Redfern v Dunlop Rubber Australia Ltd , [1] fue un caso decidido en el Tribunal Superior de Australia con respecto al alcance del poder de comercio y comercio en la sección 51(i) de la Constitución .
Los demandantes, Highway Tyre Service, Pakenham Tyre Service y HJ King Tyre Service ("Redfern") eran tres empresas dedicadas a la compra, venta y comercialización de neumáticos y cámaras para motocicletas y bicicletas. Los demandados eran cinco empresas: Dunlop Rubber Australia Limited , BF Goodrich Australia Pty. Limited, The Olympic Tyre & Rubber Co. Proprietary Limited, Hardie Rubber Company Pty. Limited y The Goodyear Tyre & Rubber Co. (Australia) Limited. Todas estas empresas estaban constituidas en el estado de Victoria .
Las empresas celebraron una serie de contratos entre ellas, que contenían cláusulas que fijaban los precios de los bienes para los comerciantes y las condiciones en que dichos bienes podían venderse al por menor. Se alegó que todo esto se hizo para restringir el comercio entre los Estados o con la intención de restringirlo. Los demandantes alegaron que los contratos les causaban daños, ya que no podían obtener neumáticos y otros bienes a precios mayoristas y solo podían obtenerlos a los precios establecidos en los contratos.
El caso se refería a la Ley de Preservación de Industrias de Australia , que tipificaba como delito celebrar un contrato que impusiera una restricción del comercio. La acción se inició en la jurisdicción original del Tribunal Superior . Los demandados objetaron la suficiencia de las reclamaciones y el caso se remitió al Tribunal Plenario.
La cuestión planteada era si la Ley de la Commonwealth podía regular los contratos relativos al comercio entre empresas de un mismo estado. El Tribunal Supremo sostuvo que la Commonwealth podía declarar nulo el contrato, incluso si contenía cláusulas que abarcaban exclusivamente el comercio intraestatal. Esto implicaba una consideración práctica en la que una parte podía anular la participación de la Commonwealth en la regulación del comercio simplemente insertando una cláusula intraestatal en un contrato.
El Juez Menzies destacó la importancia del principio de que el poder de la Commonwealth sobre el comercio se extiende únicamente al comercio intraestatal que está inseparablemente conectado con el comercio interestatal. El Juez Menzies señaló además que este principio era bastante coherente con permitir a la Commonwealth el poder de prohibir o regular actos relacionados con el comercio intraestatal si se relacionan con el comercio interestatal o con el comercio exterior también.
Por consiguiente, el Tribunal Superior adoptó por unanimidad la opinión disidente de Owen J en Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson [2] , al sostener que la Commonwealth tenía la facultad de producir legislación que cubriera las actividades mixtas.