El caso de nacionalización bancaria , también llamado Bank of New South Wales v Commonwealth (1948) 76 CLR 1, es una decisión de 1948 del Tribunal Superior de Australia (confirmada en apelación ante el Consejo Privado) que invalidó la legislación del gobierno de Chiefley que intentaba nacionalizar el sector bancario privado . Mayorías separadas sostuvieron que la legislación violaba tres disposiciones diferentes de la Constitución : la sección 92 (que exige que el comercio entre los estados sea "absolutamente libre"), la sección 51(xxxi) (que exige que la adquisición obligatoria de propiedad se realice "en términos justos") y la sección 75(iii) (que otorga al Tribunal Superior jurisdicción original en casos en que se demanda a la Commonwealth).
Una solicitud de apelación posterior de la Commonwealth al Consejo Privado fue desestimada por motivos de jurisdicción. La Junta sostuvo que el caso involucraba posibles cuestiones sobre los límites de los poderes entre la Commonwealth y los estados y, por lo tanto, no podían escuchar el caso en virtud del artículo 74 de la Constitución . Sin embargo, la Junta afirmó que la legislación violaba el artículo 92 de la Constitución, respaldando así la interpretación del artículo como derecho individual. Además, la Junta formuló su propia prueba para determinar cuándo se violaría el artículo 92. Esta prueba fue adoptada y aplicada por el Tribunal Superior hasta 1988, cuando en el caso de Cole v Whitfield el artículo fue reinterpretado como una prohibición de la legislación proteccionista.
El caso hizo inviable un pilar clave de la política económica del Partido Laborista y posiblemente influyó en la derrota final del gobierno en 1949. El Partido Laborista permaneció en la oposición durante 23 años y, como la nacionalización ya no era una opción, el partido optó por métodos menos directos para lograr sus objetivos sociales y económicos. El uso de subvenciones vinculadas a los estados ( artículo 65 ) y el poder de asuntos exteriores ( artículo 51(xxix) ) fueron utilizados posteriormente por los gobiernos, comenzando por el gobierno de Whitlam en 1972.
Cómodo en el gobierno después de dos fuertes victorias electorales, el gobierno laborista de Ben Chifley anunció en 1947 su intención de nacionalizar los bancos privados en Australia. Para lograr este objetivo, el Parlamento aprobó la Ley Bancaria de 1947. [3] Según la Ley, las acciones de los bancos privados serían propiedad del Commonwealth Bank of Australia , que a su vez sería propiedad del Gobierno Federal . [4] La propuesta fue controvertida, y la validez constitucional de la ley fue cuestionada por varios bancos, incluido el Bank of New South Wales , así como los estados no laboristas de Victoria, Australia del Sur y Australia Occidental. [5] Los bancos estaban representados por un formidable equipo legal, [5] con los bancos incorporados australianos representados por Garfield Barwick KC , [6] : en la pág. 7 que más tarde se convertiría en el Presidente del Tribunal Supremo, y los bancos incorporados del Reino Unido representados por Frank Kitto KC , [6] : en la pág. 37 que más tarde sería designado para el Tribunal Superior, mientras que la Commonwealth estaba representada por el ex juez del Tribunal Superior HV Evatt KC . [6] : en la pág. 49
La audiencia del Tribunal duró un récord de 39 días. [5] El resumen de los argumentos de las partes ocupa 143 páginas del Informe de Derecho de la Commonwealth. [6] : en las págs. 7-149 Se presentaron varios argumentos ante el Tribunal, la mayoría de los cuales fueron rechazados.
Sin embargo, el Tribunal declaró la ley inválida por cuatro motivos, aunque por diferente mayoría de jueces: [5]
Al apelar la decisión ante el Consejo Privado, la Commonwealth adoptó una estrategia deliberada de limitar los motivos de apelación para evitar buscar un certificado del Tribunal Superior en virtud del artículo 74 de la Constitución . [10] [11] [12] El caso se discutió durante 37 días ante el Consejo Privado, uno de los más largos de su historia, durante el cual murieron dos de los señoríos asignados al caso ( Lord Uthwatt y Lord du Parcq ). [13]
El Consejo Privado respaldó la decisión del Tribunal Supremo al adoptar el enfoque de los derechos individuales. Las disposiciones de la ley de la Commonwealth prohibían a los bancos privados realizar operaciones bancarias interestatales. Por lo tanto, las transacciones bancarias interestatales en virtud de la ley no eran "absolutamente libres" y, por lo tanto, violaban el artículo 92 de la Constitución. Los lores de la Cámara de los Lores sostuvieron que una simple prohibición legislativa del comercio interestatal sería constitucionalmente inválida, pero una ley que pretendiera regular o prescribir normas sobre la forma de comercio no necesariamente violaría el artículo 92. La Junta observó que la cuestión de si una ley era meramente regulatoria o indebidamente discriminatoria "a menudo no será tanto jurídica como política, social o económica. Sin embargo, debe ser resuelta por un tribunal de justicia". [14]
Además, aunque rechazó esta nacionalización por parte del gobierno, la Junta dejó la puerta abierta a futuras adquisiciones en las que "por sus propios hechos y en su propio contexto de tiempo y circunstancias... la prohibición con vistas al monopolio estatal era el único método práctico y razonable de regulación". [15]
En las elecciones federales de 1949, el gobierno de Chifley perdió el poder, aparentemente debido a los problemas relacionados con esta legislación y el caso judicial. [16]
Esta interpretación particular del artículo 92 seguiría siendo muy influyente hasta que fue revocada en favor de una interpretación de libre comercio en Cole v Whitfield . [17]