Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2) [1] fueuncaso del Tribunal Superior de Australia sobre la validez de las regulaciones de la Commonwealth sobre la navegación aérea intraestatal . Aunque la Commonwealth tiene el poder de regular la navegación aérea interestatal según el artículo 51(i) de la Constitución, solo puede regular la navegación aérea intraestatal según el poder incidental implícito asociado a ese título de poder. Se sostuvo que la navegación aérea intraestatal puede regularse en la medida en que garantice la seguridad o la prevención de interferencias físicas con la navegación aérea interestatal o extranjera.
En octubre de 1964, el Reglamento de Navegación Aérea (Cth) [2] fue modificado para que se aplicara a la navegación aérea intraestatal mediante la promulgación del reglamento 6(1)(f). [3] El reglamento 198 prohibía el uso de una aeronave en operaciones regulares de transporte público, excepto en virtud de una licencia expedida por el Director General de Aviación Civil, quien, según el reglamento 199(4), tendrá en cuenta "la seguridad, regularidad y eficiencia de la navegación aérea y no otros asuntos". [3] El reglamento 200B establecía que "una licencia de aerolínea autoriza la realización de operaciones de conformidad con las disposiciones de la licencia". [3]
El demandante, Airlines of New South Wales , había solicitado sin éxito una licencia para realizar operaciones aéreas comerciales entre Sydney y Dubbo , y luego intentó cuestionar la validez y la coherencia constitucional de la Ley de Transporte Aéreo de 1964 (NSW). [4]
El Tribunal rechazó la doctrina estadounidense de la mezcla de actividades que ha encontrado apoyo en la Corte Suprema de los Estados Unidos . El poder legislativo de la Commonwealth no puede ampliarse para cubrir la navegación aérea intraestatal independientemente de la integración de las actividades intraestatales e interestatales. Sin embargo, las leyes de la Commonwealth pueden incluir las actividades intraestatales dentro de su ámbito si, para que la ley de la Commonwealth sea efectiva, debe operar indistintamente para todas las actividades, ya sean intraestatales o interestatales, en el área relevante. En particular, Kitto J afirmó que "la unión australiana es una unión de federalismo dual", y es función del Tribunal preservar tales distinciones, por arbitrarias que sean; esta distinción también fue mencionada por Dixon CJ en Wragg v State of New South Wales , [5] que fue citado por Barwick CJ en este caso. Kitto J continuó afirmando que para determinar el verdadero carácter de la ley, examinamos lo que hace "en cuanto a cambiar o crear o destruir deberes o derechos o poderes". [6]
Además, el Presidente del Tribunal Supremo Barwick reiteró su rechazo a la doctrina de los poderes estatales reservados (véase Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd [7] ). En este caso, la promulgación de leyes estatales no servirá para limitar ningún poder de la Commonwealth; el poder de la Commonwealth debe interpretarse a partir del texto de la Constitución.
El artículo 51(i) permite a la Commonwealth elaborar leyes, para operaciones aéreas interestatales y extranjeras, sobre seguridad, regularidad y eficiencia, ya que esto protegería, fomentaría y estimularía el comercio interestatal y extranjero. El Presidente del Tribunal Supremo Barwick afirmó que esto serviría para extenderse a la navegación aérea intraestatal, debido a factores intrínsecos relacionados con el vuelo y la situación fáctica en este caso. De manera similar, el régimen de licencias de la Commonwealth, que el Presidente del Tribunal Supremo Barwick sostuvo que era un "procedimiento de seguridad sustancial", puede aplicarse a las operaciones o los operadores aéreos intraestatales debido al impacto de las operaciones aéreas inseguras, ineficientes o irregulares por parte de los operadores de aerolíneas intraestatales. El Juez Kitto afirmó que la ley está dentro de su alcance si protege contra la interferencia física al tener en cuenta la seguridad, la regularidad y la eficiencia; esto es en contraste con los asuntos meramente consecuentes con la navegación aérea interestatal o extranjera, que no serían suficientes.
El juez Barwick contrastó los reglamentos 198 y 199(4) con el reglamento 200B. En el primero, se determinó que la regulación de la navegación intraestatal estaba dentro del poder de la Commonwealth para salvaguardar la seguridad de la navegación aérea interestatal y extranjera. Sin embargo, en el segundo, el reglamento pretende autorizar las operaciones aéreas en sí, en lugar de regular el uso de aeronaves específicas en esas operaciones. La estimulación o autorización de esas operaciones que prevé el reglamento va más allá de que el reglamento sea una medida de seguridad.