El artículo 51(xxix) de la Constitución australiana es una subsección del artículo 51 de la Constitución australiana que otorga al Parlamento de la Commonwealth de Australia el derecho a legislar respecto de "asuntos externos". [1]
En los últimos años, la mayor parte de la atención se ha centrado en el uso del poder de aprobar leyes que den efecto en Australia a sus obligaciones en virtud de tratados y convenciones internacionales . En algunos casos, como en el caso de los derechos humanos o la protección del medio ambiente , las actividades reguladas por la legislación de aplicación de los tratados no han sido de naturaleza internacional, sino que se han localizado únicamente en Australia o incluso únicamente en un Estado en particular.
En Australia, los cambios en el derecho internacional no tienen efecto directo a efectos internos a menos que un acto legislativo deliberado por parte de la autoridad legislativa competente haya "transformado" la norma internacional en una norma interna.
Según el académico de derecho constitucional Michael Coper, "no está del todo claro qué pretendían los padres fundadores" al otorgar al Parlamento de la Commonwealth el derecho a legislar en materia de "asuntos externos". [2] La sección 51(xxix) fue enmendada varias veces en las Convenciones Constitucionales que debatieron el proyecto de Constitución en la década de 1890. El proyecto de Constitución adoptado por la Convención de Sydney de 1891 permitía al Parlamento promulgar leyes en materia de "asuntos externos y tratados". Esta redacción se mantuvo en la Convención de Adelaida de 1897, pero el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur , al considerar si ratificar el proyecto, resolvió omitir las palabras "y tratados" sobre la base de que solo el Parlamento Imperial debía celebrar tratados que vincularan a Australia. La eliminación de la referencia explícita a los tratados fue confirmada por los delegados de la Convención de Sydney de 1897 y la Convención de Melbourne de 1898. [3]
En 1901, Robert Garran y John Quick sugirieron que el poder en materia de asuntos exteriores "resultaría ser un gran campo de batalla constitucional". [4] Unos 86 años después, Coper comentó que su predicción "mostró una notable previsión". [5]
En el artículo 51(xxix) se utilizó el término "asuntos externos" en lugar de "asuntos exteriores" para dejar claro que se pretendía incluir las relaciones con el Reino Unido y otras partes del Imperio Británico . Cuando se creó la Constitución australiana en 1901, el Reino Unido y sus posesiones no se concibieron como "ajenos" a Australia.
El juez Latham, presidente de la Corte Suprema, afirmó en R v Sharkey (1949) que los "asuntos externos" no se limitaban a la "preservación de relaciones amistosas con otros dominios", sino que se extendían a las relaciones con "todos los países fuera de Australia". [6] El juez Brennan, en Koowarta v Bjelke-Petersen (1982), extendió esto a las relaciones con otras "personas internacionales", especialmente las Naciones Unidas y sus diversas agencias especializadas. [7]
Los jueces del caso Seas and Submerged Lands (1975) diferían en cuanto a si el poder de "asuntos externos" autorizaba a la Commonwealth a afirmar su soberanía sobre el mar territorial de Australia , aunque una mayoría sostuvo que así era. [8] La razón subyacente para esto era que la idea de los derechos nacionales con respecto a la " plataforma continental " había surgido desde 1945 claramente como un producto de las relaciones internacionales y el derecho internacional .
Según el Presidente de la Corte Suprema Barwick en el caso Seas and Submerged Lands , el poder de asuntos externos se extiende a cualquier cosa "que en su naturaleza sea externa a" Australia, o según el Juez Mason "a asuntos o cosas geográficamente situadas fuera de Australia". [8] [9] Estas sugerencias se reforzaron en casos posteriores, y finalmente asumieron una importancia decisiva en Polyukhovich v Commonwealth (Caso de la Ley de Crímenes de Guerra) (1991). [10] [11] En este caso, todos los jueces excepto el Juez Brennan sostuvieron que el artículo 51(xxix) contenía una concesión suficiente de poder para respaldar una ley para identificar y procesar " crímenes de guerra " cometidos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. El Presidente de la Corte Suprema Mason y los jueces Deane, Dawson y McHugh sostuvieron que esta conclusión estaba suficientemente basada en el hecho de que la ubicación geográfica en la que se alegaba que se habían realizado los actos relevantes era físicamente externa a Australia.
Hasta cierto punto, se ha debatido si la ratificación de un tratado internacional puede justificar el ejercicio del poder legislativo de la Commonwealth a los efectos de la aplicación de ese tratado. Hay una marcada diferencia entre los enfoques anteriores y los modernos sobre esta cuestión. Los enfoques iniciales produjeron una opinión sin reservas de que el Parlamento podía legislar para dar efecto a cualquier obligación o incluso recomendación no vinculante contenida en un tratado internacional una vez ratificado. Más tarde, el juez Stephen matizó que era necesario que el tratado, como mínimo, se ocupara de un área de interés internacional. Sin embargo, esta prueba de "interés internacional" fue rechazada por el juez Mason en el caso de la presa de Tasmania en 1983, que describe el enfoque actual para la aplicación de los tratados y fue confirmado posteriormente por casos posteriores. [12]