Thomas v Mowbray , [1] fue una decisión dictada por el Tribunal Superior de Australia el 2 de agosto de 2007 sobre la validez constitucional de las "órdenes de control provisional" en virtud del Código Penal de la Commonwealth . [2] El caso fue presentado por Joseph Terrence Thomas (conocido como "Jihad" Jack Thomas por los medios de comunicación), en el que intentó impugnar la orden de control provisional que le había impuesto un magistrado federal . [3] El Tribunal Superior dictaminó, por una mayoría de 5:2, que las órdenes de control provisionales eran constitucionales.
Antecedentes
Thomas había sido el primer australiano en ser condenado en virtud de las leyes antiterroristas introducidas en Australia después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos . [4] Fue sentenciado el 31 de marzo de 2006 a cinco años de prisión con un período sin libertad condicional de dos años. [5] El juicio fue muy controvertido, ya que la evidencia utilizada para procesar a Thomas consistió únicamente en una entrevista realizada en una prisión militar paquistaní. [6] A pesar de las afirmaciones de que la evidencia se obtuvo bajo coacción y que Thomas había sido torturado, el juez consideró que la entrevista era admisible. La condena fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Victoria en el caso de R v Thomas , y los jueces de apelación dictaminaron que el juez de primera instancia debería haber declarado inadmisible la evidencia. [7] [8]
El 27 de agosto de 2006, el Tribunal Federal de Magistrados (constituido por el primer acusado) dictó una orden de control provisional contra Thomas. La orden del Tribunal se dictó por los siguientes motivos: [9]
- El Sr. Thomas ha admitido que se entrenó con Al Qaeda en 2001. Al Qaeda está catalogada como organización terrorista según la sección 4A del Reglamento del Código Penal de 2002, promulgado en virtud de la Ley del Código Penal de 1995. El Sr. Thomas también admitió que mientras estuvo en el campo de entrenamiento de Al Qaeda recibió entrenamiento con armas, incluido el uso de explosivos, y aprendió a ensamblar y disparar varias armas automáticas.
- Existen buenas razones para creer que, dado que el Sr. Thomas ha recibido entrenamiento con Al Qaeda, ahora es un recurso disponible al que se puede recurrir para cometer actos terroristas en nombre de Al Qaeda o células terroristas relacionadas. El entrenamiento ha proporcionado al Sr. Thomas la capacidad de ejecutar o ayudar a ejecutar, directa o indirectamente, cualquier acto terrorista.
- El Sr. Thomas es vulnerable. Puede ser susceptible a las opiniones y creencias de las personas que lo apoyarán durante su reintegración a la comunidad. Los vínculos del Sr. Thomas con extremistas como Abu Bakir Bashir, algunos de los cuales se dan a través de su esposa, pueden exponer y explotar las vulnerabilidades del Sr. Thomas.
- Además, el mero hecho de que el Sr. Thomas se haya entrenado en campos de entrenamiento de Al Qaida y se haya asociado con figuras importantes de Al Qaida en Afganistán es atractivo para aspirantes a extremistas que buscarán sus habilidades y experiencias para guiarlos en el logro de sus objetivos potencialmente extremistas.
- Los controles establecidos en esta orden de control provisional protegerán al público y ayudarán sustancialmente a prevenir un acto terrorista. Sin estos controles, los conocimientos y las habilidades del Sr. Thomas podrían proporcionar un recurso potencial para la planificación o preparación de un acto terrorista.
La orden impuso las siguientes restricciones a Thomas:
- Debe respetar un toque de queda que lo confina en su casa desde la medianoche hasta las cinco de la mañana cada mañana. [10]
- Tiene prohibido utilizar los servicios telefónicos que le están permitidos (un teléfono móvil y una línea fija), que deben ser aprobados por la Policía Federal Australiana . También tiene prohibido utilizar teléfonos públicos de pago. [11]
- Se le exige que solicite aprobación por escrito para realizar llamadas telefónicas. [12]
- No debe comunicarse con una lista de personas identificadas como terroristas, entre ellas Osama bin Laden , [13] Ayman al-Zawahiri y Abu Musab al-Zarqawi [14].
- Debe aceptar que le tomen las huellas dactilares.
- No debe abandonar Australia.
Sentencia del Tribunal Superior
Antes de que el Tribunal Federal de Magistrados confirmara la orden provisional, es decir, la hiciera permanente, Thomas inició su caso especial en el Tribunal Superior. Se unió al magistrado, al oficial de la Policía Federal Australiana que presentó la solicitud de la orden de control y a la Commonwealth como demandados en la acción. Los fiscales generales de Nueva Gales del Sur , Australia del Sur y Australia Occidental intervinieron, en gran medida en apoyo de la Commonwealth. [15] Por lo tanto, las actuaciones del Tribunal Federal de Magistrados se aplazaron por consentimiento de las partes.
El caso especial que finalmente llegó al Tribunal Superior planteó las cuatro preguntas siguientes para su consideración por parte del Tribunal:
P1 #¿Es inválida la División 104 del Código Penal porque confiere a un tribunal federal un poder no judicial contrario al Capítulo III de la Constitución de la Commonwealth?
Una Subdivisión B de la División 104 es válida; de lo contrario, no es apropiado responder [1]
P2 #¿Es inválida la División 104 del Código Penal porque en la medida en que confiere poder judicial a un tribunal federal, autoriza el ejercicio de ese poder de una manera contraria al Capítulo III de la Constitución de la Commonwealth?
La Subdivisión B de la División 104 es válida; de lo contrario, no es apropiado responder. [1]
P3 ¿Es inválida la División 104 del Código Penal porque no está respaldada por uno o más títulos expresos o implícitos del poder legislativo bajo la Constitución de la Commonwealth?
Una Subdivisión B de la División 104 es válida; de lo contrario, no es apropiado responder [1]
Q4#¿Quién debe pagar los costos del caso especial?
A El demandante debe pagar los costos de la Commonwealth del caso especial. [1]
Por lo tanto, su apelación fue desestimada y la orden de control provisional se confirmó.
Referencias
- ^ abcde Thomas contra Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307.
- ^ Subdivisión B de la División 104 del Código Penal (Cth).
- ^ Jabbour v Thomas [2006] FMCA 1286, (2006) 165 A Crim R 32, Tribunal Federal de Magistrados (Australia).
- ^ Thomas condenado por leyes antiterroristas, The Age , 26 de febrero de 2006
- ^ Thomas condenado en virtud de las leyes antiterroristas, News.com.au , 31 de marzo de 2006
- ^ The Convert Archivado el 20 de noviembre de 2009 en Wayback Machine , Four Corners , 27 de febrero de 2006
- ^ Se anulan las condenas por terrorismo en Australia [ enlace muerto permanente ] - The Australian . 18 de agosto de 2006.
- ^ R v Thomas [2006] VSCA 165 (18 de agosto de 2006), Tribunal de Apelaciones (Vic, Australia).
- ^ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307 por Gleeson CJ en [1]
- ^ "Orden de toque de queda para Jack Thomas". The Sydney Morning Herald . Fairfax. 28 de agosto de 2006 . Consultado el 28 de agosto de 2006 .
- ^ Helen Brown; et al. (28 de agosto de 2006). "Transcripción: el gobierno impone un toque de queda a Jack Thomas". Lateline . Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 29 de agosto de 2006 .
- ^ Personal de ABC (28 de agosto de 2006). «La familia Thomas promete luchar contra la orden de control». ABC online . Australian Broadcasting Corporation. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2006. Consultado el 29 de agosto de 2006 .
- ^ Tom Allard (29 de agosto de 2006). "El vínculo terrorista de la esposa de Jihad Jack". The Sydney Morning Herald . Fairfax . Consultado el 29 de agosto de 2006 .
- ^ Mark Dunn (29 de agosto de 2006). "Toque de queda tras absolución por terrorismo". The Courier-Mail . News Limited . Consultado el 29 de agosto de 2006 . [ enlace muerto ]
- ^ Thomas v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307 por Gummow & Crennan JJ en [37].
