La empresa criminal conjunta ( ECC ) es una doctrina legal utilizada durante los tribunales de crímenes de guerra para permitir el procesamiento de los miembros de un grupo por las acciones del grupo. Esta doctrina considera a cada miembro de un grupo organizado individualmente responsable de los crímenes cometidos por el grupo dentro del plan o propósito común. [1] Surgió a través de la aplicación de la idea de propósito común y ha sido aplicada por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) para procesar a líderes políticos y militares por crímenes de guerra masivos, incluido el genocidio , cometidos durante las guerras yugoslavas de 1991-1999.
Por ejemplo, "si tres personas cometen un robo a un banco y una de ellas dispara fatalmente a otra persona en el proceso, la ley considera a todos culpables de asesinato " [2] - el concepto de "responsabilidad colectiva", donde más de una persona puede compartir la responsabilidad y el castigo por las acciones de otra persona no es universalmente aceptado, y es considerado por algunos como una forma de abuso de los derechos humanos, mientras que otros creen que es justo. [ cita requerida ]
Sin un cierto grado de cooperación y coordinación de acciones, es prácticamente imposible perpetrar atrocidades como el genocidio o los crímenes contra la humanidad . [3]
Los primeros usos de la doctrina de empresa criminal conjunta se identifican en casos posteriores a la Segunda Guerra Mundial , en los que la doctrina se utilizó bajo el nombre de propósito común (o empresa conjunta), o sin una denominación específica. [4]
Sin embargo, los orígenes de la doctrina pueden estar influenciados por el common law de Inglaterra, que introdujo el principio en el derecho penal del Reino Unido y otras naciones de la Commonwealth como Australia. También se puede encontrar un principio legal similar en Texas , EE. UU., donde se lo conoce como la ley de partes . La noción de responsabilidad colectiva y castigo compartido por las acciones de otros como si todos perpetraran el mismo hecho puede ser mucho más antigua, y se utilizó para justificar el exterminio de grupos religiosos y culturales, como los "herejes" albigenses y quienes los albergaban. Los críticos argumentan que la empresa criminal conjunta puede conducir a un proceso legal y castigos excesivos, que reduce el listón probatorio a favor del procesamiento y que va en contra del espíritu de la formulación de Blackstone . Los partidarios argumentan que garantiza que quienes contribuyen o instigan un acto criminal rindan cuentas adecuadamente de su participación.
La primera referencia a la empresa criminal conjunta y sus elementos constitutivos se proporcionó en el caso Tadic de 1999. [4]
El 21 de mayo de 2003 la Sala de Apelaciones del TPIY decidió las siguientes definiciones: [5]
- Competencia ratione personae del Tribunal : para estar comprendida dentro de la competencia ratione personae del Tribunal, cualquier forma de responsabilidad debe satisfacer cuatro condiciones previas: (i) debe estar prevista en el Estatuto, explícita o implícitamente; (ii) debe haber existido conforme al derecho internacional consuetudinario en el momento pertinente; (iii) la ley que prevé esa forma de responsabilidad debe haber sido suficientemente previsible en el momento pertinente para cualquiera que actuara de esa manera; y (iv) dicha persona debe haber podido prever que podría ser considerada penalmente responsable por sus acciones si era detenida.
- Asociación criminal y Estatuto del Tribunal : la referencia a ese crimen o a esa forma de responsabilidad no necesita ser explícita para estar dentro del ámbito de la jurisdicción del Tribunal. El Estatuto del TPIY no es ni pretende ser un código meticulosamente detallado que prevea cada escenario posible y cada solución para el mismo. Establece en términos más bien generales el marco jurisdiccional dentro del cual el Tribunal ha recibido el mandato de operar. La lista del Artículo 7(1) parece no ser exhaustiva por naturaleza, como lo sugiere el uso de la frase "o de otra manera ayudado o instigado".
- La naturaleza de la asociación delictiva : en la medida en que un participante comparte el propósito de la asociación delictiva (como debe ser) en lugar de simplemente conocerlo, no puede ser considerado un mero cómplice del delito que se contempla. La asociación delictiva es una forma de "comisión" de conformidad con el artículo 7(1) del Estatuto.
- Asociación criminal y conspiración : la asociación criminal y la "conspiración" son dos formas diferentes de responsabilidad. Si bien el mero acuerdo es suficiente en el caso de la conspiración, la responsabilidad de un miembro de una asociación criminal dependerá de la comisión de actos delictivos para promover esa asociación.
- Empresa criminal conjunta y pertenencia a una organización criminal : la responsabilidad penal en virtud de la empresa criminal conjunta no es una responsabilidad por la mera pertenencia o por conspirar para cometer delitos, sino una forma de responsabilidad relacionada con la participación en la comisión de un delito como parte de una empresa criminal conjunta, un asunto diferente.
— Sala de Apelaciones del TPIY, 21 de mayo de 2003. [5] [6]
Al escribir sobre esta conclusión en el Journal of International Criminal Justice en 2004, Steven Powles (un abogado que ha comparecido como abogado defensor en asuntos ante el TPIY y el Tribunal Especial para Sierra Leona) afirma que la Sala de Apelaciones se vio obligada a hacer esta declaración porque no había ninguna mención específica de "empresa criminal conjunta" en los estatutos del tribunal y que "esto no es ideal [porque] el derecho penal, especialmente el derecho penal internacional, requiere definiciones claras y seguras de las diversas bases de responsabilidad, a fin de permitir que las partes, tanto la fiscalía como, quizás más importante, la defensa, preparen y lleven a cabo el juicio". [7]
Después de la Segunda Guerra Mundial, los tribunales establecidos por Gran Bretaña y Estados Unidos en Alemania aplicaron esta doctrina en los juicios contra los nazis . [4] El Tribunal Supremo italiano aplicó una doctrina similar en los juicios contra los fascistas . [4]
Los casos más conocidos de la posguerra son el del campo de concentración de Dachau , decidido por un tribunal de los Estados Unidos, y el caso Belsen , decidido por un tribunal militar británico, ambos con sede en Alemania. [4] En estos casos, los acusados ocupaban puestos de autoridad dentro de la jerarquía de los campos de concentración nazis y, en base a ello, fueron declarados culpables de los cargos: habían actuado siguiendo un plan común para matar o maltratar a los prisioneros. [4]
El caso de linchamiento de Essen, llevado ante un tribunal militar británico, tiene el vínculo más estrecho con la doctrina de la empresa criminal conjunta. [4] En ese caso, tres aviadores británicos ( prisioneros de guerra ) habían sido linchados por una turba de alemanes en Essen el 13 de diciembre de 1944.
Siete personas fueron acusadas de haber cometido un crimen de guerra, entre ellas un capitán alemán que había puesto a los prisioneros bajo la escolta de un soldado alemán. Mientras la escolta con los prisioneros se marchaba, el capitán había ordenado al soldado que no interfiriera si los civiles alemanes hostigaban a los prisioneros. Esta orden había sido dada en voz alta, para que la multitud reunida pudiera oírla. Cuando los prisioneros de guerra marcharon por una de las calles principales de Essen, la multitud aumentó, comenzó a golpearlos y a arrojar piedras. Cuando llegaron al puente, los prisioneros fueron arrojados por el parapeto del puente; uno de los aviadores murió en la caída y los otros dos fueron asesinados por miembros de la multitud. [4]
El resultado del caso fue que siete de las diez personas consideradas implicadas en el caso fueron condenadas. [8]
El uso de la JCE como una teoría real de investigación y procesamiento criminal apareció por primera vez en el TPIY a través de una propuesta escrita a la Fiscal General Carla Del Ponte, que fue desarrollada y escrita por el fiscal estadounidense Dermot Groome (en ese momento, el oficial legal del caso de Bosnia) y el investigador estadounidense John Cencich, jefe de la investigación de Milosevic por crímenes presuntamente cometidos en Croacia. [9] [10] Cencich proporciona una mirada en profundidad al desarrollo real de la teoría de investigación y procesamiento de la JCE en su tesis doctoral en la Universidad de Notre Dame, [11] en la Revista Internacional de Justicia Penal, [12] y su libro, The Devil's Garden: A War Crimes Investigator's Story Archivado el 23 de julio de 2013 en Wayback Machine . [13]
El fiscal del TPIY acusó a Slobodan Milošević de tres acusaciones distintas, que en apelación se presentaron ante la Sala de Apelaciones del TPIY con éxito, y que debían considerarse como una sola acusación. Como la fiscalía no había utilizado el mismo lenguaje en las tres acusaciones, el Tribunal de Apelación tuvo que decidir si las presuntas actividades delictivas en las tres acusaciones eran una sola y qué tenían en común las acusaciones. El tribunal de apelación decidió que: [14]
Una operación criminal conjunta para expulsar por la fuerza a la mayoría de la población no serbia de zonas que las autoridades serbias deseaban establecer o mantener como zonas controladas por los serbios mediante la comisión de los crímenes imputados sigue siendo la misma transacción, a pesar de que se lleva a cabo de vez en cuando y durante un largo período de tiempo según sea necesario. Por consiguiente, a pesar de la acusación engañosa contenida en el escrito de acusación de Kosovo, la Sala de Apelaciones está convencida de que los hechos alegados en los tres escritos de acusación forman parte de la misma transacción.
Milošević murió durante el juicio, pero aun así se consideró que había sido parte de una empresa criminal conjunta en los veredictos contra Milan Martić [15] y Milan Babić , quienes admitieron públicamente su propia culpabilidad (y la de Milošević). [16]
Según el escrito de acusación de los fiscales del TPIY, Milutinović y otros , Nikola Šainović, Nebojša Pavković y Sreten Lukić, junto con otros, participaron en una operación criminal conjunta para modificar el equilibrio étnico en Kosovo a fin de garantizar el control continuo de la provincia por parte de la República Federativa de Yugoslavia y las autoridades serbias. El 26 de febrero de 2009, el tribunal dictó sentencia en los siguientes términos: [17] [18] [19] [20]
El 27 de mayo de 2009, la Fiscalía presentó su escrito de apelación respecto de todos los acusados, excepto Milan Milutinović. Ese mismo día, todos los equipos de la defensa presentaron sus escritos de apelación. [19]
En un veredicto de primera instancia, el TPIY determinó que el general Ante Gotovina había participado en una operación criminal conjunta con el presidente croata Franjo Tuđman con el objetivo de "expulsar por la fuerza y de manera permanente a la población serbia del [territorio ocupado por las fuerzas de la] República de la Krajina Serbia ". Sin embargo, la sala de apelaciones del TPIY absolvió a Ante Gotovina, Ivan Čermak y Mladen Markač de todos los cargos, incluido el de participación en la operación criminal conjunta. En abril de 2001, la fiscal jefe del TPIY, Carla Del Ponte, declaró que se estaba preparando para acusar al presidente croata Franjo Tudjman antes de su muerte en diciembre de 1999. [21]
En mayo de 2013, Jadranko Prlić y otros fueron declarados culpables de participar en una operación criminal conjunta con el presidente croata Franjo Tuđman por crímenes cometidos en la República Croata de Herzeg-Bosnia contra musulmanes. [22] Sin embargo, el 19 de julio de 2016, la Sala de Apelaciones concluyó que "la Sala de Primera Instancia no hizo ninguna constatación explícita sobre la participación [de Tuđman] en la operación criminal conjunta y no lo declaró culpable de ningún delito". [23] En noviembre de 2017, el TPIY reafirmó el veredicto de primera instancia de que Tudjman, así como algunos otros altos funcionarios croatas, habían participado en una operación criminal conjunta con los acusados con el objetivo de perseguir a los bosnios. [24]
El Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) fue un tribunal internacional establecido en noviembre de 1994 por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para juzgar a las personas responsables del genocidio ruandés y otras graves violaciones del derecho internacional en Ruanda , o por ciudadanos ruandeses en estados vecinos, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1994. [25]
En los juicios de Ruanda, la Fiscalía alegó originalmente que el plan común genocida había sido elaborado en 1990, pero esta teoría fue desechada en diciembre de 2008 cuando los acusados en el gigantesco juicio "Militar I" fueron absueltos de conspiración para cometer genocidio. [26]
La empresa criminal conjunta se encuentra en algunas naciones y estados y puede tener sus raíces en el Common Law de Inglaterra. La empresa criminal conjunta como concepto legal se ha utilizado en el TPIY y, en menor medida, en el TPIR, así como en el Tribunal Especial para Sierra Leona. Pero no forma parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI). La CPI utiliza en cambio la noción de coautoría, que varios jueces del TPIY habían tratado de introducir en el TPIY en lugar de la JCE. [27]
En 2011 se organizó el grupo de campaña JENGbA, que busca limitar el uso de Joint Enterprise y denuncia que su uso indebido constituye una violación de los derechos humanos. [ cita requerida ]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)