Proyectos de embalses en la cuenca del río Potomac
Los proyectos de embalses de la cuenca del río Potomac fueron programas del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. que buscaban regular el flujo del río Potomac para controlar las inundaciones, asegurar un suministro de agua confiable para Washington, DC y brindar oportunidades recreativas. A partir de 1921, el Cuerpo estudió una variedad de propuestas para un ambicioso programa de construcción de presas en el Potomac y sus afluentes, que proponía hasta dieciséis proyectos importantes de presas y embalses. Las propuestas más ambiciosas habrían creado una cadena casi continua de embalses desde la marea hasta Cumberland, Maryland . El programa de 1938 se centró en el control de inundaciones, inmediatamente después de una gran inundación en 1936. El programa reformulado de 1963 se centró en el suministro y la calidad del agua, mitigando la contaminación aguas arriba proveniente de aguas residuales y desechos de minas de carbón.
Si bien varios proyectos llegaron a buen término de una forma u otra, la mayoría nunca se llevaron a cabo o fueron abandonados tras una importante oposición pública. Savage River fue el único proyecto del programa de 1938 que se construyó. El proyecto más grande fue la presa Seneca en el Potomac, justo encima de Washington, DC. Seneca fue abandonada en 1969 después de la creación del Parque Histórico Nacional Chesapeake y Ohio Canal , que conservó gran parte del área que la presa Seneca habría inundado. Los proyectos de Verona y Sixes Bridge sobrevivieron hasta la década de 1970. Sólo el proyecto Bloomington se construyó aproximadamente como se propuso originalmente, creando el embalse Jennings Randolph .
En 1968, el Departamento del Interior publicó el estudio histórico The Nation's River , que examinaba estrategias para el uso apropiado y la limpieza del Potomac. Cuestionó la estrategia de dilución y señaló que los proyectos de control de inundaciones no podían justificarse económicamente por sí solos. El informe documentó un tratamiento de aguas residuales inexistente o inadecuado, descargas de alcantarillas sanitarias y pluviales combinadas y escorrentías agrícolas. [1] Este documento se convirtió en la base para el estudio, desarrollo y gestión de Potomac. [2] La implementación generalizada de controles de contaminación como resultado de la Ley de Agua Limpia redujo la contaminación aguas arriba. Las medidas de conservación del agua significaron que el uso del agua no siguió la tendencia esperada por el Cuerpo de Ingenieros y no se requirieron embalses para satisfacer la demanda.
Desarrollo temprano de Potomac
El potencial del río para el transporte y la energía hidroeléctrica se exploró desde los inicios de los Estados Unidos, siendo la Potomac Company de George Washington uno de los primeros consorcios en intentar explotar la ruta del Potomac a través de las montañas Blue Ridge y Allegheny. El fracaso de la Compañía Potomac llevó a la formación del Canal de Chesapeake y Ohio en 1825 para utilizar la ruta del río para construir un canal de aguas tranquilas hasta Cumberland. A partir de 1799, los ríos Potomac y Shenandoah se utilizaron para alimentar el arsenal federal de Harpers Ferry . En la zona surgieron una variedad de industrias, impulsadas por las aguas del río.
Las primeras propuestas para la explotación de energía hidroeléctrica en el Potomac se hicieron en la década de 1880. En la década de 1920, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. revisó las posibilidades de energía hidroeléctrica en Great Falls . [3] La capacidad de generación de energía se planeó en 105 MW [4] y el costo total se proyectó en 18.616.000 dólares en 1921. [5]
Programa del Cuerpo de Ingenieros de 1938
Represas propuestas en la cuenca del río Potomac en 1945
Como resultado de la catastrófica inundación de 1936, el Congreso encargó un estudio al Cuerpo de Ingenieros sobre el control de inundaciones en el Potomac. El informe del Cuerpo publicado en 1938 propuso una serie de presas en el curso principal del Potomac y en varios afluentes. Los embalses debían comenzar en la marea del Puente de las Cadenas .
Las represas propuestas en el Potomac incluían ( proyectos no construidos en cursiva ):
Puente de las Cadenas : presa planificada para confinar el río comenzando en la marea y retrocediendo hasta Bear Island. Construida a escala reducida en 1959 como presa Little Falls , a unas 3 millas (4,8 km) sobre la marea. La versión construida tiene 14 pies (4,3 m) de altura y funciona como una presa para confinar agua en la toma del Acueducto de Washington . [6] [7]
Bear Island : se propuso crear un embalse que se extendiera desde la parte superior de la piscina del Chain Bridge en Bear Island hasta la base de Great Falls, pero nunca se construyó.
Riverbend : propuesto en la curva pronunciada del Potomac inmediatamente encima de Great Falls. La presa de 36 m (119 pies) habría creado un embalse que se extendería casi hastaHarpers Ferry. Reemplazada por la propuesta de la presa Seneca, más arriba río arriba, que tampoco nunca se construyó.
Harpers Ferry : Propuesto en las cercanías de Sandy Hook y Weverton , el embalse habría inundado la parte inferior de Harpers Ferry con una piscina que se extendería más allá de Shepherdstown . Nunca fue construido.
Pinesburg Propuesto para un sitio cerca de Pinesburg , nunca construido. El sitio habría estado cerca de la histórica y actual Presa N° 5 .
Orleans : Propuesto para un sitio cerca de Little Orleans , nunca construido. [8]
El Shenandoah habría sido represado en dos lugares:
Millville : La pequeña presa de generación de energía existente en Millville habría sido reemplazada por una estructura mucho más grande. Nunca construido. La central generadora original de 2,84 MW sigue en funcionamiento.
Brocks Gap : Al igual que el proyecto Riverbend/Seneca Dam, el proyecto Brocks Gap sobrevivió hasta la década de 1960, cuando fue derrotado por la oposición local.[8]
Springfield en el brazo sur del Potomac. Nunca construido.
Royal Glen en South Branch, propuesto nuevamente en 1963. Nunca construido.
Patterson Creek nunca construido.
Keyser en el brazo norte del Potomac. Nunca construido.
Con la intervención de la Segunda Guerra Mundial ninguno de estos proyectos se llevó a cabo, pero se revivieron en 1945 como base para estudios posteriores. [8]
Savage River fue el único proyecto del programa de 1938 que se construyó según lo previsto. La presa de enrocado de 56 m (184 pies) se completó en 1952.
Informe de la cuenca del río Potomac
En 1958, el Congreso volvió a ordenar al Cuerpo que estudiara las represas, esta vez para mejorar la calidad del agua además del control de inundaciones. La descarga de aguas residuales aguas arriba y los efectos del drenaje de las minas de carbón en las cabeceras del Potomac provocaron el nuevo enfoque, en el que el flujo asegurado de los embalses se combinaría para diluir la contaminación a un nivel aceptable para el tratamiento del agua potable. [9] Otro interés fue la creación de oportunidades recreativas en los nuevos lagos. El nuevo estudio fue publicado en 1963 como Informe de la cuenca del río Potomac . El nuevo plan incluía 16 proyectos de embalses importantes y 418 pequeños embalses de cabecera. El plan también recomendó el uso de estrategias de tratamiento de aguas residuales más efectivas. El costo de todo el programa se estimó en 498 millones de dólares en dólares de 1963. [10]
Los principales proyectos incluyeron ( proyectos no construidos en cursiva ):
Séneca sobre Great Falls en el Potomac. La propuesta de Seneca fue una modificación del proyecto Riverbend, movido aproximadamente 4,5 millas (7,2 km) río arriba. El único de los embalses propuestos en 1963 para el cauce principal del Potomac, se consideró el proyecto potencialmente más útil, y se estima que proporcionaría 50 años de crecimiento en el área de Washington.[11]El proyecto fue abandonado ante una amplia oposición en 1969. La presa de 87 pies (27 m) debía incautar un embalse de 38.700 acres (15.700 ha) y 1.193.000 acres-pie (1.472 km3), en una relación costo-beneficio de 1,6.[12]
Jennings Randolph Lago
Bloomington en el brazo norte del Potomac. El informe proponía una presa de gravedad de hormigón de 87 m (287 pies) con un aliviadero de desbordamiento cerrado. El embalse iba a tener 1.300 acres (530 ha), incautando 137.000 acres-pie (0,169 km 3 ). El proyecto se completó en 1981 como lago Jennings Randolph con una presa de tierra laminada y enrocado de 296 pies (90 m) de altura. El área del embalse es de 952 acres (385 ha). La relación costo-beneficio del proyecto se proyectó en 1,7. [13]
Royal Glen en el brazo sur del Potomac debía proporcionar protección para el control de inundaciones en la zona propensa a inundaciones de Petersburgo, Virginia Occidental , [11] así como mejora de la calidad del agua y recreación. El proyecto preveía una presa de gravedad de hormigón de 218 pies (66 m), 700 pies (210 m) de ancho y un dique de relleno de tierra de 5,680 pies (1,730 m) de ancho. La presa debía tener un aliviadero cerrado en la sección de hormigón. El embalse se proyectó en 3.480 acres (1.410 ha), con una capacidad de 338.000 acres-pie (0,417 km 3 ). Se proyectaba que el embalse inundaría granjas de tierras bajas fértiles, una pesquería de truchas abastecida y aguas para piragüismo en rápidos. El embalse habría inundado la entrada a las Cavernas Smoke Hole . A pesar del daño a la recreación existente, se proyectó que el embalse aumentaría el uso recreativo. La relación costo-beneficio se proyectó en 1,4 sin considerar la recreación. La mayor parte del embalse habría estado dentro de los límites del Bosque Nacional Monongahela , en un área que el Servicio de Parques Nacionales está considerando para su inclusión en el Área Recreativa Nacional Spruce Knob–Seneca Rocks . [14] El proyecto recibió una amplia oposición y no fue apoyado por el estado de Virginia Occidental. [11]
Chambersburg debía estar ubicado a unas 2 millas (3,2 km) al oeste de Marion, Pensilvania , al sur de Chambersburg en Conococheague Creek . El proyecto preveía una sección de presa de gravedad de hormigón de 79 pies (24 m) de altura en un dique de tierra, 2730 pies (830 m) de largo. El aliviadero iba a ser un rebosadero con compuerta en la sección de hormigón, con una sección de compuerta entubada para caudales bajos. El proyecto habría requerido la construcción de una alcantarilla interceptora para desviar el efluente aguas arriba alrededor del embalse, devolviéndolo al Conococheague debajo de la presa. El embalse debía haber cubierto 1.570 acres (640 ha), almacenando 42.800 acres-pie (0,0528 km 3 ). 75 familias iban a ser desplazadas y 500 acres (200 ha) de tierras de cultivo debían quedar inundadas, junto con 900 acres (360 ha) de pastos. El desplazamiento se justificó por la mejora de la propiedad de terrenos colindantes. La relación costo-beneficio se fijó en 1,9 (1,7 sin recreación), para un costo total en 1963 de 12.406.000 dólares. [14]
Staunton , más tarde Verona , se propuso en el río Medio de South Fork de Shenandoah. El sitio del proyecto debía estar a 4,6 millas (7,4 km) al este de Verona, Virginia , a unas 9 millas (14 km) de Staunton . La mayor parte de la presa iba a ser relleno de tierra, con una sección de desbordamiento por gravedad de hormigón de 97 pies (30 m) de altura que incautaría un embalse de 4.750 acres (1.920 ha) y 143.000 acres-pie (0,176 km 3 ). El impacto en la agricultura se consideró "relativamente severo", con 64 granjas, 19 granjas a tiempo parcial y 22 residencias afectadas por el embalse. Habrían tenido que ser reubicadas 50 familias. Se necesitaba una alcantarilla interceptora para desviar el efluente de Staunton y Verona a un punto debajo de la presa donde se consideró que el flujo era suficiente para manejar el efluente. La relación costo-beneficio se fijó en 2,3, con un costo del proyecto de 24.086.000 dólares en dólares de 1963. [15] El proyecto de Verona sobrevivió más que la mayoría de las propuestas de 1963 y fue autorizado a continuar bajo la Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos de 1974 . [16] Un referéndum de 1966 en el condado de Augusta favoreció el proyecto. [11] Más tarde, el proyecto encontró una intensa oposición de los terratenientes circundantes y el gobernador de Virginia , John N. Dalton, se opuso. [17] [18] Aunque la propuesta sobrevivió hasta la década de 1970, el Congreso bloqueó la financiación en 1977. [19]
El Puente Sixes (o el Puente Six como se propuso originalmente) se planeó para la parte superior del río Monocacy en el norte del condado de Frederick, Maryland . La presa de 73 pies (22 m) de altura debía incautar un embalse de 4.650 acres (1.880 ha) de 103.000 acres-pie (0,127 km 3 ). Se propuso una presa de relleno de tierra con una longitud total de 2240 pies (680 m) con una sección central de desbordamiento por gravedad de hormigón. El embalse de 19 km (12 millas) se extendería aproximadamente 4,8 km (3 millas) hasta Pensilvania. La narrativa del proyecto describe el área como una de las áreas agrícolas más productivas de la cuenca del Potomac, y el impacto del proyecto se describe como "bastante severo". 70 familias iban a ser desplazadas. El Servicio de Parques Nacionales respaldó el proyecto por su potencial recreativo. El costo en dólares de 1963 fue de 14.374.000 dólares. La relación costo-beneficio se proyectó en 1,3 sin recreación y 1,6 incluida la recreación. [20] El proyecto fue desautorizado en 1981 mediante la Ley Pública 97-128. [21]
West Branch en West Branch de Conococheague Creek iba a ser una presa de relleno de tierra de 95 pies (29 m) en el brazo oeste de Conococheague Creek, aproximadamente a 11 millas (18 km) al norte de Mercersburg, Pensilvania . El embalse según lo previsto en 2.500 acres (1.000 ha) con una capacidad de 77.500 acres-pie (0,0956 km 3 ). El embalse habría inundado la localidad de Metal, desplazando a 70 familias. El proyecto propuesto también creó dificultades para la capacidad del distrito escolar local de pagar una deuda de bonos. Aunque la propuesta reconocía la contribución limitada del proyecto a los recursos hídricos, aun así calculaba una relación de costos de 1,6 sin recreación y 1,8 incluida la recreación. [22]
Brocks Gap se propuso para North Fork delrío Shenandoah,río arriba deCootes Store,al otro lado deBrocks Gapen Little North Mountain. La presa de relleno de tierra debía tener 147 pies (45 m) de altura con un embalse de 3.870 acres (1.570 ha) de 187.200 acres-pie (0,2309 km3). El embalse inundaría el pueblo deFulks Run. El costo en dólares de 1963 se fijó en 16.437.000 dólares. La relación beneficio-costo se fijó en 2,6.[23]El proyecto encontró una intensa oposición local, así como del senador de VirginiaHarry F. Byrd, y fue retirado en 1967.[24]
Winchester , fue propuesta como una presa de relleno de tierra de 80 pies (24 m) en Opequon Creek cerca de Winchester, Virginia . Iba a tener un embalse de 2.350 acres (950 ha) con una capacidad de 77.000 acres-pie (0,095 km 3 ). Se habrían desplazado 15 granjas y 35 familias. Se requirió una alcantarilla interceptora para desviar las aguas residuales de Winchester alrededor del embalse. El costo se estimó en 10.979.000 dólares en dólares de 1963, con una relación costo-beneficio fijada en 1,4 sin recreación y 1,7 con recreación. [25]
Licking Creek se propuso en la frontera entre Maryland y Pensilvania en Licking Creek , a unas 19 millas (31 km) al oeste-noroeste de Hagerstown, Maryland . La presa de relleno de tierra debía tener 45 m (148 pies) de altura. El embalse debía cubrir 2200 acres (890 ha) con una capacidad de 120.500 acres-pie (0,1486 km 3 ). Las liberaciones de agua de flujo normal debían ser reguladas por una torre de toma que permitiría seleccionar la temperatura y la oxigenación según el nivel seleccionado. Se esperaba que 35 familias fueran desplazadas. La relación costo-beneficio se estimó en 1,2 sin recreación y 1,8 con recreación, a un costo de 11.301.000 dólares en 1963. [26]
Monte Storm en el río Stony . El proyecto se iba a construir justo al oeste de Mount Storm, Virginia Occidental , debajo del lago Mount Storm , y se completó en 1965, y fue construido de forma privada para proporcionar agua de refrigeración para la central eléctrica de Mount Storm . Se propuso una presa de relleno de tierra de 47 m (154 pies) con un aliviadero de desbordamiento y obras de salida para el futuro desarrollo de energía en el estribo este. El proyecto habría incautado 43.500 acres-pie (0,0537 km 3 ) en una piscina de 770 acres (310 ha). Aunque el proyecto se describe en el informe de 1963 como esencial para mantener la calidad del río Stony, el informe no menciona el lago Mount Storm, mucho más grande, en construcción inmediatamente aguas arriba. Ningún residente o negocio habría sido desplazado, aunque se habría restringido la extracción de carbón en el área inmediata del embalse. El costo del proyecto de 1963 se estimó en $9,762,000. Se proyectó que la relación costo-beneficio sería de 1,8. [27]
Town Creek cerca de Oldtown, Maryland en Town Creek . Se propuso una presa de relleno de tierra de 39 m (127 pies) para incautar un embalse de 890 ha (2190 acres) con una capacidad de 0,1194 km 3 (96 800 acres-pie ) a un costo de 9 762 000 dólares, el mismo costo que el proyecto Mount Storm. . Debajo de la presa debía discurrir un túnel de salida/desvío, alimentado por una torre de toma. Se habría construido un aliviadero de desbordamiento en un dique al oeste de la presa, que desembocaría a través de un meandro. Se esperaba que el proyecto inundara tierras de cultivo y bosques. Se habrían desplazado 70 familias, una iglesia, una tienda y un garaje. La relación costo-beneficio se calificó de "marginal" y fue de 1,07. [28]
Se propuso North Mountain para Back Creek (río Potomac) en Virginia Occidental, cerca de Glengary . Se proyectó que el embalse de 11 millas (18 km) se extendería 2 millas (3,2 km) hacia Virginia, cubriendo 5.370 acres (2.170 ha) con 195.000 acres-pie (0,241 km 3 ) de almacenamiento. Se esperaba que el gran lago brindara importantes oportunidades de recreación. La presa se propuso como una estructura de relleno de tierra, de 30 m (99 pies) de altura, con un amplio aliviadero de desbordamiento en el pilar este. La salida se planeó como una torre que podría liberar agua desde diferentes profundidades para controlar la temperatura y el contenido de oxígeno. Se reubicarían 55 familias, dos escuelas y dos cementerios, y se inundaron 4.300 acres (1.700 ha) de tierras agrícolas. Se proyectó que la relación costo-beneficio sería de 1,6. [29]
Savage II se planeó en el río Savage sobre el anterior embalse del río Savage. La presa de 213 pies (65 m) debía incautar 50.000 acres-pie (0,062 km 3 ) en un lago de 580 acres (230 ha). Diez familias habrían sido desplazadas y unas 300 acres (120 ha) de tierras de cultivo habrían quedado inundadas. La relación costo-beneficio se calculó en 1,7, en gran medida basándose en las perspectivas potenciales del proyecto de una "excelente pesca". La presa de tierra debía tener un aliviadero de desbordamiento en el estribo oeste, con un túnel de salida contiguo alimentado por una torre de toma. [30]
Back Creek en Back Creek en Pensilvania se planeó para mejorar la calidad del agua en Conococheague Creek . Se propuso una presa de gravedad de hormigón de 68 pies (21 m), con un embalse de 1.990 acres (810 ha) que retiene 46.900 acres-pie (0,0579 km 3 ). El costo se estimó en 7.329.000 dólares en dólares de 1963, con una relación costo-beneficio de 2,2, o 1,7 si no se consideraba la recreación. El proyecto contó con la oposición de los intereses locales. 40 familias habrían sido desplazadas y 1.500 acres (610 ha) de tierras de cultivo habrían resultado afectadas. [31]
Tonoloway Creek se planeó para Tonoloway Creek cerca de Hancock, Maryland . La presa de relleno de tierra debía tener 39 m (127 pies) de altura y un embalse que se extendería 11 km (7 millas) hasta Pensilvania. El embalse se extendería sobre 2260 acres (910 ha) con 88.000 acres-pie (0,109 km 3 ) de almacenamiento. Se esperaba que 20 familias fueran desplazadas. Se esperaba que los costos de 1963 fueran de $ 13.816.000 y la relación costo-beneficio se calculó en 1,3. [32]
De todos estos proyectos, sólo se construyó Bloomington.
Referencias
^ "II: La Limpieza de las Aguas". El río de la Nación. Departamento del Interior de Estados Unidos. 1 de octubre de 1968.
^ Jaworski, Norberto; Romano, Bill; Buchanan, Claire (2007). "CH.1: Introducción". La cuenca del río Potomac y su estuario: cargas paisajísticas y tendencias de la calidad del agua 1895-2005 (PDF) .
^ Tyler, MC (14 de febrero de 1921). Desarrollo de Great Falls para energía hidráulica y aumento del suministro de agua para el Distrito de Columbia. Imprenta del Gobierno. pag. 110.
^ Cuerpo de Ingenieros 1921, pag. 49
^ Cuerpo de Ingenieros 1921, pag. 50
^ Seltzer, Yosefi (13 de octubre de 1994). "Los ambientalistas presionan para la revisión de la presa Little Falls". El Correo de Washington . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
^ Peck, Garrett (2012). El río Potomac: una historia y una guía . La prensa histórica. ISBN978-1609496005.
^ abc Mackintosh, Barry (1991). "4: La propuesta Parkway". Canal de Chesapeake y Ohio: la creación de un parque. Servicio de Parques Nacionales.
^ "Vol. 1 - Informe". Informe de la cuenca del río Potomac . Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Febrero de 1963. págs. 92–94. hdl :2027/uiug.30112060272249.
^ USACE 1963, vol. 1, págs. 21-28
^ abcd "II: Hacia un río más útil". El río de la Nación. Departamento del Interior de Estados Unidos. 1 de octubre de 1968.
^ "Vol. 2 - Descripciones de proyectos de embalses importantes". Informe de la cuenca del río Potomac . Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. Febrero de 1963. págs. 75–85. hdl :2027/uiug.30112060272249.
^ "Lago Jennings Randolph". Cuerpo de Ingenieros del Ejército Distrito de Baltimore . Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU . Consultado el 16 de febrero de 2016 .
^ ab USACE 1963, vol. 2, págs. 15-26
^ USACE 1963, vol. 2, págs. 39-50
^ Ley Pública 93-251, Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos de 1974
^ "Dalton: bombear agua desde Shenandoah". Lanza-estrella libre de Fredericksburg. AP. 9 de septiembre de 1977 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
^ Rosenfeld, Megan; McAllister, Bill (9 de septiembre de 1977). "El plan Dalton daría agua al área". El Correo de Washington .
^ "La financiación para la presa está temporalmente bloqueada". Lanza-estrella libre de Fredericksburg. AP. 7 de mayo de 1977.
^ USACE 1963, vol. 2, págs. 51-61
↑ «Ley Pública 97-128» (PDF) . Imprenta del Gobierno.
^ USACE 1963, vol. 2, págs. 63-73
^ USACE 1963, vol. 2, págs. 75-85
^ "Declaración de Byrd sobre las represas propuestas". Defensor de los agricultores de Charles Town. 30 de marzo de 1945. p. 6.
