La presa de Seneca fue la última de una serie de presas propuestas en el río Potomac , en la zona de las Grandes Cataratas del Potomac . Aparte de las presas de pequeña escala destinadas a desviar agua para uso municipal en el Distrito de Columbia y hacia el canal de Chesapeake y Ohio , nunca se construyó ninguna versión de ningún plan. En la mayoría de los casos, el embalse propuesto se habría extendido río arriba hasta Harpers Ferry, Virginia Occidental . El proyecto formaba parte de un programa de hasta dieciséis presas importantes en la cuenca del Potomac, la mayoría de las cuales nunca se construyeron.
Las primeras propuestas para la explotación de energía hidroeléctrica en el Potomac se hicieron en la década de 1880. En la década de 1920, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. evaluó las posibilidades de energía hidroeléctrica .
Después de un nuevo estudio ordenado por el Congreso en 1936-37, el Cuerpo de Ingenieros propuso en 1938 una presa para el control de inundaciones, la generación de energía y la mejora de la calidad del agua, que se ubicaría sobre Great Falls en Riverbend. El plan se revivió después de la Segunda Guerra Mundial. La oposición a la inundación de todo el río hasta Cumberland por una cadena de presas, y a la inundación del canal de Chesapeake y Ohio condenó al fracaso la propuesta de Riverbend. Sin embargo, en 1963 el Cuerpo propuso un nuevo plan para mejorar la calidad del agua en el Potomac, que trasladó el almacenamiento de agua del cauce principal del Potomac a sus afluentes superiores y escaló la presa de Riverbend hasta una presa inferior en Blockhouse Point, cerca de la desembocadura del arroyo Little Seneca , que se llamaría presa Seneca. Esta propuesta se debatió durante la década de 1960 hasta que finalmente se abandonó en 1969.
A partir de la década de 1880, se hicieron una serie de propuestas para utilizar el potencial hidroeléctrico del río Potomac , que surge de la pronunciada caída del río en Great Falls cuando cruza la línea de caída de la costa atlántica , cayendo al nivel del mar a lo largo de aproximadamente 10 millas (16 km). Las frecuentes inundaciones y el deseo de asegurar un suministro de agua confiable para Washington, DC aumentaron el atractivo de una gran represa en el Potomac.
El Cuerpo de Ingenieros fue el primero en proponer un plan detallado para una gran represa en el Potomac en Great Falls en un informe de 1921, en el que se proponía una represa de gravedad de hormigón que incluiría una central hidroeléctrica. La capacidad del embalse se proyectó en 300.000 acres-pies (0,37 km 3 ) para un embalse de 24.000 acres (9.700 ha) con un embalse a 215 pies sobre el nivel del mar. [1] La capacidad de generación de energía se planificó en 105 MW [2] y el coste total se proyectó en 18.616.000 dólares en 1921. [3]
Por orden del Congreso, en 1936 y 1937, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, que administra el sistema de suministro de agua de Washington DC, examinó las posibilidades de control de inundaciones a lo largo del Potomac. El Cuerpo regresó con una ambiciosa agenda para 14 represas en el cauce principal del Potomac, sus ramales y sus principales afluentes. Comenzando por la marea, una represa en Chain Bridge se extendería hasta Bear Island , donde otra represa respaldaría un embalse hasta Great Falls. Justo por encima de Great Falls, la represa Riverbend crearía un embalse hasta Sandy Hook , justo debajo de Harpers Ferry . Las represas en Sandy Hook, Rocky Marsh Run, Pinesburg y Little Orleans convertirían el cauce principal del río en una serie de embalses de aguas estancadas. Más represas en las bifurcaciones norte y sur del Potomac, el río North y el río Shenandoah completarían el plan. El Cuerpo sugirió que la descarga de la represa Riverbend podría mejorar el flujo sobre Great Falls durante las horas del día. Se instalarían esclusas para permitir que las embarcaciones pequeñas llegaran a Harpers Ferry. [4] El costo de este programa se estimó en 235 millones de dólares en 1945. [5]
El plan del Cuerpo, que habría inundado casi todo el extinto canal de Chesapeake y Ohio, fue rechazado por el Servicio de Parques Nacionales , que había adquirido la propiedad del canal en 1938. A una audiencia de 1954 en el Departamento del Interior asistieron más de 1000 personas, de las cuales solo tres hablaron a favor del plan del Cuerpo. Mientras tanto, el Servicio de Parques había propuesto su propio plan para una avenida en el derecho de paso del canal desde Cumberland hasta Washington. La oposición a este plan ganó fuerza durante la década de 1950 y culminó en una carta de 1954 al Washington Post del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos William O. Douglas criticando el plan e instando a la preservación del canal como un parque natural, y desafiando a los editores del Post a caminar los 298 km (185 millas) de longitud del camino de sirga del canal. Acompañados por líderes conservacionistas y apoyados por el Servicio de Parques, la caminata se completó en siete días y le dio a la causa conservacionista una amplia publicidad. [4]
En 1958, el Congreso volvió a ordenar al Cuerpo que estudiara las presas, esta vez para mejorar la calidad del agua además de controlar las inundaciones. La tensión entre la legislación para el uso del parque y el uso de la gestión del agua aumentó, hasta que el presidente Dwight D. Eisenhower proclamó el Monumento Nacional del Canal de Chesapeake y Ohio bajo la autoridad de la Ley de Antigüedades el 18 de enero de 1961. La proclamación se ganó la enemistad del presidente del Comité de Asuntos Insulares e Interiores de la Cámara de Representantes, Wayne Aspinall . Más tarde, en 1961, se propuso un proyecto de ley de autorización de parques con el apoyo de Aspinall que permitiría la construcción de presas en el Potomac. En mayo de 1962, el Cuerpo propuso un nuevo plan para 16 presas en el Potomac y sus afluentes. Esta versión descartó la mayoría de las presas del cauce principal a favor de más presas tributarias y trasladó la presa de Riverbend a un sitio en Seneca, 4,5 millas (7,2 km) río arriba. La presa de Seneca iba a ser más baja que la de Riverbend. Douglas atacó inmediatamente la propuesta, al igual que el representante de Maryland Charles Mathias . Un grupo de trabajo de revisión en 1966 se opuso a la presa de Seneca. En 1968, el proyecto de ley propuso el río nacional Potomac, eliminando la posibilidad de una presa de Seneca a favor de más presas tributarias. Sin embargo, esta propuesta fue rechazada por los terratenientes y otros intereses en las áreas destinadas a las presas en los ríos Monocacy , Cacapon y Potomac superior. En 1968, el Congreso convirtió el monumento nacional en el Parque Histórico Nacional del Canal de Chesapeake y Ohio , impidiendo efectivamente la construcción de presas en cualquier lugar a lo largo de la longitud del parque. En 1969, la propuesta de la presa de Seneca había sido abandonada públicamente por el Cuerpo de Ingenieros. [6]
Las preocupaciones sobre la calidad y el suministro de agua que se habían citado anteriormente como razones para la construcción de represas se abordaron con nuevos requisitos federales para un tratamiento riguroso de las aguas residuales, que mejoraron enormemente la calidad del agua en el bajo Potomac, eliminando la necesidad de diluir los efluentes en los embalses. También se reguló la descarga de desechos mineros, y la dilución se proporcionó mediante la construcción final del lago Jennings Randolph en el brazo norte del Potomac por parte del Cuerpo de Ingenieros. [7]
La presa Riverbend debía ser una presa de 36 m (119 pies) en la curva oeste del Potomac, justo por encima de Great Falls. Su embalse se extendería casi hasta Harpers Ferry, con ramales que se extenderían río arriba por el río Monocacy más allá de Frederick y ramales principales en arroyos en el condado de Loudoun, Virginia . La presa debía incorporar pequeñas esclusas para permitir que los barcos de recreo llegaran a Harpers Ferry. Después de una intensa oposición pública, el proyecto Riverbend fue archivado en favor de propuestas menos ambiciosas [4]
La propuesta final para una presa en el bajo Potomac fue la presa Seneca. El concepto se desarrolló en la década de 1950 y fue propuesto por el Cuerpo de Ingenieros en su forma final en el Informe de la Cuenca del Río Potomac de 1963. En respuesta a las objeciones a la intrusión visual de la presa Riverbend en Great Falls, la presa Seneca se colocó en Blockhouse Point, aproximadamente a 1,6 millas (2,6 km) río abajo de la desembocadura del arroyo Seneca , aproximadamente a 4,5 millas (7,2 km) río arriba del sitio de Riverbend y justo río abajo de la presa número 2 del canal Chesapeake y Ohio. No se planeó ningún desarrollo hidroeléctrico inmediato, la presa estaba destinada a proporcionar una fuente de agua, controlar las inundaciones y brindar recreación. El Cuerpo de Ingenieros asumió que la calidad del agua continuaría disminuyendo bajo los efectos de la descarga de aguas residuales río arriba, especialmente durante los períodos de bajo caudal del río, y opinó que, a menos que las aguas residuales se desviaran por tuberías a la bahía de Chesapeake , sería necesaria una presa para diluir el efluente a un nivel aceptable. [8] Sin embargo, el Cuerpo proyectó que el embalse de Seneca no podría asegurar un flujo y una calidad de agua suficientes sin el apoyo de presas río arriba en los afluentes. [9]
La presa se planeó como una presa de gravedad de hormigón de cresta recta con un aliviadero central de desbordamiento regulado por 27 compuertas. Se incluiría provisión para la futura generación de energía en el estribo sur, con provisiones de suministro de agua en cada extremo de la presa. No se proporcionaría ninguna esclusa para embarcaciones pequeñas. [10] Para el control de inundaciones, el proyecto fue diseñado para que pasaran 150.000 pies cúbicos/s (4.200 m 3 /s) de una inundación de 400.000 pies cúbicos/s (11.000 m 3 /s) para minimizar los daños aguas abajo. Se esperaba que el descenso de nivel entre mayo y septiembre fuera de aproximadamente 5 pies (1,5 m), con otros 7 pies (2,1 m) durante el resto del año. El área del embalse habría variado desde 38.700 acres (15.700 ha) en el nivel máximo de inundación hasta 24.000 acres (9.700 ha) en el nivel de conservación completo y 9.100 acres (3.700 ha) en el nivel mínimo. Se esperaba que la construcción demorara seis años. El embalse estaba planeado para almacenar 550.000 acres-pies (0,68 km 3 ), de los cuales 50.000 acres-pies (0,062 km 3 ) se asignaron para sedimentación. Se disponía de 643.000 acres-pies (0,793 km 3 ) adicionales para almacenamiento de inundaciones. [8]
Se proyectó que el embalse costaría más de 100 millones de dólares en dólares de 1962. El proyecto fue rechazado por Maryland y Virginia, así como por organizaciones conservacionistas y cayó en desgracia ante el Cuerpo de Ingenieros en 1969. [6] Al igual que con la propuesta de Riverbend, el embalse se extendería a lo largo de arroyos y embalses tributarios, en algunos casos distancias considerables. En el lado de Virginia, Sugarland Run se habría inundado hasta Herndon , Broad Run hasta Sterling , Goose Creek hasta Evergreen Mill y Catoctin Creek hasta Taylorstown . En el lado de Maryland, Seneca Creek se habría inundado más allá de Dawsonville , y el río Monocacy se habría inundado más allá de Frederick hasta Ceresville . El estanque principal del río se habría extendido hasta Sandy Hook, Maryland. Los mapas del embalse muestran que partes de Point of Rocks y Buckeystown , Maryland, se habrían inundado por la inundación total, y la mayor parte o la totalidad de Lilypons y Seneca en Maryland, Limestone School y Fairview en Virginia y White's Ferry en Maryland y Virginia. La parte inferior del campo de batalla de Ball's Bluff se habría sumergido, así como el acueducto de Monocacy . [11]
Se esperaba que las carreteras y los ferrocarriles se inundaran por el embalse y que hubiera sido necesario reemplazarlos. El informe de 1963 describió las reubicaciones como "extensas". Las reubicaciones de carreteras se presupuestaron en $8,500,000 y las de ferrocarriles en $10,040,000. Se esperaba que se inundaran alrededor de 21,000 acres (8,500 ha) de hábitat de vida silvestre, incluidas las áreas de gestión de vida silvestre McKee-Beshers y Dierssen . Se esperaba que se necesitaran 13,120 acres (5,310 ha) de hábitat de reemplazo para mitigar la pérdida de hábitat. Se consideró que el proyecto tendría poco efecto en la agricultura y la silvicultura. Se esperaba que 460 familias fueran desplazadas. [8]
{{cite report}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )