El escándalo de la mala praxis académica de Pál Schmitt se refiere a las acusaciones de plagio relacionadas con la tesis doctoral de 1992 y las circunstancias de la defensa de la tesis doctoral del presidente de Hungría , Pál Schmitt , que llevaron a la dimisión de Schmitt de su cargo presidencial . El escándalo estalló en enero de 2012, cuando las organizaciones de noticias húngaras publicaron una serie de artículos en los que se afirmaba que unas 197 páginas de la tesis de 215 páginas de Schmitt habían sido copiadas de trabajos de otros académicos extranjeros, sin dar el crédito correspondiente.
El 11 de enero de 2012, la revista húngara Heti Világgazdaság publicó un artículo en el que se afirmaba que unas 180 de las 215 páginas de la tesis doctoral de Pál Schmitt de 1992, titulada «Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése» («Un análisis del programa de los Juegos Olímpicos modernos»), habían sido extraídas de un manuscrito de 1987 del investigador deportivo búlgaro Nikolay Georgiev, junto con una página de material de un trabajo de Hristo Meranzov y Georgiev. [1] El 19 de enero, las organizaciones de noticias descubrieron que se habían copiado 17 páginas adicionales de un artículo del sociólogo deportivo alemán Klaus Heinemann. [2] [3] La hija del difunto Georgiev dijo que no sabía de ninguna cooperación entre Schmitt y su padre en la preparación del trabajo de Georgiev. Heinemann negó cualquier conocimiento de Schmitt y expresó su preocupación por las acusaciones de plagio.
Se suscitaron más preocupaciones sobre un conflicto de intereses cuando se informó que varios miembros del comité de tesis de Schmitt también habían sido miembros de la Academia Olímpica Húngara y del Comité Olímpico Húngaro , organizaciones ambas dirigidas por Schmitt en el momento en que se le otorgó el título. [4] [5] [6]
Tras el informe inicial, Schmitt negó las acusaciones y afirmó que no se había producido ningún plagio, ya que había incluido el trabajo de Georgiev en la lista de obras citadas. El presidente no hizo más comentarios, ni siquiera sobre la acusación relativa al texto de Heinemann, hasta una entrevista de radio en la que desestimó la acusación y afirmó que era natural que todas esas obras incluyeran una cierta cantidad de "material básico" común. Varios académicos iniciaron una petición pidiendo una investigación justa y transparente de las acusaciones. Aunque tienen títulos de doctorado, la agencia de noticias húngara Magyar Távirati Iroda (MTI) se refirió a ellos como estudiantes de doctorado. [7]
Tras una investigación formal, un comité de investigación de cinco miembros de la Universidad Semmelweis emitió un informe el 27 de marzo. El Consejo Universitario aconsejó al Senado Universitario retirarle el título de doctor a Schmitt. El Senado Universitario retiró el título a Schmitt el 29 de marzo. El 2 de abril, Schmitt anunció al Parlamento húngaro que dimitiría como presidente. [8]
Schmitt fue un esgrimista exitoso en su juventud, ganando dos medallas de oro en los Juegos Olímpicos de Verano. [9] Más tarde, sirvió como embajador durante la década de 1990, y fue miembro del Parlamento Europeo con el partido Fidesz de 2004 a 2010. [9] Después de servir brevemente como Presidente de la Asamblea Nacional de Hungría en 2010, [9] Schmitt fue elegido Presidente de Hungría en una votación de 263 a 59 en el Parlamento de Hungría ; fue juramentado como Presidente el 6 de agosto de 2010. [10]
De 1983 a 1988, Schmitt fue secretario general del Comité Olímpico Húngaro y entre 1981 y 1990 fue subsecretario de Deportes. En 1990, tras el fin del comunismo en Hungría , se convirtió en presidente del Comité Olímpico Húngaro, cargo que ocupó hasta 2010. [9]
Fundada en 1769, la Universidad Semmelweis es la escuela de medicina más antigua de Hungría y está situada en Budapest . Se convirtió en una escuela de medicina independiente después de la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en una universidad que enseña medicina, odontología , farmacia , ciencias de la salud, gestión de la salud y, tras la fusión con la Universidad de Educación Física, educación física y ciencias del deporte. La universidad lleva el nombre de Ignác Semmelweis . [11]
La actual Facultad de Educación Física y Ciencias del Deporte de la Universidad Semmelweis fue fundada en 1925 como una institución independiente, la Real Escuela Superior de Educación Física de Hungría. Entre 1945 y 1989 funcionó con el nombre de Escuela Superior de Educación Física de Hungría y en 1989 se convirtió en la Universidad de Educación Física de Hungría. En 2000, la universidad, que hasta entonces era independiente, pasó a formar parte de la Universidad Semmelweis como Facultad de Ciencias del Deporte. [12]
Hasta 1993, el único título de doctorado que las universidades húngaras podían otorgar era el doctor universitatis o dr. univ., que no se consideraba un título académico. El llamado título de candidato (C.Sc.) fue el primer título científico de posgrado y lo expidió el Comité de Cualificaciones Científicas de la Academia Húngara de Ciencias . Los requisitos para el título de doctor univ. eran generalmente inferiores a los de doctor en filosofía (PhD), mientras que los del título de candidato eran superiores al de doctor. En 1993, se introdujo el título de doctor en Hungría y las universidades tenían jurisdicción para convertir los títulos de dr. univ. en doctorados de doctorado caso por caso, si cumplían los requisitos necesarios. (La conversión de los títulos de los candidatos había sido automática, previa solicitud). [13] El título de Schmitt no se convirtió, aunque su CV en el sitio web del Parlamento Europeo indica que tiene un doctorado. [14] En 2012, su CV en el sitio web del COI también incluía su título de "doctor en filosofía". [9]
El 11 de enero de 2012, Heti Világgazdaság publicó un artículo en el que afirmaba que la mayor parte de la tesis de 1992 de Schmitt, 180 de las 215 páginas, era casi una traducción palabra por palabra de partes del manuscrito en francés de 465 páginas de 1987 del erudito deportivo y diplomático búlgaro Nikolay Georgiev, Analyse du programme olympique (des Jeux d'Olympiade) , y que también contenía una página de material del trabajo de 1985 Análisis del programa olímpico de Hristo Meranzov y Nikolay Georgiev. [1] El sitio también publicó un documento PDF de 12 páginas que contenía extractos tanto del manuscrito de Georgiev como de la disertación de Schmitt para comparar. [18] Heti Világgazdaság comentó que la disertación de Schmitt no contenía citas en el cuerpo , solo una bibliografía que enumeraba 21 piezas de literatura. En esta bibliografía se menciona erróneamente que el lugar de publicación del manuscrito de Georgiev fue Bulgaria , en lugar de Lausana , Suiza, y el título de la obra se dio en húngaro, aunque la obra de Georgiev no se ha publicado en Hungría. El artículo también informó que la disertación contiene una multitud de errores ortográficos, algunas traducciones erróneas y declaraciones erróneas que estaban presentes en el manuscrito de Georgiev. Aunque los revisores de la disertación, István Kertész y Ferenc Takács, tuvieron múltiples problemas con respecto a la disertación, ambos le dieron al trabajo summa cum laude , la calificación más alta que se puede otorgar. [1]
El 18 de enero, Schmitt concedió una entrevista radial en la que afirmó que entre 30 y 35 páginas de su tesis eran material original suyo y que contenían conclusiones extraídas del "material central". [19] (Véase más abajo.) En respuesta, Heti Világgazdaság informó que, en contraste con lo que Schmitt afirmó en la entrevista radial, la sección de Conclusiones de su tesis (una sola página) también es en su mayor parte parte del material que había sido extraído del trabajo de Georgiev. [20]
El 19 de enero, el portal de noticias Index informó que partes de las 35 páginas restantes de la disertación de Schmitt fueron traducidas y copiadas de la obra de 1991 del sociólogo deportivo alemán Klaus Heinemann The Economics of Sport: The Institution of Modern Sport as an Area of Economic Competition . Se encontró una referencia a esta obra en la bibliografía de Schmitt, pero nuevamente, el título fue traducido al húngaro, donde no existía tal traducción. [2] Más tarde ese día, Heti Világgazdaság —en posesión del texto de la disertación de Schmitt— confirmó que una traducción directa de ocho de las nueve páginas del trabajo de Heinemann equivale a otras 17 páginas de la disertación de Schmitt. [3] Heti Világgazdaság publicó otro documento PDF de cinco páginas que compara el trabajo de Heinemann y la disertación de Schmitt. [21]
El 6 de marzo, Heti Világgazdaság anunció que habían identificado más fuentes. [17] Según Heti Világgazdaság, las primeras páginas de la disertación de Schmitt contienen texto de un folleto educativo de 1990 ( El Movimiento Olímpico / Le Mouvement Olympique ) publicado por el Comité Olímpico Internacional. Aunque la sección de Bibliografía de la disertación contiene una referencia a este trabajo, está en húngaro y con información bibliográfica incorrectamente especificada. También se ha encontrado texto extraído de la Carta Olímpica (1992) en el trabajo de Schmitt. Heti Világgazdaság también informó que las siete tablas y dos gráficos que componen el apéndice de la disertación de Schmitt también se han tomado del manuscrito de Georgiev de 1987 Analyse du programme olympique , sin la atribución adecuada de autoría. [17]
La investigación original de Heti Világgazdaság que desató la controversia fue realizada por un freelancer anónimo y comentarista habitual del sitio web de Heti Világgazdaság , a lo largo de un período de nueve meses, con interrupciones. [22] No se conocen los orígenes de las aproximadamente 18 páginas restantes, [3] pero el personal de Heti Világgazdaság estaba investigando si eran obra del propio Schmitt o no. [23]
El 29 de marzo, los lectores del sitio web Index identificaron más fuentes plagiadas [24] . Entre otras, Schmitt incluyó traducciones palabra por palabra de un trabajo de Anita DeFrantz, miembro del COI, sin hacer referencia alguna a él (resulta que DeFrantz fue quien recomendó [25] [26] a la hija de Schmitt, Petra, para una beca de tenis de la Universidad del Sur de California durante la candidatura olímpica de Salt Lake City . Petra Schmitt llegó a ser nombrada All-American de la Asociación Intercolegial de Tenis ).
Se han planteado preocupaciones sobre conflictos de intereses en relación con el comité de tesis doctoral.
Schmitt defendió su tesis de 1992 ante un comité encabezado por József Tihanyi. Los otros cuatro miembros eran Csaba Istvánfi, el fallecido Mihály Nyerges y los dos revisores, István Kertész y Ferenc Takács.
En un artículo del 18 de enero, Népszabadság citó el artículo 37 del Reglamento de Doctorado de 1985 de la Escuela Húngara de Educación Física, que establecía que una persona de la que no se puede esperar una evaluación objetiva del trabajo del candidato no puede participar en la revisión de la tesis doctoral. En opinión de Népszabadság , Kertész y Takács tenían intereses en conflicto, ya que eran miembros del Consejo de la Academia Olímpica Húngara (MOA, una organización fundada por el Comité Olímpico Húngaro ), dirigido por Schmitt. [4]
El 19 de enero, el portal de noticias Origo [6] informó de que Takács había sido miembro del MOA desde 1985 y que Kertész se había convertido en miembro en 1992. En 1992, tanto Istvánfi como Nyerges eran miembros del Comité Olímpico Húngaro (MOB), y Tihanyi se unió a él en 1994. Takács también es miembro. Schmitt fue presidente del MOA entre 1985 y 1990 y secretario general del MOB entre 1990 y 2010. [6] Tihanyi declaró a Origo [6] que "en retrospectiva es desafortunado" que Schmitt tuviera que defender su tesis ante miembros del comité que también eran miembros del MOB, pero añadió que las normas universitarias de aquel momento solo regulaban los conflictos de intereses que se limitaban a la universidad.
Cuatro horas después de la publicación del artículo de hvg.hu que planteaba la cuestión del plagio, la Oficina del Presidente emitió la siguiente declaración: [27]
En 1992, el presidente Pál Schmitt preparó una tesis doctoral en la Facultad de Educación Física titulada "Análisis del programa de los Juegos Olímpicos de la época moderna". El trabajo llenó un vacío y fue revisado por profesores de historia que le otorgaron la calificación de summa cum laude. A ellos les correspondía juzgar si la tesis era adecuada en cuanto a contenido y formato.
- ¡La calificación otorgada a la tesis habla por sí sola!
- Pál Schmitt es miembro del Comité Olímpico Internacional desde 1983 y conoció personalmente al famoso historiador deportivo Nikolay Georgijev, a quien citó como fuente.
- Durante su investigación, han colaborado en la discusión de varios subtemas. Las fuentes básicas más importantes de ambos trabajos fueron los protocolos del COI y de la Comisión Ejecutiva del COI, así como los documentos de clausura de los Juegos Olímpicos en el estudio.
- Por las razones expuestas anteriormente la Presidencia de la República rechaza las acusaciones de plagio publicadas en el artículo.
En una entrevista con Heti Világgazdaság , Malina Georgieva, hija del fallecido Nikolay Georgiev, indicó que su padre y Schmitt trabajaban en el COI en Lausana y se conocían. No obstante, le pareció inverosímil que ambos cooperaran en la investigación y calificó de absurda la acusación de que Georgiev omitió el crédito. También negó cualquier intención de litigar, señalando que, dado que la investigación de su padre fue financiada por el COI, este posee los derechos de autor sobre el documento original. [28]
En el momento en que Heti Világgazdaság publicó el artículo sobre el supuesto plagio, Schmitt se encontraba en los Juegos Olímpicos de la Juventud en Austria . Su primera aparición oficial tuvo lugar seis días después, el 16 de enero, en la residencia presidencial, el Palacio Sándor , donde nombró a Norbert Csizmadia secretario de Estado del Ministerio de Economía Nacional. Un miembro del personal de la Oficina del Presidente pidió a la prensa "no interrumpir el evento con preguntas".
El 19 de enero, Schmitt tenía previsto dar una conferencia en la Escuela Superior Károly Eszterházy de Eger . El 17 de enero, los estudiantes de la Escuela Superior recibieron un mensaje a través de la página web interna de la universidad en el que se afirmaba que "la Oficina del Presidente decidió, teniendo en cuenta las obligaciones de los estudiantes, que el Dr. Pál Schmitt, Presidente de la República, no perturbará el período de exámenes (ni los exámenes ni la preparación de los mismos) con su presentación". [29]
El 18 de enero, Schmitt concedió una entrevista de radio de media hora en MR1 , durante la cual le preguntaron sobre las acusaciones. [30] En cuanto a la falta de citas en el cuerpo del trabajo, afirmó que las normas de ese momento permitían enumerar las fuentes solo como una sección de Bibliografía al final de la disertación. Dijo que, en su opinión, debido a que incluyó el trabajo de Georgiev en esta Bibliografía, el término "plagio" no tiene relevancia en este caso.
Afirmó además que las 180 páginas que utilizó son datos básicos y, por lo tanto, no son propiedad de nadie. Agregó que hay entre 30 y 35 páginas en la disertación que contienen conclusiones extraídas por él mismo a partir del "material básico" mencionado anteriormente.
Respecto al desenlace de la polémica dijo: "Estoy esperando con interés la resolución de esta cuestión, y sinceramente espero poder librarme de la acusación detrás de la cual no puedo sospechar nada más que mera malicia".
El 19 de enero se informó que, en contraste con las declaraciones de Schmitt en la entrevista radial, 18 de las 35 páginas restantes no eran originales de él; [2] [3] desde entonces no ha habido más comentarios del Presidente.
El 13 de enero, el portal de noticias Index pidió a Péter Szijjártó , portavoz del Primer Ministro húngaro Viktor Orbán , que comentara el asunto; él escribió que "no queremos abordar una farsa sensacionalista tan inmerecida". [31] En una entrevista televisiva para TV2 el 16 de enero, cuando se le preguntó cuál era la opinión oficial del Gobierno húngaro en respuesta a las acusaciones, Szijjártó reiteró: "para decirles honestamente, encuentro todo esto inmerecido, que estén tratando de involucrar al Presidente de la República en una farsa sensacionalista de este tipo". Añadió además que encuentra sospechoso el momento de las acusaciones: "esta farsa sensacionalista salió a la luz un día después de que el Presidente de la República se pusiera firmemente del lado de Hungría, contra los ataques, en una recepción para los líderes del cuerpo diplomático". [32]
En una entrevista televisiva para ATV del 13 de enero , el portavoz del Gobierno húngaro, András Giró-Szász , fue preguntado sobre la postura del Gobierno al respecto. Dijo: "Mi profesión original y mis estudios me llevaron en un momento al campo de la historia, y allí aprendí, y puedo apoyar esto con ejemplos de la historia, que el jefe del Estado es esencialmente la primera persona del Estado. Y los miembros del Gobierno son los servidores del Estado. Sus primeros servidores. [...] De esto se desprende que la única tarea de cualquier Gobierno en el poder en este sentido es apoyar incondicionalmente al Presidente de la República en el cargo". A continuación, se le preguntó al portavoz si, en opinión del Gobierno, Schmitt debería dimitir si las acusaciones resultaran ser ciertas. Respondió que no hay posibilidad de intervención, ninguna obligación y ninguna intención de ese tipo por parte del Gobierno. [33]
En otoño de 2011, la Secretaría de Estado de Educación del Ministerio de Recursos Naturales publicó un comunicado [34] en el que la secretaria de Estado de Educación, Rózsa Hoffmann, recordaba a todos los estudiantes universitarios que "presentar una tesis escrita por otra persona como si fuera un trabajo propio constituye un delito penal". También escribió que si el Ministerio de Recursos Naturales se entera de un caso de abuso relacionado con la tesis, presentará una denuncia ante la Jefatura Nacional de Policía . Hoffmann subrayó que no está permitido permitir que los estudiantes obtengan diplomas mediante fraude. A la luz de este comunicado, Heti Világgazdaság pidió a la Secretaría de Educación el 13 de enero que comentara la cuestión del supuesto plagio de Schmitt; la Secretaría de Hoffmann dijo a los periodistas que deberían dirigirse en su lugar a la Oficina del Presidente. [35]
El 19 de enero, Index informó que partes de la disertación de Schmitt provenían de The Economics of Sport: the Institution of Modern Sport as an Area of Economic Competition de Klaus Heinemann . [2] hvg.hu pronto confirmó este hallazgo, afirmando que ocho páginas de las nueve páginas del trabajo de Heinemann corresponden a aproximadamente 17 páginas de la disertación de Schmitt. [3] El 23 de enero, Heinemann dijo a Index.hu que está seriamente preocupado por el caso, en parte por razones éticas profesionales, especialmente porque está involucrado un político importante. Añadió: "Mi reconocimiento científico está significativamente vinculado a este trabajo mío que contiene hallazgos importantes, por lo tanto, es chocante escuchar que otros lo han utilizado para promover su reconocimiento académico inmerecidamente". Heinemann también respondió a informes anteriores de que la Universidad Semmelweis tiene dificultades para establecer un comité de investigación porque los expertos calificados para ser miembros están rechazando las solicitudes para unirse. Escribió: "Es un mal reflejo de mis colegas húngaros si, debido al oportunismo político, se muestran reacios a castigar a quienes violan las normas éticas básicas y esenciales de la ciencia". [36]
El 16 de enero, siete académicos, principalmente historiadores, iniciaron una petición pidiendo al rector de la Universidad Semmelweis , al Ministro de Recursos Naturales y a la Academia Húngara de Ciencias que se lleve a cabo una investigación justa, pública y transparente de las acusaciones. Los autores de la petición expresaron su descontento con la reacción del decano de la Facultad de Ciencias del Deporte de la Universidad Semmelweis, quien afirmó que el procedimiento de expedición del título de doctor univ. se realizó de acuerdo con las normas, que las revisiones fueron inequívocas y que, por lo tanto, no se exigió una investigación formal. [37] [38]
[Esta cuestión no puede quedar sin resolver], porque empaña cualquier título científico, cualquier calificación académica otorgada por una universidad o institución académica húngara. Esos son nuestros títulos científicos. Si, a la luz del material presentado por hvg.hu , enviamos el mensaje a la próxima generación de investigadores y a la comunidad científica mundial de que nosotros, en la comunidad científica húngara, no nos ocupamos de acusaciones tan graves y respaldadas por pruebas tan lamentables, entonces desacreditamos a las instituciones de la comunidad científica húngara. Los títulos y calificaciones científicas que hemos obtenido son de dudoso valor desde ese punto de vista, ya que desde fuera se ve que son reacios a hacer lo que es evidente en otros lugares. Esto también puede tener la consecuencia de que en el futuro los investigadores húngaros no sean bien recibidos en el mundo y las obras de los autores húngaros sean recibidas con sospecha.
El físico Rezső Lovas, miembro de la MTA y presidente de la Sociedad Batthyány de Profesores , una asociación conservadora de profesores universitarios, dijo el 17 de enero: "En primer lugar, no hay que sacar conclusiones precipitadas. No he visto la tesis de Pál Schmitt ni el artículo del que supuestamente extrajo información. Hay muchas maneras de extraer información de [las fuentes] y hay una transición continua entre la cita y el plagio explícito". También añadió que, en su opinión, es poco probable que se pueda demostrar la validez de las acusaciones. Preguntó además si se había presentado alguna prueba, afirmando que la carga de la prueba recae sobre quienes acusan a Schmitt. [39]
El 18 de enero, en respuesta a la petición, József Pálinkás , presidente de la Academia Húngara de Ciencias, escribió que, dado que Schmitt no tiene un título científico (doctorado) y no es miembro del organismo público de la Academia Húngara de Ciencias, la Academia no tiene jurisdicción para realizar una investigación sobre las acusaciones de plagio. [40]
El 11 de enero, György Bazsa, presidente del Comité de Acreditación de Hungría, declaró que la universidad que expidió el título debía llevar a cabo una investigación. Károly Rácz, presidente del Consejo de Doctorado de la Universidad Semmelweis, no quiso hacer comentarios sobre las acusaciones de plagio en relación con la tesis de Schmitt, afirmando que el título de doctor no fue otorgado por la escuela de doctorado que otorga los títulos de doctorado introducidos en 1993.
El 13 de enero, Miklós Tóth, decano de la Facultad de Ciencias del Deporte de la Universidad Semmelweis, emitió un comunicado en el que afirmaba que la evaluación y la concesión del título de doctor universitario se habían llevado a cabo según los procedimientos habituales y que, según los expertos, el contenido de la tesis se ajustaba a los requisitos de aquel momento. Además, afirmó que "no hay motivos para suponer que el comité de tesis no haya emitido una decisión bien fundada" al evaluar la tesis de Schmitt de 1992. [41]
El 17 de enero, Tivadar Tulassay , rector de la Universidad Semmelweis, encargó a Miklós Tóth, decano de la Facultad de Ciencias del Deporte, que reuniera un comité de investigación para investigar "las circunstancias en las que se produjo la tesis doctoral de Pál Schmitt". [29] [42] [43]
El 21 de enero, el Népszabadság informó de que los expertos cualificados para evaluar las acusaciones rechazan las solicitudes de participación en el trabajo de la comisión de investigación. En opinión del Népszabadság, esto se debe evidentemente a la naturaleza políticamente sensible de la cuestión. [44]
El 24 de enero, el periódico Népszabadság informó de que la Universidad Semmelweis estaba estudiando la posibilidad de solicitar a expertos extranjeros que examinaran la tesis doctoral de Schmitt. [45] [46] Estos expertos investigarían si las citas de las obras de Georgiev y Heinemann en la tesis se han utilizado correctamente y de acuerdo con las normas. Se argumenta que, si se confirma el supuesto plagio, será más fácil llevar a cabo las medidas administrativas y legales necesarias. [46]
El mismo día, Heti Világgazdaság escribió que sus fuentes confirmaron los informes anteriores de que los expertos están rechazando las solicitudes para participar en el trabajo del comité designado para investigar las acusaciones de plagio en la disertación de Schmitt. Según las fuentes de Heti Világgazdaság , la razón de la renuencia de los expertos es el miedo a que puedan sufrir una desventaja en sus carreras. Las fuentes de la universidad no confirmaron los informes de que la universidad está considerando solicitar la participación de expertos de fuera del país. La Universidad Semmelweis ordenó un silencio informativo pero, según las fuentes de Heti Világgazdaság , la universidad quisiera ver el caso cerrado lo antes posible, aunque las investigaciones podrían prolongarse hasta el otoño de 2013. [47]
El 25 de enero, Miklós Tóth, decano de la Facultad de Ciencias del Deporte de la Universidad Semmelweis, anunció que se había creado un comité de investigación de cinco miembros, que presentaría un informe antes del 28 de marzo. El comité estaba formado por miembros externos e internos, expertos en lingüística, derecho, deportes y ciencias sociales. Los miembros del comité permanecieron anónimos durante la investigación. [48] [49]
Los miembros del comité de investigación fueron: [50]
Se han planteado cuestiones de conflictos de intereses con respecto al comité de investigación; Népszabadság encontró problemático que Miklós Tóth se convirtiera en decano y miembro del MOB después de que el gobierno de FIDESZ-KDNP asumiera el poder, y se convirtiera en vicepresidente del Comité Olímpico durante el curso de la investigación. [51]
El comité publicó un resumen de 3 páginas de su informe de 1.100 páginas el 28 de marzo. [52] El informe afirma que las 197 páginas en cuestión eran de hecho copias textuales de los trabajos respectivos de Georgiev y Heinemann. Sin embargo, el informe también afirma que la falta de citas y referencias eran "errores formales" que deberían haber sido abordados por los supervisores, quienes, al no hacerlo, podrían haber llevado a Schmitt a creer que la tesis cumplía con los requisitos. [53] La Universidad Semmelweis , citando razones de privacidad, no ha hecho público el informe de la mayoría. Heti Világgazdaság presentó una queja sobre el argumento de la universidad ante la Autoridad Nacional Húngara para la Protección de Datos y la Libertad de Información. [54] El resumen, después de establecer el contexto legal para otorgar el título de doctor univ. en la Universidad de Educación Física, tiene las siguientes secciones.
El informe señala que, llamativamente (aunque no en contra de la normativa), la defensa tuvo lugar apenas un mes después de la inscripción. Sin embargo, la ausencia de algunos documentos implica irregularidades formales. En concreto, no se pudo encontrar la propuesta de tesis, el informe sobre el examen global y las actas del tribunal de tesis. El informe critica al director de tesis y a los examinadores por no advertir al candidato sobre las citas inapropiadas o ausentes, que son en gran medida típicas de la tesis. Otros errores de procedimiento están implícitos por la falta de una bibliografía adecuada (5 de las 21 referencias citadas no se pudieron identificar; de 23 autocitas, 10 no se pudieron encontrar y 3 fueron citadas incorrectamente).
El informe señala que el autor no ha indicado en ningún lugar de la tesis sus fuentes. El texto no utiliza comillas , ni nombres de autores entre paréntesis, ni notas a pie de página , ni notas finales . El Comité también señala que la tesis no contiene ningún reconocimiento de apoyo de los colaboradores. El informe señala en particular las identidades textuales con el trabajo de Klaus Heinemann, las figuras y tablas copiadas (con ocasionales modificaciones menores) del manuscrito de Nikolay Georgiev, y otras 180 páginas de texto que coinciden parcialmente con el mismo trabajo.
El informe concluye que el procedimiento de la tesis, a pesar de las deficiencias procesales, se ajustó a las prácticas de la Universidad de Educación Física en ese momento. La tesis se basa en una traducción palabra por palabra de "extensión inusualmente grande", que debería haberse detectado en la defensa. El informe critica a la Universidad de Educación Física por hacer creer al autor que esta tesis cumplía con los requisitos.
El único miembro externo del comité de investigación, Ákos Fluck, presentó un informe de minoría que se hizo público la tarde del 27 de marzo. [55] El informe de minoría señala que se ha establecido que la figura 1 de la tesis de Schmitt es una fotocopia de la figura de la página 10 del trabajo de Georgiev. El informe también señala que en un momento dado Schmitt hace referencia a una figura 10 en el texto, mientras que la tesis no tiene diez figuras; esta parte del texto es una traducción directa tomada del trabajo de Georgiev, que sí tiene una figura 10. En el informe de minoría, Ákos Fluck escribió: "Basándose en el trabajo de investigación, se recomienda una investigación sobre la posibilidad, así como sobre los procedimientos para retirar el título de doctor al candidato". [15] El informe de minoría también relata que Schmitt había recibido la presidencia del comité de investigación en su despacho. El presidente comunicó la opinión de Schmitt a los demás miembros del comité: no se debe cuestionar la buena fe de Schmitt, ya que ni su asesor ni el comité de tesis le advirtieron sobre posibles deficiencias, haciéndose eco así de la conclusión del informe de investigación.
El informe generó una gran controversia tras su publicación, y los miembros de la oposición afirmaron que la Universidad Semmelweis cedió a la presión política. [56]
Pál Schmitt estaba asistiendo a la Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl de 2012 en Corea del Sur cuando se hizo público el resumen de tres páginas del comité de investigación. Al hablar del informe, Schmitt dijo al MTI que "esta conclusión final es una especie de satisfacción para [él]: tenía razón incluso hace 20 años, porque escribí una tesis según mi mejor conocimiento y en consonancia con las circunstancias y los requisitos de la época". También dijo que "ni por un momento" pensó que dimitiría, ya que otras cualidades además de su doctorado fueron las razones de su elección. [57] Schmitt regresó de la cumbre a Hungría a las 22:30 ( CET ). [58]
El 27 de marzo, la portavoz del Fidesz, Gabriella Selmeczi, declaró que "dado el informe de la comisión investigadora de la Universidad Semmelweis, el Fidesz considera el caso cerrado". [59] En un comunicado de prensa, el Partido Demócrata Cristiano Popular (KDNP) declaró que el informe "puede poner fin de manera satisfactoria a las acusaciones que cuestionaban la originalidad de la tesis del presidente". [59]
En una carta a Index , Klaus Heinemann calificó la conclusión mayoritaria del informe de "absurda tontería". En su opinión, si el comité designado para investigar las acusaciones de plagio de Zu Guttenberg hubiera llegado a la misma conclusión (es decir, culpar a la propia universidad), "habrían ganado un premio por su excelente chiste de cabaret" y "todo el mundo se seguiría riendo de ellos hasta el día de hoy". Según Index , Heinemann no sabía que el doctorado de Schmitt había sido revocado por el Senado de la Universidad. [60]
El 27 de marzo de 2012 , el rector de la Universidad Semmelweis envió el informe de la comisión investigadora al Ministro de Recursos Naturales Miklós Réthelyi. La Universidad opinaba que sólo el Ministerio tenía la autoridad para iniciar la revocación del título de doctor universitario (citando un artículo legal sobre los títulos otorgados por instituciones de educación superior extintas). El Ministro devolvió el informe al día siguiente, alegando falta de jurisdicción. [61]
El rector de la Universidad Semmelweis, Tivadar Tulassay , anunció el 29 de marzo que el Consejo de la Universidad Semmelweis iniciaría procedimientos para retirar el título de doctorado de Schmitt. [62]
Ese mismo día, el Senado de la Universidad votó 33-4 para retirarle el título de doctorado a Schmitt. [63]
Schmitt canceló todas sus citas para el 30 de marzo [64] y Norbert Kiss, el Gerente de Relaciones Públicas de la Oficina del Presidente anunció que a las 8 pm Schmitt "va a responder todas las preguntas" en una entrevista televisiva. [65]
El 30 de marzo, a las 21 horas, M1 emitió una entrevista de 15 minutos, pregrabada y muy orquestada [66], en la que Schmitt anunció que no renunciaría a su cargo, ya que no había ninguna conexión entre su papel como presidente y su doctorado. Dijo que había actuado de buena fe con respecto a su tesis y que su comité de tesis [67] le había hecho creer que su conducta había sido correcta, [68] repitiendo efectivamente la conclusión mayoritaria del comité de investigación de la Universidad Semmelweis. También dijo que tenía la intención de escribir una nueva tesis y obtener un doctorado. [69]
El 29 de marzo, Botond Szalma, presidente del grupo de Budapest del KDNP, emitió una declaración en la que saludaba la decisión del Consejo Universitario y pedía disculpas o la dimisión de aquellos políticos que estaban "buscando formas de encubrir este escándalo en lugar de sacar a la luz la verdad". Añadió: "un pecado debe llamarse pecado, lo negro debe llamarse negro y lo blanco debe llamarse blanco, como dicta la moral cristiana". [70]
El 31 de marzo, después de que Schmitt anunciara que no estaba considerando dimitir, el KDNP emitió un comunicado de prensa distanciando al partido de las declaraciones de Szalma, diciendo: "El Partido Demócrata Cristiano Popular desea subrayar que las declaraciones del presidente del grupo de Budapest en los últimos días no reflejan las opiniones del partido en su conjunto, y las declaraciones que hizo van abiertamente en contra de la postura oficial del KDNP". [71]
Poco después de que estallara la polémica, Rezső Lovas, presidente de la Sociedad Batthyány de Profesores (PBK), un grupo progubernamental de profesores universitarios, dijo que, en su opinión, es poco probable que las acusaciones puedan demostrarse como válidas. [39]
El 29 de marzo, después de que el Consejo de la Universidad Semmelweis decidiera iniciar el proceso de revocación del doctorado de Schmitt, la Sociedad emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que "el Consejo de Doctorado ha sacado las conclusiones sobre el asunto por su parte. Esperamos que el presidente haga lo mismo". Además, afirmaban que "en un momento en el que sufrimos un doble rasero utilizado contra nuestra patria, es de suma importancia tener un único rasero en nuestro país, y ese rasero debe aplicarse a todos. En la difícil situación actual en la que se encuentra el país, existe la necesidad de un presidente que sea respetado tanto en casa como en el extranjero". [72]
La Sociedad de Profesores Batthyány fue objeto de críticas por su gestión del caso de plagio de Schmitt. Debido al apoyo dado a Schmitt y a la falta de una respuesta adecuada, un artículo en hirszerzo.hu denominó a los grupos de académicos e intelectuales cristianos de derecha (como el PBK, la Asociación Húngara para la Cooperación Cívica y la Sociedad de Intelectuales Cristianos) " Sociedad de Profesores Schmittpali ". [73] Un ensayo del 31 de marzo en Heti Világgazdaság llamó a la Sociedad "profesores que abusan del nombre de Batthyány ". [74]
El 2 de abril, el presidente del Comité de Acreditación Húngaro anunció que la decisión del Senado Universitario era legítima de acuerdo con las regulaciones pertinentes. [75]
El 1 de abril, Tivadar Tulassay dimitió como rector de la Universidad Semmelweis. Había ejercido el cargo durante nueve años y su mandato habría terminado el 1 de julio. Como motivo de su dimisión inmediata, citó una "pérdida fundamental de confianza" que percibió por parte del Ministro de Recursos Naturales, Miklós Réthelyi , y la Secretaria de Estado de Educación, Rózsa Hoffmann , durante el proceso de toma de decisiones. También afirmó que respalda la decisión tomada por el Senado de la Universidad, por motivos éticos, profesionales y legales. [76]
Según una encuesta realizada por Medián y publicada el 18 de enero, el 6% de los votantes del Fidesz expresaron la opinión de que Schmitt debería dimitir. El 77% del MSZP , LMP y DK , el 28% de los partidarios del Jobbik y el 30% de los votantes independientes pensaron que no debería permanecer en el cargo. [ aclaración necesaria ] Tomando en consideración toda la muestra, el 33% de la población pensó que Schmitt debería dimitir, mientras que el 42% pensó que debería permanecer en el cargo, el 25% restante no expresó ninguna opinión. [77]
El 2 de abril, el Parlamento húngaro recibió la renuncia de Schmitt al cargo de presidente. [8]
El 15 de mayo de 2013, Schmitt renunció formalmente a su doctorado después de que una comisión de recurso académico declarara que su tesis no cumplía los criterios, ni en términos de contenido ni de requisitos formales. [78]