Una licencia de software permisiva , a veces también llamada licencia tipo BSD o estilo BSD , [1] es una licencia de software libre que, en lugar de protecciones copyleft , solo conlleva restricciones mínimas sobre cómo se puede usar, modificar y redistribuir el software, generalmente incluyendo una exención de responsabilidad de garantía . Los ejemplos incluyen la licencia GNU All-permissive , la licencia MIT , las licencias BSD , la licencia de fuente pública de Apple y la licencia Apache . A partir de 2016, la licencia de software libre más popular es la licencia permisiva MIT . [2] [3][actualizar]
El siguiente es el texto completo de la Licencia GNU Todo Permisiva simple :
Copyright <AÑO>, <AUTORES>
Se permite la copia y distribución de este archivo, con o sin modificaciones, en cualquier medio sin derechos de autor, siempre que se conserven el aviso de derechos de autor y este aviso. Este archivo se ofrece tal cual, sin ninguna garantía.— Licencia GNU totalmente permisiva [4] [5]
La Open Source Initiative define una licencia de software permisiva como una "licencia sin copyleft que garantiza la libertad de usar, modificar y redistribuir". [6] El sitio web Choosealicense de GitHub describe la licencia permisiva del MIT como "[permitir] a las personas hacer lo que quieran con su código, siempre y cuando le devuelvan la atribución y no lo hagan responsable ". [7] Newmediarights.com de la California Western School of Law las definió de la siguiente manera: "Las licencias 'tipo BSD', como las licencias BSD, MIT y Apache, son extremadamente permisivas y requieren poco más que atribuir las partes originales de la licencia código a los desarrolladores originales en su propio código y/o documentación". [1]
Las licencias copyleft generalmente requieren la publicación recíproca del código fuente de cualquier versión modificada bajo la licencia copyleft de la obra original. [8] [9] Las licencias permisivas, por el contrario, no intentan garantizar que las versiones modificadas del software sigan siendo gratuitas y disponibles públicamente, y generalmente sólo requieren que se conserve el aviso de copyright original. [1] Como resultado, los trabajos derivados o versiones futuras de software con licencia permisiva pueden publicarse como software propietario. [10]
Sin embargo, definir qué tan liberal es una licencia no es algo fácilmente cuantificable y, a menudo, depende de los objetivos de los usuarios finales. Si estos últimos son desarrolladores, para algunos podría ser valioso tener el derecho de modificar y explotar el código fuente escrito por otros y posiblemente incorporarlo en código propietario y ganar dinero con él (y por lo tanto, estos consideran que las licencias permisivas les ofrecen un "derecho "), [11] mientras que para otros desarrolladores podría ser más valioso saber que nadie jamás capitalizará lo que ha sido principalmente su trabajo (y por lo tanto ven las licencias copyleft como una oferta de "derecho"). Además, es posible que los usuarios finales no sean desarrolladores en absoluto y, en este caso, las licencias copyleft les ofrecen el derecho eterno a acceder a un software como software libre, garantizando que nunca se convertirá en código cerrado, mientras que las licencias permisivas no ofrecen ningún derecho a usuarios no autorizados. -los desarrolladores, los usuarios finales y el software lanzado con una licencia permisiva podrían, en teoría, convertirse de un día para otro en un malware de código cerrado sin que el usuario lo sepa.
Las licencias permisivas ofrecen una compatibilidad de licencias más amplia que las licencias copyleft, que generalmente no pueden combinarse ni mezclarse libremente porque sus requisitos de reciprocidad entran en conflicto entre sí. [12] [13] [14] [15] [16]
Computer Associates Int'l contra Altai utilizó el término "dominio público" para referirse a obras que se han compartido y distribuido ampliamente con permiso, en lugar de obras que se pusieron deliberadamente en el dominio público. Sin embargo, las licencias permisivas en realidad no equivalen a liberar una obra al dominio público .
Las licencias permisivas a menudo estipulan algunos requisitos limitados, como que se debe acreditar a los autores originales ( atribución ). Si una obra es realmente de dominio público, esto generalmente no es un requisito legal, pero un registro de derechos de autor en los Estados Unidos requiere revelar material que haya sido publicado previamente, [17] y la atribución aún puede considerarse un requisito ético en el mundo académico .
Los defensores de las licencias permisivas a menudo recomiendan no intentar liberar software al dominio público, con el argumento de que esto puede ser legalmente problemático en algunas jurisdicciones. [18] [19] Las licencias equivalentes a dominio público son un intento de resolver este problema, proporcionando una licencia permisiva alternativa para los casos en los que la renuncia a los derechos de autor no es legalmente posible y, a veces, también incluyen una exención de garantías similar a la mayoría de las licencias permisivas.
En general, las licencias permisivas tienen buena compatibilidad con la mayoría de las demás licencias de software en la mayoría de las situaciones. [12] [13]
Debido a su carácter no restrictivo, la mayoría de las licencias de software permisivas son incluso compatibles con las licencias copyleft, que son incompatibles con la mayoría de las demás licencias. Algunas licencias permisivas más antiguas, como la licencia BSD de 4 cláusulas , la licencia PHP y la licencia OpenSSL , tienen cláusulas que exigen que los materiales publicitarios acrediten al titular de los derechos de autor, lo que las hacía incompatibles con las licencias copyleft. Sin embargo, las licencias permisivas modernas populares, como la licencia MIT , la licencia BSD de 3 cláusulas y la licencia zlib , no incluyen cláusulas publicitarias y generalmente son compatibles con las licencias copyleft.
Algunas licencias no permiten que las obras derivadas agreguen una restricción que diga que un redistribuidor no puede agregar más restricciones. Los ejemplos incluyen CDDL y MsPL . Sin embargo, dichas restricciones también hacen que la licencia sea incompatible con licencias permisivas de software libre. [ cita necesaria ]
Si bien han estado en uso desde mediados de la década de 1980, [21] varios autores notaron un aumento en la popularidad de las licencias permisivas durante la década de 2010. [22] [23] [24] [25]
A partir de 2015, [actualizar]la licencia MIT , una licencia permisiva, es la licencia de software libre más popular, seguida de la GPLv2 . [2] [3]
Una licencia "permisiva" es simplemente una licencia de código abierto sin copyleft.
— Iniciativa de código abierto , [26]
A veces la palabra "permisivo" se considera demasiado ambigua, porque todas las licencias de software libre son "permisivas", en el sentido de que todas permiten modificar y redistribuir el código fuente. En la mayoría de los casos la verdadera oposición se da entre licencias copyleft y no copyleft, por lo que algunos autores prefieren utilizar el término "non-copyleft" en lugar de "permisivo". [27] [28] [26]
Berkeley tenía lo que llamamos "centro de copia", que es "llévalo al centro de copia y haz tantas copias como quieras".
—Marshall Kirk McKusick , [29]
Copycenter es un término utilizado originalmente para explicar la licencia BSD modificada , una licencia permisiva de software libre. El término fue presentado por el científico informático y colaborador de Berkeley Software Distribution (BSD), Marshall Kirk McKusick, en una conferencia de BSD en 1999. Es un juego de palabras sobre derechos de autor , copyleft y copy center . [29] [30]
Las llamamos "licencias fáciles" porque no pueden decir "no" cuando un usuario intenta negar la libertad a otros..."
— Richard Stallman , fundador del sistema operativo GNU [31]
En la guía de la Free Software Foundation sobre compatibilidad de licencias y renovación de licencias, Richard Stallman define las licencias permisivas como "licencias fáciles", comparándolas con aquellas personas que "no pueden decir que no", porque se considera que otorgan el derecho a "denegar libertad para los demás." [31] La Fundación recomienda licencias pushover sólo para programas pequeños, por debajo de 300 líneas de código, donde "los beneficios proporcionados por el copyleft suelen ser demasiado pequeños para justificar el inconveniente de asegurarse de que una copia de la licencia siempre acompañe al software". [32]
¿Por qué ser malo e intimidar a las licencias BSD y MIT llamándolas "Licencias Cuck"? En pocas palabras, usarlos es precisamente análogo a que le pongan los cuernos. Cuando lo miras realmente, la similitud es asombrosa".
— Luke Smith, autor de LARBS [33]
En respuesta a las corporaciones que presionan a los desarrolladores para que se alejen de las licencias copyleft en favor de las permisivas, algunos desarrolladores han acuñado el término "licencia cuck" [34] [ verificación fallida ] [35] [¿ fuente poco confiable? ] (precisamente en analogía con ser engañados ), [33] ya que perciben que las corporaciones quieren beneficiarse del trabajo colaborativo y privatizar las ganancias sin devolver nada.
1. Licencia MIT 24%, 2. Licencia pública general GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Licencia Apache 16%, 4. Licencia pública general GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, Nueva o revisada) Licencia 6%, 6. Licencia pública general reducida (LGPL) de GNU 2,1 5%, 7. Licencia pública general reducida (Perl) 4%, 8. Licencia pública general reducida de GNU (LGPL) 3,0 2%, 9. Pública de Microsoft Licencia 2%, 10. Licencia Pública Eclipse (EPL) 2%
"1 MIT 44,69%, 2 Otros 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3 cláusulas 4,53%, 7 Sin licencia 1,87%, 8 BSD 2 cláusulas 1,70%, 9 LGPLv3 1,30 %, 10AGPLv3 1,05%
9. Ventajas y desventajas de la GPL [..] 12. Conclusión
A diferencia de la GPL, que está diseñada para impedir la comercialización patentada de código fuente abierto, la licencia BSD impone restricciones mínimas al comportamiento futuro.
Esto permite que el código BSD siga siendo de código abierto o se integre en soluciones comerciales, a medida que cambian las necesidades de un proyecto o empresa.
En otras palabras, la licencia BSD no se convierte en una bomba de tiempo legal en ningún momento del proceso de desarrollo.
Además, dado que la licencia BSD no viene con la complejidad legal de las licencias GPL o LGPL, permite a los desarrolladores y empresas dedicar su tiempo a crear y promover un buen código en lugar de preocuparse si ese código viola la licencia.
Las licencias para distribuir software libre o de código abierto (FOSS) se dividen en dos familias: permisivas y copyleft.
Las licencias permisivas (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) son generalmente compatibles e interoperables con la mayoría de las demás licencias, tolerando fusionar, combinar o mejorar el código cubierto y redistribuirlo bajo muchas licencias (incluidas las no libres o "propietarias"). ").
Las licencias permisivas simplifican las cosas Una de las razones por las que el mundo empresarial, y cada vez más desarrolladores [...], favorecen las licencias permisivas es la simplicidad de la reutilización.
Por lo general, la licencia solo se refiere al código fuente bajo licencia y no intenta inferir ninguna condición sobre ningún otro componente, por lo que no es necesario definir qué constituye un trabajo derivado.
Tampoco he visto nunca una tabla de compatibilidad de licencias para licencias permisivas;
parece que son todos compatibles.
No. Algunos de los requisitos de GPLv3, como el requisito de proporcionar información de instalación, no existen en GPLv2.
Como resultado, las licencias no son compatibles: si intentara combinar el código publicado bajo ambas licencias, violaría la sección 6 de GPLv2.
Sin embargo, si el código se publica bajo GPL "versión 2 o posterior", eso es compatible con GPLv3 porque GPLv3 es una de las opciones que permite.
GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código.
En algunas jurisdicciones, resulta dudoso que sea legalmente posible colocar voluntariamente la propia obra en el dominio público.
Por esa razón, para liberar cualquier cuerpo sustancial de código, es preferible indicar los derechos de autor y ponerlo bajo una licencia ISC o BSD en lugar de intentar liberarlo al dominio público.
Además, en ese momento no me di cuenta, ya que había vivido toda mi vida en los Estados Unidos, que es, ya sabes, bajo el derecho consuetudinario británico, donde el dominio público es algo reconocido.
No me di cuenta de que había muchas jurisdicciones en el mundo en las que era difícil o imposible que alguien colocara sus obras en el dominio público.
No lo sabía.
Entonces eso es una complicación.
[Existe] un buen argumento de que la Licencia MIT, también llamada Consorcio X o Licencia X11 en ese momento, cristalizó con X11 en 1987, y esa es la mejor fecha para usar.
Se podría argumentar que fue creado en 1985 con posibles ajustes durante los próximos años.
La GPL sigue siendo la licencia de código abierto más popular del mundo, pero su uso está disminuyendo, mientras que las licencias permisivas están ganando más adeptos y algunos desarrolladores están optando por publicar código sin ninguna licencia.
Una licencia 'permisiva' es simplemente una licencia de código abierto sin copyleft
En general, las licencias permisivas laxas (
BSD modificada
,
X11
,
Expat
,
Apache
,
Python
, etc.) son compatibles entre sí.
Esto se debe a que no tienen requisitos sobre otro código que se agrega al programa.
Incluso permiten poner el programa completo (quizás con cambios) en un producto de software propietario;
por eso las llamamos "licencias fáciles de usar" porque no pueden decir "no" cuando un usuario intenta negar la libertad a otros.
Por qué ser malo e intimidar a las licencias BSD y MIT llamándolas "Licencias Cuck"?
En pocas palabras, usarlos es precisamente análogo a que le pongan los cuernos.
Cuando lo miras realmente, la similitud es asombrosa.
Una licencia Cuck es una licencia de software permisiva que no impone la libertad de trabajos derivados.
Esto significa que cualquiera puede tomar software con licencia Cuck y convertirlo en software propietario, engañando efectivamente al autor original.
Ejemplos de licencias Cuck son la licencia MIT y la licencia BSD.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}