El impuesto sobre las habitaciones es una política de bienestar del Reino Unido mediante la cual los inquilinos que viven en viviendas públicas (también llamadas viviendas municipales o sociales) con habitaciones consideradas "sobrantes" experimentan una reducción en la prestación de vivienda , lo que los obliga a financiar esta reducción con sus ingresos o a se enfrentan a atrasos en el alquiler y a un posible desalojo por parte del propietario (ya sea la autoridad local o una asociación de vivienda ). La política se introdujo como parte de la Ley de Reforma del Bienestar de 2012 aprobada durante el mandato de David Cameron . Impuesto sobre las habitaciones es el término más utilizado para esta política, especialmente por los críticos de los cambios que argumentan que equivalen a un impuesto debido a la falta de viviendas sociales (o en algunas zonas, de alojamientos alquilados) para que los inquilinos afectados puedan reducir su tamaño a ( y la negativa a aceptar el riesgo de acoger inquilinos ). El impuesto por habitación también se conoce como penalización por subocupación , penalización por subocupación , cargo por subocupación, cargo por subocupación o criterio de tamaño . [1]
En 2016 se anunció que la pena se extendería a los pensionistas. Caroline Abrahams, de Age UK, dijo: "Imponer el límite a los inquilinos de mayor edad no sólo les causará ansiedad y angustia, sino que también es inútil dada la falta de opciones de vivienda asequibles disponibles para ellos". [2] [3] No se ha aplicado a los pensionados. [4]
Los partidarios de los cambios se han referido al sistema no reformado como un "subsidio a la habitación libre" [5] mediante el cual se dice que los contribuyentes han estado subsidiando a los inquilinos de viviendas sociales que viven en casas más grandes de lo que necesitaban. La intención declarada de la política de penalización por subocupación era reducir estos costos y aliviar la escasez de viviendas y el hacinamiento.
El anterior gobierno del Nuevo Laborismo promulgó una política similar durante la década anterior en materia de vivienda del sector privado, como el Subsidio de Vivienda Local , sin generar controversia. La legislación de 2012 representó esencialmente una igualdad de trato para los solicitantes de prestaciones , independientemente de si viven en alquileres privados o en viviendas sociales. Las reformas formaron parte de la amplia agenda de reformas del bienestar social del Gobierno de Coalición de 2010-2015 , a veces conocida como el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido , que incluyó la introducción del Crédito Universal , la introducción de un límite de bienestar social para limitar el total tamaño del proyecto de ley de asistencia social, reforma del impuesto municipal y la introducción de pagos de independencia personal para reformar las prestaciones por discapacidad.
Las normas de subocupación se aplican, a partir del 1 de abril de 2013, a todas las personas en edad de trabajar. La política se aplica a los inquilinos de viviendas sociales en edad de trabajar que reciben prestaciones de vivienda y se considera que tienen más habitaciones de las que necesitan. Si un inquilino tiene una habitación adicional, su beneficio de vivienda se reduce en un 14% del alquiler elegible, y si tiene dos o más habitaciones adicionales, se reduce en un 25%. El objetivo de la política era alentar a los inquilinos de viviendas sociales a reducir su tamaño a propiedades más pequeñas, liberando viviendas más grandes para las familias que las necesitan. [6]
Los críticos argumentan que la política ha tenido un impacto desproporcionado en las personas discapacitadas y otros grupos vulnerables, además de aumentar la pobreza y la falta de vivienda. Los partidarios de la política argumentan que es una forma justa de gestionar la vivienda social y fomentar el uso eficiente de los recursos habitacionales.
Las reglas para calcular las habitaciones permitidas son las mismas que para el subsidio de vivienda local introducido por el gobierno laborista en 2008 para los solicitantes de beneficios en arrendamientos del sector privado, excepto las reglas que involucran discapacidad o las fuerzas armadas [ cita requerida ] .
Se permite un dormitorio para cada uno de los siguientes:
Varios tipos de viviendas están exentos de los cambios. Entre ellos se incluyen quienes viven en alojamientos temporales, alojamientos de propiedad compartida y alojamientos no estándar, como casas flotantes y casas móviles.
Existe otra categoría de alojamiento exento definida como "alojamiento proporcionado por una asociación de vivienda, una organización benéfica registrada o una asociación voluntaria donde ese organismo, o una persona que actúa en su nombre, también proporciona al solicitante atención o apoyo" ( vivienda asistida ). "o supervisión" ( vivienda tutelada ). [6] La Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que no proporcionar un dormitorio a la pareja de un inquilino con discapacidad grave era una violación de los derechos humanos de esa pareja a un hogar. En ese alquiler se necesita una habitación para el equipo médico del socio discapacitado. [7]
Si se crea una habitación "libre" después de un fallecimiento, el beneficio de vivienda del inquilino municipal no se reducirá hasta un año después del fallecimiento. [8]
El proyecto de ley de pagos suplementarios de asistencia social (enmienda) brinda protección a alrededor de 37.000 hogares en Irlanda del Norte. [9]
El fundamento oficial de la política es alentar a los inquilinos municipales de viviendas que supuestamente son demasiado grandes para sus necesidades a mudarse a viviendas más pequeñas para que el parque de viviendas existente pueda utilizarse mejor. Una segunda justificación adoptada por el Departamento de Trabajo y Pensiones es reducir la factura general de beneficios de vivienda. [10]
En 2012, hablando en la Cámara de los Lores, Lord Freud afirmó:
Les recuerdo a los nobles Señores la argumentación central. No creemos que deba esperarse que los contribuyentes cubran el costo de cerca de 1 millón de habitaciones libres, un costo de alrededor de £500 millones cada año. Claramente esto es injusto, o ciertamente diferente, para aquellos en el sector privado de alquiler que reciben beneficios basados en las necesidades de su hogar. [11]
En una encuesta de opinión realizada en noviembre de 2013 por Ipsos Mori se concluyó que más público apoyaba que se oponía a la reducción de las prestaciones de vivienda para los inquilinos de viviendas sociales subocupadas. [12] La política fue más popular entre los propietarios-ocupantes y menos popular entre los inquilinos sociales. [12] En julio de 2014, una encuesta de YouGov encontró que el 49% de las personas se oponían al "impuesto a las habitaciones" y el 41% lo apoyaba. [13]
El Partido Conservador ha tendido a referirse a la penalización por subocupación como la eliminación de un "subsidio por habitación extra" (que implícitamente toma en consideración la totalidad del beneficio de vivienda pagado por el arrendamiento, en lugar del pago neto realizado por el inquilino). En un artículo publicado en The Telegraph, el ministro conservador Iain Duncan Smith ha argumentado:
Necesitamos poner fin a la situación injusta en la que los contribuyentes subsidian a las personas para que tengan casas, pagadas por el estado, con habitaciones libres que no necesitan. Se trata en realidad de un subsidio para la habitación libre. Gran Bretaña no puede permitírselo y tampoco pueden hacerlo los contribuyentes. [14]
Como miembros del gobierno de coalición, los líderes de los Demócratas Liberales apoyaron la Ley de Reforma del Bienestar de 2012. Sin embargo, de los 57 diputados del partido, 38 votaron a favor, 18 se abstuvieron y uno, el diputado de Manchester Withington, John Leech , que fue el primer diputado en hablar. en contra del proyecto de ley, votó en contra. [15] En su Conferencia de Primavera de 2013, los miembros votaron a favor de revisar la política que analiza el "dinero ahorrado, los costos incurridos y el efecto en los inquilinos vulnerables". [16] En marzo de 2014, Inside Housing informó que los demócratas liberales planean poner fin al "impuesto a la habitación" para todos, excepto para aquellos que rechacen una oferta de alojamiento adecuada y razonable. [17] Esto representa un cambio de posición ya que el partido votó en contra de una enmienda similar a la Ley de Reforma del Bienestar de 2012. El demócrata liberal Tim Farron (en aquel momento presidente del partido) también criticó el efecto distorsionador que los cambios de subocupación tienen en el mercado. [18] Tras su cambio de política, los demócratas liberales votaron con los laboristas el 5 de septiembre de 2014 a favor del proyecto de ley para miembros privados del parlamentario liberal demócrata Andrew George para restringir el número de casos en los que se podría imponer la sanción. [19]
En su manifiesto electoral de 2017 , los demócratas liberales declararon su intención de poner fin al impuesto sobre las habitaciones. [20]
En su manifiesto de las elecciones generales de 2015, el Partido Nacional Escocés declaró que: "Votaremos por la abolición inmediata del injusto impuesto a las habitaciones". [21]
El Partido Laborista se comprometió a derogar la ley si hubiera sido elegido en 2015. [22]
La penalización por subocupación tiene la oposición de la Coalición Sindicalista y Socialista , [23] el Partido de la Independencia del Reino Unido , [24] el Partido Nacional Británico , [25] el Partido Verde de Inglaterra y Gales , [26] Plaid Cymru , [27 ] el Partido Unionista Democrático , [28] el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP), [29] el Partido Alianza de Irlanda del Norte , [30] el Partido Unionista del Ulster [31] y el Sinn Féin . [31]
En agosto de 2013, el periódico The Independent publicó cifras que (sostuvo) mostraban que el 96% de las personas que se verían afectadas por los cambios no podrían mudarse a ningún otro lugar debido a la falta de viviendas sociales disponibles. [32] Aunque es ilegal subarrendar un arrendamiento social, es legal que los inquilinos sociales en esta situación acepten inquilinos para cubrir el costo adicional. Esto es alentado por el gobierno; potencialmente, esto proporciona al inquilino una ganancia neta y reduce el número total de personas que buscan un alojamiento alternativo.
La penalización por subocupación ha sido criticada por costar potencialmente más de lo que ahorra al obligar a las personas a optar por el sector privado de alquiler, donde los alquileres son más altos, aumentando así el costo para el contribuyente. [33] La Federación Nacional de Vivienda ha estimado que la factura de beneficios de vivienda podría aumentar en £143 millones si los inquilinos afectados redujeran su tamaño y se mudaran a viviendas más pequeñas de alquiler privado. Sin embargo, el Gobierno sostiene que liberar viviendas sociales también reduciría el coste de alojar a las personas en costosos alojamientos temporales; Dado que esas personas tendrían más probabilidades de encontrarse en alojamientos hacinados en comparación con las afectadas por la sanción, el impacto combinado debería ser reducir los costos netos y reducir el hacinamiento neto.
Michael Rosen, en su artículo en The Guardian, ha criticado cómo, según las propuestas del gobierno, los padres que viven en viviendas sociales podrían verse obligados a pagar lo que él llama el impuesto sobre la habitación sólo tres meses después de la muerte de un niño, algo que inadvertidamente provoca la creación de un "espacio de repuesto". " habitación. [34] En marzo de 2015, The Daily Mirror informó que una mujer había pasado a ser responsable del impuesto sobre la habitación después de la muerte de su hijo por una hemorragia cerebral tras una agresión. [35]
Los cambios en las prestaciones de vivienda han sido criticados por tener un efecto desproporcionado en las familias con discapacidad. Dos tercios de las personas afectadas por la penalización por subocupación están discapacitadas. [36] Históricamente, la mayor parte de la atención y el apoyo a las personas discapacitadas fueron proporcionados por los consejos locales y sus predecesores , en lugar del gobierno central; en consecuencia, existe la expectativa por parte del gobierno de que los costos que surgen de las necesidades de atención, incluido el espacio adicional para las habitaciones, deben cubrirse con los presupuestos de los ayuntamientos. Sin embargo, a lo largo del siglo XX, el gobierno central asumió el costo de proporcionar beneficios que cubran los costos de vivienda; por lo tanto, el gobierno proporcionó una nueva subvención anual a los ayuntamientos, para que puedan realizar pagos discrecionales de vivienda para personas discapacitadas en esta situación. Recientemente, el gobierno ha fusionado esta subvención con la financiación general proporcionada a los ayuntamientos.
En julio de 2012, el Tribunal Superior rechazó la premisa de que la política violaba el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos debido al efecto sobre las personas discapacitadas. [37]
En enero de 2015, se anunció que la Corte Suprema del Reino Unido se pronunciaría en marzo de 2016 sobre si el "impuesto a la habitación" era ilegal porque discriminaba injustamente a los adultos discapacitados. [38]
En mayo de 2015, un padre impugnó con éxito la pena ante un tribunal . El padre se había separado de su pareja, pero pudo argumentar que su habitación "libre" estaba ocupada por su hijo, que se alojaba con él tres noches a la semana. Sin embargo, se creía que el Gobierno impugnaría la sentencia. [39]
En febrero de 2016, una decisión del Tribunal Superior que involucraba al Ayuntamiento de Stevenage consideró la cuestión de qué constituía una sala a los efectos del reglamento. El juez Lloyd-Davies decidió que una habitación "debe poder albergar una cama individual para adultos, una mesita de noche y un lugar para guardar la ropa, además de proporcionar espacio para vestirse y desvestirse". Esto implica un tamaño mínimo de 65,81 pies cuadrados para una habitación rectangular. [40]
El 13 de noviembre de 2019, según The Guardian , la Corte Suprema dictaminó que "aplicar una reducción del 14% en el beneficio de vivienda a un hombre, denominado [sic] únicamente como RR, era una violación de su derecho a un hogar en virtud de la Ley de Derechos Humanos". "Mi pareja tiene una discapacidad grave, por lo que "se acepta" que la pareja necesite un dormitorio adicional para su equipo médico, dijo Lady Hale ". [41]
En 2019, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el impuesto sobre la habitación era discriminatorio e incompatible con el artículo 14 en relación con el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [42]
En 2015, Channel 4 informó que el impuesto sobre las habitaciones reducía la calidad de las casas y creaba " ciudades fantasma " en el norte de Inglaterra. [ cita necesaria ] Un estudio de 2018 encontró que el impuesto a las habitaciones "no logró fomentar los traslados residenciales", pero "sí incentivó a las personas que se mudaron a reducir su tamaño, lo que sugiere cierto éxito en términos de uno de los objetivos de la política, a saber, reducir la subocupación". La política no incentivó a las personas a trabajar más y no encontramos efectos estadísticamente significativos en el consumo de alimentos o el comportamiento de ahorro de los hogares". [43]
El Centro de Política de Vivienda de la Universidad de York concluyó que la política de subocupación ha ahorrado dinero, pero que se han sobreestimado los ahorros potenciales previstos por el Departamento de Trabajo y Pensiones. [44] El uso del Pago Discrecional de Vivienda ha reducido en parte los ahorros previstos para la multa. [45]
En julio de 2014, el DWP publicó un informe que decía que solo uno de cada veinte demandantes afectados por el cambio había reducido su propiedad. Un estudio publicado cuatro meses antes tuvo resultados similares. [46]
El informe también mostró que ha habido una gran demanda de propiedades en reducción de tamaño, pero no ha habido ni cerca de una oferta suficiente de viviendas de tamaño adecuado. [47]
En respuesta a este informe, los demócratas liberales señalaron un cambio en su apoyo a la política, y tanto Nick Clegg como Danny Alexander afirmaron que les gustaría ver cambios en la forma en que se implementa. [48]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )