El peligro de los extraños es la idea o advertencia de que todos los extraños pueden ser potencialmente peligrosos. La frase pretende resumir el peligro asociado con los adultos que los niños no conocen. La frase ha encontrado un uso generalizado y muchos niños la escucharán durante su infancia. Se han dedicado muchos libros, películas y anuncios de servicio público a ayudar a los niños a recordar este consejo.
Aunque existen otros peligros como el secuestro para pedir rescate, la principal amenaza que preocupa a las campañas de peligro de extraños es el abuso sexual infantil . Las representaciones en los medios de comunicación han tendido a reforzar los temores públicos de que los extraños sean pedófilos potenciales , a pesar de que es más probable que el abuso sexual de niños ocurra en familias. [1] A principios de la década de 2000, el énfasis de tales campañas cambió un poco, para reflejar el riesgo de abuso por parte de personas conocidas por el niño. [2] [3]
Aunque existen otros peligros como el secuestro para pedir rescate, la principal amenaza que preocupa a las campañas de peligro de extraños es el abuso sexual . A principios de la década de 2000, el énfasis de dichas campañas cambió un poco para reflejar el riesgo de abuso por parte de personas conocidas del niño. [4] [5] Las frases comunes que los niños escucharán incluyen:
Algunos defensores del peligro de los extraños proponen decirles a los niños que es seguro hablar con extraños en circunstancias en las que el niño está en peligro, como si se pierde o resulta herido. En tales circunstancias, evitar a extraños potencialmente útiles podría ser, en sí mismo, peligroso. Por el contrario, otros defensores de las advertencias de peligro de extraños proponen enseñar a los niños a nunca acercarse a otros sin el permiso de los padres. Esta advertencia se extiende a no entrar en un coche, incluso si el niño reconoce al conductor.
Además de las advertencias de peligro de extraños, los programas de la Oficina Federal de Investigaciones, las agencias policiales locales y otras organizaciones ofrecen servicios gratuitos de toma de huellas dactilares que generalmente se realizan en escuelas, guarderías, centros comerciales, ferias y festivales. Los padres/tutores reciben hojas de identificación de niños para usar en casos de sustracción de niños y otras emergencias. Las hojas de identificación del niño incluyen las huellas dactilares, la fotografía y otros datos personales del niño. Ni el FBI ni ninguna otra agencia policial conserva esta información. También se proporcionan muestras de ADN a los padres. [8] [9] [10]
A raíz del asesinato de Leiby Kletzky en julio de 2011 , el concejal de la ciudad de Nueva York, David Greenfield, dijo que propondría la "Ley Leiby", un proyecto de ley según el cual las empresas podrían ofrecerse como voluntarias para ser designadas como lugares seguros para niños perdidos o en problemas. Los empleados se someterían a verificaciones de antecedentes y los dueños de negocios colocarían una calcomanía verde en los escaparates de sus tiendas para que los niños supieran que el negocio es un lugar seguro para obtener ayuda. [11] El 16 de agosto de 2011, la oficina del fiscal de distrito de Brooklyn anunció un programa similar llamado "Parada segura". En agosto de 2011, 76 tiendas se habían inscrito para exhibir una pegatina verde de "Refugio seguro" en sus escaparates para ayudar a los niños perdidos. [12]
Las historias de los medios a menudo han exagerado el riesgo del "peligro de extraños" al enfatizar incidentes raros y aislados. [13] [14] Especialmente en lo que respecta al abuso sexual infantil , el mayor riesgo proviene de los miembros de la familia del niño. Sin embargo, es más probable que el "peligro de los extraños" sea el centro de los titulares de las noticias y de las campañas educativas. [15]
Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la mayoría de los niños desaparecidos son fugitivos, y el 99% de los niños secuestrados son llevados por familiares, normalmente un padre que no tiene la custodia. [16] En respuesta a estas estadísticas, el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados ha revertido su campaña centrándose en el "peligro de los extraños". [dieciséis]
Advertir constantemente a los niños sobre posibles peligros en forma de extraños también ha sido criticado por generar innecesariamente desconfianza, especialmente si se considera que (por ejemplo) en los EE. UU., alrededor de 800.000 niños son reportados como desaparecidos al menos temporalmente cada año, pero solo 115 "se convierten en víctimas". de lo que se consideran abducciones clásicas por extraños". [17] Sólo el 10 por ciento de los niños victimarios de delitos violentos son extraños, y los delitos sexuales son los que tienen menos probabilidades de involucrar a extraños como perpetradores. [18]
Un estudio de 2002 examinó a los casi 800.000 menores que habían sido denunciados como desaparecidos durante un período de un año. Muchos huyeron. Alrededor del 25 por ciento fueron secuestros familiares, alrededor del 7 por ciento fueron secuestros no familiares y sólo 115 (aproximadamente 1 entre 10.000 de todos los niños reportados como desaparecidos) fueron "secuestros estereotipados", definidos en un estudio como "un secuestro no familiar perpetrado por un conocido o un extraño". en el que un niño es detenido durante la noche, transportado al menos 50 millas, retenido para pedir rescate o secuestrado con la intención de retener al niño permanentemente, o asesinado". [19] El periodista Stephen J. Dubner , coautor de Freakonomics , se refirió a esta estadística como un ejemplo de su argumento de que "la mayoría de las personas son bastante terribles en la evaluación de riesgos. Tienden a exagerar el riesgo de eventos dramáticos e improbables a expensas de eventos más comunes y aburridos (aunque igualmente devastadores). [20]
En circunstancias en las que el niño está en peligro por otras razones, evitar a los extraños (que podrían ayudarlo) podría de hecho ser peligroso en sí mismo, como en el caso de un niño explorador de 11 años que evitó a los equipos de rescate porque temía que pudieran quererlo. para "robarlo". [17]
Según el Centro de Investigación sobre Crímenes contra Niños de la Universidad de New Hampshire , el "peligro de los extraños" aumenta desproporcionadamente el miedo a los extraños en comparación con el miedo a los abusadores que el niño conoce. Esto se debe a que los seres humanos tienen que operar sobre la base de la confianza y la reciprocidad con sus conocidos y es difícil considerarlos como una amenaza o temerlos. [21]
La noción de "peligro extraño" ha sido criticada por posicionar a los niños como objetos pasivos de amenaza potencial, lo que permite a los adultos justificar sus medios para controlar o aislar a los niños. Gill Valentine sostiene que producir mensajes engañosos o exagerados sobre el "peligro de los extraños" da como resultado la noción de que los espacios públicos son naturalmente espacios para adultos donde los niños deben ser protegidos constantemente, [22] o donde no pertenecen en absoluto.
Los temores exagerados al "peligro de los extraños" han provocado que muchos padres limiten la capacidad de los niños para ser física y socialmente activos, por ejemplo explorando su vecindario sin supervisión; por ejemplo, cada vez menos padres permiten que sus hijos vayan solos a la escuela caminando que en el pasado. [14] Esta creciente tendencia a mantener a los niños dentro de casa ha resultado en un supuesto trastorno por déficit de naturaleza en los niños. [23]
En el Reino Unido, el peligro de los extraños ha sido durante mucho tiempo un tema clave en la seguridad de los niños. El peligro potencial de que un extraño abuse o mate a un niño se ha considerado un factor importante para que los niños tengan menos libertad desde mediados del siglo XX en adelante, aunque factores como otros delitos y el aumento del tráfico rodado (que aumenta el riesgo de ser atropellado) más) también se han considerado factores que han contribuido a que los padres se vuelvan más protectores con sus hijos en los últimos años.
La condena de Ian Brady y Myra Hindley por los asesinatos de Moors en 1966 fue vista por muchos como el acontecimiento que llevó a los padres a permitir menos libertad a sus hijos, además de hacer que padres e hijos estuvieran más alertas del hecho de que también hay mujeres peligrosas. como hombres peligrosos. El hermano de una de las víctimas de Brady y Hindley recordó muchos años después que a su hermano asesinado le habían advertido periódicamente que no aceptara dulces ni le llevaran a hombres extraños, pero nunca le habían dicho que no hablara ni fuera a ningún lado con una mujer extraña, como pocos. La gente en ese momento era consciente de que una mujer extraña podía ser potencialmente tan peligrosa como un hombre extraño. Aunque los asesinatos de niños ya eran denunciados con frecuencia en Gran Bretaña antes de que salieran a la luz los asesinatos de Moors, el hecho de que una mujer estuviera involucrada fue un factor que hizo que el caso adquiriera tanta notoriedad en los medios y en la opinión pública, y así se mantuvo en los años siguientes, a pesar de el gran número de otros casos de asesinato de alto perfil que aparecieron en los titulares. La primera de las cinco víctimas conocidas de Brady y Hindley, Pauline Reade, era incluso vecina de Myra Hindley. Las otras cuatro víctimas, sin embargo, eran desconocidas para Brady y Hindley.
En años más recientes, los asesinatos de niños por "peligro extraño", incluido el de al menos cuatro niñas a manos de Robert Black durante la década de 1980, y el de Sarah Payne en West Sussex en julio de 2000, pueden haber llevado a los padres a ser cada vez más protectores de sus hijos. niños, además de incitar a padres y maestros a hacer que los niños estén más alerta sobre los peligros de los extraños. Black era un extraño que atraía a sus víctimas desde diferentes partes de Gran Bretaña mientras trabajaba como camionero, mientras que el asesino de Sarah Payne, Roy Whiting, no era conocido por la víctima ni por ninguno de sus familiares, quienes lo habían confirmado a la policía cuando Sarah Payne fue asesinada. todavía desaparecido y Whiting fue identificado por primera vez como un posible sospechoso. [24] El asesinato de James Bulger en 1993 también ha sido citado como parte de este fenómeno, aunque en ese caso el niño involucrado fue asesinado por un par de niños mayores y no por un adulto. Tras el asesinato de Bulger, en "una encuesta entre padres realizada por la organización infantil Kidscape, el 97% de los encuestados consideraban los secuestros su mayor preocupación, por delante de los accidentes de tráfico, la inhalación de pegamento y el sida ". [25]
Sin embargo, las estadísticas de los organismos gubernamentales y policiales han demostrado que los secuestros de niños por "peligro extraño" son extremadamente raros, y los asesinatos en estas circunstancias son aún más raros, y que la abrumadora mayoría de los casos de abuso y asesinato de niños fueron cometidos por alguien que se sabía que el niño.
Los asesinatos de Soham en Cambridgeshire, donde dos niñas de 10 años fueron encontradas muertas dos semanas después de su desaparición en agosto de 2002, son un ejemplo notable: el asesino de las niñas, Ian Huntley , era conocido por sus dos víctimas y su Su papel como cuidador de una escuela local lo retrataba como un hombre con una posición de confianza que no parecería ser un peligro probable para los niños, lo supieran o no. Mientras las niñas aún estaban desaparecidas, la policía incluso mencionó a los medios de comunicación que podrían haber sido secuestradas por alguien que conocían. Huntley fue arrestado unas 12 horas antes de que se encontraran los cuerpos de las dos niñas, aunque hasta ese momento la desaparición de las niñas podría haber sido juzgada por la mayoría del público y los medios de comunicación como un típico secuestro por "peligro de extraños". [26] También se demostró que los asesinatos de niños posteriores, incluidos los de Tia Sharp en el sur de Londres y April Jones (cuyo cuerpo nunca ha sido encontrado) en el centro de Gales durante 2012, fueron cometidos por un asesino conocido de la víctima, en En el caso de Tia Sharp, el asesino era un familiar.
También ha habido casos de asesinato en los que la víctima era un niño mayor o un adolescente cuya mayor libertad (en comparación con el niño más pequeño promedio) hacía imposible que la policía determinara si la víctima conocía definitivamente al asesino. Un ejemplo notable es Amanda Dowler , la adolescente de Surrey que desapareció en marzo de 2002 y cuyos restos fueron encontrados en Hampshire seis meses después. Levi Bellfield , que ya cumplía cadena perpetua por otros dos asesinatos, fue declarada culpable de su asesinato casi una década después, y la policía dijo que pudo haber conocido a Bellfield porque era el padrastro de uno de sus amigos en la escuela. En 2005, Rochelle Holness, de 15 años, fue asesinada y desmembrada por su vecino lejano John McGrady en una urbanización de gran altura en el sur de Londres, pero como en el caso de Amanda Dowler, la policía no pudo confirmar si Rochelle Holness la conocía. asesino.
Es tal la rareza de los secuestros y asesinatos de niños por "peligro de extraños" en el Reino Unido que, en mayo de 2015, los críticos condenaron un vídeo en línea que retrataba los peligros de los extraños y las posibles situaciones de secuestro, debido a que estos crímenes son tan raros. De hecho, el asesinato de Sarah Payne 15 años antes bien podría haber sido el asesinato más reciente de un niño preadolescente a manos de un extraño en Gran Bretaña. [27]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )[ enlace muerto de YouTube ]