La noción de una corporación legalmente sancionada sigue siendo controvertida por varias razones, la mayoría de las cuales se derivan de la concesión a las corporaciones de una responsabilidad limitada por parte de sus miembros y de la condición y los derechos de una persona jurídica . Algunos opositores a esta concesión de "personalidad" a una organización sin responsabilidad personal sostienen que crea una entidad jurídica con amplios recursos financieros para cooptar las políticas públicas y explotar los recursos y las poblaciones sin ninguna responsabilidad moral o legal que fomente la moderación.
Adam Smith en La riqueza de las naciones criticó la forma corporativa de la sociedad anónima porque la separación de la propiedad y la gestión podía llevar a una gestión ineficiente.
Sin embargo, los directores de tales compañías [anónimas], al ser administradores más bien del dinero de otras personas que del suyo propio, no se puede esperar que lo vigilen con la misma ansiosa vigilancia con la que los socios de una sociedad privada frecuentemente vigilan el suyo propio.... La negligencia y la profusión, por lo tanto, siempre deben prevalecer, más o menos, en la gestión de los asuntos de tal compañía.
El contexto del término "compañías" que Adam Smith utilizó en La riqueza de las naciones fue la sociedad anónima. En el siglo XVIII, la sociedad anónima era una entidad distinta creada por el rey de Gran Bretaña como compañías comerciales con carta real . A estas entidades a veces se les otorgaba el monopolio legal en determinadas regiones del mundo, como la Compañía Británica de las Indias Orientales .
Además, el contexto de la cita apunta a las complicaciones inherentes a las sociedades anónimas autorizadas. Cada sociedad tenía un Tribunal de Gobernadores y los deberes diarios eran supervisados por gerentes locales. La supervisión de las operaciones diarias por parte de los gobernadores era mínima y se vio exacerbada por las malas comunicaciones del siglo XVIII.
El soborno y la corrupción eran inherentes a este tipo de modelo corporativo, porque los gerentes locales buscaban evitar la supervisión cercana de los tribunales de gobernadores, políticos y primeros ministros. En estas circunstancias, Smith no consideraba que la gobernanza de las sociedades anónimas fuera honesta. [1] Más importante aún, la Compañía de las Indias Orientales demostró fallas inherentes a la forma corporativa. La división entre propietarios y gerentes en una sociedad anónima y la responsabilidad legal limitada en la que se basaba esta división garantizaban que los accionistas serían apáticos respecto de las actividades de una empresa mientras esta siguiera siendo rentable. Igualmente problemático, las leyes de agencia en las que se basaba la forma corporativa permitían que los directorios fueran tan autónomos y no estuvieran sujetos a los deseos de los accionistas que los directores se volvían negligentes y, en última instancia, egoístas en la gestión de la corporación. [2]
Joel Bakan, catedrático de Derecho y experto en Derecho de la Universidad de Columbia Británica , describe a la entidad corporativa moderna como "un psicópata institucional" y una "criatura psicópata". En el documental The Corporation , Bakan afirma que las corporaciones, cuando se las considera como personas naturales vivas, presentan rasgos de trastorno de personalidad antisocial o psicopatía . También en la película, Robert AG Monks , ex candidato del Partido Republicano al Senado por Maine , dice:
La corporación es una máquina de externalización (que traslada sus costos operativos a organizaciones y personas externas), del mismo modo que un tiburón es una máquina de matar.
— Joel Bakan [3]
En un artículo para la publicación socialista estadounidense Jacobin , la escritora y socióloga Nicole Aschoff atribuye el comportamiento "sin escrúpulos" y "a veces mortal" de las corporaciones a la "elevación de las ganancias por encima de todo lo demás", que, según ella, es "una característica definitoria del capitalismo ". Añade que "el catálogo de los crímenes éticos y morales de las corporaciones es impresionante":
Coca-Cola mató a sindicalistas en América Latina. General Motors fabricó vehículos que se sabía que se incendiaban. Las compañías tabacaleras suprimieron la investigación sobre el cáncer. Y Boeing sabía que sus aviones eran peligrosos. A las corporaciones no les importa matar gente, siempre y cuando sea rentable. [4]
Noam Chomsky y otros han criticado las decisiones legales que llevaron a la creación de la corporación moderna:
Las corporaciones, que antes eran consideradas entidades artificiales sin derechos, obtuvieron todos los derechos de las personas y mucho más, puesto que son "personas inmortales" y "personas" de extraordinaria riqueza y poder. Además, ya no estaban sujetas a los fines específicos designados por la carta del Estado, sino que podían actuar como quisieran, con pocas restricciones.
— Noam Chomsky [5]
Cuando hace un siglo se produjo la corporativización de las sociedades capitalistas de Estado, en parte como reacción a los enormes fallos del mercado, los conservadores –una especie que hoy en día apenas existe– se opusieron a ese ataque a los principios fundamentales del liberalismo clásico. Y con razón. Recordemos la crítica de Adam Smith a las “sociedades anónimas” de su época, en particular si se concede a la dirección un cierto grado de independencia, y su actitud ante la corrupción inherente al poder privado, probablemente una “conspiración contra el público” cuando los empresarios se reúnen para almorzar, según su ácida opinión, y más aún cuando forman entidades jurídicas colectivistas y alianzas entre ellos, con derechos extraordinarios concedidos, respaldados y mejorados por el poder estatal.
— Noam Chomsky [6]
Chomsky sostiene que las corporaciones transfieren las decisiones políticas de las manos de los ciudadanos a las salas de juntas de las corporaciones, donde la supervisión pública es limitada. Los amplios recursos financieros de las corporaciones y el grado en que se los emplea para influir en las campañas políticas en los Estados Unidos también se han implicado como una forma en que las corporaciones socavan las instituciones democráticas en una sociedad. [7]
"Ninguna otra institución en la historia de Estados Unidos —ni siquiera la esclavitud— ha sido tan sistemáticamente impopular... entre el público estadounidense. Fue controvertida desde el principio y sigue siendo controvertida hasta el día de hoy". [8]
John D. Rockefeller fue uno de los primeros en experimentar esa paradoja de una manera espectacular y personal. [9] En la última década del siglo XIX, Rockefeller descubrió que se había convertido en "el hombre más odiado del mundo". [10]
A mediados del siglo XX, el economista John Kenneth Galbraith señaló que las empresas corporativas que los visitantes extranjeros venían a ver y admirar como "muestras del logro industrial estadounidense", eran las mismas que los abogados del gobierno examinaban en su búsqueda de irregularidades monopolísticas. [11]