Una etnocracia es un tipo de estructura política en la que el aparato estatal está controlado por un grupo (o grupos) étnicos dominantes para promover sus intereses, poder, dominio y recursos. Los regímenes etnocráticos de la era moderna suelen mostrar una 'delgada' fachada democrática que cubre una estructura étnica más profunda, en la que la etnicidad (raza, religión, lengua, etc.) –y no la ciudadanía– es la clave para asegurar el poder y los recursos. [1]
Una sociedad etnocrática facilita la etnización del Estado por parte del grupo dominante, a través de la expansión del control probablemente acompañada de conflictos con minorías o Estados vecinos. El geógrafo crítico Oren Yiftachel desarrolló una teoría de los regímenes etnocráticos durante la década de 1990 y posteriormente fue desarrollada por una serie de académicos internacionales.
En el siglo XX, algunos estados aprobaron (o intentaron aprobar) leyes de nacionalidad mediante esfuerzos que comparten ciertas similitudes. Todo tuvo lugar en países con al menos una minoría nacional que buscaba la igualdad total en el estado o en un territorio que se había convertido en parte del estado y en el que había vivido durante generaciones. Se aprobaron leyes de nacionalidad en sociedades que se sentían amenazadas por las aspiraciones de integración y las demandas de igualdad de estas minorías, lo que dio lugar a regímenes que convirtieron la xenofobia en tropos importantes. Estas leyes se basaban en una identidad étnica, definida en contraste con la identidad de la otra, lo que llevó a la persecución y la discriminación codificada contra las minorías. [2]
Las investigaciones muestran que varias esferas de control son vitales para los regímenes etnocráticos, incluidas las fuerzas armadas, la policía, la administración de tierras, la inmigración y el desarrollo económico. Estos poderosos instrumentos gubernamentales pueden asegurar la dominación de los principales grupos étnicos y la estratificación de la sociedad en "etnoclases" (exacerbada por las políticas típicamente neoliberales del capitalismo del siglo XX). Las etnocracias a menudo logran contener los conflictos étnicos en el corto plazo mediante un control efectivo sobre las minorías y utilizando efectivamente la "delgada" fachada democrática procesal. Sin embargo, tienden a volverse inestables en el largo plazo, sufriendo repetidos conflictos y crisis, que se resuelven mediante una democratización sustancial, una partición o la devolución del régimen a acuerdos consociacionales. Alternativamente, las etnocracias que no resuelven su conflicto interno pueden deteriorarse y convertirse en períodos de conflictos internos de largo plazo y la institucionalización de la discriminación estructural (como el apartheid ).
En los estados etnocráticos, el gobierno suele ser representativo de un grupo étnico particular, que ocupa un número desproporcionadamente grande de cargos. El grupo (o grupos) étnico dominante los utiliza para promover la posición de su grupo étnico particular en detrimento de otros. [3] [4] [5] [6] Otros grupos étnicos son sistemáticamente discriminados y pueden enfrentar represión o violaciones de sus derechos humanos a manos de órganos estatales. La etnocracia también puede ser un régimen político instituido sobre la base de derechos calificados a la ciudadanía, con la afiliación étnica (definida en términos de raza, ascendencia, religión o idioma) como principio distintivo. [7] Generalmente, la razón de ser de un gobierno etnocrático es asegurar los instrumentos más importantes del poder estatal en manos de una colectividad étnica específica. Todas las demás consideraciones relativas a la distribución del poder están, en última instancia, subordinadas a esta intención básica. [ cita necesaria ]
Las etnocracias se caracterizan por su sistema de control: los instrumentos de poder legales, institucionales y físicos que se consideran necesarios para asegurar el dominio étnico. El grado de discriminación del sistema tenderá a variar mucho de un caso a otro y de una situación a otra. Si el grupo dominante (cuyos intereses debe servir el sistema y cuya identidad debe representar) constituye una pequeña minoría (típicamente el 20% o menos) de la población dentro del territorio estatal, probablemente será necesaria una represión institucionalizada sustancial para sostenerlo. su control.
Una opinión es que los medios más eficaces para eliminar la discriminación étnica varían según la situación específica. En el Caribe , se ha desarrollado un tipo de nacionalismo cívico inclusivo y no étnico como una forma de eliminar las jerarquías de poder étnico con el tiempo. (Aunque los pueblos criollos son fundamentales en el Caribe, Eric Kauffman advierte contra la combinación de la presencia de una etnia dominante en esos países con el nacionalismo étnico. [8] )
Andreas Wimmler señala que un sistema federal no étnico y sin derechos de las minorías ha ayudado a Suiza a evitar la etnocracia, pero que esto no ayudó a superar la discriminación étnica cuando se introdujo en Bolivia . Asimismo, el federalismo étnico "produjo resultados benignos en India y Canadá ", pero no funcionó en Nigeria y Etiopía . [9] Edward E. Telles señala que la legislación contra la discriminación puede no funcionar tan bien en Brasil como en Estados Unidos para abordar las desigualdades étnico-raciales, ya que gran parte de la discriminación que ocurre en Brasil está basada en clases, y los jueces y policías brasileños a menudo ignoran leyes que están destinadas a beneficiar a quienes no pertenecen a las élites. [10]
En octubre de 2012, Lise Morjé Howard [11] introdujo los términos monoetnocracia y polietnocracia . La monoetnocracia es un tipo de régimen en el que domina un grupo étnico, lo que se ajusta a la comprensión tradicional de la etnocracia. La polietnocracia es un tipo de régimen en el que más de un grupo étnico gobierna el estado. Tanto la monoetnocracia como la polietnocracia son tipos de etnocracia. La etnocracia se basa en el supuesto de que los grupos étnicos son primordiales, la etnicidad es la base de la identidad política y los ciudadanos rara vez sostienen identidades étnicas múltiples. [ cita necesaria ]
Lise Morjé Howard [11] ha calificado a Bélgica como una polietnocracia y una democracia. Los ciudadanos de Bélgica ejercen los derechos políticos que se encuentran en las democracias, como el voto y la libertad de expresión. Sin embargo, la política belga está cada vez más definida por las divisiones étnicas entre las comunidades flamenca y francófona. Por ejemplo, todos los partidos políticos importantes se forman en torno a una identidad flamenca o francófona . Además, la educación bilingüe ha desaparecido de la mayoría de las escuelas francófonas. [ cita necesaria ]
Malasia ha sido etiquetada como una etnocracia pro- Bumiputera / Malaya por varios académicos debido al artículo 153 de la Constitución de Malasia , así como a la ideología Ketuanan Melayu (supremacía malaya), que les otorga más derechos económicos, políticos y sociales sobre la Las minorías malasias, como los chinos y los indios malayos , son tratados como ciudadanos de segunda clase de facto . [12] [13]
Israel ha sido etiquetado como una etnocracia por eruditos como Alexander Kedar, [14] Shlomo Sand , [15] Oren Yiftachel , [16] Asaad Ghanem, [17] [18] Haim Yakobi, [19] Nur Masalha [20] y Hannah. Nave. [21] También es visto como un estado de apartheid por varias organizaciones, incluidas B'tselem , Human Rights Watch y Amnistía Internacional , debido a las acciones cometidas contra los palestinos que consideran emblemáticas de tal estado. [22] [23] [24]
Sin embargo, académicos como Gershon Shafir, Yoav Peled y Sammy Smooha prefieren el término democracia étnica para describir a Israel, [25] que pretende [26] representar un " punto medio " entre una etnocracia y una democracia liberal. Smooha, en particular, sostiene que las democracias etnocráticas, que permiten un estatus privilegiado a una mayoría étnica dominante y al mismo tiempo garantizan que todos los individuos tengan los mismos derechos, son defendibles. Sus oponentes responden que en la medida en que Israel contraviene la igualdad en la práctica, el término "democrático" en su ecuación es erróneo. [27]
En 2018, Israel aprobó el proyecto de ley sobre el Estado-nación que declaraba que "el derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío". La ley también eliminó el estatus oficial del árabe, y el hebreo siguió siendo el único idioma oficial de Israel.
Existe un espectro de opiniones entre los autores en cuanto a la clasificación de Letonia y Estonia , que abarca desde la democracia liberal [28] [29] pasando por la democracia étnica [30] hasta la etnocracia. Will Kymlicka considera a Estonia una democracia y subraya que el estatus peculiar de los rusohablantes se debe a que son a la vez en parte transeúntes, en parte inmigrantes y en parte nativos. [31]
El investigador británico Neil Melvin concluye que Estonia está avanzando hacia una sociedad democrática genuinamente pluralista mediante la liberalización de la ciudadanía y la incorporación activa de líderes de las comunidades de colonos rusos al proceso político. [32] James Hughes, en Desarrollo y Transición del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo , sostiene que Letonia y Estonia son casos de "democracia étnica", donde el Estado ha sido capturado por el grupo étnico titular y luego utilizado para promover políticas "nacionalizadoras". y presunta discriminación contra las minorías rusófonas . [30] ( Desarrollo y Transición también ha publicado artículos que cuestionan los argumentos de Hughes.)
Los investigadores israelíes Oren Yiftachel y As'ad Ghanem consideran a Estonia una etnocracia. [33] [34] El sociólogo israelí Sammy Smooha, de la Universidad de Haifa , no está de acuerdo con Yiftachel y sostiene que el modelo etnocrático desarrollado por Yiftachel no se ajusta al caso de Letonia y Estonia: no son sociedades de colonos como lo son sus grupos étnicos principales. indígenas, ni se expandieron territorialmente, ni las diásporas intervinieron en sus asuntos internos (como en el caso de Israel para el cual Yiftachel desarrolló originalmente su modelo). [35]
Numerosos estudiosos han descrito Irlanda del Norte como una etnocracia. Wendy Pullan describe la manipulación de distritos electorales para asegurar la dominación unionista y las políticas informales que llevaron a que la fuerza policial fuera abrumadoramente protestante como características de la etnocracia unionista. Otros elementos incluyeron viviendas discriminatorias y políticas diseñadas para fomentar la emigración católica . [36] Ian Shuttleworth, Myles Gould y Paul Barr coinciden en que el sesgo sistemático contra los católicos y los nacionalistas irlandeses se ajusta a los criterios para describir a Irlanda del Norte como una etnocracia desde el momento de la partición de Irlanda hasta al menos 1972, pero sostienen que después de la suspensión del Parlamento de Stormont, y más aún después del Acuerdo del Viernes Santo de 1998, la etnocracia se debilitó, y que Irlanda del Norte no puede describirse de manera plausible como una etnocracia en la actualidad. [37]
Según la académica Alana Tiemessen en 2004, el presidente de Ruanda, Paul Kagame, y su partido político Frente Patriótico Ruandés "han sido caracterizados dentro y fuera de Ruanda como una etnocracia militarizada que propaga la supervivencia de los tutsis por encima del bienestar de los hutus". [38] En 2024, The New York Times señaló que los críticos sostenían que los miembros del grupo étnico tutsi "dominan los niveles más altos" del gobierno de Ruanda bajo Kagame, excluyendo así a los hutus y su 85% de la población del país. [39] Antes de la Guerra Civil de Ruanda de 1990-1994 y del genocidio de Ruanda de 1994 , Ruanda había estado gobernada por una etnocracia hutu desde 1959. [40]
El sistema parlamentario de Somalia se distribuye mediante una asignación fija según los clanes , y los cuatro principales clanes étnicos somalíes ( Dir , Darod , Hawiye y Rahanweyn ) siempre tienen una mayoría política garantizada en el parlamento, independientemente de los cambios demográficos. [41] [42] [43]
Hasta 1994, Sudáfrica había institucionalizado una estructura estatal altamente etnocrática: el apartheid . En su libro de 1985 Power-Sharing in South Africa , [44] Arend Lijphart clasificó las propuestas constitucionales contemporáneas para abordar el conflicto resultante en cuatro categorías:
Estos ilustran la idea de que el poder estatal puede distribuirse en dos dimensiones: legal-institucional y territorial. A lo largo de la dimensión legal-institucional están el singularismo (poder centralizado según la pertenencia a un grupo específico), el pluralismo (distribución del poder entre grupos definidos según la fuerza numérica relativa) y el universalismo (distribución del poder sin ninguna cualificación específica del grupo). En la dimensión territorial están el Estado unitario, la "reestructuración intermedia" (dentro de una soberanía formal) y la partición (creación de entidades políticas separadas). Lijphart había argumentado firmemente a favor del modelo consociacional.
Bilge Azgın ha descrito a Turquía como una etnocracia. [45] Azgın señala las políticas gubernamentales cuyos objetivos son la "exclusión, marginación o asimilación" de grupos minoritarios que no son turcos como elementos definitorios de la etnocracia turca. El investigador israelí As'ad Ghanem también considera a Turquía una etnocracia, [46] mientras que Jack Fong describe la política de Turquía de referirse a su minoría kurda como " turcos de montaña " y su negativa a reconocer cualquier identidad kurda separada como elementos de la etnocracia turca. [47]
Uganda bajo el dictador Idi Amin Dada también ha sido descrita como una etnocracia que favorece a ciertos grupos indígenas sobre otros, así como por la limpieza étnica de los indios en Uganda por parte de Amin. [48]
Se puede definir como un Estado etnocrático [...]", escribe Asaad Ghanem en el Documento de Visión Futura
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Un "Estado etnocrático", según Ghanem, es aquel que está controlado por un grupo étnico y que opera en interés de ese grupo étnico dominante. Otros estados que Ghanem califica de estados etnocráticos son Turquía, Sri Lanka, Letonia, Lituania y Estonia.