La política de la diáspora en los Estados Unidos es el comportamiento político de las diásporas transnacionales de grupos étnicos , su relación con sus países étnicos de origen y sus estados anfitriones, así como su papel en las relaciones interétnicas. Este artículo describe estudios de caso y teorías de politólogos que estudian la política de la diáspora dentro del contexto específico de los Estados Unidos. El estudio general de la política de la diáspora es parte del campo más amplio de los estudios de la diáspora .
Para comprender la política de una diáspora, primero hay que comprender su contexto histórico y sus vínculos: [1] Una diáspora es una comunidad transnacional que se define a sí misma como un grupo étnico singular basado en su identidad compartida . Las diásporas se crean por una emigración histórica forzada o inducida desde una patria original . Las diásporas otorgan gran importancia a sus países de origen debido a su larga historia y profunda asociación cultural. La importancia de una patria, especialmente si se ha perdido, puede dar lugar a un movimiento nacionalista étnico dentro de la diáspora, que a menudo resulta en el restablecimiento de la patria. Pero incluso cuando se establecen países de origen, es raro que toda la población de la diáspora migre de regreso a su país de origen, dejando una comunidad de la diáspora restante que a menudo conserva un vínculo emocional significativo con sus parientes extranjeros y su país de origen.
Los escritores Yossi Shain y Tamara Cofman Wittes sostienen que las comunidades de la diáspora étnica son características "inevitables" y "endémicas" del sistema internacional. [2] Dan las siguientes razones:
Así, Shain y Wittes afirman que las diásporas se entienden mejor como entidades políticas transnacionales, que operan "en nombre de todo su pueblo" y capaces de actuar independientemente de cualquier estado individual (ya sea su patria o sus estados anfitriones).
La diáspora es políticamente activa en tres ámbitos separados: su influencia externa en la política interna de su país de origen, el ejercicio de sus derechos políticos internos dentro de sus estados anfitriones y su participación independiente en el nivel internacional.
Si bien todas las diásporas transnacionales conservan componentes objetivos de una identidad étnica coherente, como una historia compartida y costumbres populares como la comida y la música, en algunos casos, las diásporas pueden compartir la realidad objetiva de una patria territorial. Cuando estas patrias étnicas existen, sirven como "la encarnación física", "un foco territorial, cultural y social para la identidad étnica de la comunidad de la diáspora". Shain escribe:
Así, desde la perspectiva de la diáspora, el "destino político y territorial de la patria tiene profundas implicaciones". [2]
En las relaciones internacionales, se supone que un Estado, para actuar coherentemente en el sistema internacional, debe identificar lo que se denomina su " interés nacional ", sus objetivos y ambiciones en los ámbitos económico, militar o cultural. La formulación de políticas, tanto nacionales como internacionales, es entonces sencilla: es simplemente la búsqueda del interés nacional identificado de la nación.
El interés nacional de un Estado generalmente deriva de su identidad nacional y su narrativa nacional estrechamente vinculadas. Para los países étnicos con diásporas, existe un conflicto entre la identidad nacional de la patria y la identidad étnica de la diáspora; lo más obvio es la principal preocupación del Estado sólo por las personas que viven dentro de sus fronteras, mientras que la diáspora se preocupa más ampliamente por la comunidad transnacional.
Si bien la patria tiene la capacidad de formular de forma independiente su identidad, narrativa e intereses nacionales, está muy motivada para acomodar, o al menos aparentar, las preocupaciones de su diáspora étnica debido a "la influencia política y la asistencia financiera de la diáspora, a nivel interno". e internacionalmente." [2] Por lo tanto, las formulaciones de la patria deben adaptarse a las necesidades de identidad étnica de la diáspora para permitir que la patria conserve su significado para ellos y, por lo tanto, su apoyo.
Shain describe el proceso de negociación como:
El conflicto entre la identidad nacional de la patria y la identidad étnica de la diáspora a menudo da como resultado que la diáspora enfatice diferentes aspectos de la narrativa nacional, lo que permite a la diáspora adoptar una interpretación ligeramente diferente del interés nacional de la patria que la de los ciudadanos de la patria. "Se puede preservar un cierto grado de flexibilidad debido a la distancia entre la patria y la diáspora: cada uno puede, hasta cierto punto, darle su propio 'giro' a la narrativa nacional y vivir su identidad compartida a su manera". [2] "Existen suficientes áreas de superposición como para que los vínculos entre la patria y la diáspora puedan ser bastante estrechos a pesar de las diferencias de énfasis en la narrativa nacional". [2]
Según Shain y Wittes, algunas diásporas se han convertido en actores importantes en los círculos internos de sus países de origen. [2] Las diásporas expresan abiertamente sus declaraciones de apoyo a los políticos electos de su país de origen o al expresar su creencia de que ciertos políticos en su país de origen pueden estar "traicionando las causas nacionales", tal como ellos lo ven. Ha habido manifestaciones masivas de apoyo u oposición por parte de las comunidades de la diáspora en respuesta a decisiones políticas específicas de los gobiernos de sus países de origen. Además, las diásporas han atacado a la opinión pública interna en sus países de origen y su desarrollo político interno mediante el uso de "contribuciones monetarias, partidos políticos afiliados y organizaciones comunitarias transnacionales".
Las comunidades de la diáspora pueden influir en los gobiernos y el público de sus países de acogida, así como ver su estatus social y político en un país de acogida afectado por las políticas de las autoridades de su país de origen.
Según Thomas Ambrosio , [1] "al igual que otros grupos de interés social, los grupos de identidad étnica establecen organizaciones formales dedicadas a promover la cohesión del grupo y abordar las preocupaciones del grupo". Si bien muchas organizaciones formales establecidas por grupos de identidad étnica son apolíticas, otras se crean explícitamente con fines políticos. En general, los grupos que buscan influir en la política gubernamental en cuestiones nacionales o extranjeras se denominan grupos de presión o "grupos de interés". Aquellos grupos establecidos por grupos de identidad étnica se denominan grupos de interés étnicos . [1]
Las autoridades del país de origen pueden reclutar a las comunidades de la diáspora para que ejerzan presión sobre sus respectivos gobiernos anfitriones en nombre del país de origen. [2]
Estos problemas pueden resultar en un peligro real para la comunidad de la diáspora local. Puede conducir al racismo dirigido hacia la comunidad de la diáspora, ya sea directamente o al ser cooptado por extremistas oportunistas. Las comunidades de la diáspora son casi siempre minorías en sus estados anfitriones y, por lo tanto, corren el riesgo de sufrir xenofobia o persecución por parte de otros grupos demográficos en el estado anfitrión.
Shain explica que "[cuando] los estados parientes violan normas que son valoradas por el estado anfitrión (como, para los estadounidenses, la democracia o los derechos humanos), las diásporas a menudo son implicadas o consideradas responsables moral y políticamente. [...] El [anfitrión] El gobierno estatal y tal vez incluso [su] público pueden esperar que los líderes de la diáspora persuadan o presionen a su gobierno nacional para que modifique sus políticas en una dirección más agradable" y el fracaso de la comunidad de la diáspora en actuar como lo desea el estado anfitrión "puede incidir en la capacidad de la diáspora para lograr objetivos políticos preciados". [2]
Shain cita la situación de los árabe-estadounidenses como un ejemplo en el que los miembros de la diáspora son responsabilizados y se ven afectados negativamente por las políticas de parientes étnicos extranjeros:
Los líderes de la diáspora pueden enfrentarse al dilema de la doble lealtad cuando los intereses de su país de origen entran en conflicto con los del Estado anfitrión. Esto es más común, según Shain, cuando la patria está involucrada en un conflicto violento o en negociaciones para resolver dicho conflicto.
Shain describe un ejemplo:
La comunidad transnacional de una diáspora puede interactuar directamente con terceros estados y organizaciones internacionales, evitando de hecho a los gobiernos de su país de origen y de los estados anfitriones.
Las diásporas, además de su participación política interna en el país de origen y en los Estados anfitriones, también han influido directamente en las relaciones internacionales bilaterales de los Estados de interés. En algunos casos, las diásporas parecen "pasar por alto" la soberanía tradicional de su propia patria sobre sus propias relaciones internacionales a través de "actividades financiadas con fondos privados y presionando a los gobiernos" de los estados anfitriones de la diáspora, así como a los de terceros estados. [2] Shain y Wittes citan los siguientes ejemplos de participación en las relaciones internacionales:
En algunos casos, los gobiernos extranjeros, con la esperanza de ganarse el favor de comunidades distantes de la diáspora que se cree que ejercen una valiosa influencia política en sus países anfitriones, han otorgado generosos beneficios a los parientes locales de la diáspora o han mejorado las relaciones con la patria de la diáspora.
Shain describe la persistente frustración del gobierno de Azerbaiyán con la influencia del lobby armenio-estadounidense en Washington y la falta de una población viable de la diáspora azerbaiyana-estadounidense para contrarrestar la presencia interna de los armenios. La respuesta azerbaiyana ha sido cultivar organizaciones judías en Washington como aliados de contrapeso a la oposición armenio-estadounidense. El embajador de Azerbaiyán en Estados Unidos describió sus esfuerzos:
Más tarde se citó al hijo del embajador de Azerbaiyán: "Ahora tenemos un lobby en Estados Unidos y es la comunidad judía". [2]
Las comunidades de la diáspora, particularmente aquellas compuestas predominantemente por disidentes de las autoridades del país de origen, pueden realizar esfuerzos significativos para socavar el régimen del país de origen, llegando incluso a defender o instigar golpes de estado internos. [ cita necesaria ] Hubo segmentos de iraquíes-estadounidenses que abogaron firmemente por la invasión de Irak en 2003 , segmentos de la población iraní-estadounidense han abogado de manera similar por un cambio de régimen en Irán desde la caída del Shah, los vietnamitas estadounidenses piden democracia. y la libertad religiosa en Vietnam, y lo más destacado han sido los llamamientos constantes y vocales para poner fin al liderazgo de Fidel Castro en Cuba por parte del lobby cubanoamericano con sede en Florida .
Dhananjayan Sriskandarajah escribe en referencia a la diáspora tamil que:
En el entorno relativamente permisivo de las sociedades occidentales de acogida, las asociaciones de la diáspora tamil han articulado los agravios tamiles, algo que muchos argumentaron que no era posible debido a la represión en Sri Lanka (ver, por ejemplo, Ilankai Tamil Sangam , sf). Este activismo contrasta con la marcada falta de participación de los tamiles en la sociedad civil contemporánea de Sri Lanka y la imposibilidad de evaluar las opiniones de los tamiles del noreste durante el conflicto. Los activistas de la diáspora tamil afirman llenar este vacío, especialmente porque es ilegal articular una posición secesionista tamil en Sri Lanka. [3]
Cuando una patria se ve amenazada por otro país, escribe Shain, "la amenaza a la supervivencia de una comunidad que representa el conflicto puede servir como una importante fuerza movilizadora para las comunidades de la diáspora, permitiéndoles construir instituciones, recaudar fondos y promover el activismo entre los miembros de la comunidad que de lo contrario podría permitir que su identidad étnica se desvanezca al nivel de meras 'costumbres populares' [...] [desempeñando] así un papel importante en la capacidad de la comunidad de la diáspora para mantener y nutrir su propia identidad étnica". [2]
La ayuda militar de las diásporas a sus países de origen puede ser vital en períodos de conflicto violento. La ayuda militar ofrecida por una diáspora, según Shain, [2] puede variar desde la recaudación de fondos para apoyar compras militares, hasta el suministro directo de armas o servir "como fuente de reclutas".
Shain [2] cita el ejemplo de la recaudación de fondos militares de las comunidades de la diáspora eritrea y etíope en los Estados Unidos en respuesta a la guerra entre Eritrea y Etiopía de 1998-2000 , cuyo resultado final fueron cientos de millones de dólares en compras de armas por parte de sus respectivas patrias. Shain cita el relato de Jesse Driscoll de la Universidad de Georgetown :
Las diásporas, según Shain y Wittes, pueden ser " propagandistas " de sus países de origen. [2]
Mientras que en tiempos de grave amenaza a la patria, una diáspora suprime sus diferencias, una vez que hay potencial para la paz, resurge el conflicto entre los intereses étnicos de la diáspora y los intereses nacionales de su patria. [2] En situaciones en las que las resoluciones pacíficas implican que la patria renuncie a reclamos sobre un territorio históricamente significativo, la preeminencia del territorio de la patria en la identidad étnica de la diáspora, que contrasta fuertemente con las valoraciones pragmáticas hechas por la patria, puede causar debates y debates significativos y profundamente emocionales. posibles batallas políticas en múltiples niveles.
Shain da esta descripción del potencial de conflicto entre la diáspora y la patria por posibles compromisos territoriales:
Una vez más, si bien los líderes y el público del país de origen pueden sentir que sus intereses nacionales prevalecen sobre los de la diáspora remota, la situación se complica por la dependencia del país de la influencia política y la asistencia financiera de la diáspora. Tales situaciones llevan a la diáspora a sentirse amenazada por acciones de la patria, que ésta considera necesarias, y si son bloqueadas por la diáspora resultan en daño a la seguridad de la nación.
Debido al potencial de conflicto entre los intereses nacionales de la patria y los intereses étnicos de la diáspora, y a la capacidad de la diáspora de actuar independientemente como factor decisivo cuando siente que sus intereses están en juego, Yossi Shain y Tamara Wittes abogan por incluir explícitamente el Involucrar a las comunidades de la diáspora en cualquier negociación de paz .
Específicamente, Shain y Wittes sostienen que el modelo estándar de " juego de dos niveles " para el establecimiento de la paz internacional es inadecuado para conflictos complicados por una diáspora políticamente activa. El modelo original de "juego de dos niveles", introducido en 1988 por Robert Putnam , reconoce sólo dos niveles de partes interesadas como relevantes para un resultado exitoso: los electores políticos internos de cada estado y las contrapartes extranjeras negociadoras de cada estado. [5] La solución, defiende Shain, es simplemente ampliar el modelo de un "juego de dos niveles" a un "juego de tres niveles" en el que las diásporas políticas activas sean reconocidas como partes interesadas distintas e igualmente importantes en el proceso de negociación. [2]
Así como una amenaza a una patria puede movilizar a una diáspora para organizarse, recaudar fondos y buscar influencia política, el fin pacífico de un conflicto puede conducir a una desmovilización paralela en la comunidad. La desmovilización puede ser más perturbadora para las comunidades de la diáspora que se han involucrado profundamente en sus luchas de larga data en sus países de origen.
Además, en medio de un conflicto, el estatus de la comunidad de la diáspora puede elevarse significativamente, tanto por la atención del establishment de la política exterior del estado anfitrión que busca influencia en el país de origen de la diáspora, como por la atención de los líderes del país de origen que buscan influencia en los estados anfitriones de la diáspora. . Después de la transición a la paz, escribe Shain, "[las] reuniones de alto nivel y las llamadas telefónicas pueden retroceder y los líderes comunitarios de la diáspora descubren que, como resultado, el prestigio comunitario interno y sus palancas externas de influencia se degradan". [2]
Shain plantea la hipótesis: