El fraude de paternidad es una forma de paternidad erróneamente atribuida [1] o discrepancia paterna. [2] Específicamente, el fraude de paternidad es la identificación errónea intencional del padre biológico de un niño . [ cita requerida ] El fraude de paternidad es distinto de otras atribuciones erróneas no intencionales, que pueden surgir de un simple error, un accidente como una confusión durante un tratamiento de fertilidad o una agresión sexual. [ cita requerida ]
Una investigación publicada en 2016 indicó que hasta un dos por ciento de los padres británicos crían, sin saberlo, a un niño que es hijo biológico de otro hombre. [3]
Una revisión científica de 2005 de estudios internacionales publicados sobre discrepancia paterna encontró un rango de incidencia, en todo el mundo, de 0,8% a 30% (media 3,7%). [4] Sin embargo, como muchos de los estudios se llevaron a cabo entre los años 1950 y 1980, las cifras pueden no ser confiables debido a las imprecisiones de los métodos y procedimientos de pruebas genéticas utilizados en ese momento. Un estudio, que publicó una tasa cercana al 30%, se realizó en poblaciones en las que el supuesto padre ya sospechaba que no era el progenitor genético, en lugar de en una población completamente aleatoria. [5] Los estudios que abarcan desde 1991 a 1999 citan las siguientes tasas de incidencia: 11,8% (México), 4,0% (Canadá), 2,8% (Francia), 1,4% y 1,6% (Reino Unido) y 0,8% (Suiza). [4] Estas cifras sugieren que la cifra ampliamente citada y sin fundamento del 10% de eventos no paternos es una sobreestimación. Sin embargo, en estudios que solo analizaron parejas que se sometieron a pruebas de paternidad porque se estaba cuestionando su paternidad, hay niveles más altos: una incidencia del 17% al 33% (media del 26,9%). [6] [7] [8] Los que corrían mayor riesgo eran los nacidos de padres más jóvenes, de parejas no casadas y de un nivel socioeconómico más bajo, o de ciertos grupos culturales. [6]
Un estudio realizado en el Reino Unido en 2008 determinó que los padres biológicos fueron identificados erróneamente en el 0,2% (1 de cada 500) de los casos procesados por la Agencia de Manutención Infantil . De ese 0,2%, los casos resueltos con pruebas de paternidad de ADN entre 2004 y 2008 mostraron que entre el 10 y el 19% de las madres habían identificado erróneamente al padre biológico; no se disponía de datos sobre por qué las madres habían identificado erróneamente al padre biológico. [6]
En 2002, el Tribunal del Condado de Victoria concedió al Sr. Magill una indemnización de 70.000 dólares por daños y perjuicios y pérdidas económicas sufridas por su exesposa como resultado de una prueba de ADN realizada en 2000 que demostró que sólo uno de los tres hijos por los que pagaba manutención era genéticamente suyo. [9] Esta sentencia fue revocada posteriormente en 2005 por el Tribunal de Apelaciones de Victoria, al determinar que no se había probado la "intención de engañar" por parte de la exesposa en relación con las declaraciones falsas hechas por la Sra. Magill en los certificados de nacimiento sobre la paternidad de los niños. [10] Esta sentencia fue a su vez apelada ante el Tribunal Superior de Australia. [11]
En 2006, el Tribunal Superior de Australia rechazó la apelación y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Victoria de 2005. [12] El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, en la sentencia de 94 páginas del Tribunal Superior opinó: "Sin duda, la esposa del apelante lo engañó, pero el engaño doloroso fue su infidelidad, no su negativa a admitirlo". [13] Como parte de la sentencia, también se ordenó al Sr. Magill que pagara los honorarios legales de la Agencia de Manutención Infantil durante los 18 meses anteriores de litigio. [14]
Desde al menos 1989, los supuestos padres en Australia podían recuperar los pagos de manutención de hijos que no eran suyos. [15]
El Sr. Cornelio comenzó a pagar la manutención de los hijos de los gemelos de su ex esposa después de que la pareja se separara en 1998. La ex pareja acordó un acuerdo de custodia compartida en 2002 que continuaba con la manutención monetaria del Sr. Cornelio para los gemelos. [16] Poco después, la Sra. Cornelio solicitó una reducción en el tiempo de visita junto con un aumento en los pagos de manutención. El Sr. Cornelio comenzó a sospechar de la paternidad de los gemelos. Una prueba de ADN posterior reveló que él no era su padre biológico. El Sr. Cornelio presentó una solicitud para que se lo eximiera de pagar más manutención de los hijos, alegando ser víctima de tergiversación o fraude cuando la Sra. Cornelio no reveló la relación extramatrimonial cuando firmó el acuerdo de custodia compartida de 2002. [17]
En 2008, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario falló en contra de la solicitud de exención o reembolso de los pagos de manutención de los hijos. El juez van Rensburg, al decidir denegar la solicitud, señaló que el Sr. Cornelio se había preguntado en el momento de su separación si una relación de su ex esposa había sido realmente responsable de los gemelos. "No fue hasta que se interrumpió el acceso y la Sra. Cornelio inició procedimientos para solicitar un aumento de la manutención de los hijos que el demandado comenzó a insistir en esta cuestión", señaló el juez. "El hecho de esa relación, incluso si ahora se ha vuelto tensa, es suficiente para obligar al Sr. Cornelio a seguir contribuyendo a las necesidades materiales de los niños". [18]
En la legislación finlandesa de 2018, el marido es el padre reconocido del niño nacido dentro del matrimonio (o de un marido fallecido). Solo si la esposa está de acuerdo, esa determinación inicial puede cambiarse a otra cosa. Sin embargo, a partir de 2016 se abolió el derecho general de la madre a permitir o impedir por sí sola la investigación parental. La presunción jurídica de paternidad del marido, por defecto y de carácter inmediato, no se modificó en la última ley de 2015.
Un hombre puede presentar una acción legal posterior para anular su paternidad, sin tener en cuenta la resistencia de su esposa. La acción legal de anulación puede ser interpuesta ante el tribunal de distrito por un hombre cuya paternidad haya sido determinada sobre la base del matrimonio o de alguna otra decisión autorizada. [19] [20]
El hombre que ha reconocido oficialmente la paternidad renuncia a sus derechos a acciones posteriores si, sabiendo que la mujer tuvo una relación sexual con otro hombre, o que ella utilizó esperma extraño para la fertilización, ha declarado por escrito después del nacimiento del niño que el niño es biológicamente suyo. [21]
De lo contrario, el reconocimiento previo al nacimiento legalmente vinculante de un hombre debe rechazarse si el personal de atención médica del supervisor del niño tiene una sospecha fundada de que el hombre no es el padre del niño o si, por cualquier motivo, el hombre no es capaz de comprender lo que está haciendo al reconocer la paternidad. [22]
Si una madre proporciona deliberadamente información falsa a las autoridades, lo que contribuye al establecimiento erróneo de la paternidad, puede ser multada. [23]
En 2004, un hombre surcoreano recibió una indemnización de 42.380 dólares por dolor y sufrimiento cuando una prueba de ADN determinó que la reclamación de paternidad de su ex esposa con respecto a su hijo había sido errónea. Cuando el Sr. Doe, que se había casado con la Sra. Doe basándose en su reclamación de paternidad, inició una demanda contra un hospital por cambiar el nombre de su hijo al nacer, la Sra. Doe afirmó haber estado embarazada del bebé de otro hombre. [24]
El 5 de enero de 2015, el Tribunal Supremo Federal de Suiza (sentencia 5A_619 de 2015 [25] ) dictó sentencia sobre un caso en el que un demandante impugnaba la paternidad de su (supuesta) hija. El demandante se hizo un análisis de esperma en noviembre de 2009. Como resultado del análisis, se determinó que la fertilidad del demandante era del 3%. El tribunal sostuvo que el supuesto padre debería haber comenzado a investigar su paternidad como consecuencia de ese hallazgo. El demandante, de hecho, confirmó su no paternidad mediante pruebas de ADN en 2013, tras el fracaso de su matrimonio. El tribunal sostuvo que el plazo de un año previsto en el artículo 260c del Código Civil suizo para presentar una demanda había caducado debido a la inactividad del demandante (el supuesto padre) durante más de dos años. Por tanto, el Tribunal Supremo Federal de Suiza confirmó la sentencia de primera instancia y desestimó el recurso. De ello se desprende que las obligaciones financieras del demandante con respecto a su (supuesta) hija no cambiarán.
En el Reino Unido, el fraude de paternidad, al igual que el adulterio, no es un delito penal [2], excepto en el caso del linaje de los hijos del monarca británico en virtud de la Ley de Traición de 1351, en la que los adúlteros son castigados por cometer adulterio contra el linaje del Rey con la "compañera del Rey, ... o la esposa del hijo mayor y heredero del Rey". Hacer deliberadamente una declaración falsa en un documento público es un delito penal, incluido el nombrar a alguien que no es el padre biológico. Hasta 2008, ninguna persona ha sido procesada en un caso que involucre fraude de paternidad. [26] A una madre se le permite no decir el nombre del padre biológico si no lo sabe. [27] El fraude de paternidad es una forma de paternidad erróneamente atribuida . [27]
La separación en 2002 de una pareja, identificada por razones legales como el Sr. A y la Sra. B, impulsó al Sr. A a solicitar un contrato parental para establecer sus derechos como padre de su hijo cuando no estaba casado. La Sra. B solicitó entonces una prueba de ADN que más tarde demostró que el Sr. A no era el padre del niño (que entonces tenía cinco años). Tras el descubrimiento, el Sr. A demandó a la Sra. B por daños y perjuicios de hasta 100.000 libras esterlinas como resultado del engaño. [28]
En 2007, en lo que se informó como el primer caso conocido de este tipo que llegó a juicio en Gran Bretaña, el Tribunal Superior falló a favor del Sr. A y le concedió una indemnización de 7.500 libras esterlinas por daños y perjuicios y otras 14.943 libras esterlinas por vacaciones y comidas fuera de casa que el Sr. A gastó en la Sra. B (no en la niña). La sentencia no alcanzó el monto indicado en la demanda porque el tribunal de Londres no permitió que se pagaran los daños y perjuicios por los gastos materiales que la niña había tenido que afrontar debido al disfrute de la relación por parte del Sr. A. El juez, Sir John Blofeld , dijo que estaba convencido de que la motivación del Sr. A para acudir a los tribunales no era la de buscar un medio para tener contacto con la niña, sino que no quería "que le tomaran el pelo". [29]
En 2019, se ordenó a la exesposa anónima de Richard Mason que le pagara 250.000 libras esterlinas en concepto de indemnización por fraude de paternidad. Mason descubrió que no podía haber engendrado a sus tres hijos adultos después de que le diagnosticaran fibrosis quística, lo que significa que había sido infértil desde su nacimiento. [30]
En 2021, un hombre de Kingston upon Hull que ya había pagado 38.000 libras esterlinas en concepto de manutención infantil descubrió que no era el padre de la niña que su exnovia le había hecho creer que era su hija y a la que había ayudado a criar durante 14 años. El Servicio de Manutención Infantil acordó suspender los pagos futuros, pero aun así lo consideró responsable de sus 2.000 libras atrasadas. Tras la protesta pública y la intervención de su diputada local Emma Hardy , el CMS revisó el caso y acordó condonar sus atrasos. [31]
Los Estados Unidos han impuesto históricamente una fuerte presunción de paternidad y también han impuesto barreras a las impugnaciones de la paternidad una vez que ésta se ha establecido legalmente. Desde la aparición de las pruebas de ADN, se han propuesto o promulgado leyes y directrices que pueden permitir la impugnación de la paternidad por parte de un padre legal que posteriormente determina que no es el padre biológico de un niño, o por parte de un padre biológico que se entera de que otra persona ha sido nombrada en el certificado de nacimiento de un niño como el padre del niño. [32] [5]
El activista contra el fraude de paternidad Carnell Smith ha creado conciencia sobre el problema de los hombres que pagan la manutención de hijos que no son suyos. Ha presionado con éxito a la legislatura del estado de Georgia para que amplíe el plazo en el que se pueden realizar las pruebas de paternidad.
Las pruebas de paternidad obligatorias están disponibles [ aclaración necesaria ] en Georgia y son necesarias para obtener una orden de manutención infantil en el estado, la ley diferencia entre legitimidad y paternidad y las órdenes de manutención infantil solo se pueden ordenar después de una prueba de paternidad. [33] [34]
En el caso de County of Los Angeles v. Navarro , en 1996, el Condado de Los Ángeles dictó una sentencia en rebeldía contra el supuesto padre, el Sr. Navarro, y le ordenó pagar la manutención mensual de los dos hijos de la Sra. Doe. [35] La demanda para establecer la paternidad presentada por la Oficina de Operaciones de Apoyo Familiar se basó en la información proporcionada por la Sra. Doe, que nombró a "Manuel Nava" como el padre de los niños. La agencia determinó que el Sr. Navarro era el padre en cuestión y envió un aviso a la residencia de su hermana en el que figuraba el Sr. Navarro como "co-residente", un aviso que el Sr. Navarro negó haber recibido. [36]
En 2001, el Sr. Navarro, armado con una prueba de ADN que demostraba que no era el padre de los niños, demandó al condado de Los Ángeles pidiendo que se le eximiera de la orden de manutención. [37] El condado de Los Ángeles se opuso a la moción, argumentando que la moción se presentó después del límite de seis meses para impugnar una sentencia en rebeldía y que la mera afirmación de la madre de que él era el padre era insuficiente para establecer un fraude extrínseco. El tribunal de primera instancia se puso del lado del condado y denegó la moción. Esta decisión fue apelada luego ante el Segundo Tribunal de Apelaciones de California. [38]
En 2004, el tribunal de apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia que falló a favor del Sr. Navarro y se convirtió en el primer caso publicado de California en sostener que el plazo de prescripción no se aplicaba para dejar sin efecto una antigua sentencia por rebeldía contra una víctima de fraude de paternidad. [39] Inmediatamente después de que se emitió el fallo, el Departamento de Servicios de Manutención Infantil del Condado de Los Ángeles anunció que solicitaría que se despublicara el caso para que otros hombres en la situación del Sr. Navarro no pudieran usarlo como precedente. [40] Esa solicitud fue posteriormente denegada por la Corte Suprema de California . [37]
En 2002, el gobernador de California, Gray Davis, vetó una propuesta de Ley de Justicia de Paternidad, que habría proporcionado más protección a las víctimas de fraude de paternidad, alegando que el proyecto de ley podría costar al estado 40 millones de dólares en fondos federales. [41] En 2004, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, firmó la ley AB 252, que permite a los hombres que demuestran que no son el padre biológico más recursos para luchar contra el pago de la manutención de los hijos; la ley expiró en 2007. [42] [43]
En el caso de Parker v. Parker , como parte de su acuerdo de divorcio en Florida de 2001, el Sr. Parker fue obligado a pagar $1200 mensuales de manutención infantil con base en las declaraciones de la Sra. Parker ante el tribunal de que el Sr. Parker era el padre biológico del niño. En 2003, la Sra. Parker presentó una moción por desacato y una petición para hacer cumplir la manutención infantil contra el Sr. Parker, lo que provocó una prueba de ADN que mostró que el Sr. Parker no era el padre biológico del niño. [44] La moción fue 16 meses después de su divorcio, la ley de Florida (en ese momento) solo permitía al esposo 12 meses para impugnar la paternidad después del divorcio. [45] Los pagos ordenados por la corte del Sr. Parker ascenderían a aproximadamente $216,000 durante los siguientes quince años.
El Sr. Parker presentó una petición de amparo alegando que la tergiversación de la paternidad había dado lugar a una orden de manutención fraudulenta. Esta petición fue desestimada tanto por el Juez como, posteriormente, en 2005, por el Tribunal de Apelaciones por tratarse de un fraude intrínseco y estar sujeta al plazo de un año de Florida para impugnar un decreto de disolución, no por fraude extrínseco, o fraude ante el tribunal, que puede servir de base para la exención de una sentencia más de un año después. Esta sentencia fue apelada posteriormente ante el Tribunal Supremo de Florida, que, en 2007, denegó la demanda del Sr. Parker confirmando la sentencia de 2005 del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito. [46]
Durante 2006, los estatutos de Florida cambiaron y permitieron que una prueba de ADN se considerara una nueva prueba para impugnar una orden de manutención después del plazo de un año. [47] En su opinión publicada, la Sentencia de la Corte Suprema en 2007 señaló el cambio en los Estatutos de Florida, "que establece las circunstancias y procedimientos bajo los cuales un hombre puede desestimar la paternidad y terminar una obligación de manutención de los hijos"; sin embargo, el tribunal decidió no considerar la aplicabilidad de este nuevo estatuto a las circunstancias del Sr. Parker, devolviendo la cuestión de un nuevo juicio bajo la nueva ley a los Tribunales de Primera Instancia. [48]
Debido a que los hechos básicos son poco cuestionados y el caso explora las diferencias entre el fraude extrínseco e intrínseco , otras Cortes Supremas estatales, incluidas Iowa [49] y Tennessee, [50] han citado Parker v. Parker al escribir sus propias opiniones para casos de tipo fraude de paternidad.
En 2012, la Corte Suprema de Iowa falló a favor de permitir que se proceda a un delito de fraude de paternidad porque "se ajusta cómodamente a los límites tradicionales de la ley de fraude" y "está respaldado por los estándares de derecho consuetudinario para el fraude y no es contrario a la política pública o la política estatutaria de este estado". [51]
En el caso de Hodge v. Craig en octubre de 2012, la tergiversación intencional de la paternidad fue reconocida por unanimidad por la Corte Suprema de Tennessee en Hodge v. Craig , un caso en el que la madre mintió intencionalmente a un hombre sobre quién era el padre del niño. Basándose en las garantías de la madre, la pareja se casó, pero luego se divorció. El demandante pagó diligentemente la manutención infantil, incluido el seguro médico para el niño. Basándose en las diferencias físicas entre él y el niño, obtuvo una muestra de tejido y confirmó sus sospechas. Se otorgaron daños y perjuicios en compensación por la manutención infantil pagada durante 15 años. [52] La decisión del tribunal se basó en el recurso de derecho consuetudinario de tergiversación intencional ; el tribunal distinguió la concesión de daños y perjuicios de una modificación retroactiva de la manutención infantil . La acción era por daños y perjuicios; no era una demanda para desestablecer la paternidad. [53]
Médico
Legal
Social
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Enlace externo en |postscript=