stringtranslate.com

Discusión: Presa de San Francisco

Colapso y ola de inundación

El sujeto no pudo haber llamado a un oficial de la Patrulla de Carreteras de California (CHP), ya que no se formaron hasta agosto de 19293 67.0.67.40 (discusión) 01:38 4 may 2022 (UTC) [ responder ]

Encontré algunas fuentes, así que lo cambié a "Oficial de motocicletas de la División de Motores del Estado". Afirman que esto fue un precursor de la CHP. Tal vez alguien pueda encontrar mejores fuentes. Fettlemap ( discusión ) 04:00 4 may 2022 (UTC) [ responder ]

Dinamita

En la sección "Sabotaje", el primer párrafo dice que la presa fue dinamitada varias veces, y el segundo párrafo dice que hubo una amenaza de dinamita y afortunadamente la presa nunca fue dinamitada. ¿Cuál es la respuesta? Tempshill 05:25, 12 de marzo de 2004 (UTC)

La presa nunca fue dinamitada mientras estuvo en uso. Hubo una amenaza de dinamitarla . En el primer párrafo de la sección Sabotaje , léalo de nuevo: el Acueducto de Los Ángeles fue dinamitado en 1927, no la presa de San Francisco.

He revisado Preludio al fracaso para reflejar que la dinamita se hizo para la nueva carretera en el lado este, no para hacer o mejorar la presa en sí. Espero haber sido útil. Si tienes alguna pregunta, pregúntamela en mi página de discusión. ¡Gracias! -- avnative 21:24, 2 de septiembre de 2004 (UTC)

Geología

La geología ciertamente no era una ciencia nueva en 1928, ya era muy antigua cuando Agricola publicó De Re Metallica en 1556. Usuario:Herdrick 29 de septiembre de 2004.

El texto no dice que la geología fuera una ciencia nueva, sino que no era tan avanzada como lo es hoy, lo que es ciertamente plausible. Además, esto realmente concierne a la ingeniería geológica, que es una disciplina distinta aunque relacionada. Me gustaría ver muchos más detalles al respecto. Lamentablemente, la biblioteca de mi condado no tiene ninguno de los libros citados. (Creo que con un poco de trabajo este artículo podría ser un artículo destacado.) -- Kbh3rd 14:16, 30 de septiembre de 2004 (UTC)
Vale, ya no lo dice porque lo he arreglado. Supongo que debería haberlo arreglado y no haber hecho ningún comentario. Sé valiente y todo eso. Usuario:Herdrick 27 de enero de 2005.
Se supone que el libro de la hija de Mulholland es genial. Sólo he leído las críticas. En cuanto a la posibilidad de convertirlo en un artículo destacado: la historia del policía en motocicleta es bastante convincente. Y la historia de Mulholland podría desarrollarse un poco: su admisión de culpabilidad y su retiro en desgracia. Apuesto a que hay algunas imágenes más del Departamento de Policía que podríamos agregar y un mapa del drenaje. Sí, este podría ser un excelente artículo. -Willmcw 09:01, 27 de enero de 2005 (UTC)

Referencia musical

Para que conste, Frank Black tiene una canción titulada "El desastre de la presa de San Francisco" que narra los acontecimientos.

Falla

En la sección de fallas, ¿existe algo así como un "deslizamiento paleomegal"? Creo que es un error tipográfico, solo para asegurarme. The Mischief Man 11-1-05

Buena pregunta. Siempre que veo algo así, yo también me lo pregunto. Hice una búsqueda en Google y encontré este artículo, de 2001, que utiliza el término. [1]. Así que si es un neologismo, al menos no somos responsables de inventarlo. Como es un enlace rojo, podríamos solicitar un artículo. De hecho, lo acabo de hacer aquí: Wikipedia:Artículos solicitados/Ciencias naturales -Willmcw 02:07, 2 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Derechos de autor?

Mientras buscaba el término paleomegalandslide, me encontré con esta página, que parece ser exactamente la misma: [2] 205.208.239.153 23:16, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, es lo mismo. Incluso lo dice: "De Wikipedia, la enciclopedia libre". Es uno de los Wikipedia:mirrors . Parte de ser una enciclopedia libre es que permitimos que cualquiera copie nuestra información, siempre y cuando se le dé crédito. Gracias por preocuparse. Saludos, - Will Beback 23:30, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Revertiré lo que se ha modificado. Me perdí la línea "De Wikipedia, la enciclopedia libre" debajo del título. 205.208.239.153 03:28, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Mapa

Hola. Me gusta este artículo. Me pregunto si podemos encontrar un mapa del sitio de la presa y del área inundada. No estoy lo suficientemente familiarizado con la geografía de Los Ángeles como para saber dónde están todos los lugares mencionados. Sigue con el buen trabajo, Wile E. Heresiarch 02:44, 3 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Debería ser bastante fácil encontrar o producir un mapa de desarrollo del sitio y la zona. Podría hacerlo, aunque tal vez no tenga tiempo para ello durante una semana o dos. He visto en algún lugar de Internet (¿quizás siguiendo los enlaces del artículo?) algunos mapas de ingeniería que muestran la extensión de la zona inundada. No estarían disponibles para su uso en Wikipedia a menos que sean de un gobierno que coloque su trabajo en el dominio público por estatuto, como el gobierno federal de los EE. UU. (No sé sobre el gobierno de California). Tenga en cuenta también que el trabajo para un gobierno realizado por un contratista externo, en lugar del gobierno, no es necesariamente de dominio público. -- Kbh3 rd talk 20:37, 3 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]


En el artículo sobre William Mulholland, Wikipedia afirma que 450 fue el recuento final de los que murieron. En este artículo, se indica que fueron 600. ¿Hmmm?

¿"Deslizamiento de paleomega"?

La palabra "paleomegalandslide" que aparece en esta sección del artículo suena como algo que alguien inventó en la escuela un día . ¿Alguien puede confirmar la existencia de esta palabra? Gracias, 69.108.97.121 (discusión) 17:21 18 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Probablemente la mitad de las palabras científicas y técnicas que utilizamos son inventadas. Para una referencia sobre esto, véase [3], citando "Desastre provocado por el hombre en el sitio de una antigua presa de deslizamiento de tierra: un día en el campo con Thomas Dibblee y J. David Rogers, área de la presa St. Francis, 17 de mayo de 1997". Se supone que Rogers es este geólogo: [4]. Todo parece correcto. ·:· Volveré ·:· 19:36, 18 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Busqué la palabra y descubrí que esta palabra se usa solo en relación con este desastre de la represa. Debería ser una palabra inventada. También es una palabra sin sentido en este contexto. Paleo-antiguo/antiguo ¿qué puede hacer un megadeslizamiento de tierra antiguo en una represa? — Comentario anterior sin firmar agregado por DrHaroonAshraf ( discusión • contribs ) 18:38, 29 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Una palabra que aparece en Rock mechanics: procedures of the 35th US Symposium es claramente una palabra científica legítima, que describe una situación bastante relevante para la falla de la presa. Beyond My Ken ( discusión ) 01:11 30 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Véase también

¿Se supone que la sección Ver también debe ampliarse para incluir un enlace a cada una de las demás represas que han fallado? Creo que el enlace de la categoría a los desastres de represas que se encuentra al final de la página es suficiente para todos, excepto para aquellos (¿hay alguno?) que sean particularmente relevantes para este caso en particular. -- Kbh3 rd talk 17:35, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Limpiando esta sección, nuevamente . He agregado un enlace a la sección sobre fallas de represas que incluye una lista cada vez mayor de represas fallidas que deberían ocupar la mayor parte del espacio que he creado en esta sección; esto hace que sea especialmente innecesario enumerar todos los embalses fallidos de la historia y más allá. Aquí está mi razonamiento para lo que he eliminado y lo que he dejado:
Mantener :
* El embalse de Baldwin Hills se encuentra en la misma zona y, por lo tanto, también puede ser de especial interés para los lectores de la costa sur izquierda.
* Presa de Malpasset , porque su fallo se debió aparentemente a la geología inadecuada del lugar, como fue el caso de la presa de San Francisco.
* Presa Teton , porque también falló debido a una geología inadecuada en el sitio de la presa.
* La presa de Vajont, porque el siniestro fue causado por un deslizamiento de ladera inestable, y la falla de la presa de San Francisco se debió a un deslizamiento de ladera inestable por paleo.
Eliminar :
* Inundación de Buffalo Creek porque su construcción y modo de falla fueron completamente diferentes.
* Presa Castaic , Castaic y Lago Castaic : la presa ya está mencionada y vinculada en el artículo; las otras son periféricas y se pueden explorar siguiendo el enlace existente a la Presa Castaic.
* La inundación de Johnstown , porque su construcción y la causa de la falla fueron diferentes; la única similitud es que se había aumentado la altura de la presa, pero eso fue mucho después de la construcción y no lo hizo el diseñador original durante la construcción. Estoy dispuesto a ceder en este caso si tengo un argumento sólido y sólido.
* Presa Kelly Barnes, porque nada en el artículo indica similitud en la construcción o modo de falla.
* Planta de almacenamiento por bombeo de Taum Sauk porque no hay nada similar entre las dos estructuras ni su causa de falla.
-- Kbh3 rd talk 02:53, 29 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Número de muertos?

La introducción de este artículo afirma sin referencias que más de 600 personas murieron en este desastre... necesita una cita o debería eliminarse.

Esta referencia "Recordando la presa de San Francisco - 80 años después" afirma que fueron 450 y que murieron 42 niños... como se señala en el artículo de William Mulholland .

La parte superior del artículo tiene la etiqueta de referencia, pero lo que realmente necesita esta página es un editor motivado que elimine lo que no se puede verificar, lo que es contradictorio o lo que es incorrecto. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.130.123.118 (discusión) 19:50, 29 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

En un documental reciente se menciona la falta de víctimas verificadas del derrumbe de la presa. Las principales razones esgrimidas fueron la cantidad de trabajadores migrantes (¿indocumentados?) que se encontraban en la zona que sufrieron los efectos del derrumbe y la imposibilidad de localizar a muchas de las víctimas. Se sugiere que el número total de personas que perdieron la vida fue de más de mil, y probablemente mucho mayor. A pesar de la gran cantidad de investigaciones realizadas desde entonces y de los esfuerzos realizados para localizar a las personas desaparecidas, es probable que nunca se sepa el total exacto debido a las aguas de la inundación y a lo que arrastraron desde la presa hasta el océano. 2600:1700:EA01:1090:84DD:E037:4818:5300 (discusión) 06:01 4 may 2022 (UTC) [ responder ]

¿No debería ser esta la tercera mayor pérdida de vidas en la historia de California? Se cree que la Gran Inundación de 1862 mató a unos 4.000 californianos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 12.40.109.170 (discusión) 21:30, 12 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Sección incompleta

La sección de Investigación del fallo finaliza con:

Una vez que la mayoría de las preguntas básicas sobre la causa parecían haber sido respondidas, los expertos centraron su atención en especular sobre la secuencia de eventos que se produjeron cuando la presa falló con el embalse lleno. Resultó que ésta era otra área en la que se habían visto perjudicados por no disponer de la importante información que más tarde saldría a la luz en la investigación forense.

Naturalmente, esto plantea la pregunta de qué había de malo en su especulación, que la investigación corrigió más tarde, y que no tiene respuesta. — howcheng { chat } 16:23, 11 de marzo de 2013 (UTC) _______________________________________________________________ [ responder ]

Tienes razón y gracias por señalarlo, lo eliminaré. Imveracious ( discusión ) 20:23 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminación de material no compatible añadido al contenido original

En la sección Planificación y diseño, el párrafo tal como está escrito en la actualidad [Lo sorprendente de esta exploración geológica temprana es que Mulholland calculó mal o ignoró la naturaleza peligrosa del esquisto en el lado oriental del cañón y la desmenuzabilidad del conglomerado de arenisca rojiza en el lado occidental. No es que no estuviera muy consciente de ello, ya que escribió sobre sus características traicioneras en su informe a la Junta de Obras Públicas en 1911] contiene contenido sin respaldo. Este contenido es "y la desmenuzabilidad del conglomerado de arenisca rojiza en el lado occidental". Esto se agregó después de que se colocó y se hizo referencia al párrafo. Aunque el editor proporcionó una cita, la sección de respaldo de esa cita es lo que ha escrito como nota en las Referencias. En ninguna parte se menciona esta "desmenuzabilidad del conglomerado de arenisca rojiza en el lado occidental" ni se encuentra ninguna en el número de página que está escrito. Propongo que se añada una cita que respalde la adición o que se elimine el material que no la respalda y la cita que no la respalda. Imveracious ( discusión ) 16:13 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]

El editor anterior desea WP:OWN este artículo y elimina regularmente contenido que no ha añadido. La fuente del material que añado, el libro Water and Power , es una obra de referencia sobre la historia del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles y es una fuente extremadamente fiable . El material complementario se cita directamente en la cita y demuestra que está correctamente colocado e integrado en la sección. Beyond My Ken ( discusión ) 16:19 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Si bien puede ser un recurso confiable en otros lugares, ¿dónde se menciona "y la desmenuzabilidad del conglomerado de arenisca rojiza en el lado occidental "? Imveracious ( discusión ) 16:36 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, sangra tus comentarios; has estado aquí lo suficiente como para saberlo. El material se sostiene por sí solo, ya que proviene de dos fuentes confiables. Beyond My Ken ( discusión ) 16:46 13 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja tus falsas acusaciones, tu actitud condescendiente y tus comentarios fuera de la página de discusión. El simple hecho de que tengas una "fuente confiable" no es suficiente. No aborda la afirmación de un HECHO al que lo atribuyes. Imveracious ( discusión ) 17:08 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy mirando esa página y dice lo que escribiste en las notas, pero no veo nada sobre la arenisca rojiza ni sobre el lado oeste. ¿Quizás esté en otra página? Shyncat ( discusión ) 18:18 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]

La fuente que agregué dijo que la piedra roja era desmenuzable. Fue la fuente que agregó Imveracious la que dijo que la piedra roja estaba en el lado oeste. Es por eso que se cita esa declaración en ambas fuentes. Beyond My Ken ( discusión ) 18:54 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Me has confundido, tomaste 2 afirmaciones y creaste una sola a partir de ellas, ¿o no? Puedo decirte con seguridad que no veo nada sobre roca desmenuzable o piedra roja en la página y la estoy mirando ahora mismo. Incluso miré las notas en la página donde dice 1911 y eso dice que hay que ver un informe. Shyncat ( discusión ) 19:30 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que yo también estaba confundido y que me equivoqué al decir que la fragilidad del conglomerado de piedra roja formaba parte de la cita de Water and Power . Mis disculpas a Imveracious. Voy a leer el artículo ahora para corregir mi error y mover la información de W&P a su lugar correspondiente. Beyond My Ken ( discusión ) 20:15 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien, a todos nos pasa de vez en cuando. Gracias Shyncat ( discusión ) 20:25 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]

La salida de la luna del 12 de marzo de 1928 fue cuando la presa falló.

Mi siguiente observación puede no añadir nada de gran valor científico al artículo, pero la coincidencia ES interesante de reflexionar. Las mareas son causadas por la atracción gravitatoria de la Luna sobre la Tierra, y las "mareas terrestres", a diferencia de las mareas oceánicas, son un fenómeno conocido asociado con los terremotos y otras perturbaciones localizadas de la Tierra, como los deslizamientos de tierra. Según el sitio web del Observatorio Naval de los Estados Unidos para determinar los datos del sol y la luna http://aa.usno.navy.mil/data/docs/RS_OneDay.php la hora de salida de la luna el 12 de marzo de 1928 en Newhall, California, se da como 11:59 PM, más o menos la misma hora que la falla estimada de la presa. La máxima atracción gravitatoria ejercida por la Luna en ese lugar exacto ocurrió cinco horas más tarde a las 5:07 AM (la hora del tránsito de la Luna), pero si una marea terrestre contribuyó a que la presa fallara, que la falla ocurriera a la salida de la Luna puede no ser una coincidencia. Linstrum ( discusión ) 03:11 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Dos policías en motocicleta que despertaron a quienes estaban en peligro

En Santa Paula, California, hay un monumento en memoria de los dos policías en motocicleta que dieron la alarma de que se acercaban las aguas de la inundación provocada por el derrumbe de la presa de San Francisco. El agente de policía del Departamento de Carreteras del Estado de California, Thornton Edwards, y el agente de policía de la ciudad de Santa Paula, Stanley Baker, salvaron cientos de vidas al dar la alarma a primera hora de la mañana para despertar a quienes se encontraban en el camino de la inundación que se aproximaba. Tengo varias fotos en formato jpg de la escultura conmemorativa que tomé personalmente, si alguien quiere añadir una sección sobre lo que hicieron para salvar vidas. Linstrum ( discusión ) 03:58 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Se mencionan en el párrafo que comienza con "Louise Gipe, operadora telefónica del valle del río Santa Clara". Puedes subir las imágenes a Wiki Commons Presa de San Francisco

Gracias Imveracious ( discusión ) 15:59 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Presa de San Francisco: colapso económico en el valle de Owens

No estoy seguro de por qué esta sección estaba en el artículo; aunque el acueducto está ciertamente relacionado con Owens Valley, ¿qué relación tiene el colapso económico de Owens Valley con la presa St. Francis? --jpgordon ::==( o ) 15:15, 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Vale, Shyncat ha vuelto a meter en el artículo lo del colapso económico del valle de Owens. ¿Qué tiene que ver eso con la presa de St. Francis (a unos 240 kilómetros de distancia), aparte de que está en el mismo acueducto? --jpgordon ::==( o ) 17:03, 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
No todo, pero lo que hice se relaciona con la información anterior, por qué se detuvo la dinamita y sirve como guía para la siguiente sección sobre la presa cuando el nivel del embalse volvió a subir "aunque no sin incidentes". Tal como estaba, la sección parecía plana y perdió la continuidad que tenía. Shyncat ( discusión ) 17:36 16 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sí... tal vez sólo sean necesarios el primer y el último párrafo, ya que los detalles de la conexión con el Banco del Condado de Inyo están bien explicados en California Water Wars . --jpgordon ::==( o ) 18:31, 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Problema de NPOV de Grunsky

Parece que hay consenso en mantener el párrafo, pero probablemente con una pequeña modificación. Número 5 7 22:25, 28 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El último párrafo de la sección "Investigación del fracaso", que comienza con "Por muy perspicaz e informativa que haya sido su investigación..." tiene algunos problemas serios. Además de estar mal escrito y ser difícil de entender, da opiniones sobre la investigación de Grunsky en la voz de Wikipedia. Si esta es de hecho la opinión aceptada, eso es una cosa, pero por lo general este tipo de cosas se atribuyen en el artículo , de lo contrario es una infracción de WP:NPOV . Esto tampoco parece pertenecer realmente a esta sección, se relaciona más con "Análisis", en cuya sección ya se discute el informe de Grunsky. Sugiero que el material se fusione allí. Spinning Spark 17:39, 11 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

No creo que sea NPOV, está ahí para servir de comparación, de acuerdo a que era una opinión diferente de la época. Imveracious ( discusión ) 18:42 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No es neutral porque no solo has expresado la opinión diferente de Grunsky, sino que también has hecho una crítica del informe de Grunsky como si esa fuera la opinión de Wikipedia. Debería estar redactado como "el experto moderno X cree que la afirmación de Grunsky Y es errónea debido a Z" o algo por el estilo. No deberíamos decir nosotros mismos que Grunsky estaba equivocado. El informe de Grunsky pertenece a esta sección, pero cualquier crítica moderna de Grunsky pertenece a la sección de Análisis . Spinning Spark 19:14, 11 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Lo que está escrito no es mi opinión ni una crítica, todo este asunto está contenido en la referencia dada. Gracias Imveracious ( discusión ) 19:38 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que es una crítica. Comentarios como "su teoría... se vuelve mucho menos probable" y "También es cuestionable..." son comentarios de pasada sobre Grunsky, no solo una presentación de sus puntos de vista, por lo tanto es una crítica. El problema aquí es la presentación de esto en la voz de Wikipedia como si fuera un hecho indiscutible, no tanto el hecho de que esté en el artículo en sí . Spinning Spark 21:32, 11 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Se debería permitir que el párrafo siguiente permanezca en el artículo para que sirva como una comparación justa o se debería eliminar como punto de vista en la voz de Wikipedia? Spinning Spark 16:56, 17 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Aunque esta investigación fue reveladora e informativa, la teoría, al igual que otras que plantearon la hipótesis de un aumento apreciable de la cantidad de filtraciones justo antes del colapso, se vuelve menos probable cuando se compara con los relatos de testigos oculares de las condiciones en el cañón y cerca de la presa durante los últimos treinta minutos antes de su colapso. [1] A esto se suma, como Grunsky planteó como hipótesis, aunque no logró explicar, la acción de la inclinación de la presa como él describió. Esta acción haría que la presa se moviera como una unidad singular mientras que, por el contrario, el testimonio dado en la investigación forense indica que la presa estaba fracturada transversalmente en al menos cuatro lugares. Además, las dos grietas, que bordeaban cada lado de la sección central en pie, habrían servido como bisagras para evitar esto. [2]

Referencias

  1. ^ Investigación forense de 1928, págs. 642-644.
  2. ^ Outland 2002, págs. 209-212.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Fuente

A continuación se incluye una nueva fuente para el artículo Factores humanos en las fallas de las presas, de Ifab A. Alvi. Mattise135 ( discusión ) 16:16 31 may 2017 (UTC) [ responder ]

Cuenta anónima que revierte las ediciones de otros

Hay una cuenta anónima que se registra solo como direcciones IP y parece que está revirtiendo muchas de las adiciones a este artículo. Por favor, si va a eliminar el trabajo que otros pusieron en este artículo, tenga la cortesía de crear una cuenta para que se pueda tener una discusión sobre el contenido que está eliminando. Epolk ( discusión ) 09:16 8 sep 2017 (UTC) [ responder ]

precisión

¿Por qué alguien piensa que necesitamos convertir el número preciso de 10.000 toneladas en la cifra demasiado precisa de 9.071.847 kg? --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 20:12, 18 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No hace falta insistir, tu resumen de la edición fue suficiente para convencerme. Beyond My Ken ( discusión ) 20:33 18 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, el problema genérico es más amplio: tenemos muchas conversiones automáticas que van desde aproximaciones imprecisas hasta conversiones demasiado precisas. Esta me pareció más tonta que la mayoría. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇
No estoy en desacuerdo con esto, una vez que me lo has señalado. Beyond My Ken ( discusión ) 22:39 18 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Unidades: litros y metros cúbicos

En el sistema métrico, se utilizan prefijos para reducir "la longitud de los números". El uso de prefijos también hace que los números sean más fáciles de leer. Los litros no suelen seguir esta regla, ya que rara vez se expresan con un prefijo. Los litros se expresan con mayor frecuencia como metros cúbicos para números más grandes. Beyond My Ken revirtió una edición y me preguntó por mis razones. Espero que mi respuesta (muy tardía) aclare la confusión sobre este problema. Baerentp ( discusión ) 19:15, 06 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor, defina el equilibrio visual

No hay otras imágenes en las secciones que rodean a las imágenes que no son consistentes con MOS:IM . El simple hecho de que sea una guía no es una razón para ignorarla. Ninguna guía sugiere lo que estás insinuando con "equilibrio visual". El equilibrio visual se lograría siguiendo la dirección de tener imágenes debajo del encabezado de segundo nivel dentro de la sección relevante. No hay texto intercalado entre las imágenes. No hay exceso de imágenes en los lados izquierdo o derecho ni unas sobre otras. Reywas92 Talk 00:21 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]

La velocidad de la ola de inundación

Bajo el título "Colapso y ola de inundación", y comenzando con el sexto párrafo, se hacen algunas afirmaciones extrañas sobre la velocidad de la ola. " Cinco minutos después del colapso, la ola de inundación de 120 pies de altura (37 m) había viajado una milla y media (2,4 km) a una velocidad promedio de 18 millas por hora (29 km/h) ... La inundación entró en el valle de Santa Clarita a 12 mph (19 km/h) ... La inundación dañó gravemente las ciudades de Fillmore, Bardsdale y Santa Paula, antes de vaciar tanto a las víctimas como a los escombros en el Océano Pacífico 54 millas (87 km) río abajo al sur de Ventura en lo que ahora es el Campo Petrolífero de West Montalvo alrededor de las 5:30 am, momento en el que la ola tenía casi dos millas (3 km) de ancho y todavía viajaba a 6 mph (9,7 km/h) ". (énfasis añadido) Estas cifras parecen desafiar la física, ya que una ola de 120 pies de altura no podría moverse al ritmo excepcionalmente lento de 18 mph (aproximadamente la velocidad de un ciclista en la ciudad), mucho menos a 12 o incluso 6 mph. No se citan fuentes para estas declaraciones específicas. La ola de Draupner , por ejemplo, se estimó que estaba a 85 pies (26 m) sobre el nivel del agua en calma y viajaba a 45 mph (72 kph). De una pequeña investigación sobre las velocidades típicas de las olas de surf en el rango de 40 a 50 pies de altura, parece que 35-40 mph es típico. Una ola más del doble de alta que esa, no podría viajar lentamente, ya que la gravedad tiraría de la cresta hacia abajo y la aplanaría, lo que daría como resultado un oleaje en lugar de una ola. Y cuando se considera el hecho de que la ola de la presa de San Francisco se movía cuesta abajo, en un canal, con millones de galones de agua retenida detrás de ella, es fácil inferir que debe estar viajando mucho más rápido que 18 mph. ¿Alguien puede encontrar velocidades precisas para esta ola, o explicar cómo es posible que se esté moviendo a un trote lento (6 mph)? Bricology ( discusión ) 07:38, 30 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

En cuanto al momento y la velocidad de la ola de inundación, se sabe mucho sobre el tiempo y la distancia de viaje y llegada. No, no desafían a la física más que el colapso en sí. Aún hay mucho en duda. No usaría la "ola Rouge" como ejemplo dado lo que se sabe de hidráulica, especialmente a la luz del fenómeno conocido como "salto hidráulico", así como la tipografía dentro del cañón. Estaré encantado de ampliar este tema si lo desea. Imveracity ( discusión ) 01:04 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Otra referencia musical

El músico Tim Griffin ganó el premio Pegasus 2019 a la mejor canción con la canción "Lucy On The Line" sobre los operadores telefónicos del valle del río Santa Clara que llamaron a las casas de quienes estaban en el camino de la inundación para advertirles del peligro 73.71.158.239 (discusión) 22:15 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Análisis

No se ha realizado ninguna investigación original sobre este escenario -popularizado- desde que lo postulara el Dr. Willis. Si tuviéramos que tomar la preponderancia de las -posibilidades- informadas, tendríamos que escribir que se -creía- que comenzó con un primer colapso del estribo oeste dada la cantidad de ingenieros y geólogos prominentes que lo suscribieron. Dado que, como se sabe, no hubo testigos oculares del colapso, sea cual sea su origen, todas las teorías son, en el mejor de los casos, una mera suposición. -Especular- es mucho más correcto descriptivo. Imveracity ( discusión ) 01:38 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Una creencia que es el resultado de la falta de información es especulación. Una creencia que es el resultado de un análisis es sólo eso, una creencia, no una especulación. El artículo no dice con ninguna certeza lo que sucedió, sólo lo que se cree que sucedió. Esa creencia podría, por supuesto, ser incorrecta, pero es, no obstante, lo que se cree, como usted admite. Beyond My Ken ( discusión ) 02:32 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La definición de -creer- es -aceptar como verdad; sentirse seguro de la verdad de algo- y tal como está escrita esta sección lleva al lector casual a esta conclusión. Usted y yo podemos distinguir la diferencia aunque, como editor, se debe tener en cuenta al lector. Usted menciona el -análisis- pero tenemos poco y peor aún, sólo por una persona. ¿Podemos considerar algo que sea mutuamente aceptable pero que sea más comprensible para el lector, que esto " no" es un hecho? Gracias, Imveracity ( discusión ) 03:34, 8 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. ¿Alguna idea? ¿"Popularmente creído"? ¿Algo por el estilo? Beyond My Ken ( discusión ) 03:48 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Un problema con seguir esta dirección es que cuanto más específicos seamos, más necesario será tener un RS que lo respalde. Beyond My Ken ( discusión ) 03:50 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
-En la actualidad, la hipótesis popular es que el colapso pudo haber comenzado con el hundimiento del estribo oriental de la presa, posiblemente debido a un deslizamiento de tierra.- Creo que esto transmitiría la idea de la forma más adecuada. ¿Qué opinas sobre esto, señor? Gracias, Imveracity ( discusión ) 03:37 17 nov 2022 (UTC) [ responder ]
A mí me funciona. Beyond My Ken ( discusión ) 04:03 17 nov 2022 (UTC) [ responder ]