La paridad de riesgo (o paridad de primas de riesgo ) es un enfoque de gestión de inversiones que se centra en la asignación del riesgo, generalmente definido como volatilidad, en lugar de la asignación de capital. El enfoque de paridad de riesgo afirma que cuando las asignaciones de activos se ajustan (apalancadas o desapalancadas) al mismo nivel de riesgo, la cartera de paridad de riesgo puede alcanzar un índice de Sharpe más alto y puede ser más resistente a las desaceleraciones del mercado que la cartera tradicional. La paridad de riesgo es vulnerable a cambios significativos en los regímenes de correlación, como los observados en el primer trimestre de 2020, que provocaron un rendimiento significativamente inferior de los fondos de paridad de riesgo en la ola de ventas de Covid-19. [ cita necesaria ]
En términos generales, el enfoque de crear una cartera de paridad de riesgo es similar a crear una cartera de variación mínima sujeta a la restricción de que cada activo (o clase de activo, como bonos, acciones, bienes raíces, etc.) contribuya por igual a la cartera general. volatilidad. [1] [2]
Algunos de sus componentes teóricos se desarrollaron en las décadas de 1950 y 1960, pero el primer fondo de paridad de riesgo, llamado fondo All Weather , fue pionero en 1996. En los últimos años, muchas empresas de inversión han comenzado a ofrecer fondos de paridad de riesgo a sus clientes. El término paridad de riesgo se empezó a utilizar en 2005, acuñado por Edward Qian, de PanAgora Asset Management , y luego fue adoptado por la industria de gestión de activos. La paridad de riesgos puede verse como una estrategia de gestión pasiva o activa. [3]
El interés en el enfoque de paridad de riesgo ha aumentado desde la crisis financiera de 2007-2008, ya que el enfoque de paridad de riesgo obtuvo mejores resultados que las carteras construidas tradicionalmente, así como muchos fondos de cobertura. [4] [5] Algunos gestores de cartera han expresado escepticismo sobre la aplicación práctica del concepto y su eficacia en todo tipo de condiciones de mercado [6] [7] pero otros señalan su desempeño durante la crisis financiera de 2007-2008 como un indicación de su potencial éxito. [8] [9]
La paridad de riesgo es un enfoque conceptual de inversión que intenta proporcionar una alternativa de menor riesgo y tarifas más bajas a la asignación de cartera tradicional del 60% en acciones y el 40% en bonos , que conlleva el 90% de su riesgo en la porción de acciones de la cartera (ver ilustración). ). [10] [11] El enfoque de paridad de riesgo intenta igualar el riesgo asignando fondos a una gama más amplia de categorías, como acciones, bonos gubernamentales, valores relacionados con el crédito y coberturas contra la inflación (incluidos activos reales, materias primas, bienes raíces y activos protegidos contra la inflación). bonos), al tiempo que se maximizan las ganancias mediante el apalancamiento financiero . [12] [13] Según Bob Prince, CIO de Bridgewater Associates , los parámetros que definen una cartera de paridad de riesgo tradicional son activos no correlacionados, bajo riesgo de capital y gestión pasiva . [14]
Algunos académicos sostienen que una cartera de paridad de riesgo requiere una gestión sólida y una supervisión continua para reducir el potencial de consecuencias negativas como resultado del apalancamiento y la creación de asignaciones en forma de compra y venta de activos para mantener las tenencias de dólares en niveles de riesgo predeterminados e igualados. Por ejemplo, si el precio de un valor sube o baja y los niveles de riesgo siguen siendo los mismos, la cartera de paridad de riesgo se ajustará para mantener constante su exposición al dólar. [15] Por otro lado, algunos consideran que la paridad de riesgo es un enfoque pasivo, porque no requiere que el administrador de la cartera compre o venda valores sobre la base de juicios sobre el comportamiento futuro del mercado. [dieciséis]
Los principios de paridad de riesgo pueden ser aplicados de manera diferente por diferentes administradores financieros, ya que tienen diferentes métodos para clasificar los activos en clases, diferentes definiciones de riesgo, diferentes formas de asignar el riesgo dentro de las clases de activos, diferentes métodos para pronosticar el riesgo futuro y diferentes formas de implementarlo. exposición al riesgo. [17] Sin embargo, muchos fondos de paridad de riesgo se alejan de sus intenciones originales, incluida la gestión pasiva. El grado en que se gestiona una cartera de paridad de riesgo es a menudo la característica distintiva entre los distintos tipos de fondos de paridad de riesgo disponibles en la actualidad. [14]
La versión más conocida de la paridad de riesgos es el método de cartera de contribuciones de riesgo igualmente ponderadas.
Las contribuciones al riesgo igualmente ponderadas no se refieren a "tener la misma volatilidad", sino a que cada activo contribuya de la misma manera a la volatilidad general de la cartera. Para ello tendremos que definir la contribución de cada activo al riesgo de la cartera.
Considere una cartera de activos: , ..., donde el peso del activo es . La forma del vector de asignación . Denotemos además la matriz de covarianza de los activos = , ..., por . La volatilidad de la cartera se define como la estándar de la variable aleatoria que es:
Dado que es homogénea de grado 1 en , del teorema de Euler para funciones homogéneas se deduce que:
por lo que puede interpretarse como la contribución del activo de la cartera al riesgo general de la cartera.
Entonces, igual contribución al riesgo significa para todos o de manera equivalente
La solución se puede encontrar resolviendo el problema del punto fijo
o resolviendo el problema de minimización
ambos con alguna restricción que elimina la invariancia del problema con el escalado de .
Por lo general, la volatilidad general de la cartera se establece en :
o la inversión bruta de la cartera se fija en
El problema de minimización anterior se puede resolver eficientemente mediante el método de descenso de coordenadas cíclico , [18] cuyas implementaciones de código abierto están disponibles en JavaScript, [19] Python [20] [21] y R. [22]
Para facilitar el uso, cabe señalar también que está disponible en línea una API REST con capacidades para resolver problemas de contribuciones de igual riesgo, así como problemas de contribuciones de igual riesgo restringido. [23]
Las semillas del enfoque de paridad de riesgo se sembraron cuando el economista y premio Nobel Harry Markowitz introdujo el concepto de frontera eficiente en la teoría moderna de carteras en 1952. Luego, en 1958, el premio Nobel James Tobin concluyó que el modelo de frontera eficiente podría mejorarse mediante añadir inversiones libres de riesgo y abogó por apalancar una cartera diversificada para mejorar su relación riesgo/retorno. [16] El análisis teórico de combinar el apalancamiento y minimizar el riesgo entre múltiples activos en una cartera también fue examinado por Jack Treynor en 1961, William F. Sharpe en 1964, John Lintner en 1965 y Jan Mossin en 1966. Sin embargo, el concepto no fue puesto en práctica debido a las dificultades de implementar el apalancamiento en la cartera de una gran institución. [24]
Según Joe Flaherty, vicepresidente senior de MFS Investment Management , "la idea de la paridad de riesgos se remonta a los años 1990". En 1996, Bridgewater Associates lanzó un fondo de paridad de riesgo llamado estrategia de asignación de activos All Weather . [4] [14] [25] [26] Aunque Bridgewater Associates fue el primero en lanzar al mercado un producto de paridad de riesgo, no acuñaron el término. En cambio, el término "paridad de riesgo" fue utilizado por primera vez por Edward Qian, de PanAgora Asset Management , cuando escribió un libro blanco en 2005. [3] En 2008, se le dio a esta inversión de cartera el nombre Risk Parity (abreviatura de Risk Premia Parity). categoría por Andrew Zaytsev en la firma de consultoría de inversiones Alan Biller and Associates. [27] [28] Pronto, el término fue adoptado por la industria de gestión de activos. [25] [29] Con el tiempo, otras empresas como Aquila Capital (2004), AQR Capital Management (2006), [30] Northwater, Wellington [ se necesita aclaración ] , Invesco , First Quadrant , Putnam Investments , ATP (2006), PanAgora Asset Management (2006), BlackRock (2009 - anteriormente Barclays Global Investors), 1741 Asset Management (2009), Neuberger Berman (2009), AllianceBernstein (2010), [31] Clifton Group (2011), [32] Salient Partners ( 2012), [33] [34] [35] Schroders (2012), Natixis Asset Management (2013) [36] y Allianz Global Investors (2015) [37] comenzaron a establecer fondos de paridad de riesgo. [25] [38] [39]
Un informe del Callan Investments Institute Research en febrero de 2010 informó que una "cartera apalancada de paridad de riesgo habría tenido un rendimiento significativamente inferior" frente a una cartera institucional estándar en la década de 1990, pero "habría superado significativamente" a una cartera institucional estándar durante la década de 2000 para 2010. [40] Según un artículo de 2010 en el Wall Street Journal "Los fondos de paridad de riesgo se mantuvieron relativamente bien durante la crisis financiera" de 2008. Por ejemplo, el fondo de paridad de riesgo de AQR disminuyó entre un 18% y un 19% en 2008 en comparación con el Caída del 22% en el fondo Vanguard Balanced Index. [41] Según un informe del Wall Street Journal de 2013, el tipo de fondo de paridad de riesgo ofrecido por los fondos de cobertura ha "ganado popularidad" y "superó consistentemente a las estrategias tradicionales desde la crisis financiera". [42] Sin embargo, se informó que los fondos mutuos que utilizaron la estrategia de paridad de riesgo habían incurrido en pérdidas del 6,75% durante el primer semestre del año. [42] Los defensores de la paridad de riesgos argumentan que el valor de equilibrar los riesgos entre clases de activos se realizará durante largos períodos, incluidos períodos de recesiones, crecimiento y regímenes de mayor inflación. El análisis histórico proporciona alguna evidencia de un mejor desempeño que las acciones en entornos recesivos. [43]
Con el mercado bursátil alcista de la década de 1990, los enfoques de inversión basados en acciones superaron la paridad de riesgo en el corto plazo. [44] Sin embargo, después de la crisis de marzo de 2000 , hubo un mayor interés en la paridad de riesgo, primero entre los inversores institucionales en los Estados Unidos y luego en Europa. [4] [5] Los inversores estadounidenses incluyen la Junta de Inversiones del Estado de Wisconsin y el Sistema de Jubilación de Empleados de Escuelas Públicas de Pensilvania (PSERS), que han invertido cientos de millones en los fondos de paridad de riesgo de AQR, BlackRock y Bridgewater Associates. [45] [46] [47] [3] [48] La crisis financiera de 2007-2010 también fue dura para las carteras con alto contenido de acciones y del modelo de Yale, [49] pero a los fondos de paridad de riesgo les fue razonablemente bien. [8] [9] [50] [51]
A pesar de las críticas de los escépticos, el enfoque de paridad de riesgo ha experimentado una "ráfaga de actividad" tras una década de "rendimiento bursátil deficiente". [52] Durante el período 2005 a 2012, varias empresas comenzaron a ofrecer productos de paridad de riesgo, entre ellas: Barclays Global Investors (ahora BlackRock ), Schroders , First Quadrant , Mellon Capital Management, Neuberger Berman y State Street Global Advisors . [53] Una encuesta de 2011 entre inversores institucionales y consultores sugiere que más del 50% de las fundaciones, donaciones y pensiones con sede en Estados Unidos actualmente utilizan, o consideran, productos de paridad de riesgo para sus carteras de inversión. [54] Una encuesta realizada por la revista Chief Investor Officer en 2014 muestra hasta qué punto ha crecido la adopción: el 46% de los inversores institucionales encuestados utilizan la paridad de riesgo y el 8% están considerando invertir.
Según un artículo de 2011 en Investments & Pensions Europe , el enfoque de paridad de riesgo tiene "riesgos moderados" que incluyen: comunicar su valor a las juntas directivas; acontecimientos imprevistos como la caída del mercado en 2008; riesgos de sincronización del mercado asociados con la implementación; el uso de apalancamiento y derivados y riesgos de base asociados con los derivados. [6] Otros críticos advierten que el uso del apalancamiento y la dependencia excesiva de activos de renta fija pueden crear su propio riesgo. [31] [55] [56] El administrador de cartera Ben Inker ha criticado la paridad de riesgo por ser un enfoque de evaluación comparativa que otorga demasiado peso relativo a los bonos en comparación con otros enfoques de cartera alternativos. Sin embargo, los defensores de la paridad de riesgo dicen que su propósito es evitar predecir retornos futuros. [57] [58] [59] Inker también dice que la paridad de riesgo requiere demasiado apalancamiento para producir los mismos rendimientos esperados que las alternativas convencionales. Los defensores responden que el riesgo reducido de una diversificación adicional compensa con creces el riesgo de apalancamiento adicional y que el apalancamiento a través de futuros negociados en bolsa y financiamiento de activos por corretaje de primera calidad también significa un alto porcentaje de efectivo en la cartera para cubrir pérdidas y ajustes de margen. [49] Además, Inker dice que los bonos tienen un sesgo negativo (pequeña probabilidad de grandes pérdidas y gran probabilidad de pequeñas ganancias), lo que los convierte en una inversión peligrosa para apalancar. Sus defensores han respondido diciendo que su enfoque exige una exposición reducida a los bonos a medida que aumenta la volatilidad y proporciona menos sesgo que las carteras convencionales. [60]
Los defensores del uso del apalancamiento argumentan que el uso del apalancamiento puede reducir el riesgo en lugar de aumentarlo siempre que se cumplan cuatro condiciones: (i) se mantenga suficiente efectivo libre de cargas para cubrir cualquier llamada de margen (ii) el apalancamiento se aplique a una cartera bien diversificada cartera (iii) los activos pueden reequilibrarse con frecuencia y (iv) el riesgo de contraparte se minimiza. [61]
Un artículo de 2012 en el Financial Times indicó posibles desafíos para los fondos de paridad de riesgo "en el pico de un mercado alcista de 30 años para la renta fija". Si bien sus defensores señalan su diversificación entre bonos así como "valores vinculados a la inflación, crédito corporativo, deuda de mercados emergentes, materias primas y acciones, equilibrada por la forma en que cada clase de activos responde a dos factores: cambios en la tasa esperada de crecimiento económico y cambios en expectativas de inflación". [52] Un artículo de 2013 en Financial News informó que "la paridad de riesgo continúa prosperando, a medida que los inversores llegan a apreciar el mejor equilibrio de los diferentes riesgos que representa en un mundo incierto". [62]
Después de la fuerte caída de los precios de los bonos de 2013 ("taper tantrum"), los inversores continuaron cuestionando el impacto del aumento de las tasas en las carteras de paridad de riesgo u otras carteras de acciones más concentradas. Un análisis histórico de los episodios de aumento de tipos muestra el valor de distinguir entre regímenes de aumento ordenado y desordenado de tipos. La paridad de riesgo tiene un desempeño más débil en entornos de tasas de aumento desordenado, pero su desempeño a lo largo del tiempo no depende de la caída de los rendimientos de los bonos. [63]
Los defensores de la paridad de riesgo afirman que la cartera de paridad de riesgo no apalancada está bastante cerca de la cartera de tangencia , lo más cerca que se puede medir dadas las incertidumbres y el ruido en los datos. [64] Se presentan argumentos teóricos y empíricos en apoyo de esta afirmación. Un conjunto específico de supuestos que coloca la cartera de paridad de riesgo en la frontera eficiente es que las clases de activos individuales no están correlacionadas y tienen índices de Sharpe idénticos . [3] Los críticos de la paridad de riesgo rara vez cuestionan la afirmación de que la cartera de paridad de riesgo está cerca de la cartera de tangencia, pero dicen que la línea de inversión apalancada es menos pronunciada y que la cartera de paridad de riesgo apalancada tiene ligera o ninguna ventaja sobre el 60% de acciones / 40%. bonos, y conlleva la desventaja de un mayor apalancamiento explícito. [7] [58]
{{cite web}}
: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda ){{cite journal}}
: Citar diario requiere |journal=
( ayuda )