La paradoja de la ficción , o la paradoja de la respuesta emocional a la ficción , es un dilema filosófico que cuestiona cómo las personas pueden experimentar emociones fuertes ante cosas ficticias . La pregunta principal que se plantea es la siguiente: ¿cómo se conmueven las personas ante cosas que no existen? La paradoja se basa en un conjunto de tres premisas que parecen ser verdaderas prima facie pero que, al examinarlas más de cerca, producen una contradicción . Aunque la experiencia emocional de las cosas ficticias en general se ha discutido en filosofía desde Platón , [1] la paradoja fue sugerida por primera vez por Colin Radford y Michael Weston en su artículo de 1975 "¿Cómo podemos conmovernos por el destino de Ana Karenina?". [2] Desde el artículo original de Radford y Weston, ellos y otros han continuado la discusión al darle al problema formulaciones y soluciones ligeramente diferentes. [3]
La paradoja básica es la siguiente: [1]
La paradoja es que las tres premisas tomadas individualmente parecen ser verdaderas, pero no pueden serlo todas al mismo tiempo. Si dos puntos cualesquiera (por ejemplo, 1 y 3) se toman como verdaderos, entonces el tercero (por ejemplo, 2) debe ser falso o producir una contradicción. [ cita requerida ]
En 1975, los filósofos Colin Radford y Michael Weston publicaron su artículo "¿Cómo podemos conmovernos con el destino de Ana Karenina?" [2] En él, Radford y Weston discuten la idea de las respuestas emocionales a la ficción, basándose en el personaje principal de la novela Ana Karenina de León Tolstoi . [2] Su investigación central es cómo las personas pueden conmoverse por cosas que no existen. En su artículo, concluyeron que las respuestas emocionales de las personas a la ficción son irracionales. [2] En 1978, el filósofo estadounidense Kendall Walton publicó el artículo "Fearing Fictions", en el que aborda la paradoja de Radford y Weston. [4] Este artículo sirvió como impulso para la teoría de la ficción de Walton , su idea más notable en filosofía. La conversación que Radford, Weston y Walton iniciaron sobre el tema de las respuestas emocionales a la ficción ha continuado y evolucionado hasta el día de hoy. [ cita requerida ]
El debate sobre la paradoja de la ficción ha evolucionado enormemente desde su introducción por parte de Radford y Walton. Cuando se formuló por primera vez la paradoja, la teoría cognitiva de las emociones era una fuerza dominante en el pensamiento filosófico. [4] Para los cognitivistas, las emociones implican juicios o creencias. Por ejemplo, la ira que sentimos hacia alguien implica el juicio o la creencia de que esa persona ha actuado mal. [4] De manera similar, la premisa 2 implica el juicio de que los personajes ficticios realmente existen. [4] Por lo tanto, para los cognitivistas, la premisa 2 parece tan verdadera como las otras premisas y, en consecuencia, hay una paradoja verdadera, que se resuelve rechazando la premisa 1. [4]
Sin embargo, hoy en día, el cognitivismo no es tan influyente y muy pocas personas aceptan la premisa 2. [5] Esto se debe en parte a la naturaleza fuerte de la premisa que resulta de la frase "realmente existe". [5] Las personas se conmueven emocionalmente por cosas y personas del pasado, así como del futuro hipotético, incluidas cosas que no han sucedido y que tal vez nunca sucedan. [5] Además, las personas parecen ser capaces de conmoverse por emociones irracionales causadas por fobias. [5] Estas refutan la frase "realmente existe". [5] En lugar de ideas cognitivistas, los académicos abogan por otras teorías como las teorías de la evaluación, la percepción y los sentimientos. [4] En estas teorías, las emociones no implican juicios o creencias y, en consecuencia, la premisa 2 no es verdadera prima facie, anulando por completo la paradoja de la ficción. [4]
Algunos académicos que proponen soluciones a la paradoja que implican la negación de la premisa 1 o 3 incluso niegan también la premisa 2. [5] Por ejemplo, aunque Walton defiende la negación de la premisa 1 porque el lector no siente literalmente lástima por el personaje Anna, también cuestiona la veracidad de la premisa 2 debido a casos de emoción irracional. [5]
A pesar del rechazo popular de la premisa 2, los académicos todavía están interesados en la paradoja y consideran seriamente otras soluciones. [5] Robert Stecker sostiene que estudiar la paradoja es, no obstante, importante para comprender las respuestas emocionales de las personas a la ficción. [5]
Las futuras áreas de investigación incluyen la paradoja de la ficción en los videojuegos. [4] Algunas preguntas importantes incluyen las siguientes: "¿Cómo esta idea desafía la verdad de que no se puede interactuar con personajes de ficción?" "¿Son las respuestas emocionales a los personajes de los videojuegos diferentes de las respuestas emocionales a los personajes de ficción tradicionales?"
Las diversas soluciones propuestas a la paradoja se pueden dividir en tres grupos básicos: [1] [3]
En primer lugar están las teorías de simulación o fingimiento , propuestas por Kendall Walton en su artículo "Fearing Fictions" (1978) y desarrolladas en trabajos posteriores. [ cita requerida ]
La teoría de la ficción niega la premisa 1, que sostiene que las personas tienen respuestas emocionales a cosas ficticias. [6] La teoría sostiene que las personas no experimentan emociones reales con la ficción, sino algo menos intenso. [6] Las personas experimentan cuasi-emociones que imaginan que son emociones reales. [6] Por ejemplo, al ver una película de terror en la que el monstruo ataca al espectador (hacia la cámara), el espectador puede sobresaltarse, pero no teme realmente por su vida. [6]
La perspectiva de Walton parte del supuesto de que quien experimenta una emoción genuina hacia una "entidad" debe creer que dicha entidad existe y tiene características que justifican la emoción. [6] Por ejemplo, si uno va a mostrar miedo genuino hacia una entidad, debe creer que la entidad existe y tiene características tales como ser peligrosa, lo que justifica la emoción del miedo. [6] Sin embargo, dado que las personas que consumen ficción generalmente no creen en la existencia genuina de las cosas o eventos ficticios, no pueden sentir una emoción genuina. [6]
En segundo lugar están las teorías del pensamiento , por ejemplo de Peter Lamarque , Noël Carroll y Robert J. Yanal.
Las teorías del pensamiento niegan la premisa 2 y afirman que las personas pueden tener emociones genuinas ante las cosas incluso si no creen que existan. [7]
En tercer lugar están las teorías ilusorias o realistas, por ejemplo de Alan Paskow.
Las teorías de la ilusión niegan la premisa 3 y sostienen que, en cierto modo, los personajes ficticios son reales. Sugieren que Samuel Taylor Coleridge tenía razón al decir que la ficción implica una "suspensión voluntaria de la incredulidad", es decir, creer en la ficción mientras se interactúa con ella.
La paradoja de la ficción también ha sido investigada en el marco de la neurociencia afectiva . Varios estudios informaron una respuesta emocional reducida para estímulos emocionales que se creían ficticios (por ejemplo, que involucraban actores y dobles de riesgo, maquillaje de películas o CGI), lo que sugiere una modulación cuantitativa, en lugar de cualitativa, de la emoción por la ficción. [8] [9] En su tesis doctoral, Dominique Makowski niega las tres premisas de la paradoja y sugiere replantear el tema en el contexto de la regulación de las emociones, como un mecanismo regulador al que se hace referencia como reevaluación ficcional . [10]