En los Estados Unidos, la libertad bajo fianza se refiere a la práctica de liberar a los sospechosos antes de su audiencia, mediante el pago de una fianza , que consiste en dinero o prenda de bienes al tribunal que puede ser reembolsada si los sospechosos regresan al tribunal para su juicio. Las prácticas de libertad bajo fianza en los Estados Unidos varían de un estado a otro. [1]
Los mecanismos de fianza se diseñaron originalmente para permitir que una persona acusada de un delito permaneciera libre hasta su juicio (presumiéndose inocente) y al mismo tiempo garantizar que comparecería ante el tribunal. Los familiares o conocidos de negocios de una persona a menudo tenían interés en verla comparecer ante el tribunal y ayudaban a garantizar que lo hiciera. Algunos historiadores especulan que es posible que se haya producido un cambio hacia el uso de la fianza en efectivo con la expansión hacia Occidente, ya que la gente se volvió más transitoria y carecía de conexión con la familia y la comunidad locales. [2]
Durante la era anterior a la independencia de los Estados Unidos, la ley de fianzas se basaba en la ley inglesa. Algunas de las colonias simplemente garantizaban a sus súbditos las protecciones de esa ley. En 1776, después de la Declaración de Independencia , aquellos estados que aún no lo habían hecho promulgaron sus propias versiones de la ley de fianzas. [3] Por ejemplo, la Sección 9 de la Constitución de Virginia de 1776 originalmente establecía que "no se debe exigir una fianza excesiva...". En 1785, Virginia agregó una protección adicional a su constitución: "Se permitirá la libertad bajo fianza a quienes sean detenidos por cualquier delito que no sea punible con la vida o la integridad física... Pero si un delito es punible con la vida o la integridad física, o si es homicidio y hay buena causa para creer que la parte es culpable del mismo, no se le permitirá la libertad bajo fianza". La Sección 29 de la Constitución de Pensilvania de 1776 establece que "no se exigirá una fianza excesiva por delitos que puedan ser objeto de fianza: y todas las multas serán moderadas". [4]
En 1789, el mismo año en que se introdujo la Carta de Derechos de los Estados Unidos , el Congreso aprobó la Ley Judicial de 1789. Esa ley especificaba qué tipos de delitos podían ser objeto de fianza y establecía límites a la discreción de un juez a la hora de fijar la fianza. La ley disponía que todos los delitos no capitales podían ser objeto de fianza y que en los casos capitales la decisión de detener a un sospechoso antes del juicio debía quedar en manos del juez: [5]
En todos los arrestos en causas criminales se admitirá la fianza, excepto cuando la pena sea la muerte, en cuyo caso no se admitirá sino por el tribunal supremo o de circuito, o por un juez del tribunal supremo o un juez de un tribunal de distrito, quienes ejercerán su discreción al respecto.
La prohibición de fianzas excesivas en la Octava Enmienda se deriva de la Constitución de Virginia. [6] Esa prohibición se aplica en procesos penales federales pero, como la Corte Suprema no ha extendido esa protección a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , la protección de la Octava Enmienda no se aplica a los acusados en tribunales estatales. [7]
La creación de la fianza en efectivo como negocio suele datarse en 1896, cuando los camareros de San Francisco Peter P. McDonough y su hermano Thomas McDonough empezaron a pagar la fianza a los clientes del bar de su padre. [8] McDonough llegó a ofrecer una amplia variedad de "servicios" a los detenidos y se convirtió en una figura central del submundo y la corrupción policial. [9]
En 1966, el Congreso promulgó la Ley de Reforma de Fianzas de 1966, que amplió los derechos de fianza de los acusados de delitos federales al otorgar a los acusados no punibles con la pena capital el derecho legal de ser liberados en espera de juicio, bajo palabra o fianza personal, a menos que un funcionario judicial determinara que tales incentivos no garantizarían adecuadamente la comparecencia del acusado en el juicio. En caso de que se considerara necesaria una garantía adicional, el funcionario judicial debía seleccionar una alternativa de una lista de condiciones, como restricciones para viajar. [10] Al fijar la fianza, los funcionarios judiciales debían considerar los vínculos familiares y comunitarios del acusado, su historial laboral y su historial de comparecencias ante el tribunal. [11]
En los casos que no implicaban la pena capital, la Ley no permitía a un juez considerar el peligro que representaba un sospechoso para la comunidad; sólo en los casos que implicaban la pena capital o después de una condena el juez estaba autorizado a hacerlo. [12] Las personas acusadas de un delito capital, o que habían sido condenadas y estaban esperando la sentencia o la apelación, debían ser puestas en libertad a menos que el funcionario judicial tuviera motivos para creer que no existían condiciones que garantizaran razonablemente que la persona no se fugaría o representaría un peligro. [10]
La Ley de 1966 no proporcionó beneficios significativos a aquellos acusados que debían pagar una fianza pero carecían de los medios financieros para reunirla y pagarla. [11] Debido a la necesidad de producir información sobre una persona arrestada antes de la audiencia de fianza, la ley también funcionó mejor para los acusados que tenían acceso a abogados que podían ayudarlos a recopilar esa información en el corto período de tiempo entre el arresto y la audiencia. [12]
La Ley de 1966 fue particularmente criticada en el Distrito de Columbia [13] , donde todos los delitos estaban sujetos a la ley federal de fianzas. En varios casos, las personas acusadas de delitos violentos cometieron delitos adicionales cuando fueron puestas en libertad bajo palabra. Incluso después de ser arrestadas por cargos adicionales, algunas de esas personas fueron puestas en libertad nuevamente. [14]
El Comité de Seguridad Pública y Judicial del Distrito de Columbia recomendó que, incluso en casos que no implican la pena capital, se tenga en cuenta la peligrosidad de la persona a la hora de determinar las condiciones de la liberación. La Ley de Reforma de los Tribunales y Procedimiento Penal del Distrito de Columbia de 1970 permitía a los jueces tener en cuenta la peligrosidad y el riesgo de fuga a la hora de fijar la fianza en casos que no implican la pena capital. [15]
En una decisión fundamental que legitimó los cambios en el procedimiento de detención en los Estados Unidos, el Congreso derogó la Ley de Reforma de Fianzas de 1966 mediante la aprobación de la Ley de Reforma de Fianzas de 1984. Esta fue codificada en el Código de los Estados Unidos, Título 18, Secciones 3141-3150. A diferencia de su predecesora, la Ley de 1984 permite la detención preventiva de individuos en función de su peligro para la comunidad, no únicamente en función del riesgo de fuga. [16] El 18 USC § 3142(f) dispone que sólo las personas que encajan en ciertas categorías están sujetas a detención sin fianza: personas acusadas de un delito violento, un delito para el cual la pena máxima es cadena perpetua o muerte, ciertos delitos de drogas para los cuales la pena máxima es mayor a 10 años, delincuentes reincidentes o si el acusado plantea un riesgo grave de fuga, obstrucción de la justicia o manipulación de testigos. Se celebra una audiencia especial para determinar si el acusado encaja dentro de estas categorías; cualquiera que no esté dentro de ellas debe ser admitido a libertad bajo fianza.
Cuando se considera que las personas acusadas de delitos federales representan un riesgo para sus comunidades, un juez debe ordenar la prisión preventiva. [17]
En una decisión de 1987, Estados Unidos v. Salerno , la Corte Suprema confirmó la disposición de la Ley de 1984 que preveía la prisión preventiva basada en el peligro para la comunidad. [18] Según la sentencia de Salerno , la prisión preventiva sin fianza por motivos de peligrosidad del detenido es constitucional. [19] Según el texto de la decisión, la prisión preventiva se consideraba una forma de "regulación" más que de "castigo".
También se puede denegar la libertad bajo fianza si los fondos utilizados para pagarla probablemente procedieran de una fuente ilegal. Si la fuente de los fondos es ilegal, se considera menos probable que el pago de dichos fondos como fianza garantice la comparecencia del acusado ante el tribunal, y por lo tanto se puede denegar la libertad bajo fianza. El tribunal puede ordenar una audiencia denominada audiencia Nebbia para determinar la fuente de los posibles fondos de la fianza antes de tomar una decisión sobre la misma. [20]
Un estudio de 1987 sobre sus efectos inmediatos en el Distrito Federal Oriental de California encontró pocos cambios en la duración promedio de la detención y en la tasa general de detención antes y después de 1984, y las tasas de delitos previos al juicio y de no comparecencia en la fecha del juicio se mantuvieron relativamente bajas después de la aprobación de la ley. [21]
Sin embargo, con el tiempo, las prácticas de fianzas se correlacionaron con un mayor número de personas detenidas en cárceles estadounidenses. El número de personas no condenadas detenidas en cárceles estadounidenses aumentó un 59% entre 1996 y 2014. El noventa y cinco por ciento del aumento total de la población carcelaria estadounidense se ha debido al encarcelamiento de personas no condenadas, que representaban el 74% de la población carcelaria total en 2020. El uso de la prisión preventiva a nivel federal ha aumentado de aproximadamente el 26% de los acusados antes de 1984 (cuando se aprobó la Ley de Reforma de la Fianza) al 59% en 2017 (excluidos los casos de inmigración). [22] Las tasas de detención son incluso más altas en los casos de inmigración. [23]
En 2006, el Congreso aprobó la Ley de Protección y Seguridad Infantil Adam Walsh (AWA), que incluía modificaciones a la Ley de 1984 en respuesta a un caso muy publicitado de abuso sexual y asesinato de un niño. Las modificaciones establecen que toda persona acusada de un delito que involucre a un menor debe ser confinada, bajo toque de queda y debe presentarse periódicamente ante una agencia de aplicación de la ley.
Los críticos de la AWA sostienen que el Congreso debería modificar las enmiendas para que el acusado tenga la oportunidad de impugnar las condiciones de liberación que incluyen el seguimiento y la vigilancia. [24] Argumentan que la AWA viola los derechos constitucionales de los acusados y socava los objetivos de la Ley de 1984 al despojar a los acusados de sus derechos sin un beneficio significativo para el público. Los críticos proponen que se permita a los acusados de delitos que activan la AWA intentar demostrar que sus estrictas condiciones de liberación previa al juicio son innecesarias en sus casos individuales. [25]
Las leyes sobre fianzas varían de un estado a otro. [1] En general, se puede esperar que se conceda la libertad bajo fianza a una persona acusada de un delito no punible con la pena capital. Algunos estados han promulgado estatutos inspirados en la ley federal que permiten la detención preventiva de personas acusadas de delitos violentos graves, si se puede demostrar que el acusado representa un riesgo de fuga o un peligro para la comunidad. [26] Desde 2014, Nueva Jersey y Alaska han promulgado reformas que han abolido la fianza en efectivo para la mayoría de los casos. Estos estados ahora otorgan a los acusados una libertad supervisada o una detención obligatoria, con condiciones determinadas mediante una evaluación de riesgos. [27] [28]
En 2008 [actualizar], solo cuatro estados, Illinois, Kentucky, Oregón y Wisconsin, habían abolido las fianzas comerciales o con fines de lucro de los fiadores y exigían en su lugar depósitos en los tribunales. [13] En 2012, [actualizar]Nebraska y Maine, además de los ya mencionados Illinois, Kentucky, Oregón y Wisconsin, prohibieron las fianzas de garantía. [29] [ verificación fallida ]
En 2021, Illinois abolió la fianza en efectivo en una disposición de la Ley SAFE-T , que incluía una serie de medidas de reforma de la aplicación de la ley. Después de las impugnaciones legales, la disposición que elimina la fianza en efectivo entrará en vigor en 2023. [30]
Algunos estados tienen pautas muy estrictas que los jueces deben seguir; estas suelen proporcionarse en forma de una lista de fianzas publicada. [31] Estas listas enumeran todos los delitos definidos por la ley estatal y prescriben un valor presunto en dólares de fianza para cada uno. Los jueces que deseen apartarse de la lista deben indicar razones específicas en el expediente para hacerlo. Algunos estados llegan al extremo de exigir ciertas confiscaciones, fianzas y multas para ciertos delitos. [32]
California utiliza un sistema de escalafón de fianzas, y los jueces de los tribunales estatales deben consultar dicho escalafón teniendo en cuenta también los antecedentes penales del acusado y si éste representa un peligro para la comunidad. [33]
La legislatura de California intentó eliminar por completo la fianza en efectivo. [34] En agosto de 2018, el gobernador Jerry Brown firmó una ley que buscaba reemplazar toda la fianza en efectivo con prisión preventiva basada en la evaluación de riesgo judicial a partir de octubre de 2019. [35] El proyecto de ley fue rechazado tanto por los defensores del sistema actual como por los defensores del cambio, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Human Rights Watch . [36] En enero de 2019, esa coalición reunió las firmas necesarias para evitar que el proyecto de ley entrara en vigencia y presentó la ley a los votantes de noviembre de 2020 como una propuesta de votación de California . [37] La Proposición 25 de California de 2020 resultó en una mayoría de "no" y un veto exitoso del cambio.
En California, la libertad bajo fianza está fuertemente regulada por el Código Penal de California , [38] [39] el Código de Seguros de California [40] y el Código de Regulaciones de California. [41] Todas las violaciones de lo mencionado anteriormente constituyen delitos graves según el Código de Seguros de California 1814 [42] , incluidos los códigos regulatorios administrativos como el mantenimiento de registros, cómo se llevan a cabo las solicitudes, las garantías y el tratamiento de los arrestados. Según la ley de California, es un delito que un fiador solicite negocios en una cárcel del condado. [43] [44] [45]
En marzo de 2021, la Corte Suprema de California dictaminó que las personas no pueden ser detenidas simplemente porque no pueden pagar una fianza en efectivo. [46] Durante la pandemia de COVID-19 , California introdujo una fianza en efectivo de $0 para delitos menores y algunos delitos graves no violentos para reducir la propagación. [47]
En Illinois, tras un activismo generalizado que alcanzó su punto máximo durante las protestas por George Floyd en 2020, el Caucus Negro de la legislatura estatal incluyó la "Ley de Equidad Previa al Juicio", una propuesta para eliminar la fianza en efectivo y reemplazarla por un sistema alternativo, en su conjunto de propuestas de reformas a la justicia penal. La medida se aprobó en 2021 como parte de la Ley ómnibus SAFE-T . Después de las impugnaciones legales, está previsto que entre en vigor el 18 de septiembre de 2023. [30] En el nuevo sistema, se eliminará el papel de los pagos en efectivo y los jueces determinarán si las personas detenidas suponen un riesgo si son puestas en libertad. Un juez puede denegar la libertad previa al juicio tras una audiencia, "cuando se determine que el acusado supone una amenaza específica, real y presente para una persona, o tiene una alta probabilidad de fuga voluntaria". [48]
En 2023, el New York Times informó que Nueva York es el único estado donde los jueces tienen prohibido evaluar explícitamente la "peligrosidad" de un acusado al fijar la fianza. [49]
Según la ley estatal, "se debe tener en cuenta la capacidad para pagar la fianza y se pueden tomar pruebas sobre este punto". [50]
Sin embargo, algunos tribunales de Texas han determinado la fianza de acuerdo con un cronograma fijo, sin tener en cuenta la capacidad del acusado para pagar el monto programado. [51]
En Tennessee , todos los delitos son pasibles de fianza, pero se les puede negar la libertad bajo fianza a aquellos acusados de delitos capitales. [52] [53]
En los Estados Unidos se utilizan varias formas de fianza, que varían según la jurisdicción. "Las formas predominantes de liberación son la fianza de garantía, es decir, la libertad bajo fianza que se otorga al acusado por un agente de fianzas, y la liberación no financiera". [54] : 2
Las críticas a la práctica de conceder fianzas en los Estados Unidos tienden a dirigirse al sistema de fianzas en efectivo. Un supuesto básico que subyace al sistema de fianzas en efectivo es la idea de que los acusados tienen más probabilidades de evitar la actividad delictiva y asistir al tribunal si tienen un incentivo financiero negativo. Los críticos del sistema de fianzas en efectivo a menudo argumentan que esta suposición es incorrecta. Las investigaciones sugieren que no hay evidencia de que el uso de la fianza en efectivo aumente la seguridad pública y la evidencia sobre sus efectos en las tasas de comparecencia ante el tribunal es muy contradictoria. Muchos acusados comparecen ante el tribunal sin encarcelamiento ni vigilancia. Las alternativas de bajo costo que pueden aumentar las comparecencias ante el tribunal incluyen recordatorios automatizados de notificación judicial a través de mensajes de texto. [22]
Se ha demostrado que la prisión preventiva perjudica a las personas, las familias y las comunidades y refuerza las desigualdades sociales. Entre las consecuencias negativas de la prisión preventiva se encuentran el deterioro del empleo del acusado, la pérdida de ingresos, de vivienda, de relaciones familiares y comunitarias y de la custodia de los hijos. El peso de la obligación de pagar las primas de la fianza recae a menudo sobre otros miembros de la familia, con frecuencia mujeres, que pueden verse ante la disyuntiva de pagar las primas de la fianza o artículos de primera necesidad como el alquiler, la comida y los medicamentos. Los encarcelados corren peligro tanto para su salud física como mental. El encarcelamiento previo al juicio también aumenta el riesgo de que los acusados sean condenados injustamente o se vean arrastrados a cometer más delitos. [22]
Un estudio de 2015 sobre una "gran jurisdicción urbana del norte de los Estados Unidos" concluyó que las mujeres que fueron puestas en libertad bajo fianza tenían una fianza fijada en promedio un 54% más baja que la fianza que los hombres debían pagar por delitos comparables. Basándose en sus hallazgos y en una revisión de otros artículos que examinaron las disparidades basadas en el género en los procesos penales, los autores afirmaron que hay pruebas sólidas de que las mujeres tenían más probabilidades que los hombres de ser tratadas con indulgencia por el sistema judicial. [61]
Los estudios han documentado que "el campo de la fianza produce daños pautados y predecibles que recaen desproporcionadamente sobre los pobres y las personas de color". Se ha demostrado que el sistema se ve afectado por prejuicios raciales contra los acusados negros y latinoamericanos en comparación con los acusados blancos. Los acusados blancos tienen más probabilidades de ser liberados y menos probabilidades de que se les imponga una fianza económica. La posibilidad de que un acusado sea liberado antes del juicio se ve afectada por su nivel de riqueza, y la intersección de la riqueza y la raza juega en contra de las personas de color. [22]
Una crítica común al sistema de fianza en efectivo es que crea un sistema en el que los acusados más ricos tienen menos probabilidades de ser encarcelados antes del juicio que los acusados más pobres, incluso si están acusados del mismo delito y representan el mismo riesgo para la comunidad y el proceso judicial. [62] [63]
En los casos de alto perfil de Bernie Madoff y Marc Dreier , los acusados evitaron la prisión preventiva a pesar de los enormes riesgos de fuga, simplemente porque tenían el dinero para pagar al tribunal sumas exorbitantes. [ cita requerida ] Esto está de acuerdo con la interpretación actual de la Ley de Reforma de Fianzas de 1984, que permite a los ricos evitar la prisión preventiva pagando medidas altamente restrictivas que aseguran una supervisión constante. Esto significa que un acusado pobre podría terminar recluido en la cárcel mientras espera un juicio, mientras que un acusado rico solo enfrentaría arresto domiciliario mientras espera el juicio por el mismo delito. Los reformistas de la fianza afirman que esto es una violación directa de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que establece que las leyes deben aplicarse a todos los ciudadanos por igual. [64]
Los defensores de la reforma argumentan que el sistema de fianza en efectivo da lugar a detenciones innecesarias y proponen reformas que reducirán la población carcelaria . [22] [65]
Los defensores de una aplicación más severa de la fianza argumentan que una fianza baja o nula aumenta el riesgo de que los acusados se salten el juicio (lo que se conoce como riesgo de fuga ). Sin embargo, un estudio realizado por Gerald R. Wheeler y Carol L. Wheeler publicado por la Review of Policy Research concluye que este no es el caso. El documento concluyó que el riesgo de fuga de los detenidos en libertad bajo fianza era extremadamente mínimo, ya que solo el 2% de todos los acusados en libertad condicional previa al juicio evitaron la fecha de su juicio. [66]
A nivel comunitario, se ha comprobado que la prisión preventiva afecta negativamente a los mercados laborales locales, especialmente en áreas con porcentajes relativamente altos de residentes negros. [67] Ya sea que sea resultado de la prisión preventiva o no, el encarcelamiento tiene efectos adversos a nivel individual, lo que hace que muchos acusados no puedan mantener un empleo, acceder a atención médica mental y física y comunicarse constantemente con sus familiares y amigos. [68]
Las condiciones de libertad bajo fianza impuestas a los jóvenes son en gran medida ineficaces y, a menudo, hacen que cometan más delitos al violarlas. Esto significa que las condiciones de la fianza, en última instancia, crean un ciclo de criminalidad, atrapando a los jóvenes en el sistema penitenciario en lugar de ayudarlos a escapar de él. [69] Este efecto en la comunidad juvenil es una de las principales razones por las que los activistas presionan a favor de una reforma de la fianza, buscando evitar que la próxima generación quede atrapada en la cadena de la escuela a la prisión . El programa de fianzas VISTA en Baltimore en la década de 1960, que se ocupaba de los acusados de entre 16 y 20 años, [70] sugirió que, si bien los jóvenes son más susceptibles a las consecuencias negativas de las condiciones de libertad bajo fianza, también son más receptivos a los programas de reforma positiva de la fianza.
También existen argumentos socioeconómicos en contra de la reforma de las fianzas. Por ejemplo, un análisis de costo-beneficio de los precios de las fianzas que utilizó datos del Experimento de Fianzas de Filadelfia de 1981 estimó que los precios óptimos de las fianzas eran similares a los niveles más altos anteriores a las Leyes de Reforma de las Fianzas de 1966 y 1984. [71]
.jpg/1280px-Bail_Bonds_-_Manhattan_(48129008206).jpg)
Incluso si finalmente se devuelve, producir el dinero de la fianza es un gasto enorme para el acusado y su familia. [72] Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que permite a los acusados utilizar un fiador . A cambio de un pago no reembolsable, el fiador pagará el monto de la fianza y lo recibirá cuando finalice el juicio. Las fianzas son una industria rentable, que genera 20 millones de dólares al año en ganancias según un estudio de 2012. [73] Los activistas de la reforma de la fianza han criticado a la industria de las fianzas por beneficiarse de los acusados pobres y por crear incentivos perversos al involucrar a una industria con fines de lucro en el proceso judicial, lo que está relacionado con críticas más amplias al complejo industrial penitenciario . [74] [75]
La capacidad de un abogado para defender a su cliente se ve muy obstaculizada cuando éste se encuentra en prisión preventiva. Es difícil trabajar con los acusados encarcelados debido al acceso restringido y a los horarios de visita, y tienen un tiempo mínimo con sus abogados en comparación con aquellos a los que se les concede la libertad previa al juicio. Esta falta de coordinación entre el abogado y el acusado hace que sea imposible elaborar una defensa sólida, dado que el acusado a menudo carece de preparación para los testigos. [76] Los abogados defensores que se especializan en juicios penales han llegado a decir que la prisión preventiva limita la capacidad del acusado para ejercer sus derechos constitucionales. [77]
En 2014, un estudio realizado en 975 casos de Nueva Jersey analizó la capacidad de un acusado para fijar la fianza y el resultado de su juicio, y concluyó que la prisión preventiva afecta negativamente la duración de la sentencia en los casos de condena. Es decir, dentro del mismo tipo de delito, aquellos que no pudieron pagar la fianza recibieron sentencias más largas que aquellos que sí pudieron. [78] También ha habido otros estudios que indican que la prisión preventiva establece las probabilidades en contra del acusado, reduciendo sus posibilidades de absolución. Los abogados atestiguan que los jurados casi siempre conocen el estado de la fianza de los acusados, lo que crea un sesgo implícito en contra de su cliente. [77]
El sistema de fianzas también ha sido criticado por su arbitrariedad en la forma en que se aplica. [63] [79] Legalmente, la determinación de la fianza se basa en cuatro factores: gravedad del delito, vínculos con la comunidad, riesgo de fuga que representa el acusado y peligro que representa el acusado para la comunidad. La sección 1269b del Código Penal de California proporciona un ejemplo de los factores que los tribunales deben considerar. [80]
En realidad, la determinación de la fianza también puede tener en cuenta factores externos. Algunos estudios han encontrado sesgo judicial, donde la raza, clase o género de un acusado afectan la fianza. [78] Un estudio de 1984 encontró que cuando a los jueces se les dieron pautas de política específicas, a las personas con condenas similares se les dieron montos de fianza similares. [81] Existe la preocupación de que una gran variabilidad entre los jueces produzca variabilidad en las decisiones para candidatos idénticos. La razón de tal disparidad es que diferentes jueces pueden asignar diferentes pesos a factores como el riesgo de fuga o los vínculos comunitarios. [82] Esta es una razón citada a menudo como la razón por la que es necesaria la reforma de la fianza, ya que la ambigüedad en el proceso de toma de decisiones sobre fianzas puede conducir a resultados injustos y dispares.
Incluso en el caso de la determinación de la libertad bajo fianza en función del peligro que representa el acusado para la comunidad, los críticos señalan que la definición del gobierno de acusados “peligrosos” a quienes no se les puede permitir salir en libertad bajo fianza tiende a no ser peligrosos o a evitar sus audiencias en absoluto, lo que sugiere que la definición es demasiado amplia y necesita ser reformada. [81]
Hay motivos para creer que existe una correlación entre el estatus de clase y las decisiones sobre fianzas. Un análisis reciente de datos tomados de audiencias de fianzas en Florida reveló que los acusados indigentes con defensores públicos tenían más probabilidades de que se les negara la libertad bajo fianza en comparación con aquellos con abogados contratados, pero que cuando se les concedió la libertad bajo fianza, esta se fijó más baja. Varias explicaciones sugeridas para este resultado incluyen un mayor nivel de habilidad de los abogados contratados y el hacinamiento en las prisiones . [76] Muchos sistemas penitenciarios se enfrentan al hacinamiento en el área moderna del encarcelamiento masivo , y establecer fianzas inusualmente bajas parece ser la forma del juez de aliviar la presión sobre las prisiones locales.
Además, la decisión de un tribunal de conceder o denegar la libertad bajo fianza tiene un impacto directo en el resultado de un proceso penal. Los acusados encarcelados tienen una capacidad considerablemente menor para preparar una defensa legal en comparación con alguien en libertad bajo fianza que no tiene restricciones o que está restringido condicionalmente a un arresto domiciliario. Tampoco pueden concertar reuniones con testigos sospechosos y/o proporcionar a su abogado información importante sobre el caso, lo que crea barreras logísticas. Además, el documento concluye que, dado que ahora es menos probable que se permita la libertad previa al juicio a más acusados, la posición negociadora de la fiscalía mejora en las negociaciones de declaración de culpabilidad, en las que a los acusados encarcelados se les promete tiempo libre a cambio de su cooperación o de su declaración de culpabilidad. [83] Las personas a las que se les niega la libertad bajo fianza tienen más probabilidades de declararse culpables, sean o no culpables, y la investigación empírica ha descubierto que la detención preventiva puede ser particularmente indebidamente coercitiva para las personas detenidas por cargos menores, ya que sus sentencias oficiales de encarcelamiento a menudo serían más cortas que el tiempo que están encarcelados antes del juicio . [84] Además, aquellos a quienes se les niega la libertad bajo fianza y se mantienen en prisión preventiva a menudo son sentenciados a períodos de tiempo más largos que aquellos a quienes se les concede la libertad previa al juicio. [83] En el contexto de la justicia juvenil, se ha descubierto que estar detenido antes del juicio sin fianza tiene efectos negativos en los resultados de los casos posteriores, como la desestimación, la condena y la sentencia, con efectos significativamente más severos para los jóvenes negros que para sus contrapartes blancos e hispanos. [85]
Además, se ha demostrado que las políticas y decisiones sobre fianzas se aplican de manera desproporcionadamente perjudicial contra los acusados negros y latinos, en particular los varones. [75] [86] Esto puede atribuirse a los prejuicios raciales internalizados entre los jueces y los agentes de fianzas, y también a cómo las políticas de fianzas actuales no los protegen de dicha discriminación. Cuando se combina con el favoritismo del sistema de fianzas hacia los ricos, se descubre que las personas de color de bajos orígenes socioeconómicos son las que más sufren en el sistema de justicia, otra violación de la Cláusula de Igual Protección .
Los datos de prueba del mercado de fianzas de New Haven, Connecticut, también muestran la existencia de discriminación basada en la raza cuando se fija la fianza para acusados pertenecientes a minorías. En concreto, los acusados negros e hispanos recibieron generalmente cargos de fianza desproporcionadamente altos. Para luchar contra la discriminación racial, algunos sugieren una solución de fianza "daltónica" que fije la fianza en función del delincuente medio, independientemente de su raza o género. [87]
La reforma de la fianza generalmente se refiere a una reforma que tiene como objetivo reducir o eliminar el uso de la fianza en efectivo. [68]
Las alternativas a la fianza en efectivo incluyen:
En la década de 1960, surgieron algunos proyectos voluntarios de reforma de las fianzas, que abogaban por nuevos programas de servicios previos al juicio. Por ejemplo, el Proyecto de Fianzas de Manhattan fue creado por el Instituto de Justicia Vera en 1961, para promover la teoría de que los acusados con vínculos importantes con la comunidad, como una ocupación estable o un matrimonio prolongado, podían ser liberados con confianza gracias a su promesa de regresar. [88] Este concepto se denominó posteriormente liberación bajo palabra (ROR). El gobierno de la ciudad de Nueva York finalmente asumió la supervisión del programa, aunque el Instituto de Justicia Vera diseñó nuevos sistemas ROR después de que los acusados no se presentaran. A partir de 2011, [actualizar]la Agencia de Justicia Penal (CJA) sigue proporcionando recomendaciones ROR y supervisando el estado de los acusados liberados. [88]
Otro programa de reforma fue el programa de fianzas VISTA ( Voluntarios al Servicio de América ), creado en Baltimore en 1968. El programa definía un sistema matemático para determinar cuándo era probable que una persona acusada de un delito compareciera voluntariamente ante el tribunal, de modo que pudiera recibir una fianza de reconocimiento personal. [70] El sistema estaba organizado en torno a un marcador basado en puntos, donde los acusados ganaban puntos por mérito positivo y se les descontaban puntos por mal comportamiento.
Un programa de investigación con sede en la ciudad de Nueva York puso a prueba los efectos de una agencia de libertad condicional y de la fianza. Un análisis de los datos acumulados a lo largo del programa indicó que los jueces lo ejecutaban mal y que algunos jueces percibían que las iniciativas de reforma de la fianza permitían la prisión preventiva. [89] En 2008, el New York Times escribió sobre los honorarios que cobraban los fiadores que "pagar la fianza a personas acusadas de delitos a cambio de un honorario es algo prácticamente desconocido en el resto del mundo". [13]
A partir de marzo de 2021, tres estados han abolido la fianza en efectivo para la mayoría de los casos judiciales y un estado ha abolido completamente la fianza en efectivo a partir de enero de 2023. En 2014, Nueva Jersey promulgó reformas que entraron en vigor el 1 de enero de 2017. Todos los acusados penales ahora son evaluados con un sistema basado en puntos para determinar si deben ser liberados de la custodia, retenidos en la cárcel hasta el juicio o sujetos a procedimientos alternativos (incluido el arresto domiciliario , la vigilancia electrónica y, en casos limitados, la fianza en efectivo) para garantizar la seguridad pública y la comparecencia del acusado ante el tribunal. [27] Alaska adoptó una reforma similar en 2016, que entró en vigor en 2018. [28] Nueva York adoptó una reforma similar a principios de 2020 , [90] pero esta se revirtió en gran medida en abril de ese año. [91]
La Proposición 25 de California de 2020 vetó la abolición de la fianza en efectivo propuesta por la legislatura estatal en el estado.
En febrero de 2021, Illinois se convirtió en el primer estado en abolir por completo la fianza en efectivo (cuya entrada en vigor está prevista para enero de 2023). [92]
En marzo de 2021, la Corte Suprema de California dictaminó que las personas no pueden ser detenidas simplemente porque no pueden pagar una fianza en efectivo. [93]
Algunas propuestas de reforma se centran en no abolir la fianza en efectivo, sino en reformarla. Entre ellas se incluyen dar directrices a los jueces o instrucciones obligatorias para asegurarse de que la fianza en efectivo se fije de una manera más coherente. [82] La segunda solución, sin embargo, presenta un problema, ya que reduce la flexibilidad del sistema de justicia y pierde humanidad. Muchos reformistas prefieren un procedimiento de fianza más individualizado, citando la importancia de considerar las circunstancias y cómo ningún conjunto de directrices puede abordar de manera adecuada y justa todos los escenarios posibles. [24] Corregir la disparidad de resultados manteniendo la flexibilidad judicial sigue siendo una paradoja que los reformistas de la fianza aún no han resuelto, y es un punto en el que muchos activistas divergen. Otra solución es aprobar leyes federales. Esto significaría modificar la Ley de Reforma de Fianzas de 1984 para exigir explícitamente que los tribunales tengan en cuenta la situación económica del acusado. [64]
En los estados donde aún no se ha llevado a cabo ninguna reforma, algunas organizaciones ofrecen fianzas sin fines de lucro para permitir que los acusados pobres sean liberados antes del juicio.
Quienes apoyan la despenalización en Estados Unidos quieren abolir por completo la prisión preventiva y las restricciones. Esta propuesta está estrechamente vinculada al movimiento de abolición de las prisiones .
La reforma de la fianza puede ser difícil de implementar porque los funcionarios judiciales pueden no querer correr el riesgo de liberar a un detenido antes del juicio que puede no presentarse a su juicio, o puede cometer un delito adicional mientras está en libertad a la espera del juicio, consecuencias por las que el público puede culpar al funcionario judicial. [94] Después del ataque al desfile de Navidad de Waukesha , los comentaristas conservadores han destacado el hecho de que Brooks fue liberado bajo fianza de $ 1,000 dos semanas antes del ataque, vinculando su caso a los esfuerzos nacionales de reforma de la fianza. [95] [96]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{citation}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )