La pérdida económica es un término del arte [1] que se refiere a pérdidas y daños financieros sufridos por una persona que se ven únicamente en un balance y no como daños físicos a una persona o propiedad. Existe una distinción fundamental entre pérdida económica pura y pérdida económica consecuente , ya que la pérdida económica pura ocurre independientemente de cualquier daño físico a la persona o propiedad de la víctima. También se ha sugerido que este agravio debería denominarse "pérdida comercial", ya que los daños a personas o bienes pueden considerarse "económicos". [1]
Ejemplos de pérdidas puramente económicas incluyen los siguientes:
Un ejemplo de este último caso es el caso inglés de Spartan Steel and Alloys Ltd contra Martin & Co Ltd. [6] Pérdidas similares también están restringidas en la ley alemana , [7] aunque no en la ley francesa más allá de los requisitos normales de que la pérdida alegada por un reclamante debe ser cierta y causada directamente. [8]
La recuperación legal por pérdidas puramente económicas está restringida en algunas circunstancias en algunas jurisdicciones , en particular en casos de agravio en jurisdicciones de derecho consuetudinario , por temor a que sea potencialmente ilimitada y pueda representar una "responsabilidad aplastante" contra la cual a las partes les resultaría imposible asegurarse . [9] [10]
En Australia, la regla general es que los daños por pérdidas económicas que no son consecuencia de daños a personas o bienes no son recuperables por negligencia, incluso si la pérdida es previsible . [11] : párrafo 127 [12] La pérdida económica puede ser recuperable en los casos en que el demandante pueda probar una asunción de responsabilidad por parte del demandado y una confianza conocida en el demandado por parte del demandante, [11] : párrafo 128 o vulnerabilidad en el sentido de la incapacidad del demandante de tomar medidas para protegerse del riesgo de la pérdida. [11] : párrafo 130
Los casos en los que el Tribunal Superior ha sostenido que la pérdida económica era recuperable incluyen:
La Corte Suprema de Canadá se basó en las preocupaciones de indeterminación del juez Cardozo para restringir la imposición de responsabilidad a los auditores de una corporación por auditar negligentemente los estados financieros de la corporación en Hercules Management v Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] El tribunal determinó que los auditores debían a los inversores de la empresa un deber de diligencia y que los auditores habían sido negligentes al realizar su auditoría. Sin embargo, La Forest J, escribiendo para un tribunal unánime, se negó a imponer responsabilidad a los auditores por razones de política, citando las preocupaciones del juez Cardozo sobre la responsabilidad indeterminada. [18]
La pérdida puramente económica no fue recuperable por negligencia hasta 1963 y la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd (1964). Hasta que se decidió sobre Hedley Byrne , se pensaba que la pérdida puramente económica estaba enteramente dentro del ámbito del derecho contractual. [19] A partir de ese momento, en jurisdicciones que siguen el common law inglés, ha sido posible recuperar algunas pérdidas puramente económicas por negligencia; sin embargo, debido a que la pérdida puramente económica generalmente puede anticiparse y asignarse de manera diferente mediante contrato, la parte que busca ser compensada por dicha pérdida debe demostrar una razón convincente para cambiar la asignación contractual a través de responsabilidad extracontractual.
En Malasia, el Tribunal Federal en Majlis Perbandaran Ampang contra Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 siguió la decisión en Caparo Industries contra Dickman [1990] UKHL 2 donde sostuvo; la pérdida puramente económica es reclamable si 1) el daño era previsible, 2) la relación entre las partes era de suficiente proximidad, y 3) es justo, equitativo y razonable imponer un deber de diligencia al demandado.
En los Estados Unidos , el juez principal Benjamin N. Cardozo de la Corte de Apelaciones de Nueva York describió la pérdida económica pura como "responsabilidad por una cantidad indeterminada, durante un tiempo indeterminado, ante una clase indeterminada". [20] La forma de responsabilidad del producto de la regla (es decir, que no hay recuperación por pérdida puramente económica bajo una teoría de responsabilidad estricta del producto) se remonta a la decisión de Roger Traynor en el caso de California Seely contra White Motor Co. (1965) , que fue posteriormente adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986). [1]
Unos pocos tribunales supremos estatales en los Estados Unidos se han apartado de la regla de la mayoría y han autorizado la recuperación de pérdidas puramente económicas a través de causas de acción extracontractual (generalmente negligencia). El primero fue California en 1979, [21] seguido más tarde por Nueva Jersey [22] y Alaska. [23] Los juristas de Estados Unidos, como Jacob Chabot, también han comenzado a cuestionar la regla de la mayoría, observando que la responsabilidad indeterminada no puede realmente fundamentar la regla debido a sus numerosas excepciones y concluyendo que sería deseable apartarse de la regla. [24]
La norma general de responsabilidad extracontractual según el derecho alemán la establece el artículo 823 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que no prevé daños por pérdidas puramente económicas. [25] Sin embargo, los tribunales han interpretado las disposiciones del BGB que imponen responsabilidad por los daños causados por acciones contrarias al orden público o a la ley para permitir daños por pérdidas puramente económicas. [25]
La responsabilidad contractual por pérdidas puramente económicas está reconocida en el derecho alemán. Como resultado, los tribunales alemanes a menudo han recurrido a una teoría contractual para imponer responsabilidad. [26] Tal responsabilidad puede imponerse incluso sin conocimiento del contrato . [26]
Además, la legislación alemana puede imponer responsabilidad por pérdidas puramente económicas en el caso de relaciones especiales, como la relación entre un tutor y un pupilo, en las que el tutor puede estar sujeto a responsabilidad por pérdidas puramente económicas si el tutor se encuentra en falla. [27]
Suecia adoptó los principios generales de responsabilidad extracontractual por primera vez en 1972 con la adopción de la Ley de responsabilidad extracontractual ( skadeståndslagen , SKL). [28] Anteriormente, la responsabilidad se limitaba en gran medida a los casos en los que se había cometido un delito. [28] Según la SKL, esa limitación sigue aplicándose en casos que implican pérdidas puramente económicas: sólo está disponible cuando se ha cometido un delito. [29] Sin embargo, en décadas más recientes, algunas decisiones judiciales suecas han permitido indemnizaciones por pérdidas puramente económicas en circunstancias excepcionales, incluso cuando no existe ningún delito subyacente. [30]