Canadian National Railway Co contra Norsk Pacific Steamship Co , [1992] 1 SCR 1021 es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre pérdidas puramente económicas en el derecho de daños . El tribunal reconoció situaciones en las que la pérdida puramente económica es compensable. En particular, el tribunal sostuvo que la pérdida económica relacional entra dentro de la categoría de pérdidas que son suficientemente próximas para dar lugar a un deber de diligencia .
Una barcaza remolcada en medio de una densa niebla por el remolcador Jervis Crown, propiedad y operado por Norsk Pacific Steamship Co. y Norsk Pacific Marine Services Ltd., chocó con el puente ferroviario New Westminster , que cruza el río Fraser entre Surrey y New Westminster. Canadian National Railway (CN) fue el usuario principal (86% del uso total) del puente propiedad de Public Works Canada (PWC). El puente es el único enlace directo para varias compañías ferroviarias entre las costas norte y sur del Fraser en Metro Vancouver .
Los propietarios de los remolcadores conocían la zona y fueron conscientes en todo momento de que el puente era utilizado principalmente por CN y era esencial para sus operaciones.
Después del accidente, se necesitaron varias semanas para reparar el puente, tiempo durante el cual CN y otros ferrocarriles se vieron obligados a desviar el tráfico. Esto aumentó el costo de las operaciones y redujo la capacidad de carga durante ese tiempo.
Los ferrocarriles demandaron a los propietarios y operadores de remolcadores por el coste adicional ocasionado por el cierre del puente. Los propietarios del remolcador alegaron que no había derecho a reclamación, ya que CN no era el propietario del puente y no sufrió daños físicos o materiales directos. Sus pérdidas fueron puramente económicas (basadas en lucro cesante y mayores costos operativos), que generalmente no eran recuperables en el derecho de daños.
McLachlin J. (como era entonces), junto con L'Heureux-Dubé y Cory JJ., falló a favor del demandante CN. Utilizando la prueba de Anns adoptada por la Corte Suprema de Canadá en Kamloops (Ciudad) contra Nielsen , concluyó que Norsk tenía un deber de diligencia hacia CN, haciendo que la pérdida fuera recuperable.
Según la primera rama del criterio de Anns , sostuvo que debe haber suficiente proximidad entre las partes además de que el daño sea previsible. En el contexto de la pérdida económica relacional contractual, debe haber un examen minucioso de los hechos para determinar si existe suficiente cercanía, incluida "la proximidad física, las obligaciones asumidas o impuestas y la estrecha conexión causal".
Bajo la segunda rama de la prueba de Anns , rechazó tres amplios argumentos de política presentados por el demandado: (1) el argumento del seguro era cuestionable porque supone que las víctimas están mejor preparadas para asegurarse que los autores del daño, (2) la justificación de la distribución de pérdidas es inadecuado porque no justifica los casos en los que hay una sola víctima, y (3) el argumento de la asignación contractual del riesgo fue rechazado porque supone que todas las empresas asignan el riesgo de manera eficiente y tienen el mismo poder de negociación, y pasa por alto el concepto de culpa al determinar responsabilidad.
Al aplicar la ley al caso, McLachlin concluyó que CN estaba suficientemente cerca de Norsk y de la propiedad en cuestión. Señaló que la relación entre CN y PWC era tal que el puente podía considerarse una "empresa conjunta" o "común" según la cual se había permitido la recuperación de pérdidas económicas en el Reino Unido.
Stevenson J., escribiendo para sí mismo, estuvo de acuerdo con McLachlin J. en el resultado, pero no apoyó plenamente su opinión sobre la pérdida económica relacional. Centrándose principalmente en la previsibilidad, sostuvo que:
LaForest J. sostuvo que no surge ningún deber de diligencia a menos que el caso caiga dentro de categorías excepcionales estrechas, que no incluyen el caso en cuestión. Habría mantenido la tradicional regla de la línea clara que excluye la recuperación por pérdidas económicas causadas por daños a la propiedad de terceros.
Cuestionó la aplicabilidad de la compensación por daños en tales casos y escribió que "es legítimo considerar qué parte es la mejor portadora de las pérdidas en este tipo de casos". Consideró que "una denegación de recuperación en este caso se justifica a la luz de la capacidad abrumadoramente superior de CN para asumir riesgos en función de los hechos de este caso".
Además, LaForest J. argumentó que el enfoque de McLachlin crearía incertidumbre en la ley, ya que los demandantes podrían ser un grupo indeterminadamente grande y no hay forma de que el demandado sepa quién podría verse afectado por los daños causados por sus remolcadores. Según el enfoque de McLachlin, ambas partes necesitarían un seguro a un coste elevado y, por tanto, no sería económicamente eficiente.
El estado de la ley sobre pérdidas económicas no estaba claro inmediatamente después de la decisión en Norsk , ya que ni las sentencias de McLachlin ni LaForest eran una clara mayoría.
En Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. contra Saint John Shipbuilding Ltd. , [1997] 3 SCR 1210, McLachlin aclaró el resultado, afirmando que la recuperación de pérdidas económicas relacionales contractuales es la excepción y no la norma. Existe una presunción contra pérdida económica relacional contractual, sujeta a categorías excepcionales reconocidas:
En Martel Building contra Canadá , [2000] 2 SCR 860, el tribunal resumió el estado de la ley, respaldando parcialmente la sentencia de LaForest con respecto a las categorías de casos que potencialmente pueden dar lugar a una pérdida económica compensable. Estas cinco categorías fueron:
Estas categorías no están cerradas, pero se abordarán caso por caso basándose en los fundamentos de Norsk y Bow Valley .
Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
"Canadian National Railway Co contra Norsk Pacific Steamship Co [1992] 1S.CR 1021". Resumen del caso. Routledge-Cavendish. 2004. doi :10.4324/9781843145790-45. ISBN 9781843145790.