stringtranslate.com

Pérdida económica pura

La pérdida económica es un término técnico [1] que se refiere a la pérdida financiera y el daño sufrido por una persona que se refleja únicamente en un balance y no como daño físico a la persona o la propiedad. Existe una distinción fundamental entre la pérdida económica pura y la pérdida económica consecuente , ya que la pérdida económica pura ocurre independientemente de cualquier daño físico a la persona o la propiedad de la víctima. También se ha sugerido que este agravio debería llamarse "pérdida comercial", ya que las lesiones a la persona o la propiedad pueden considerarse "económicas". [1]

Algunos ejemplos de pérdida económica pura incluyen los siguientes:

El último caso está ejemplificado por el caso inglés de Spartan Steel and Alloys Ltd v Martin & Co Ltd. [ 6] Las pérdidas similares también están restringidas en la ley alemana , [7] aunque no en la ley francesa más allá de los requisitos normales de que la pérdida reclamada por un reclamante debe ser cierta y directamente causada. [8]

Jurisdicciones de derecho consuetudinario

La recuperación legal de pérdidas puramente económicas está restringida en ciertas circunstancias en algunas jurisdicciones , en particular en materia de responsabilidad civil extracontractual en jurisdicciones de derecho consuetudinario , por temor a que sea potencialmente ilimitada y pueda representar una "responsabilidad aplastante" contra la cual las partes encontrarían imposible asegurarse . [ 9] [10]

Australia

En Australia, la regla general es que los daños por pérdidas económicas que no son consecuencia de daños a personas o bienes no son recuperables en caso de negligencia, incluso si la pérdida es previsible . [11] : párrafo 127  [12] Las pérdidas económicas pueden ser recuperables en casos en que el demandante pueda probar una asunción de responsabilidad por parte del demandado y una confianza conocida en el demandado por parte del demandante, [11] : párrafo 128  o vulnerabilidad en el sentido de la incapacidad del demandante de tomar medidas para protegerse del riesgo de la pérdida. [11] : párrafo 130 

Los casos en los que el Tribunal Superior ha determinado que la pérdida económica era recuperable incluyen:

Canadá

La Corte Suprema de Canadá se basó en las preocupaciones de indeterminación del juez Cardozo para limitar la imposición de responsabilidad a los auditores de una corporación por la negligencia en la auditoría de los estados financieros de la corporación en Hercules Management v Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] El tribunal determinó que los auditores tenían un deber de cuidado hacia los inversores de la empresa y que habían sido negligentes al realizar su auditoría. Sin embargo, el juez La Forest, escribiendo para un tribunal unánime, se negó a imponer responsabilidad a los auditores por razones de política, citando las preocupaciones del juez Cardozo sobre la responsabilidad indeterminada. [18]

Inglaterra y Gales

La pérdida puramente económica no era recuperable en caso de negligencia hasta 1963 y la decisión de la Cámara de los Lores en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd (1964). Hasta que se dictó la sentencia en el caso Hedley Byrne , se pensaba que la pérdida puramente económica se encontraba totalmente dentro del ámbito del derecho contractual. [19] A partir de ese momento, en las jurisdicciones que siguen el derecho consuetudinario inglés, ha sido posible recuperar parte de la pérdida puramente económica en caso de negligencia; sin embargo, debido a que la pérdida puramente económica generalmente puede anticiparse y asignarse de manera diferente por contrato, la parte que busca ser compensada por dicha pérdida debe demostrar una razón convincente para cambiar la asignación contractual a través de la responsabilidad civil extracontractual.

Malasia

En Malasia, el Tribunal Federal en Majlis Perbandaran Ampang v Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 siguió la decisión en Caparo Industries v Dickman [1990] UKHL 2 donde sostuvo que la pérdida económica pura es reclamable si 1) el daño era previsible, 2) la relación entre las partes era de suficiente proximidad, y 3) es justo y razonable imponer un deber de cuidado al demandado.

En el caso de Tenaga Nasional Malaysia v Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Anor Appeal [2018] 6 CLJ 683, el Tribunal Federal reafirmó la posición de la prueba triple de Caparo. Sin embargo, el Tribunal también destacó que el tercer elemento solo será relevante en casos nuevos y novedosos. En casos bien establecidos, como el de pérdidas económicas, el tercer elemento es inaplicable y el Tribunal debe atenerse a los precedentes.

Estados Unidos

En los Estados Unidos , el juez principal Benjamin N. Cardozo del Tribunal de Apelaciones de Nueva York describió la pérdida económica pura como "responsabilidad por una cantidad indeterminada, por un tiempo indeterminado, a una clase indeterminada". [20] La forma de responsabilidad del producto de la regla (es decir, que no hay recuperación por pérdida económica pura bajo una teoría de responsabilidad estricta del producto) se remonta a la decisión de Roger Traynor en el caso de California Seely v. White Motor Co. (1965), que luego fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986). [1]

Algunos tribunales supremos estatales de los Estados Unidos se han apartado de la regla de la mayoría y han autorizado la recuperación de pérdidas puramente económicas mediante causas de acción civil (normalmente, negligencia). El primero fue California en 1979, [21] seguido más tarde por Nueva Jersey [22] y Alaska. [23] Los juristas de los Estados Unidos, como Jacob Chabot, también han comenzado a cuestionar la regla de la mayoría, observando que la responsabilidad indeterminada no puede fundamentar verdaderamente la regla debido a sus numerosas excepciones y concluyendo que sería deseable apartarse de la regla. [24]

Jurisdicciones de derecho civil

Alemania

La regla general de responsabilidad civil extracontractual en el derecho alemán se encuentra en el artículo 823 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que no prevé daños y perjuicios por pérdidas puramente económicas. [25] Sin embargo, los tribunales han interpretado las disposiciones del BGB que imponen responsabilidad por daños causados ​​por acciones contrarias al orden público o a la ley para permitir daños y perjuicios por pérdidas puramente económicas. [25]

La responsabilidad contractual por pérdidas puramente económicas está reconocida en el derecho alemán. Por ello, los tribunales alemanes han recurrido a menudo a una teoría contractual para imponer la responsabilidad. [26] Dicha responsabilidad puede imponerse incluso sin que exista prividad del contrato . [26]

Además, la responsabilidad por pérdida económica pura puede imponerse bajo la ley alemana en el caso de relaciones especiales, como la relación de un tutor con un tutelado, en la que el tutor puede estar sujeto a responsabilidad por pérdida económica pura si es culpable. [27]

Suecia

Suecia adoptó los principios generales de responsabilidad civil por primera vez en 1972 con la adopción de la Ley de Responsabilidad Civil por Daños ( skadeståndslagen , SKL). [28] Anteriormente, la responsabilidad se había limitado en gran medida a los casos en los que se había cometido un delito. [28] Según la SKL, esa limitación sigue aplicándose en casos que implican una pérdida económica pura: solo está disponible cuando se ha cometido un delito. [29] Sin embargo, en décadas más recientes, algunas decisiones de los tribunales suecos han permitido daños por pérdidas económicas puras en circunstancias excepcionales incluso cuando no hay un delito subyacente. [30]

Véase también

Referencias

  1. ^ abc Sorenson T, Davidson M, White M. (2012). ¿Cuándo puede un incumplimiento de contrato ser un agravio y qué diferencia hace?. Seminario de educación continua legal de la Asociación Estadounidense de Abogados.
  2. ^ Baker v Bolton [1808] EWHC J92 (KB), (1808) 1 Camp 493, Tribunal Superior (Inglaterra y Gales).
  3. ^ Murphy v Brentwood District Council [1991] UKHL 2, [1991] 1 AC 398, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  4. ^ Sutherland Shire Council v Heyman [1985] HCA 41, (1985) 157 CLR 424, en 504-5, Tribunal Superior (Australia).
  5. ^ Winnipeg Condominium Corporation No.36 contra Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85 (Canadá)
  6. ^ Spartan Steel and Alloys Ltd v Martin & Co Ltd [1972] EWCA Civ 3, [1973] QB 27, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
  7. ^ van Gerven (2001), págs. 187-188.
  8. ^ van Gerven (2001), págs. 198-199.
  9. ^ Canadian National Railway Co. v. Norsk Pacific Steamship Co. [1992] 1 SCR 1021 (Canadá), por McLachlin J
  10. ^ Obispo (1982).
  11. ^ abcd Brookfield Multiplex Ltd v Owners Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36, (2014) 254 CLR 185, Tribunal Superior (Australia).
  12. ^ ab Woolcock Street Investments Pty Ltd v CDG Pty Ltd [2004] HCA 16 en [22], (2004) 216 CLR 515, Tribunal Superior (Australia).
  13. ^ Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v The Dredge 'Willemstad' [1976] HCA 65, (1976) 136 CLR 529, Tribunal Superior (Australia).
  14. ^ Bryan v Maloney [1995] HCA 17, (1995) 182 CLR 609, Tribunal Superior (Australia).
  15. ^ Hill v Van Erp [1997] HCA 9, (1997) 188 CLR 159, Tribunal Superior (Australia).
  16. ^ Perre v Apand Pty Ltd [1999] HCA 36, (1999) 198 CLR 180, Tribunal Superior (Australia).
  17. ^ "Hercules Management v Ernst & Young". Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014. Consultado el 11 de noviembre de 2014 .
  18. ^ "Hercules Management v Ernst & Young". Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014. Consultado el 11 de noviembre de 2014 .
  19. ^ Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4, [1964] AC 465, Cámara de los Lores (Reino Unido) "Debemos ahora considerar que Derry v Peek no estableció ninguna regla universal según la cual, en ausencia de contrato, una declaración falsa inocente pero negligente no puede dar lugar a una acción. Es cierto que Lord Bramwell dijo (pág. 347): "Para fundar una acción por daños y perjuicios debe haber un contrato y un incumplimiento, o "fraude". Y durante los siguientes veinte años se asumió generalmente que Derry v Peek decidía eso. Pero se demostró en esta Cámara en Nocton v Ashburton [1914] AC 932 que eso es una afirmación demasiado amplia. Por lo tanto, ahora no podemos aceptar como exactas las numerosas declaraciones en ese sentido en casos entre 1889 y 1914, y ahora debemos determinar el alcance de las excepciones a esa regla".
  20. ^ Ultramares Corporation contra Touche , 174 NE 441, 444 (NY 1931).
  21. ^ J'Aire Corp. contra Gregory , 24 Cal. 3d 799, 598 P.2d 60, 157 Cal. Rptr. 407 (1979).
  22. ^ People Express Airlines, Inc. contra Consol. Rail. Corp. , 495 A.2d 107, 109 (NJ 1985).
  23. ^ Mattingly contra Sheldon Jackson Coll. , 743 P.2d 356, 359–61 (Alaska 1987).
  24. ^ Chabot, Jacob (2023) Jacob Chabot, Pérdida económica pura infligida por negligencia: una ilusión de responsabilidad ilimitada, 20 DLJ 47 (2023), Dartmouth Law Journal
  25. ^ ab Bussani y Palmer 2003, pág. 148.
  26. ^ ab Bussani y Palmer 2003, pág. 150.
  27. ^ § 1833 del Código Civil alemán.
  28. ^ ab Bussani y Palmer 2003, pág. 156.
  29. ^ Bussani y Palmer 2003, pag. 157.
  30. ^ Bussani y Palmer 2003, pag. 158.

Bibliografía