Entre los partidarios de la regla "No utilizar saltos de línea (únicos, introducidos manualmente)" se incluyen:
Justfred - "No pongas saltos de línea arbitrarios donde no deben estar".
Rotem Dan (muy firmemente, creo que el texto de marcado debe parecerse lo más posible al texto mostrado, esto facilita encontrar un punto específico en el texto al observar los párrafos representados).
Elocuencia , [utilizar saltos de línea] no tiene sentido (ver más abajo)
Martín (después de dudar un poco, creo que ahora estoy en contra de esto en general)
Los saltos de línea adicionales hacen que la edición sea una tarea complicada.
Zoe (también muy fuertemente.)
Hefesto [saltos de línea simples ingresados manualmente] deja cambios menores flotando completamente fuera de contexto con el resto del material.
Patrick Cambiar el texto en elementos de lista o sangrarlo se vuelve engorroso, los saltos de línea deben eliminarse.
John Owens odia tener que limpiar cuando un salto de línea termina en medio de un posible enlace wiki (pero normalmente los dejo así si están al menos al final de las oraciones en lugar de cada 80 caracteres o menos).
Camembert (si se agregan saltos de línea, el resultado es horrible de leer en la ventana de edición, hace que algunas ediciones sean más complicadas y, en todo caso, hace que la función diff sea menos útil, no más, porque las diferencias se muestran fuera de contexto, lo que hace que sea más difícil encontrarlas en el artículo)
Oliver P. (Sí, lo que dijo él. Y lo que dijo Martin a continuación. No se me ocurre nada original, lo siento.)
bdesham - Sí, lo que dijo Camembert. Me gustaría añadir que encuentro esto muy, muy, muy, muy molesto.
Vsmith Nunca los usé ni pensé en esto hasta que alguien me lo reprochó. ¿Parece un vestigio de una época arcaica anterior a HRM? Además, estoy de acuerdo con todos los que mencionaron anteriormente.
EldKatt ( Discusión ) No creo que las páginas de diferencias pequeñas (el único argumento importante que puedo ver) valgan el precio de las páginas de diferencias fuera de contexto y de una fuente generalmente difícil de leer. Un párrafo es un párrafo y me gusta que mis párrafos parezcan párrafos. La idea de tener todas las oraciones alineadas tiene poco sentido para mí.
Ben Arnold Nunca he visto a nadie hacer esto de los saltos de línea aleatorios en un párrafo, pero estoy seguro de que el próximo editor lo solucionaría si lo hiciera. Parece realmente extraño y difícil de usar y leer.
Esto suena bien en teoría, pero no es práctico en artículos largos. Y lo que es más importante, es muy peligroso confiar en características peculiares del software. Xiner ( discusión , correo electrónico ) 01:01, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
DRAGON Elemental (EXACTAMENTE lo que dijo Camembert . Hace que la edición sea más difícil y rompe las diferencias de contexto, ¡así que no hay que pensarlo dos veces!) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 11:50, 5 de abril de 2011 (UTC).
5CR1PT ( discusión ) Y también diría que hace que Wikipedia esté más preparada para el futuro y sea (un poquito más) independiente del formato para usos cruzados a través de soluciones como Pandoc . Y nunca se sabe, tal vez algún día el analizador de Mediawiki se traslade al lenguaje de marcado Markdown , más fácil de usar . :)
Utilizar personas
Entre los partidarios de la regla "Utilizar saltos de línea (únicos, introducidos manualmente)" se incluyen:
Kowloonés (fuertemente; es una tontería perder el tiempo haciendo lo que el navegador hace por ti, es decir, el formato. Por lo tanto, mi principal preocupación es la calidad del resultado de "diff").
"Es una tontería perder el tiempo haciendo lo que el navegador hace por ti" suena como un argumento en contra de esta regla, no a favor de ella -- Camembert
El navegador hace el diseño HTML por ti, no las comparaciones del wikitexto. Este argumento se refiere al wikitexto, no al resultado después de convertirlo a HTML y normalizar los espacios en blanco según las reglas HTML. -- Dami a n Yerri c k ( discusión | stalk ) 03:16, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Rossami (reconozco los posibles problemas de formato, pero el uso juicioso de los saltos de línea puede hacer que la descarga de las páginas diff sea mucho más rápida. Trabajo habitualmente con acceso telefónico y esto es un gran problema para mí).
zeno (no hay ningún problema en usar saltos de línea en párrafos normales, por ejemplo después del final de una oración; por supuesto, podría convencerme de la regla "No usar", pero en este momento no estoy convencido)
Error : utilizo una línea por oración al agregar texto. No entre : ni * (como aquí). Pero a la gente le gusta agruparlos cuando no estoy mirando.
Nyenyec : Soy daltónico y, para mí, no hay saltos de línea, lo que hace que sea extremadamente difícil encontrar las secciones modificadas en un párrafo largo. Por eso, cuando escribo, utilizo una línea por oración.
Martin Geisler Considero que la falta de soporte para saltos de línea en las listas es un defecto grave en el analizador de Mediawiki --- las líneas largas hacen que el texto sea más difícil de leer. ( PhpWiki ha tenido soporte para esto desde hace mucho tiempo).
DavidCary 20:25, 29 de noviembre de 2005 (UTC): También utilizo una línea por oración cuando agrego texto, como User:Error . Ver más abajo. [ responder ]
rossb ( discusión ): hace que sea mucho más fácil comprobar las diferencias.
Dave3457 Los saltos de línea ayudan al lector a absorber la información. A veces, un nuevo párrafo no es apropiado, pero aun así se quiere comunicar que la oración actual es una nueva línea de pensamiento. Si el software de comparación no se ocupa de ellos, ¿por qué no hacerlo? Dicho esto, no se deben utilizar en exceso. Además, siempre deben estar al final de una oración y la siguiente oración debe comenzar en una nueva línea en la ventana de edición. —Comentario anterior sin fecha agregado a las 08:15, 17 de febrero de 2010 (UTC).
jeh ( discusión · contribs ) Estoy de acuerdo con la mayoría de las personas en esta sección. Los saltos de línea no sólo hacen que las diferencias sean más fáciles de verificar y menos propensas a ser "confundidas", sino que también reducen el desorden en la ventana de edición. Jeh ( discusión ) 00:28 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Aymatth2 ( discusión ) 14:15 5 nov 2013 (UTC) Tres razones: [ responder ]
Cuando empiezo un artículo, suelo reorganizar el texto hasta que estoy satisfecho con la secuencia. Mi coordinación con el ratón no es muy buena. Si cada frase está en una o varias líneas, me resulta más fácil seleccionar una frase, cortarla y pegarla en otro lugar.
Prefiero no citar demasiado. Dos o tres oraciones pueden tener una cita como {{sfn|Smith|2003|p=136}} al final de la última. Antes de mover una de estas oraciones a otro lugar, tengo que copiar la cita al final de la misma, lo que es más fácil con saltos de línea al final de cada oración.
Las diferencias son más fáciles de entender
Batternut : Los saltos de línea juiciosos al final de las oraciones facilitan el trabajo con párrafos grandes; las comparaciones son mejores y la edición es más sencilla. Los argumentos en contra de este uso son muy débiles: sangrar un párrafo : casi nunca es necesario; convertir a elemento de lista : mal estilo, rara vez es útil; los espacios en blanco en el área de entrada de texto son una pérdida de espacio y distraen ; no con saltos de línea juiciosos al final de las oraciones; la apariencia de la fuente difiere de la presentada : de todos modos, es muy diferente; puede confundir a los nuevos editores : ¡solo palabras equívocas!
7dare ( discusión ) 10:49 29 ene 2019 (UTC): En efecto, permiten encontrar un punto determinado en la fuente con mucha más facilidad si cada línea de la fuente comienza al principio de una oración. Esto evita que la fuente se convierta en un bloque monolítico intimidante. [ responder ]
Ita140188 ( discusión ) El código fuente es mucho más claro, especialmente cuando hay referencias al final de cada oración. Las diferencias también son más claras -- Ita140188 ( discusión ) 18:58 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Sirjohnperrot : Un método sencillo para mejorar la legibilidad y la apariencia tipográfica cuando se utiliza de forma adecuada para el final de oraciones. Sirjohnperrot ( discusión ) 19:53 18 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Sangdeboeuf : Facilita el análisis de los cambios en las diferencias, ya que cada oración (o cláusula) de la versión anterior se corresponde con la oración correspondiente en la nueva versión. Es especialmente útil cuando los párrafos son muy largos o contienen muchas referencias, ya que los usuarios no tendrán que desplazarse por grandes bloques de marcado wiki no relacionado. Es especialmente útil cuando los párrafos son largos y las diferencias son menores y difíciles de detectar, como el cambio de signos de puntuación. Según WP:CREEP , debería quedar a criterio de los usuarios si se usa o no. — Sangdeboeuf ( discusión ) 04:29, 8 de julio de 2021 (UTC) editado 08:30, 2 de diciembre de 2021 (UTC)[ responder ]
Otras personas
Partidarios de ninguna regla, de ambas reglas, agnósticos, etc.:
Estoy de acuerdo a regañadientes en que evitar saltos de línea incrustados en párrafos es probablemente la forma correcta de hacerlo con el software de Wikipedia, sería mejor si el software no impusiera la necesidad de ser quisquilloso con detalles como este.
Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo con esta directriz y todo lo demás (aunque me sigo olvidando de ponerla en práctica :), pero tengo una posible objeción/pregunta: ¿no es un salto de línea suave uno de esos saltos de línea que se insertan automáticamente al ajustar el texto y un salto de línea duro uno de esos saltos de línea que se insertan al pulsar la tecla Intro/Retorno? Si ese es el caso, queremos utilizar saltos de línea duros y no saltos de línea suaves. Si no es el caso, entonces no importa. Bryan Derksen
Tal vez se debería quitar la palabra "suave" de la regla; muchas personas (incluido yo) pueden no tener una idea clara de la diferencia entre saltos de línea suaves y saltos de línea duros. En realidad, se trata de un formato agradable en general. Un principio sería evitar párrafos excesivamente largos; si se hace eso, las "diferencias" encajarán en su lugar. Eclecticología
(Justfred) ¿Obligar a los usuarios a editar su texto de una manera específica porque la función diff no admite oraciones, sino solo párrafos? ¿Y aprovechar el hecho de que el formateador ignora los saltos de línea suaves? Esto me parece incorrecto. Un párrafo es un párrafo. No coloque saltos de línea arbitrarios donde no deben. De hecho, me gustaría que el formateador comprendiera listas separadas por saltos de línea simples sin necesidad de etiquetas br. Preferiría que fuera lo más parecido posible a WYSIWYG. --justfred
Supongo que esto es sólo una recomendación. El usuario puede escribir de la forma que quiera si no le importa la carga adicional para los sistemas y otros usuarios. Es una cortesía, no una orden. La función diff debe trabajar más y ralentizar el servidor si necesita procesar un párrafo largo en lugar de una oración corta. Otros usuarios pueden leer el informe diff más fácilmente si el contexto se reduce a una sola oración. El tiempo de descarga de la página diff es más rápido si los bloques diff son más pequeños al eliminar todas las oraciones sin cambios alrededor de los cambios. Sí, estoy de acuerdo en que si la función diff es lo suficientemente inteligente, podemos prescindir de esta solución alternativa. Pero dada la situación, este es un buen compromiso. -- 63.192.137.21
Esta política quizás esté obsoleta ahora que Wikipedia tiene una salida de diferencias lado a lado muy elegante. -- Tarquin 12:47 30 de julio de 2002 (PDT)
En definitiva, se trata de "escribir párrafos breves para facilitar la lectura en línea", pero, irónicamente, ese argumento está bastante bien escondido entre toda la verborrea. Ortolan88
No, esa no era la intención de la regla en absoluto. Lo que queríamos fomentar son saltos de línea frecuentes y bruscos en el texto fuente (es decir, el texto en el cuadro de edición), que no hacen ninguna diferencia en cómo se muestra el artículo, pero facilitan la edición de muchas maneras: primero, algunos editores (particularmente en el mundo Unix) no manejan bien las líneas largas. Hace que las diferencias sean más rápidas, más pequeñas y más fáciles de leer, incluso con las nuevas características. Y hace que sea más fácil encontrar oraciones dentro de un párrafo y reorganizar las oraciones. -- LDC
Esto hace que la edición sea extremadamente tediosa y el texto se vuelve difícil de leer a menos que el ancho de su cuadro de edición esté configurado con el mismo tamaño que la persona que editó el texto antes que usted. A menudo, cuando se edita el texto, se agregan los bits adicionales sin ajustar las longitudes del resto de las líneas. Esto hace que algunas líneas sean mucho más largas que otras, y esto es realmente difícil de leer. Es solo un problema para los editores, pero eso es lo suficientemente importante para mí. ¿No cree? Por supuesto, podría pedirle a todos que, cuando agreguen algunas palabras, vuelvan a editar todo el párrafo para mantener el tamaño máximo arbitrario de línea, generalmente de 80 caracteres. Pero esto es tedioso. Tenga en cuenta que, si bien algunos editores no se manejan bien con líneas largas, todos los editores se manejan mal con este tipo de línea corta como se usa aquí: termina ocupando un montón de espacio adicional y termina con un montón de espacio en blanco desperdiciado en el lado derecho. Esto me sucede con la edición de LDC anterior, y el espacio desperdiciado es un mal diseño de interfaz de usuario. Por eso deberíamos escribir como la gente normal. Este es uno de esos casos en los que el hecho de que puedas hacer algo no significa que debas hacerlo. Martin 00:27 5 Jun 2003 (UTC)
Por ejemplo, la respuesta anterior está mal sangrada (debería tener un solo nivel de sangría, como una respuesta a LDC). Sin embargo, solucionar esto es terriblemente tedioso, y son los saltos de línea manuales individuales los que lo hacen así. Podría resolver el problema sangrando el comentario de LDC en su lugar... pero tiene el mismo problema. ¿Me recuerdas de nuevo cómo los saltos de línea manuales hacen que las páginas sean más fáciles de editar? Martin
También he encontrado varios casos en artículos en los que se coloca un salto de línea en medio de un enlace interno; esto rompe el enlace. - Hephaestos | § 18:58, 21 Mar 2004 (UTC)
una línea por oración
También utilizo una línea por oración cuando agrego texto, como User:Error . Pero evito agregar saltos de línea en el medio de una oración. Mi mejor excusa es que me ayuda a editar para mejorar la legibilidad - hace que las oraciones largas (que siempre perjudican la legibilidad ) sobresalgan como un pulgar dolorido. También me ayuda a evitar por completo la controversia Full_point#Spacing_after_full_point . Probablemente la verdadera razón por la que lo hago es una reliquia del viejo software wiki cuyo "diff" dificultaba encontrar cambios menores en un párrafo largo. Pero lo que me molesta es la gente que abarrota los Cambios recientes, sin hacer ningún cambio más que agregar o eliminar estos saltos de línea invisibles para el lector (u otros espacios en blanco). -- DavidCary 20:25, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Esta votación es problemática. Estoy a favor de que se utilice una línea por oración, pero estoy en contra de los saltos de línea aleatorios en medio de una oración o párrafo. Mi voto no encaja en ningún lugar con precisión, por lo que voté a favor de utilizar saltos de línea. Apuesto a que muchos de los que votaron tendrán que enfrentarse a un dilema similar. En mi opinión, el resultado de esta votación no es representativo de lo que la gente realmente piensa. Kowloonese 20:03, 2 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Propuesta de conversión en una redirección
Esta página parece tratar el tema de forma inconexa y con detalles innecesarios. Propongo reemplazar la página con una redirección a Wikipedia:Cómo editar una página . Por favor, déjenme saber qué piensan. jguk 11:34, 31 de octubre de 2004 (UTC)
Entiendo que la <br>etiqueta es un XHTML no válido, pero MediaWiki la convierte al <br />renderizarla. Por lo tanto, se trata de una diferencia estética y, en mi opinión, <br>tiene un aspecto mucho más limpio. (Por ejemplo, m:Help:Editing#Most often wiki markup explained ( enlace permanente ) la utiliza en uno de sus ejemplos de wikitexto). ¿Hay algún consenso en Wikipedia sobre cuál es el preferido? Gracias. — dto ( discusión contribs ) 06:40, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Jaja, lee un poco, ¿quieres? En XHTML, necesitas cerrar las etiquetas que se supone que se cierran automáticamente para que el código pase la validación. Al igual que <p> no es válido sin un </p> posterior, necesitas escribir <img src="" />, <br />, etc. STUPID 213.112.137.148 13:16, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero el punto de dto es que MediaWiki convierte el HTML 4 <br>en XHTML <br />cuando prepara la página para su renderización. Por lo tanto, en realidad no importa lo que introduzcas, así como tampoco importa la diferencia entre [[tag]]sy . -- Dami a n Yerri c k ( discusión | stalk ) 16:21 17 mar 2007 (UTC) [ responder ][[tag|tags]]
¿Cuál deberíamos usar? <br>o <br />?
Vamos a examinar esto paso a paso:
1: Escribir el código XHTML <br/>sin un espacio en blanco va incluso en contra de las recomendaciones del World Wide Web Consortium , en su lugar debería escribirse como tal, <br />ya que los analizadores HTML también pueden entenderlo. Los analizadores HTML simplemente lo considerarán <br />como un "br" con un parámetro desconocido "/", mientras que considerarán "br/" como un nombre de etiqueta desconocido. Por lo tanto, definitivamente no deberíamos enseñar a la gente a escribir <br/>, pero posiblemente sí <br />.
2: Los códigos "HTML" que utilizamos aquí en Wikipedia no son marcado XHTML ni tampoco son marcado HTML, sino que son " marcados wiki HTML ", ya que MediaWiki los procesa igual que el marcado wiki.
3: Wikipedia utiliza principalmente el marcado wiki . Las razones son simples: la mayoría de las personas que editan Wikipedia son personas que nunca han creado una página web, por lo que no saben nada sobre HTML, XHTML o CSS. Por lo tanto, para ellos (e incluso para nosotros, los viejos expertos en webmasters) es más fácil utilizar el marcado wiki.
4: Hasta ahora he visto que la documentación de MediaWiki habla de "HTML en wikitexto" y nunca menciona "XHTML en wikitexto". Además, hasta hace poco, toda la documentación indicaba <br>el código para los saltos de línea forzados. Pero hace unos meses, algunos entusiastas de XHTML editaron muchas de las páginas de ayuda para mostrar el <br />o incluso el <br/>.
Entonces, ¿cuál deberíamos usar? <br>o <br />?
Bueno, primero hagamos otra pregunta: ¿Qué marcado debemos usar para el texto en negrita ?
'''Bold'''
<b>Bold</b>
<span style="font-weight:bold;">Bold</span>
Creo que todos sabemos que el wikimarkup '''Bold'''es el más recomendable, principalmente porque es más sencillo de utilizar, sobre todo para la mayoría de editores que no conocen HTML ni CSS.
Lo mismo ocurre con <br>vs. <br />El marcado wiki HTML <br>es más fácil de usar para la mayoría de los editores y es más corto.
Por supuesto, tenemos una "oportunidad de enseñanza" para enseñar a la gente a usar el <br />, pero existe un riesgo muy alto de que en lugar de eso usen el <br/>y eso sería algo malo. Y créalo o no, muchos principiantes tienen problemas para diferenciar " /" y " \". Por lo tanto, es posible que incluso intenten usar el <br\>...
Por lo tanto, <br>es más fácil de usar para la mayoría de los editores y es más corto.
Tenga en cuenta que esta página ha sido nominada para ser fusionada con la página principal del Manual de estilo . Únase a la discusión en la página de discusión de MOS para discutir la posibilidad de fusionar esta página con el MOS. Gracias. — V = IR ( Discusión • Contribuciones ) 14:08, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Estilo de denominación de MoS
Actualmente hay una discusión en curso sobre el futuro de este y otros estilos de nombres de MoS. Por favor, considere las cuestiones planteadas en la discusión y vote si lo desea. GnevinAWB ( discusión ) 20:52, 25 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Oposición: Esto no parece ser una guía de estilo, sino más bien una página que consta de dos ensayos opuestos.— DCGeist ( discusión ) 22:31 25 may 2010 (UTC) [ responder ]
¿Eliminar del MOS? Gnevin ( discusión ) 12:32 26 may 2010 (UTC) [ responder ]
Lo he marcado como ensayo, sin ediciones serias en más de 2 años Gnevin ( discusión ) 13:53 26 may 2010 (UTC) [ responder ]
Editor visual
Creo que vale la pena mencionar algo sobre el editor visual mw:Visual, porque probablemente hará que sea prácticamente innecesario utilizar el código wiki. Por lo tanto, habrá menos motivos para preocuparse por ello. Helder 12:28, 4 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Saltos de línea. Discusión sobre variantes de br en otro lugar
Es una discusión detallada en la que participan editores, desarrolladores, administradores, etc. La mayoría de las personas que participan en ese hilo quieren que se use <br>, no <br />. Véase también: Principio KISS .
Véase también MOS:SIMPLIFY : "En igualdad de condiciones, mantenga el marcado simple. Esto hace que el wikitexto sea más fácil de entender y editar, y los resultados que ve el lector son más predecibles. Use el marcado HTML y CSS con moderación". -- Timeshifter ( discusión ) 08:41 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
