¿Existe alguna pauta sobre los títulos de los artículos de obras de arte extranjeras: libros, películas, pinturas, etc., especialmente en los casos en los que no existe una traducción al inglés "oficial" o de uso común, o si existen varias traducciones al inglés? -- Altenmann >discusión 21:39 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo más parecido a una guía unificada sobre este tema probablemente sería Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (use inglés) (WP:NCUE), que incluye secciones sobre cómo abordar temas con traducciones al inglés que compiten entre sí o que no tienen una traducción al inglés común en primer lugar . Sin embargo, NCUE es una guía de titulación más general que no se refiere específicamente a los títulos de las obras. Para obtener una guía más centrada en el tema, probablemente su mejor opción sea buscar la guía de titulación para la categoría de trabajo relevante e identificar la sección más apropiada en ella. Por ejemplo, WP:NCBOOKS#Traducciones de títulos y la siguiente sección abordan la guía de titulación para libros extranjeros; WP:NCFILM#Películas en idiomas distintos del inglés cubre las películas; y MOS:ART#Títulos de artículos presenta una breve discusión sobre cómo manejar nombres que no están en inglés para obras de arte visual. ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 13:42, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Chauhan contiene un carácter de no unión de ancho cero entre la segunda "a" y la "n", mientras que el artículo Chauhan no lo contiene. ¿Alguien con conocimientos podría intentar resolver este problema? También existe esta redirección.Paramédico( discusión ) 22:18 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que me he ocupado del problema de Chauhan (causado por las travesuras de un títere de calcetín). En cuanto a la redirección ([1]), supongo que es inofensiva ya que apunta al objetivo correcto, pero puedes hacer un RfD si lo deseas. Extraordinary Writ ( discusión ) 22:33, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias.Paramédico( discusión ) 22:39 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se debería evitar por completo el uso del signo de multiplicación (×) en los títulos de los artículos? Dado que la directriz indica claramente que se debe evitar el uso de caracteres que no se encuentran en un teclado estándar, interpreto que también incluye el signo de multiplicación. Sin embargo, y aunque conozco WP:OTHERCONTENT , he observado esta categoría con varios artículos que incluyen el signo en sus títulos. Mi duda al respecto surge de una discusión que inicié en la página de discusión de Pluto: Urasawa x Tezuka . Personalmente preferiría mantener el signo, pero quería conocer más opiniones al respecto.
PD: También tengo otra pregunta ahora con los artículos relacionados con Ed Sheeran que también incluyen el símbolo de división en los títulos. Xexerss ( discusión ) 07:53 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo ningún problema práctico en usar un signo de multiplicación si hay una redirección que usa una ⟨x⟩ en su lugar. Remsense ‥ 论08:30, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un artículo que tenía en la lista de seguimiento, Eliza Smith, se ha convertido en una página de desambiguación, y el artículo que estaba allí anteriormente se ha trasladado a Eliza Smith (escritora) . A la nueva página de desambiguación se han añadido Eliza Kennedy Smith , Eliza Bland Smith Erskine Norton y Eliza Doyle Smith . Los tres artículos "que no son de Eliza Smith" han estado disponibles durante un tiempo sin necesidad de una página de desambiguación (en particular, uno que no es de Eliza Smith). ¿No es este un caso en el que las notas de sombrero serían preferibles a una página de desambiguación, dado que tienen desambiguadores "naturales"? (Pregunto esto desde una posición de total ignorancia sobre las páginas de desambiguación, con las que rara vez me involucro... - SchroCat ( discusión ) 09:10, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El lugar para hacer estas preguntas suele ser Wikipedia:WikiProject Disambiguation , pero puedo decirles ahora mismo que la respuesta que obtendrán es que esta es una página de desambiguación perfectamente válida. Es probable que cualquier persona con un nombre y apellido determinados sea identificable por ese nombre, independientemente de si se interpone un segundo nombre (o apellido de soltera). Si existe un argumento de que Eliza Smith (escritora) es el tema principal de la página, entonces la página de desambiguación se puede mover a un título "Foo (desambiguación)", pero parece poco probable que un artículo tan breve sobre una persona prominente hace tantas décadas sea el principal. BD2412 T 12:49, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es genial, muchas gracias. No creo que la escritora vaya a ser la principal (o al menos, si lo es, será por un margen muy estrecho y me sorprendería), pero es bueno saberlo. Saludos - SchroCat ( discusión ) 12:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras buscaba en Category:American television produces , noté que no hay coherencia en la forma en que se desambiguan los artículos entre paréntesis; por ejemplo, compare Bill Anderson (producer) , Robert Borden (TV production) , Jimmie Baker (television production) y Nick Davis (television and movie production) . ¿Tendría sentido estandarizar estos desambiguadores entre paréntesis, o existe alguna guía en alguna parte que me estoy perdiendo? Lord Bolingbroke ( discusión ) 01:28 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En términos generales, según WP:PRECISION , (productor) debería ser suficiente, a menos que haya varios productores con el mismo nombre y se necesite precisión adicional. — Bagumba ( discusión ) 03:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Corea tiene una convocatoria de propuestas para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias.
Me gustaría conocer la opinión de personas que no saben mucho sobre Corea o la historia de Corea, pero que están familiarizadas con el estilo de Wikipedia en general. Este es un tema bastante importante que afectaría a miles de artículos.
El tema es qué sistema de romanización utilizar para los artículos sobre la historia de Corea. Esto afectaría las convenciones de nombres de Corea . seefooddiet ( discusión ) 21:47, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tiene sentido que algo que tenga un nombre que no sea inglés se traduzca al inglés. Creo que esto debería revisarse teniendo en cuenta que en Quebec luchamos con uñas y dientes para proteger nuestra lengua, y ahora Wikipedia en inglés sigue sin pensar a los periódicos en inglés sin tener en cuenta nunca lo que dice la mayoría de los periódicos en francés. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 04:31 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta Wikipedia está escrita en inglés. Seguimos el uso del idioma inglés. Si prefieres leer Wikipedia en francés, el enlace es http://fr.wikipedia.org. 162 etc. ( discusión ) 04:42 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sea inglés o no, cuando el nombre en francés es el único oficial, no importa si las fuentes utilizan otro nombre. Tal vez me equivoque en lo que respecta al PLQ, pero hay muchos otros ejemplos en los que no es así. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 04:52 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- > No es importante si las fuentes utilizan otro nombre
- Bueno, lo es. Según la política, "Wikipedia no necesariamente utiliza el nombre oficial del tema como título del artículo; generalmente prefiere el nombre que se utiliza con más frecuencia (según lo determinado por su prevalencia en una mayoría significativa de fuentes independientes, confiables y en idioma inglés)".
- Dudo seriamente que encuentres un consenso para cambiar eso. 162 etc. ( discusión ) 05:00 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La UE no sostiene que los títulos deban traducirse universalmente al inglés, solo sostiene que los títulos deben usar la forma más común en RS en idioma inglés. (En este sentido, básicamente extiende los principios de WP:COMMONNAME y WP:RSUE ). Esto a menudo resulta en la adopción de títulos traducidos, pero también permite movimientos en la otra dirección si las fuentes lo respaldan: por ejemplo, el artículo Seitō (revista) solía titularse según el nombre traducido de la revista Bluestockings , pero se cambió a su título actual por consenso de RM porque Seitō era más frecuente en las fuentes en inglés. ModernDayTrilobite ( discusión • contribs ) 18:16, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tiene sentido que todo lo que tiene un nombre que no es inglés se traduzca al inglés.
Entonces debería alegrarse de saber que su premisa es errónea: la directriz no lo exige (léala de nuevo: dice "debería seguir el uso del idioma inglés", no "debería traducirse al inglés"), y no todo lo que tiene un nombre que no es inglés se traduce al inglés aquí (aunque puede transliterarse): Der Spiegel (no "The Mirror"), Mainichi Shimbun (no "Daily Newspaper"), Haaretz (no "The Land"), Touche pas à mon poste ! (no "¡No toques mi TV!"), Amores perros (no "Love's a Bitch"), Izvestia (no "News"), Livorno (no "Leghorn"), Mechelen (no "Mechlin"), etc. Incluso con respecto a Quebec: tenemos Trois-Rivières , no "Three Rivers".- Por lo que sé, lo que se ha defendido en Quebec es la primacía del francés y el uso de palabras francesas auténticas cuando se habla y se escribe en francés, no dictar a los usuarios de inglés cómo hablar y escribir en inglés cuando hablan y escriben en inglés. En cualquier caso, esta no es la Wikipedia de Quebec , es la Wikipedia en inglés para todo el mundo.
- Además, la Wikipedia en francés tiene artículos titulados fr:Royaume-Uni y fr:États-Unis y fr:Californie, no "United Kingdom" y "United States" y "California". ¿Por qué la Wikipedia en inglés debería seguir un enfoque diferente? Largoplazo ( discusión ) 18:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
