stringtranslate.com

Discusión:Agua hexagonal

¿Puede la RMN detectar enlaces de hidrógeno?

Si el agua estructurada (agua hexagonal) es una estafa, ¿por qué el Instituto Nacional de Salud (NIH) tiene investigaciones que sugieren lo contrario? Por ejemplo, algunos estudios sugieren que reduce la placa hasta en un 60%, otros muestran que reduce el azúcar en sangre. — Comentario anterior sin firmar añadido por 199.102.123.1 (discusión) 03:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Arreglé un poco el artículo, tomando prestado de Water Cluster . Tengo algunas dudas sobre todo el asunto de la RMN. Han pasado años desde que usé una, pero ¿pueden siquiera detectar enlaces de hidrógeno? Pensé que estaba restringido a enlaces moleculares. Yoenit ( discusión ) 23:10 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, el desplazamiento químico/frecuencia RMN sería sensible a las diferencias medias en la fuerza de los enlaces de hidrógeno, y es incorrecto insinuar que la RMN no puede distinguir entre agua pura y orina - la *espectroscopia* RMN se aplica ampliamente a la orina (ver metabonómica ). No se puede utilizar la *imagen* RMN simple, aunque incluso entonces se puede utilizar para medir los coeficientes de difusión y así podría en principio mostrar que el agua no estaba "aglutinada". El artículo tal como está implica que la IR es una técnica más sofisticada, mientras que ellos son simplemente buenos en cosas diferentes. No es que a estos estafadores realmente les importe o entiendan las técnicas que mencionan. 129.234.14.145 (discusión) 13:22, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias, he hecho algunos pequeños ajustes en el artículo en base a tus comentarios. Yoenit ( discusión ) 16:03 2 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Nabi ( discusión ) 11:29 5 mar 2014 (UTC)Me refiero a un libro de PJ Pangman titulado Hexagonal Water - the ultimate solution (Agua hexagonal: la solución definitiva), que está muy bien documentado, dada la bibliografía que aparece al final del libro. Mi amigo dirige una clínica en Gaborone, aquí en Botsuana, y sus pacientes con VIH/SIDA informan de un alivio inmediato después de beber el agua. Y eso es algo que Pangman documenta en su libro. [ responder ]

¿ Efecto placebo ? No existe ninguna base científica para el agua hexagonal. -- Charles ( discusión ) 13:05 5 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Sólo una observación, pero el efecto placebo parece ser una pregunta que se plantea con bastante frecuencia cuando no hay una respuesta directa a por qué funciona un efecto en particular. Parece una pregunta genuina, hecha por una persona reflexiva. El efecto placebo parece una pregunta perezosa. — Comentario anterior sin firmar agregado por Jujumagicpants (discusión • contribuciones ) 06:03, 3 abril 2014 (UTC) [ responder ]

El efecto placebo es sorprendentemente poderoso. Por eso los ensayos de fármacos utilizan procedimientos de doble ciego. No veo nada de "perezoso" en plantearlo. -- Charles ( discusión ) 08:49 3 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Faltan opiniones a favor de esta teoría para que sea objetiva, hay numerosos científicos de diversas universidades que la apoyan, el hecho de que "choque con varias ideas científicas establecidas" no es un argumento válido, las ideas científicas establecidas siguen siendo derribadas, tal es la belleza de la ciencia. Este artículo parece bastante tendencioso ya que no presenta los argumentos de los muchos científicos que sí apoyan el concepto. Hucasys (discusión) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 21:53 30 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Para alguien que "trabajo principalmente en artículos relacionados con el sur de Inglaterra y los ríos y las calzadas romanas, además de cualquier otra cosa que capte mi interés. Tomo muchas fotografías dondequiera que voy para subirlas a Commons". ¿Cómo te convierte esto en una autoridad en las capacidades de medición de los dispositivos NRM para la cuarta fase o el agua estructurada en Wikipedia? Además, no hay ninguna referencia al Dr. Gerald H. Pollack y al Laboratorio Pollack de la Universidad de Washington en esta página, lo cual es extremadamente extraño: él es prácticamente la autoridad mundial en este tema. Ha publicado dos libros superventas sobre su redescubrimiento de la sustancia. Su más reciente, "La cuarta fase del agua: más allá del sólido, el líquido y el vapor", está disponible para su compra en ebnerandsons.com.

Si desea obtener una visión científica adecuada sobre el agua estructurada (explorar la ciencia tal como la describen las principales autoridades), parecería lógico analizar los hallazgos del Dr. Pollack. En segundo lugar, el efecto placebo es bastante poderoso, pero nadie sabe cómo funciona, por lo que no es como si el misterio se hubiera resuelto. Es bastante conocido que las células vivas están llenas de agua. Las pruebas proporcionadas por la Dra. Mae Wan Ho y otros sugieren que el agua en las células vivas está estructurada de manera diferente. También tiene libros superventas sobre este tema. Parece burlarse de la idea de que el agua podría tener potencialmente una estructura molecular más óptima, pero da poca consideración a las notables capacidades de las células para realizar diversas tareas, como la transducción de señales, que hace en una sustancia acuosa.

Por último, tal vez podrías leer un poco sobre Gilbert Ling, que es un experto mundial en células vivas y el agua en ellas. De hecho, "en 1969, el profesor Raymond Damadian, consciente de la teoría del agua estructurada de Ling, concibió la idea de detectar cánceres de forma no invasiva mediante resonancia magnética nuclear (RMN)". Es decir, desde 1969 se ha estado utilizando la teoría del agua estructurada para las máquinas de resonancia magnética. El agua en la célula es lo que estas máquinas detectan para encontrar regiones cancerosas. Por lo tanto, es sorprendente que intentes argumentar que la máquina de RMN no puede detectar el agua estructurada. Se hace todos los días, miles de veces al día, en todo el mundo, y se sabe desde 1969.

— El comentario anterior sin firmar fue añadido por DorfmanAdam ( discusión • contribs ) 20:24 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Publicar un libro que dice algo no lo convierte automáticamente en verdad. Si publicara un libro que dijera que el cielo era violeta, ¿eso lo convertiría en verdad? Hay muchas revistas científicas fraudulentas que aceptan cualquier investigación que se les envíe, independientemente de si los resultados declarados pueden respaldarse con datos experimentales o no. En la actualidad, solo alrededor del 15% de las revistas tienen instrucciones sobre el envío de datos sin procesar y casi ninguna de ellas las hace cumplir. Esto puede llevar a los científicos a publicar resultados totalmente falsos para obtener más dinero de subvenciones. En el caso que cité, esto causó alrededor de 10.000 muertes en el Reino Unido porque este científico pudo publicar datos falsos. Más lecturas sobre este problema. Los medios populares generalmente se lanzan sobre estos informes fraudulentos sin siquiera molestarse en mirar los datos sin procesar, y el público en general generalmente toma los informes de los medios como verdad sin cuestionar nunca lo que se les dice, lo que puede ser bastante peligroso en algunas situaciones. Así es como terminamos con pánico mundial por deducciones completamente erróneas, como la conclusión de que las vacunas causan autismo (los datos brutos de ese famoso experimento no apoyan esa conclusión) o que vivir al lado de una planta de energía puede causar cáncer (no es así).
Gilbert Ling puede haber concebido la idea de buscar ciertos tipos de cáncer mediante espectroscopia de RMN, pero ¿ha tenido éxito en realidad o fue solo una idea que intentó? Si lo ha logrado, ¿en qué consistió este experimento y dónde están los datos en bruto que lo respaldan? Tarta de sésamo y miel 00:47, 16 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]


Existen otras estafas relacionadas con el agua y creo que debería haber un artículo genérico que las mencione todas. Por ejemplo, el agua EZ, el agua estructurada, el agua alcalina, etc. http://greensmoothie.com/water/pollack.php http://www.h302water.com

—  comentario sin firmar añadido por Jsky87 (discusión • contribs ) 20:24, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Zona de exclusión de agua

Utilice un motor de búsqueda para buscar páginas sobre "zonas de exclusión de agua" publicadas en el último año/último mes y encontrará varios estudios en revistas revisadas por pares.

A veces llega un momento decisivo en el que los papeles se invierten y los escépticos se convierten en dogmáticos que se niegan a aceptar la evidencia científica. — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.123.30.101 (discusión) 17:18, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Pollack tiene algunos artículos, sí, pero hay otras explicaciones para la zona de exclusión que son más consistentes con lo que ya sabemos sobre química y física (quimiotaxis); vea los comentarios en mi publicación del blog [1]. Pollack es un charlatán y la mayoría de sus afirmaciones descabelladas sobre el "agua EZ" (es decir, láminas hexagonales) no son aceptadas y no tienen evidencia científica alguna que las respalde. La zona de exclusión no es evidencia; hay otras explicaciones que son mucho más consistentes con la simulación de dinámica molecular, etc. Danski14 (discusión) 13:35 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Artículo inexacto sobre el agua hexagonal

Estoy decepcionado con el artículo actual sobre el Agua Hexagonal y lo he estado durante algún tiempo. Es un perjuicio, ya que se trata de un tipo de configuración molecular del agua que se ha demostrado que es esencial e incluso fundamental para la vida y la salud. Esta configuración ha sido investigada y verificada durante miles de horas por expertos. Afirmar que el agua hexagonal es simplemente una estafa ignora una gran cantidad de ciencia de profesionales altamente acreditados y hace que sus hallazgos y sus beneficios sean inaccesibles para muchos.

Este editor no tiene experiencia, conocimiento ni comprensión en este campo y utiliza una herramienta llamada Huggle para monitorear y automatizar la edición y revertir las ediciones.

El simple hecho de afirmar que se trata de un fraude es incompatible con el conocimiento obtenido mediante la investigación de los pioneros y líderes en el campo, recopilados en [1] y en otros lugares, muchos de ellos con una vida de contribuciones y docenas de cátedras, miembros, adjuntos y reconocimientos por el trabajo de toda su vida. Hay cientos de artículos que respaldan y se relacionan con el fenómeno del agua hexagonal, así como docenas de libros fácilmente disponibles que resumen esto para el profano.

He solicitado la intervención de Wiki y sigo sus recomendaciones demostrando aquí una petición civil para que este resultado describa con precisión lo que es el Agua Hexagonal, empezando por aquellos que han aportado evidencia aún no superada por la comunidad científica en cuanto a su existencia, propiedades, funciones y efectos sobre los sistemas vivos.

Se ha advertido a este editor que no debe bombardear este tema con términos como estafa, engaño o policía y que no debe revertirlo repetidamente. Las personas que buscan este tema desean saber sobre este tipo de formación molecular y sus propiedades y efectos en forma resumida y citada. En cambio, esto debería proporcionarse aquí de manera respetuosa, como parte de la plataforma de servicio wiki.

TimeTells ( discusión ) 19:59 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ hexagonalwater.com
No se puede convencer a los científicos diciendo que algo "ha sido investigado y verificado durante miles de horas por expertos". Las cuestiones científicas no se deciden midiendo el tiempo que dos partes invierten en la cuestión y dando la victoria a la parte que ha invertido más tiempo.
Las cuestiones científicas tampoco se deciden contando artículos y dando la victoria al partido con más artículos.
Los artículos de Wikipedia definitivamente no están escritos en el estilo fanfarrón y fanfarrón que estás empleando aquí. Si hay buenas fuentes que respaldan tu punto de vista, tienes que nombrarlas . No basta con afirmar que existen. Tu razonamiento anterior es extremadamente débil, por lo que exigir respeto no te llevará a ninguna parte.
¿Y quién es ese "editor" del que estás hablando? -- Hob Gadling ( discusión ) 22:07 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Prefiero que dediques tiempo a investigar para aumentar tus conocimientos y comprensión en lugar de criticarme a mí o a mi comentario. Obviamente, fue un comentario, no una edición, y en mi edición reciente se incluyen muchas citas. TimeTells ( discusión ) 15:16 10 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Véase WP:FRINGE . Beyond My Ken ( discusión ) 05:10 11 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que preferirías que pasara mi tiempo de otra manera que no fuera contradiciendo tus errores de novato. Eso no hubiera hecho falta decirlo. -- Hob Gadling ( discusión ) 17:17 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]
La forma en que le hablaste a la persona mencionada anteriormente es un poco triste para mí, pero me gusta la forma en que llegas a tu verdad implacablemente.
Por favor, evalúe el siguiente enlace y déjeme saber su opinión:
https://academic.oup.com/jas/article/99/5/skab063/6152506 147.81.33.22 (discusión) 17:33 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No parece confiable. -- Hob Gadling ( discusión ) 17:41 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías especificar qué se considera confiable? 2601:580:C201:9770:DA0A:F5FF:5849:CC80 (discusión) 04:11 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El agua líquida es agua a la que se le da una estructura de enlaces de hidrógeno alterada mediante el tratamiento con varias formas de energía, incluidos los campos magnéticos y la luz. Eso es una tontería que suena a ciencia, como cualquier físico o químico puede ver de inmediato. Journal of Animal Science tiene un factor de impacto de 2,7 y su especialidad es la zoología y no la física o la química. Si hubiera evidencia real de esa estructura del agua, habría causado mucho revuelo y las personas que la encontraron ganarían un Nobel. Alimentar a los animales con ella y observar la significación estadística es un método ridículo de obtener evidencia. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Spam, no estafa. ¡Advertencia!

La persona que modera esta página debe ser diferente a la persona que crea el contenido para ella, especialmente cuando el contenido brinda poca información sobre el tema y el autor no sabe mucho sobre el mismo.

En mi página de discusión personal TimeTells ( discusión ) 15:13 13 ene 2019 (UTC) el autor de la página actual "UN: McSly" está actuando como moderador y representando a WIKI mientras continúa revirtiendo los artículos a los suyos. [ responder ]

El artículo que he proporcionado demuestra que no se trata de una ciencia marginal, sino de una ciencia de vanguardia. Una verdadera diferencia. Véase la edición del 10/1/19.

Está en contra de los términos de Wiki volver a publicar artículos una y otra vez, especialmente si no tienes conocimientos sobre un tema o no eres un especialista en él. Actuar como moderador de WIKI para controlar páginas también está en contra de los términos.

Hay disponible un artículo más detallado con información relevante sobre el tema y muchas citas. Véase la edición del 1/10/19. TimeTells ( discusión ) 15:13 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro del proceso para conseguir un moderador de WIKI legítimo y este es el artículo para este tema. ¿Puedes ayudarme? TimeTells ( discusión ) 15:20 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no tiene "moderadores". Cualquiera puede editar el artículo y cualquiera puede revertir las modificaciones que no se ajusten a las políticas de Wikipedia. Consulta WP:NPOV , WP:SOAP y WP:FRINGE . Brad v 🍁 18:13, 13 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

A fecha del 13 de junio de 2019, este artículo no es equilibrado y está sesgado. La primera oración del artículo llama al agua estructurada una estafa de marketing, lo cual es; sin embargo, este artículo debería centrarse en explicar el concepto y los sólidos fundamentos científicos de la teoría. Hay informes científicos revisados ​​por pares. ¿Dónde están estas referencias (consulte https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hexagonal_water&oldid=877658033) en el artículo? ¿Por qué se eliminaron y se reemplazaron con la afirmación descaradamente falsa "no hay evidencia que lo respalde"? Stephanie Seneff es una científica investigadora sénior en el Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Utiliza el concepto de agua estructurada en sus "propuestas provocativas" (teoría), sigue el método científico y su lenguaje lo refleja. Sin embargo, los religiosos de la "ciencia" -o falsos "científicos"- que escribieron este artículo (a fecha del 13 de junio de 2019) intentan desacreditar el agua estructurada haciendo afirmaciones como "no hay evidencia científica que respalde la teoría" (cita de este artículo). Cualquier practicante de la ciencia real sabe que "no tener evidencia" no refuta la teoría y, dentro del método científico, no tiene como objetivo refutar nada. Como sucede con tantas cosas que hemos aprendido durante el último siglo, no tener evidencia no prueba ni refuta nada. Hacer esa afirmación para desacreditar el concepto de agua estructurada es religión, no ciencia. No tener evidencia no refuta la teoría, como aparentemente afirma el autor. La práctica de la ciencia siempre deja la puerta abierta a nuevos conocimientos, nuevos datos y nuevas interpretaciones. Las personas que desacreditan esto están practicando una religión falsa a la que llaman "ciencia", pero obviamente no comprenden la ciencia en sí. — Comentario anterior sin firmar añadido por Christopheraune ( discusión • contribs ) 12:42 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Oh, hace unas horas que no veo ese tipo de sermón. Siempre es lo mismo, ya sea sobre las estelas químicas o sobre la negación del holocausto: un artículo sobre una pseudociencia es tendencioso porque llama pseudociencia a la pseudociencia, la ciencia se convierte en una religión cuando hace eso, no puedes demostrar que estoy equivocado, bla, bla, bla. Bostezo. En el futuro, simplemente elimina de tus quejas esas cosas de aplicación general. No impresiona a nadie, solo hace que la gente piense que eres uno de esos aburridos clones pro-pseudociencia que repiten permanentemente los mismos clichés una y otra vez.
En cuanto a la pequeña parte de tu contribución que no es ruido aleatorio: enlazas una versión específica del artículo, pero no está claro si crees que esa versión era buena o mala. No explicas por qué se debe citar a "Stephanie Seneff". ¿Por qué un científico informático debería tener la competencia para investigar sobre el agua? ¿Publicó sus resultados en algo que merezca el nombre de "revista científica", en un campo que es relevante? ¿Eres consciente de que las universidades tienen diferentes facultades que enseñan cosas diferentes y que hay muchas marcas diferentes de científicos? ¿Eres consciente de que cuando un científico de un tipo intenta hacer ciencia de otro tipo, fracasará estrepitosamente a menos que primero aprenda los conceptos básicos de esa ciencia durante unos años, porque cada científico es un profano fuera de su propia especialidad? ¿Eres consciente de que ningún científico puede impresionarse jamás haciendo alarde de credenciales como "científico investigador senior" cuando se necesitarían hechos reales? Obviamente no. -- Hob Gadling ( discusión ) 19:58, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que publicaste básicamente la misma basura en las páginas de discusión de otros tres artículos sobre otras tonterías. Tal vez deberías pedirle a alguien que escribiera una plantilla para eso: solo tendrías que escribir, por ejemplo, {{BiasSermon|Agua hexagonal|Stephanie Seneff|Investigadora científica senior}}, y la plantilla completaría todo el resto y daría exactamente lo que escribiste. Ahorra escribir a largo plazo. -- Hob Gadling ( discusión ) 20:05, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
http://www.waterjournal.org/volume-11/Seneff-summary - Parece ser una autora publicada en la revista revisada por pares 'Water' — Comentario anterior sin firmar agregado por 118.149.79.196 (discusión • contribuciones ) 08:45, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No insertes nada en las contribuciones de otras personas en la página de discusión. Da al lector la impresión de que fue escrito por otra persona y arruina el formato. Te lo corregí. Ese enlace está inactivo y todo lo demás que dije sigue siendo válido. Además, incluso si ella logró publicarlo, sigue siendo una fuente WP:PRIMARY y, por lo tanto, no es muy relevante. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:38, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Enlaces rotos

Los dos primeros enlaces del artículo, que se utilizan para respaldar la afirmación de que el agua hexagonal es una estafa de marketing, están rotos.

El primer enlace a un artículo de Wired no contiene ninguna información real y parece ser un artículo de opinión. Los enlaces a los vídeos del "artículo" también están rotos.

El segundo enlace es a un documento de Google que no ofrece nada.

Parece que toda la Wikipedia sobre Hexagonal Water se escribió para demostrar que se trata de una estafa, pero no para proporcionar información imparcial al respecto. — Comentario anterior sin firmar añadido por KrellRell ( discusión • contribuciones ) 16:12, 4 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

@ KrellRell : El primer enlace funciona, aunque también noté que el video de YouTube ya no está disponible. Sin embargo, según WP:DEADLINK esto no es un problema. He actualizado el segundo enlace a una copia del documento alojado en otro lugar. Con respecto a la "información imparcial", es posible que desee leer WP:FRINGE y WP:NPOV ; no pretenderemos que esto tenga una base fáctica y no es tendencioso hacerlo, solo representa lo que se ha publicado en otro lugar. SmartSE ( discusión ) 17:04, 4 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Leí el comentario y tiene sentido. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por KrellRell ( discusión • contribuciones ) 12:56, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Abadejo

El artículo en cuestión ignora los hallazgos del Dr. Gerald Pollack PhD. Chimosabe ( discusión ) 18:27 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Chimosabe Si falta información y tienes una fuente independiente confiable que la respalde, por favor ofrece tus sugerencias para cambios aquí. 331dot ( discusión ) 18:35 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Espectroscopia de vibración-rotación-tunelización (VRT)

Esto tiene poco que ver con el artículo en sí, pero ¿tenemos una página en Wikipedia que lo explique? ¿Qué es el efecto túnel de vibración-rotación? Sé qué es el efecto túnel cuántico y sé qué son los niveles de energía de rotación y vibración, pero ¿qué es esto? Lo mismo ocurre con la zona de exclusión . Creo que sería más fácil entender este artículo si hubiera un poco sobre estos temas en Wikipedia. 2A02:181F:0:80A7:1CD2:DA5A:E917:E2F5 (discusión) 19:02 17 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Una estafa de marketing que aplica incorrectamente la ciencia real?

Me sorprendió ver que el "agua estructurada" fuera etiquetado como una estafa de marketing. ¿Estás completamente seguro de que no hay ciencia real detrás de esto? Hice una búsqueda en Internet de "agua estructurada" y encontré un montón de (presuntamente) estafas de marketing, y un artículo de revista publicado por la Universidad de Oxford (Michael I Lindinger, Structured water: effects on animals, Journal of Animal Science , Volumen 99, Número 5, mayo de 2021, skab063, https://doi.org/10.1093/jas/skab063). Una investigación más profunda arrojó más artículos de revistas que trataban sobre el "agua estructurada", lo que indica que es algo reconocido por la ciencia y en proceso de investigación. Véase, por ejemplo, Grba, Daniel N y Judy Hirst. "La estructura del complejo mitocondrial I revela moléculas de agua ordenadas para la catálisis y la translocación de protones". Nature, biología estructural y molecular, vol. 27,10 (2020): 892-900. https://doi.org/10.1038/s41594-020-0473-x (lo siento, el formato de estilo bibliográfico es diferente) y Zhang, Chi, Xiaoyi Li, Zichen Wang et al., "Influencia de las capas de agua estructuradas en el proceso de adsorción de proteínas: un estudio de caso de interacciones entre citocromo c y nanotubos de carbono y sus implicaciones", J. Phys. Chem. B 2020, 124, 4, 684–694. https://doi.org/10.1021/acs.jpcb.9b10192 (ídem). Uno de los artículos originales sobre el tema parece ser Higgins, Michael J., Martin Polcik, Takeshi Fukuma et al., "Structured Water Layers Adjacent to Biological Membranes", Biophysical Journal , Volumen 91, Número 7, P2532-2542, 1 de octubre de 2006, https://doi.org/10.1529/biophysj.106.085688. (Por favor, corrija mis citas si puede y desea hacerlo).

Por cierto, los científicos pueden hacer valiosas contribuciones fuera de su área de especialización. No es algo habitual, pero es posible; aunque los hallazgos "nuevos" de científicos fuera de su campo deben manejarse con cautela hasta que sean confirmados por científicos que posean la experiencia pertinente (y, por supuesto, estén respaldados por otros experimentos).

NB Alguien dio una charla TED sobre "agua estructurada", y fue así como me enteré del tema por primera vez.

2600:1700:27D0:6580:B897:E034:9BF8:D874 (discusión) 18:10 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Primero muéstrenos que puede producir una botella de agua estructurada y luego hablaremos. tgeorgescu ( discusión ) 18:13 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
No puedo; no discuto que el "agua estructurada" sea una (presuntamente) estafa de marketing. Lo que descubrí es que el "agua estructurada" está reconocida por la ciencia y es un área de investigación activa. En otras palabras, sí que existen (presuntamente) estafas de marketing, pero tal vez el artículo de Wikipedia debería analizar la ciencia y derivar las estafas relacionadas a su propia página "agua hexagonal (estafa de marketing)" o al menos a su propia sección "estafas de marketing que alegan beneficios para la salud del agua hexagonal". 2600:1700:27D0:6580:B897:E034:9BF8:D874 (discusión) 18:51 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
  1. No existe evidencia de un amplio respaldo científico para el agua estructurada ;
  2. No existe evidencia de que se pueda producir una botella entera de este producto.
WP:RULES : WP:FRINGE y WP:QUACKS . tgeorgescu ( discusión ) 19:00 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
  1. Parece que se trata de un campo científico en desarrollo; no estoy seguro de cuáles son los criterios para un amplio respaldo científico, ni de cómo encaja en ellos el trabajo en un campo de investigación en desarrollo. Al menos una de las afirmaciones sobre el agua estructurada (la ciencia, no la estafa) es "fácil" de refutar: o bien permanece estructurada en condiciones particulares durante más de dos meses (en lugar de 200 femtosegundos), como se menciona en el artículo de JAS, o bien no lo hace. Dudo en intentar analogías, pero por si sirve de algo, pensemos en la teoría de cuerdas. No cuenta, si no, con un amplio respaldo científico, pero no ha perdido su respetabilidad científica. No creo que exista un momento en el que todo el mundo diga "vale, ahora es ciencia". El consenso no suele producirse de la noche a la mañana. Los hallazgos científicos provisionales eran científicos antes de que se alcanzara un consenso sobre ellos. Pero supongo que los científicos no pueden confiar públicamente en que sus hallazgos sean correctos hasta que la probabilidad de que no estén equivocados sea de 5 sigma o superior.
  2. Esto, en mi opinión, no es relevante.
No veo qué tiene que ver WP:RULES con esta discusión. 2600:1700:27D0:6580:B897:E034:9BF8:D874 (discusión) 21:01 27 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Masaru Emoto no era un científico en absoluto, era un loco. tgeorgescu ( discusión ) 09:58 28 jun 2021 (UTC) [ responder ]
La charla TED mencionada anteriormente podría ser ésta de Gerard Pollack. (También tiene un libro titulado La cuarta fase del agua.) (Encontré esta página intentando seguir su charla.)
El agua se autoioniza hasta cierto punto, y una de las especies presentes es el hidrato de hidróxido (H 3 O 2 ), también conocido como ion bihidróxido. Sus afirmaciones comienzan con una de que esta especie se nuclea en superficies hidrófilas. Si crees en sus diagramas, terminas con una capa de 10 micrones de hidrato de hidróxido puro de cristal líquido que excluye los disolventes y las impurezas sólidas, y crea una separación de carga entre una capa superficial cargada negativamente y una masa cargada positivamente. Me resulta difícil creer que una situación así sea estable. Lavateraguy ( discusión ) 17:38, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Artículo ridículo

Este artículo debe sentar un precedente para Wikipedia por sus argumentos ilógicos que pretenden demostrar que el agua de fácil elaboración es una "estafa de marketing". Ha habido estafas de marketing relacionadas con el agua durante años, pero eso no es una prueba más de que el agua de fácil elaboración sea una estafa de marketing de lo que la existencia de extremistas políticos de extrema derecha y extrema izquierda es una prueba de que los republicanos y los demócratas, respectivamente, son partidos políticos que están destruyendo a Estados Unidos. Del mismo modo, "Primero demuéstrenos que puede producir una botella de agua estructurada y luego hablaremos" tiene tanto sentido como "demuéstrenos que puede producir una botella de tensión superficial y luego hablaremos".

El editor https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hexagonal_water/User:Hob_Gadling me recuerda a otros editores que he visto en Wikipedia que afirman ser una autoridad en la materia cuando es dolorosamente obvio que no tienen ni idea de la ciencia real involucrada y simplemente están jugando el papel de matón, de alguien con una abeja en la cabeza que afirma que existe una conexión entre las estafas de marketing y la ciencia genuina. Este artículo necesita urgentemente ser reemplazado por completo por un artículo escrito por personas con títulos científicos reales, idealmente un doctorado. Tengo uno y tengo más de 6000 ediciones de Wikipedia en mi haber desde 2007 aproximadamente, incluidas muchas sobre física de la radiación, pero necesitaría leer sobre la química física de los estados del agua antes de sentirme seguro de obtener los datos correctos.

Dicho esto, para mí es obvio que el agua EZ tiene esencialmente la misma estabilidad estructural que el grafeno y otras estructuras químicas 2D analizadas aquí. Afirmaciones como "Me resulta difícil creer que una situación así sea estable" no tienen más sentido que las declaraciones de los científicos aeronáuticos franceses entre 1903 y 1908 de que les resultaba difícil creer que se pudiera construir una máquina voladora más pesada que el aire. Al final, los hermanos Wright tuvieron que enviar una de sus máquinas a Francia para convencer a esos escépticos.

Este artículo es una vergüenza para Wikipedia. Vaughan Pratt ( discusión ) 08:44, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Vaughan Pratt Gracias por tu opinión. ¿Estás proponiendo un curso de acción específico? Wikipedia resume lo que dicen fuentes independientes y confiables sobre un tema. Si esas fuentes no se resumen con precisión, detalla los errores específicos. Si las fuentes se resumen con precisión, pero tienen errores, tendrás que hablar con las fuentes o ofrecer nuevas fuentes confiables que ofrezcan un punto de vista diferente. 331dot ( discusión ) 08:50 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué "fuente confiable" tenías en mente? Vaughan Pratt ( discusión ) 09:00 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Tú eres quien trajo una inquietud a esta página, no puedo decirte qué fuentes usar para respaldar tu posición. 331dot ( discusión ) 11:44 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La razón por la que le pedí una fuente confiable es que no pude encontrar ni una sola en el artículo, lo que hace que sea un desafío para usted producir una. Pero bien, permítame demostrar por qué el artículo no tiene ninguna fuente confiable que respalde la premisa del artículo de que el agua hexagonal es una estafa de marketing, es decir, abordando cada una de las diez fuentes por turno. Leer las diez llevará un tiempo.
[1] Irrelevante para el agua hexagonal, ya que refuta el "agua microagrupada", que fue patentada en 1998, cinco años antes del descubrimiento del agua hexagonal.
[2] Este es un artículo de opinión desinformado del colaborador de Wired Aaron Rowe, que escribe sobre una amplia variedad de temas técnicos. Al ser simplemente la opinión de Rowe, no cumple con WP:RS .
[3] Esta es una excelente advertencia de los científicos del agua de Alabama sobre muchas estafas relacionadas con el agua, incluida el agua hexagonal embotellada. Como escribí anteriormente, eso es como vender tensión superficial embotellada. Una estafa basada en la venta de tensión superficial embotellada no convierte a la tensión superficial en sí misma en una estafa de marketing, al igual que la venta de agua hexagonal embotellada no convierte al agua hexagonal en sí misma en una estafa de marketing. No se puede embotellar la tensión superficial y no se puede embotellar el agua hexagonal por la misma razón, ya que es un fenómeno superficial.
[4] Enlace muerto. Probablemente a una empresa que ya no existe, pero que presumiblemente promocionó el agua embotellada hexagonal en 2011.
[5] Enlace inactivo. Probablemente como [4].
[6] Advertencia similar a [3].
[7] Excelente artículo sobre el agua a granel. Aunque no menciona el agua hexagonal, se infiere fácilmente que el agua hexagonal no puede existir en las condiciones en las que se realizaron las pruebas. Es una prueba bastante convincente de la imposibilidad de embotellar agua hexagonal.
[8] Advertencia similar a [3], de un químico especializado en RMN.
[9] Se refiere al hielo. Nadie ha afirmado nunca haber encontrado agua hexagonal en el hielo, que es una fase muy diferente (es decir, sólida) del agua. El agua hexagonal existe a temperatura y presión ambiente.
[10] Completamente irrelevante. (a) Es anterior al descubrimiento del agua hexagonal por 6 años (cf. [1] arriba). (b) No es sorprendente que no mencione el agua hexagonal.
Los argumentos ilógicos de este artículo también podrían demostrar que el grafeno es una estafa de marketing. Así como no existe el grafeno en grandes cantidades, tampoco existe el agua hexagonal en grandes cantidades.
Este artículo se podría arreglar fácilmente moviéndolo a (es decir, renombrándolo como) Agua hexagonal embotellada.
De manera independiente, alguien con los antecedentes necesarios debería escribir un artículo real sobre la zona de exclusión (ZE) en el agua. La evidencia de la zona de exclusión es bastante clara, aunque no soy lo suficientemente químico físico como para juzgar si el agua ZE es causada por la estructura hexagonal de H 3 O 2 + e - como se describe en el minuto 7:00 en el video de YouTube i-T7tCMUDXU. Si nadie se atreve a hacerlo, supongo que podría investigar el tema y escribirlo yo mismo. Vaughan Pratt ( discusión ) 00:17, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Acerca de los científicos aeronáuticos franceses : sus cálculos eran precisos; de acuerdo con la resistencia de los materiales que se conocía en ese momento , no se podría construir un aparato volador más pesado que el aire con los materiales disponibles en ese momento. Supongo que los cálculos son anteriores a la década de 1900. tgeorgescu ( discusión ) 00:26 14 dic 2022 (UTC) [ responder ]
La razón por la que le pedí una fuente confiable es que no pude encontrar ni una en el artículo . Esta es la falacia del tu quoque . No tiene una fuente confiable para su opinión, por lo que desvía la atención al afirmar que la otra parte tampoco la tiene.
Irrelevante para el agua hexagonal Tal vez sí, tal vez no. "Agua en racimo" y "agua hexagonal" se usan indistintamente, como aquí: [2]. Mientras no tengamos una buena razón para separar los dos términos en dos artículos, debería permanecer en el mismo. El uso de esa fuente podría redactarse mejor.
Este es un artículo de opinión desinformado . No está marcado como artículo de opinión. Si uno pudiera hacer que una fuente no fuera confiable al afirmar que es solo una opinión, tendríamos que eliminar toda Wikipedia porque los terraplanistas, los negacionistas del alunizaje y sus semejantes derribarían todas las fuentes que no les gustaran.
Estás utilizando la falacia del verdadero escocés cuando afirmas que no hay fuentes fiables en el artículo. El artículo de Wired es una fuente fiable según los estándares de Wikipedia. WP:IDLI no es motivo para excluirlo.
Afirmando ser una autoridad en la materia, estás distorsionando los hechos. Yo nunca lo hice. Evitaste una mentira descarada al envolver la afirmación en un "me recuerda a", pero sigue sin ser un razonamiento válido.
Este es otro de esos discursos vacíos del tipo "Yo sé más que cualquier fuente confiable" que no pertenecen a Wikipedia. Si eres un gran experto, escribe un artículo y haz que lo publiquen como fuente confiable. Tal vez podamos citarlo. Si no puedes lograr que lo publiquen, Wikipedia tiene razón al no aceptarlo tampoco. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:28 14 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es mucho ruido y pocas nueces: el autor original afirma que el agua hexagonal solo existe en la superficie del agua. El autor original se opone innecesariamente a otros editores. Sin embargo, no creo que cambiar el nombre de este artículo a Agua hexagonal embotellada sea irrazonable. tgeorgescu ( discusión ) 15:44, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No es descabellado, pero ¿es lo que probablemente buscará la mayoría de la gente si estuviera buscando este tema? 331dot ( discusión ) 15:48, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
"¿Es esto lo que la mayoría de las personas probablemente buscarían si estuvieran buscando este tema?"
Al leer toda la página de discusión, parecería que no soy el único que vino aquí buscando más información sobre el agua hexagonal, que es un mecanismo propuesto para la zona de exclusión que se encuentra en la superficie del agua. En mi caso, quería averiguar qué modelado físico-químico se había hecho al respecto, porque estaba pensando en hacer ese modelado yo mismo para evaluar la credibilidad de la propuesta. Por lo tanto, me sorprendió tanto leer en la primera oración que se trataba de una estafa de marketing como si hubiera llegado a un artículo sobre la tensión superficial y me hubieran dicho en la primera oración que la tensión superficial es una estafa de marketing (que, por lo que sé, bien podría ser en la industria de la hidratación medicinal, sobre la que no sé absolutamente nada).
"Los términos 'agua en racimo' y 'agua hexagonal' se utilizan indistintamente".
Ese es quizás el mayor problema de este artículo: el lector que busca información sobre el agua hexagonal se ve inducido a creer que es intercambiable con el "agua en racimo". En un artículo que evalúa el agua hexagonal como modelo de la zona de exclusión, el lector se quedaría perplejo al ver que se hace referencia a ella como agua en racimo. Mientras que nadie sabe qué es el "agua en racimo", el agua hexagonal puede describirse simplemente como grafeno con cada átomo de carbono reemplazado por un átomo de oxígeno y cada enlace σ reemplazado por un átomo de hidrógeno, y se diferencia del grafeno en que tiene un electrón sobrante por cada átomo de oxígeno. Al igual que el grafeno, solo existe (si es que existe) en láminas 2D, en este caso en la superficie del agua. Como tal, es una de las varias estructuras propuestas para la zona de exclusión que se encuentra en la superficie del agua. La razón por la que llegué a este artículo fue para aprender más sobre esa propuesta en particular, como por ejemplo cuán creíble era. Cuando me informaron de que no era más que una estafa de marketing, mi reacción inmediata fue "Eso es ridículo". Disculpen el reflejo de mi reacción en mi respuesta escrita, por la que pido disculpas.
Tal vez menos disruptivo que trasladar el artículo a Agua hexagonal embotellada podría ser simplemente una nota al margen que diga "Este artículo trata sobre la comercialización de la denominada agua estructurada, como el agua en racimo o el agua hexagonal, como si tuviera beneficios para la salud. Para el agua hexagonal como modelo propuesto de la zona de exclusión que se encuentra en las superficies del agua, véase Zona de exclusión (física) ". Si hubiera habido una nota al margen de este tipo, habría procedido inmediatamente a ese artículo (del que me enteré hace una hora aproximadamente) y no me habría molestado en absoluto este artículo. Esta nota al margen tendría el beneficio adicional de justificar los enlaces a artículos que se quejan del agua estructurada que son anteriores a las primeras apariciones de la noción de agua hexagonal, aunque en ese caso "agua hexagonal" parece un nombre extraño para un artículo sobre estafas del agua estructurada que son anteriores a la del "agua hexagonal". Vaughan Pratt ( discusión ) 04:00, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En aquel entonces no vi ese fenómeno de “superficie” entre tantas barandillas.
Tu sugerencia suena razonable. La energía libre probablemente tuvo un problema similar alguna vez, ya que el término es utilizado por científicos con un significado (o más bien, varios) y por pseudocientíficos con otro, y ahora es una página de desambiguación que enlaza a los artículos científicos y a los artículos pseudocientíficos. Tal vez sería mejor hacer una página de desambiguación. Esta página se llamaría "agua hexagonal (pseudociencia)", y la página de desambiguación enlazaría a ella y a "Zona de exclusión (física)". -- Hob Gadling ( discusión ) 07:23 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Otra posibilidad que se me había ocurrido era una página de dab. Mi experiencia con las notas de sombrero frente a las páginas de dab en este tipo de situaciones es que existe una convención según la cual el significado más probable del nombre aparece en la página original sin aclaraciones entre paréntesis más una nota de sombrero que enlaza con los significados menos probables. Pero cuando los editores no pueden ponerse de acuerdo sobre qué significado es el más probable, se utiliza una página de dab y todos los artículos reciben aclaraciones entre paréntesis. Como no quería entrar en una discusión sobre qué significado de "agua hexagonal" era más probable, pensé que dejar el presente artículo como principal era el camino de menor resistencia, pero dejaré esa decisión a otros.
En este caso, existe otra posibilidad. Hacer que "agua hexagonal" sea simplemente una REDIRECCIÓN a la zona de exclusión (física) y darle a esa página una nota de sombrero que diga algo como "Para el agua hexagonal como producto de hidratación pseudocientífico, véase Agua hexagonal (farmacéutica)".
Aparte de esto, para el presente artículo creo que "pseudocientífico" podría ser un término más adecuado que "estafa" para una enciclopedia, véase Homeopatía , por ejemplo. Vaughan Pratt ( discusión ) 20:53 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de implementar la solución más simple: "Para múltiples". Si la gente piensa que debería haber una desambiguación o que otro significado es más popular, pueden hacerlo o venir aquí. -- Hob Gadling ( discusión ) 09:31 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Agua

Esto es lo que pasa cuando una persona crea Wikipedia. No es una estafa en absoluto. Solo lee las búsquedas más frecuentes. 2600:6C60:0:1179:E818:E592:6D43:221 (discusión) 14:42 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Como se señaló anteriormente, el agua hexagonal solo existe en la superficie del agua. ¿Cómo se embotella la superficie del agua? tgeorgescu ( discusión ) 14:47 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Soluciones a esta disputa

Las acusaciones de estafa son especulativas y deben presentarse como tales.

Hagamos un apartado específicamente para detallar las razones por las cuales algunas personas asocian el agua hexagonal con una estafa de marketing.

Hagamos también una sección que permita la revisión científica por pares sobre el agua estructurada.

Gracias. 2601:580:C201:9770:DA0A:F5FF:5849:CC80 (discusión) 04:22 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo anterior lo escribí yo. HereSheIsNow ( discusión ) 04:24 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]