Discusión:Ecuaciones de movimiento

---

Ecuaciones del movimiento circular

Cambió:

${\displaystyle \phi =\omega _{0}t+{\tfrac {1}{2}}\alpha t^{2}\,}$

a:

${\displaystyle \phi =\phi _{0}+\omega _{0}t+{\tfrac {1}{2}}\alpha t^{2}\,}$

para tener en cuenta correctamente el desplazamiento angular inicial — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.180.188.238 (discusión • contribuciones ) 06:05, 20 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Ecuación 2

Me pregunto si es correcto decir que , o (u+v)/2, incluso si se supone que la diferencia de tiempo es muy pequeña... probablemente por eso nunca me he encontrado con esas ecuaciones, ni en la escuela ni en la universidad... Aunque podrían ser útiles para la programación de física, por ejemplo. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 82.181.203.54 (discusión) 12:01, 21 ago 2007 (UTC) ${\displaystyle {\frac {\int _{t_{0}}^{t_{1}}v\,dt}{t_{1}-t_{0}}}={\frac {v_{1}+v_{0}}{2}}}$

---

---

¿Alguien recuerda cómo se derivan esas cuatro ecuaciones (presumiblemente de las leyes de Newton)? -- Tarquin 05:19, 30 de julio de 2002 (UTC) [ responder ]

---

Hola, tal vez sea diferente en Australia (aunque no puedo entender por qué), pero siempre me han enseñado que el desplazamiento se representa con x, y s representa la velocidad (a diferencia de la velocidad, la velocidad es la distancia recorrida en el tiempo, la velocidad es el desplazamiento en el tiempo y es un vector). Sólo una idea. — Comentario anterior sin firmar agregado por 202.45.119.135 ( discusión • contribuciones ) 22:58, 19 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Notación

¿A alguien más le molesta el hecho de que en este artículo se utilizan al menos 3 notaciones diferentes, por ejemplo, d = distancia = s; oportunidad inicial = u = v ₀ = v _i ; etc., etc.?

Además, ¿por qué "corriente"? Estas ecuaciones funcionan perfectamente bien si la "velocidad final" no es la corriente. Ian Cairns 16:48, 13 de octubre de 2004 (UTC)

Para pasar de (ecuación 2) v = s/t promedio a (ecuación de movimiento 2) s = 1/2 * (u + v) * t, es necesario recordar que bajo una aceleración constante, la velocidad promedio es la mitad de la velocidad final. — Comentario anterior sin firmar agregado por 63.161.169.65 ( discusión • contribuciones ) 19:32, 29 de marzo de 2005 (UTC)[ responder ]

Solo quiero añadir aquí que la velocidad media no es la mitad de la velocidad final, sino la mitad de la velocidad inicial menos la velocidad final. Lo he añadido en el artículo. - Aldo — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:1388:803:9D53:CC95:8D5:857A:FBE1 ( discusión ) 06:16 26 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Si nos ponemos quisquillosos, d representa la distancia (un escalar) mientras que s representa el desplazamiento (un vector). Me molesta, pero todas son fáciles de deducir usando la lógica mental. ThomasWinwood 19:07, 11 de mayo de 2005 (UTC)

Creo que puede valer la pena cambiar todo a SUVAT y agregar una nota al comienzo que diga Vf=V, Vi=U, etc. Básicamente, mencionar que se usan otras notaciones, pero en este artículo, la noción que se usará será SUVAT. ¿Alguien está de acuerdo? -Aldo — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:1388:803:9D53:E0C6:BB2B:E975:4285 ( discusión ) 21:54, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Ecuación faltante

¿Qué pasó con s = vt - ½at²? ThomasWinwood 19:08, 11 de mayo de 2005 (UTC)

Ecuación de Torricelli

Ecuación de Torricelli ¿Debería fusionarse y redirigirse? Atomiktoaster 00:32, 10 de junio de 2005 (UTC)

---

Hola, me gustaría sugerir algunas correcciones en este artículo. Hay muchos ejemplos de ecuaciones de movimiento, pero en realidad solo hay una ecuación de movimiento para sistemas mecánicos.

${\displaystyle \sum forces=m\times a}$

donde m es la masa del sistema y a es la aceleración. Gracias.

Paulo — Comentario anterior sin firmar añadido por Paupitz (discusión • contribs ) 10:09 19 feb 2007 (UTC) [ responder ]

Pregunta de desplazamiento

Mi profesor de ciencias me dijo que cambiaron el pronombre de desplazamiento de "s" a "R". ¿Está bien? ¡ El actualizador quiere hablar contigo! 07:48, 22 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

---

Me enseñaron que era x y que s era para la velocidad (distancia en el tiempo, NO velocidad, que es desplazamiento en el tiempo). R es resistencia, ¿no? ¿Las fórmulas de movimiento no usan solo minúsculas? —Comentario anterior sin firmar agregado por 202.45.119.135 ( discusión ) 23:02, 19 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

---

La notación se usa de forma abusiva todo el tiempo, sin embargo, "r" es la distancia radial en coordenadas polares, "x" es uno de los componentes (los otros suelen ser "y" y "z") en coordenadas cartesianas y "s" es algo que los profesores de secundaria inventan para el desplazamiento, ya que ya han usado "d" para la distancia. "R" es casi siempre resistencia. En cualquier caso, realmente no importa siempre que esté claramente etiquetada. Durinix (discusión) 13:32 2 abr 2008 (UTC) [ responder ]

---

Puedes llamarlo como quieras. Los distintos libros de texto utilizan símbolos diferentes. "s" es el más común para el desplazamiento en física, en ingeniería podría ser "d", "s" o cualquier variable aleatoria que tengas en tu diagrama de cuerpo libre, por ejemplo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.134.78.115 (discusión) 18:02, 22 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sólo una ecuación?

¿Por qué este artículo se llama "Ecuación de movimiento" cuando claramente trata de más de una ecuación? Incluso la frase inicial dice "ecuaciones de movimiento". -- Dr Greg ( discusión ) 13:15 4 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Ecuación correcta del movimiento

Las ecuaciones correctas se dan con la derivación adecuada en Usuario:Narendra_Sisodiya/mechanics

Las ecuaciones que aparecen en la página no son correctas.

• No mantienen noción de función en S(t)
• Se supuso que la ubicación y el tiempo iniciales eran cero, cero, ¿por qué dar un subconjunto de ecuaciones?
• No tienen un vector asociado a ellas, sin un vector una velocidad se convierte en rapidez. —Comentario anterior sin firmar añadido por Narendra Sisodiya ( discusión • contribs ) 21:58, 17 de julio de 2008 (UTC)[ responder ]

Las razones expuestas no hacen que las ecuaciones sean incorrectas . Simplemente son menos completas de lo que podrían ser. Vea mi respuesta a su pregunta en mi página de discusión. -- Dr Greg ( discusión ) 16:26 18 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Revertir la redirección

Si va a hacer una redirección completa de este artículo a otro, sería mejor que hubiera alguna discusión en la página de discusión, así como en el resumen de la edición. Propongo que esta información se quede. Es útil, aunque técnicamente se trata en otra parte, sin proporcionar los enunciados clásicos simplificados de las ecuaciones de movimiento, creo que se pierde algo al eliminar este artículo. Me gustaría que hubiera una redirección si las páginas finales terminaran teniendo este contenido (sin el requisito de que los lectores entiendan el cálculo). Angelamaher (discusión) 10:20 19 sep 2008 (UTC) [ responder ]

El problema con este artículo ( Ecuación del movimiento ) es que el título no refleja el contenido. El contenido trata sobre el movimiento lineal (cinemática). Pero el título es "Ecuación del movimiento", que es dinámica (o cinética para algunos autores), y está relacionada con la segunda ley del movimiento de Newton. Las ecuaciones que se muestran en el artículo actual ya se tratan en el artículo sobre cinemática . Sugeriría que el contenido de este artículo se mueva al artículo sobre cinemática, para que todas estas ecuaciones se puedan mostrar allí. Y nuevamente, este artículo no debería existir en mi opinión. _ Sanpaz ( discusión ) 15:30 19 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Estas son las ecuaciones de movimiento (Ver Momento ):

${\displaystyle \sigma _{ij,j}+F_{i}=\rho {\frac {dv_{i}}{dt}}}$

o

${\displaystyle \ \sum {\mathbf {F} }={\mathrm {d} \mathbf {P} \over \mathrm {d} t}=M{\frac {\mathrm {d} \mathbf {v} _{cm}}{\mathrm {d} t}}=M\mathbf {a} _{cm}}$

- Sanpaz ( discusión ) 15:41 19 sep 2008 (UTC) [ responder ]

¿Versión clásica?

Observo que en algunas ecuaciones y descripciones, la IP reemplazaba "s" por "x" de manera inconsistente. Voy a revertir eso. Mi razonamiento es el siguiente:

• "S" es por lejos la forma más común.
• Una enciclopedia debe ser actual, no una recreación histórica. Basta con una nota sobre el uso histórico de x.
• Es inconsistente con otro uso en esta página (el cambio no fue completo).
• Es incoherente con otros usos en otras partes de la enciclopedia (por ejemplo, las versiones nórdica, holandesa, etc. de esta página). —Comentario anterior sin firmar añadido por DewiMorgan ( discusión • contribs ) 07:12, 12 de marzo de 2010 (UTC)[ responder ]

Movimiento de partículas cargadas

Se deben insertar algunas ecuaciones para el movimiento de partículas cargadas.-- 86.126.25.12 (discusión) 18:33 29 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Definición demasiado amplia

Creo que la definición actual de "ecuaciones de movimiento": "Las ecuaciones de movimiento son ecuaciones que describen el comportamiento de un sistema en función del tiempo", es demasiado amplia, demasiado vaga. La ecuación del calor describe el comportamiento de un sistema en el que el flujo de calor se produce en función del tiempo, pero no es una ecuación de movimiento . No tengo una formulación alternativa en este momento, solo quería ver si la gente estaría de acuerdo conmigo. /Andreas — Comentario anterior sin firmar agregado por Andreasdr (discusión • contribuciones ) 09:39, 6 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Derivaciones

Las derivaciones deberían actualizarse ya que son demasiado breves y necesitan ser más intuitivas; las derivaciones en la página [Velocidad] (en la sección de ecuaciones de movimiento) son mucho mejores y más fáciles de seguir. "Shine on you crazy diamond" (discusión) 14:33 11 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿Sólo un cuerpo?

Este artículo parece presentar las ecuaciones de movimiento de un solo cuerpo en un campo gravitatorio uniforme, o quizás en ningún campo gravitatorio en absoluto. Sin embargo, el título no implica tal limitación. No veo ecuaciones que describan los movimientos de dos cuerpos en mutua atracción gravitatoria, y no hay discusión sobre la dificultad (quizás la imposibilidad) de construir ecuaciones de forma cerrada para sistemas que contienen tres o más cuerpos (el problema de los tres cuerpos ). Algo necesita cambiar. David Spector (discusión) 20:54 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Reescritura reciente

En mi humilde opinión, la reciente reescritura de este artículo va demasiado lejos. La versión anterior se centraba en las ecuaciones clásicas del movimiento, que para la mayoría de las personas es lo que buscan en este artículo. Si se considera que es necesario mencionar estas áreas más esotéricas, seguramente se podría lograr mejor señalando otros artículos adecuados en lugar de saturar este artículo y potencialmente confundir al lector que simplemente busca información sobre las "ecuaciones del movimiento". Abtract ( discusión ) 22:47 30 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¿En qué sentido este artículo va demasiado lejos? He incluido enlaces a los artículos principales, utilizando el símbolo {{ main }} debajo de cada encabezado. Estos son los problemas que tengo con la versión anterior del artículo:

• Estaba excesivamente rellena y se repetía una y otra vez en diferentes notaciones de las ecuaciones. Algunos artículos sobre ecuaciones mucho más importantes y generales, como la ecuación de Dirac y la ecuación de Schrödinger , sólo hacen esto porque son explicaciones amplias de estas fórmulas fundamentales. Las tontas ecuaciones "SUVAT" ni siquiera son tan importantes: la ley de Newton sí lo es , y las definiciones puras de posición, velocidad y aceleración sí lo son.
• Estas ecuaciones ni siquiera son "ecuaciones de movimiento" en absoluto - ese es sólo el título que la gente suele darles. No son más que la integración de las definiciones de velocidad y aceleración, y el uso del sentido común de la velocidad media. A partir de ahí, la otra ecuación puede obtenerse obviamente a partir de las otras. Estos son casos muy especiales de cinemática, sólo ciertos en algunas situaciones. El artículo debe tener un alcance completamente general en cuanto a qué son las ecuaciones de movimiento , por supuesto, las ecuaciones SUVAT pueden mencionarse como casos especiales, pero sólo deben estar en una sección corta hacia el final. El lector tendrá una idea equivocada/no sabrá qué son las ecuaciones de movimiento.
• Como tal, reescribí el artículo sobre lo que realmente comprenden las ecuaciones de movimiento.

Te lo digo: lee cualquier libro de texto de física o matemáticas decente de nivel universitario y seguramente encontrarás que las ecuaciones de movimiento hacen referencia a las ecuaciones que he insertado: la ley de Newton, las ecuaciones de Euler-Lagrange y las ecuaciones de Hamilton. Las ecuaciones SUVAT se citaron en el nivel GCSE/escolar , por lo que parecen. ¿Son fuentes realmente confiables, dado que a los alumnos de la escuela se les enseñan cosas, pero luego, al avanzar a la universidad, tienen que volver a aprenderlas? Por supuesto, hay que simplificarlo en la escuela, pero este no es un libro escolar, es una Wikipedia para proporcionar hechos absolutos.

Sé que es mi culpa no haber propuesto tales cambios primero y no haber agregado más referencias; fue una edición muy rápida. Definitivamente agregaré más fuentes. La razón por la que no escribí aquí es porque, de hecho, escribo primero en muchas páginas de discusión, pero normalmente nadie responde, así que termino reescribiendo el artículo de todos modos. Nadie se opone a ello. ¡De hecho, esta es la primera vez!

¿Responde esto a tu pregunta? Entiendo que si el estilo de redacción es malo y crees que podría ser mejor, eres más que bienvenido a reprenderme, sin embargo, diría que el alcance establecido ahora en el artículo es apropiado. Por cierto, no he terminado: agregaré más fuentes, intentaré simplificar las explicaciones y hacer que el artículo sea una unidad coherente. -- F = q ( E + v × B ) 12:18, 31 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Nueva reescritura

Esta es la estructura que pretendo seguir. En cada caso, se explicará todo de forma muy breve y se incluirán numerosos enlaces.

Estructura propuesta

Mecánica newtoniana

Cinemática: traslaciones y rotaciones de una partícula

• Definiciones de magnitudes cinemáticas mediante estados y vínculos
• Ecuaciones SUVAT + derivación + aplicaciones:
• Movimiento plano general, cuerdas cartesianas y polares, casos especiales + aplicaciones:
  • Aceleración uniforme, dirección radial – Ecuaciones SUVAT para la traducción
  • Aceleración angular uniforme, dirección angular – ecuaciones SUVAT para rotación
  • Velocidad uniforme, dirección radial
  • Velocidad angular uniforme, dirección angular, movimiento uniforme en un círculo.
  • Movimiento parabólico
  • Movimiento orbital general: elíptico
• Movimiento 3D general, cuerdas cartesianas y polares, matrices rotacionales

Cinemática: vibraciones de una partícula

• Movimiento SHO en 1, 2 y 3 dimensiones, movimiento armónico complejo (superposición de varios SHO), movimiento de Lissajous

Dinámica: traslaciones y rotaciones de una partícula

• Definiciones de magnitudes dinámicas mediante estados y vínculos
• Movimiento plano general utilizando magnitudes dinámicas, cuerdas cartesianas + polares, ley de Newton para traslación y rotación en estos casos, Casos especiales + aplicaciones:
  • Aceleración uniforme, dirección radial
  • Aceleración angular uniforme, dirección angular
  • Velocidad uniforme, dirección radial
  • Velocidad angular uniforme, dirección angular, movimiento uniforme en un círculo.
  • Dinámica orbital general + fuerzas centrales
  • Aplicaciones: (incluye análogos traslacionales y rotacionales)
    • Péndulo angular
    • Movimiento armónico amortiguado,
    • Movimiento centrípeto
    • Movimiento planetario + gravedad

• Movimiento 3D general: Ley de Newton para traslación y rotación,
  • Aplicaciones: (incluye análogos traslacionales y rotacionales)
  • Cohete
  • Proyectiles bajo gravedad
  • ¿Movimiento fluido?

Dinámica de muchas partículas

• Ley de Newton
• Mención del movimiento de N cuerpos al utilizar la ley de Newton
• Mención de la necesidad de mecánica estadística para el movimiento microscópico: ¡no se puede resolver N _A = 6,023 × 10 ²³ ecuaciones de movimiento para cada partícula!

Mecánica lagrangiana + hamiltoniana

• Mención de cómo se pueden utilizar las leyes de conservación para establecer y resolver el movimiento.
• Mencione brevemente qué son las coordenadas generalizadas + su uso para describir el movimiento.
• Ecuaciones de Euler-Lagrange + función L
• Ecuaciones de Hamilton + función H

Electrodinámica

• Fuerza de Lorentz, movimiento de partículas cargadas + ley de Newton, ecuaciones de EL, ecuaciones de Hamilton

¿Movimiento relativista? (de nuevo, esto apuntará principalmente a otros artículos)

• Cinemática y dinámica relativistas de los casos anteriores. ¿Cuatro vectores de movimiento?

(Muy brevemente) Movimiento ondulatorio (esta sección constará principalmente de un par de párrafos que apuntarán a los artículos principales)

• Movimiento de ondas mecánicas + vibraciones, lineal + no lineal,
• Enuncie la ecuación de onda y señale otras ecuaciones de onda no lineales.
  • ¿Menciona aplicaciones: vibraciones en sólidos, líquidos, gases, sonido, ondas en la superficie del agua?
• QM: ecuación de Schro:
  • mención del movimiento de los electrones descrito por la función de onda electrónica + núcleos por la función de onda nuclear, en átomos de 1 electrón y de múltiples electrones, espín
  • principio de correspondencia + ley de Newton utilizando promedios de observables p y F,
• ¿Ecuación de Dirac para el electrón? (poco probable...)

También modificaré la sección "ver también" . -- F = q ( E + v × B ) 12:45, 2 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno... después de todo ese tiempo y energía, me llevó una cantidad vergonzosa de tiempo reescribir el artículo y estructurarlo cuidadosamente para una audiencia lo más amplia posible. Al principio, al redactarlo antes de guardarlo, terminé escribiendo sobre mecánica demasiado clásica, como si fuera un libro de texto sobre el tema... Agregaré más enlaces y referencias; honestamente, lo haré =| Sigo diciéndolo y todavía no ha sucedido mucho...-- F = q ( E + v × B ) 19:20, 2 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera está casi terminado, todavía no he hecho un buen trabajo, pero será increíble , por favor, ten paciencia...--- F = q ( E + v × B ) 19:22, 2 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Excelente edición, pero tenga en cuenta que dado [1]-[2] en la sección aceleración lineal constante:

${\displaystyle {\begin{aligned}\mathbf {v} &=\int \mathbf {a} {\rm {d}}t=\mathbf {a} t+\mathbf {v} _{0}\quad [1]\\\mathbf {r} &=\int (\mathbf {a} t+\mathbf {v} _{0}){\rm {d}}t={\frac {\mathbf {a} t^{2}}{2}}+\mathbf {v} _{0}t+\mathbf {r} _{0}\quad [2]\\\end{aligned}}}$

La ecuación de velocidad media se puede derivar como:

${\displaystyle \mathbf {a} t^{2}=\left(\mathbf {v} -\mathbf {v} _{0}\right)t}$

${\displaystyle \mathbf {a} t^{2}+2\mathbf {v} _{0}t=\left(\mathbf {v} +\mathbf {v} _{0}\right)t}$

${\displaystyle {\frac {\mathbf {a} t^{2}}{2}}+\mathbf {v} _{0}t=\left({\frac {\mathbf {v} +\mathbf {v} _{0}}{2}}\right)t}$

${\displaystyle \mathbf {r} -\mathbf {r} _{0}=\left({\frac {\mathbf {v} +\mathbf {v} _{0}}{2}}\right)t\quad [3]}$

Dicho esto, la velocidad media es redundante en la derivación. Si no queda claro, consulte otro texto además del citado. Además, se pierde información espacial si se toma la magnitud, ya que r en negrita es un vector y r es simplemente un escalar. hoo0 ( discusión ) 02:10, 14 de enero de 2012 (UTC) En realidad, consulte simplemente Cinemática#Cinética_de_aceleración_constante , la mejor forma de expresar esto. hoo0 ( discusión ) 03:40, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Una definición propuesta

Tenga en cuenta la siguiente definición general:

Las ecuaciones de movimiento describen el comportamiento de un sistema físico como un conjunto de funciones matemáticas . Las funciones se definen en un espacio euclidiano en la mecánica clásica , pero se sustituyen por espacios curvos en la relatividad especial . Si se conoce la dinámica de un sistema, las ecuaciones son las soluciones de las ecuaciones diferenciales que describen el movimiento de la dinámica.

Nótese que, según esta definición, las ecuaciones diferenciales no son por defecto ecuaciones de movimiento, sino que sólo sus soluciones describen el movimiento. Esto es coherente con los intentos del artículo de expresar el movimiento como funciones del tiempo, la posición, la velocidad y la aceleración. Esta definición también separa la naturaleza cinemática de las ecuaciones de la dinámica de la fuerza, el momento y la energía. También es válida en la relatividad general, ya que las ecuaciones de campo de Einstein son ecuaciones diferenciales que describen la gravedad con soluciones como la métrica de Schwarzschild . hoo0 ( discusión ) 06:22, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Por mí está bien, ¡es obvio que tus explicaciones son muy claras! =) (Ya dije que mis ediciones no eran completas/decentes; el objetivo era volver a transformar el artículo en un contexto adecuado, a partir de que las ecuaciones SUVAT fueran el único tema dominante). Sin embargo, a veces se da el caso de que la ecuación diferencial del sistema o la solución se denominan ecuación/de movimiento. Esto es simplemente una analogía con (por ejemplo) la ley de movimiento de Newton: una ecuación diferencial (de movimiento), y las soluciones también son ecuaciones que describen el movimiento. En principio, la línea debería trazarse como lo has hecho tú, pero en la práctica no siempre es así. De todos modos, ¡por supuesto, añade la definición al artículo!

Un punto sobre una edición reciente tuya [1]: escribiste "A = aceleración". Agradezco tu corrección dimensional a uno de mis errores en la ecuación.

${\displaystyle -{\frac {GmM}{|\mathbf {r} |^{2}}}\mathbf {\hat {e}} _{r}+\mathbf {R} =m{\frac {{\rm {d}}^{2}\mathbf {r} }{{\rm {d}}t^{2}}}+0\Rightarrow -{\frac {GM}{|\mathbf {r} |^{2}}}\mathbf {\hat {e}} _{r}+\mathbf {A} ={\frac {{\rm {d}}^{2}\mathbf {r} }{{\rm {d}}t^{2}}}\,\!}$

De hecho, R / m es una aceleración, pero esto debería ser específico: "A = componente de la aceleración de la partícula debido a la corriente de aire en la posición r y el tiempo t" . "Aceleración" por sí sola podría significar el término del lado izquierdo, la aceleración resultante o la aceleración gravitacional debido a que el proyectil está en un campo gravitacional, o lo que sea. Solo un detalle menor. Más adelante volveré a este artículo; estoy un poco ocupado ahora... -- F = q ( E + v × B ) 15:08, 14 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Nadie ha respondido. Lo haré yo mismo.

• La definición anterior se incorporará al texto principal.
• Las derivaciones de SUVAT podrían modificarse (aunque aprecio la observación: casi no veo la necesidad de derivar la velocidad promedio cuando se puede expresar en el momento: es una ecuación que se construye inmediatamente y requiere menos líneas de matemáticas),
• y agregaremos más enlaces y ampliaremos el alcance del artículo.

-- F = q ( E + v × B ) 21:20 16 enero 2012 (UTC) [ responder ]

¿Simetría o antisimetría hamiltoniana?

Dadas las ecuaciones de Hamilton:

${\displaystyle {\dot {p}}_{i}=-{\frac {\partial H}{\partial q_{i}}}\quad {\dot {q}}_{i}=+{\frac {\partial H}{\partial p_{i}}}}$

Luego Maschen escribió correctamente que si tomas cada ecuación, cambias p _i por q _i y H por − H , las ecuaciones son las mismas:

${\displaystyle {\dot {p}}_{i}=-{\frac {\partial H}{\partial q_{i}}}\quad {\xrightarrow[{}]{p_{i}\rightleftharpoons q_{i},\,H\rightarrow -H}}\quad {\dot {q}}_{i}=-{\frac {\partial (-H)}{\partial p_{i}}}\quad \rightarrow \quad {\dot {q}}_{i}=+{\frac {\partial H}{\partial p_{i}}}}$

${\displaystyle {\dot {q}}_{i}=+{\frac {\partial H}{\partial p_{i}}}\quad {\xrightarrow[{}]{p_{i}\rightleftharpoons q_{i},\,H\rightarrow -H}}\quad {\dot {p}}_{i}=+{\frac {\partial (-H)}{\partial q_{i}}}\quad \rightarrow \quad {\dot {p}}_{i}=-{\frac {\partial H}{\partial q_{i}}}}$

Así que no se trata de la antisimetría de intercambiar únicamente p _i y q _i , sino que también escribió sobre intercambiar simultáneamente H por − H. F = q( E+v×B ) ⇄ ∑ _i c _i 07:29, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Voy a retocar este bit, se lee mejor teniendo en cuenta la antisimetría entre H para − H ya que este es solo un cambio, en lugar del cambio adicional entre p y q . Maschen ( discusión ) 14:16 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

No importa, si cambias un par cambias el otro, parece que está bien así... Maschen ( discusión ) 14:21 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Ecuaciones SUVAT (de nuevo)

Las ecuaciones SUVAT tienen una aplicación limitada: sólo se pueden utilizar en mecánica clásica, ya que sería posible acelerar más allá de la velocidad de la luz , e incluso entonces sólo se aplican a una aceleración constante .

La declaración tal como estaba redactada:

"Estas fórmulas tienen una aplicación limitada: sólo pueden utilizarse en situaciones donde las velocidades son mucho menores que la velocidad de la luz y las aceleraciones pueden despreciarse".

es correcto. ¿Por qué eliminarlo? ¿Y por qué "la relatividad es la excepción y no la norma"? ¿No es la relatividad la extensión de la mecánica clásica a velocidades que se aproximan a la de la luz ? Revertido. F = q( E+v×B ) ⇄ ∑ _i c _i 10:22, 3 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

En realidad, las ecuaciones SUVAT son perfectamente válidas dentro de la relatividad, siempre que todas las cantidades se midan en relación con el mismo marco inercial. (No entiendo qué se supone que significa " y las aceleraciones pueden despreciarse "; si fuera cierto, tendría que poner a = 0). Las ecuaciones no son verdaderas si t es el tiempo propio y/o a es la aceleración propia, pero para el tiempo de coordenadas y la aceleración de coordenadas son correctas (exactamente, no aproximadamente). La restricción de que a es constante siempre se aplica, sea cual sea el escenario. Es cierto que no se puede acelerar una partícula con masa más allá de la velocidad de la luz, pero la ecuación funciona, exactamente, siempre que las velocidades inicial y final no excedan c . Si mantuviera constante la aceleración de coordenadas a , su aceleración propia (medida por un acelerómetro) se acercaría al infinito a medida que su velocidad de coordenadas se acercara a c , impidiéndole así alcanzar la velocidad de la luz. ${\displaystyle a(1-v^{2}/c^{2})^{-3/2}}$

Así, la "aplicación limitada" de las ecuaciones es que no se pueden utilizar para una partícula con masa cuando la velocidad inicial o final excedería a la de la luz, pero por lo demás son exactamente correctas. Cuando se aplican a una trayectoria nocional, no asociada a una partícula, siempre son verdaderas sin excepción. O, para decirlo de otra manera, siempre son cinemáticamente correctas, pero la cinemática puede ser dinámicamente inalcanzable en algunas circunstancias. --  Dr Greg  talk   13:38, 3 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento, tienes razón, no estaba pensando. Creo que cuando escribí la afirmación "las aceleraciones se pueden ignorar" me refería a campos gravitacionales débiles (es decir, aceleración gravitacional), pero estrictamente para esa sección la aceleración es solo la aceleración gravitacional g , que claramente no es cero pero es constante para lo que importa. Esta ecuación me desanimó:

${\displaystyle v=u+at}$

Gracias, volveré y pido disculpas por no pensar con claridad y comportarme de manera estúpida y grosera. =( F = q( E+v×B ) ⇄ ∑ _i c _i 14:04, 3 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Movimiento en espirales

Se deberían añadir algunas ecuaciones (cinemáticas y dinámicas) relativas a los movimientos en espirales.-- 188.26.22.131 ( discusión ) 14:57 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Ya existen. El movimiento espiral es simplemente una combinación de movimiento radial y angular. Estas ecuaciones describen el movimiento radial y angular, y sus casos especiales se resumen en la tabla que aparece a continuación. También existe la generalización en 3D para el movimiento rotacional en el espacio. También existe la segunda ley de Newton para la rotación , que predeciría cualquier forma de movimiento rotacional (obviamente de manera clásica). Maschen ( discusión ) 08:00, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Mucho énfasis en el vector de posición y las coordenadas generalizadas?

¿Es esto necesario?

En la sección Ecuaciones de movimiento (cuantitativas) se mencionan primero los vectores de posición y momento, y luego se da una descripción detallada en la sección Ecuaciones de movimiento (vector de posición) del vector de posición en varios sistemas de coordenadas. Esto debería estar en el artículo principal Vector de posición .

Lo mismo ocurre con las coordenadas generalizadas en la sección Ecuaciones de movimiento (Coordenadas generalizadas) . Gran parte de esto se podría trasladar a Mecánica analítica (Principio de D'Alembert, coordenadas generalizadas y restricciones) , porque es una breve descripción general, en lugar del artículo principal Coordenadas generalizadas , ya que los enlaces llevan directamente a ese artículo.

Tengo intención de realizar estos cambios ahora. Maschen ( discusión ) 10:47 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho. Maschen ( discusión ) 13:32, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguien puede convertirlo en una ecuación?

Agregué algo de información sobre la velocidad promedio para aceleración constante: Media aritmética de la velocidad final menos la velocidad inicial.

Sin embargo, no tengo idea de cómo poner esto para que parezca una ecuación. Si alguien pudiera ayudar, se lo agradecería mucho. -Aldo — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:1388:803:9d53:cc95:8d5:857a:fbe1 ( discusión ) 06:18, 26 de septiembre de 2014 (UTC)

Se incluyen todas las ecuaciones de SUVAT, incluida la ecuación de velocidad promedio. Su edición fue de buena fe, pero redundante y revertida (y estoy de acuerdo con la reversión). M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 20:41, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

En realidad me equivoqué en la ecuación, era el inicial MÁS el final, dividido por 2.

Está incluido en las ecuaciones SUVAT, pero no se indica que sea la ecuación para la velocidad promedio. Es simplemente desplazamiento = (vf-v0)/2 * t, que es el desplazamiento, USANDO la velocidad promedio. Sin embargo, antes de esa ecuación, no hay ninguna indicación de que sea la fórmula para la velocidad promedio. ¿Quizás se debería agregar esto? ¿Qué piensas sobre esto? -Aldo — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:1388:803:9D53:E0C6:BB2B:E975:4285 ( discusión ) 21:48, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

En general, creo que las ecuaciones de SUVAT están bien explicadas. Realmente no necesitamos enfatizar la velocidad promedio en una de las ecuaciones: cualquiera con algunos conocimientos matemáticos básicos podría decir cuál es la velocidad promedio cuando la ve. Si los lectores no saben de dónde provienen las ecuaciones, pueden hacer clic en las pestañas de "derivaciones" para abrir las derivaciones (por ejemplo, en Ecuaciones de movimiento#Aceleración lineal constante: vectores colineales ). M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 23:03, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Espero que esto y esto estén bien. M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 23:22, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

A mí me funciona, pero ¿qué pasa con la notación? Como alguien mencionó anteriormente, el artículo utiliza SUVAT y Vf, Vi, etc. Tal vez deberíamos agregar una sección que mencione que se utilizan muchas notaciones y que el artículo solo utilizará una (personalmente, yo optaría por SUVAT). ¿Quizás eso lo aclararía?

Por el momento, parece un collage de ecuaciones (ecuaciones correctas, obviamente) pero tomadas de diferentes fuentes, lo que hace que el artículo sea un poco difícil de seguir. ¿Qué opinas? -Aldo — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:1388:803:9D53:E0C6:BB2B:E975:4285 ( discusión ) 01:17 27 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Disculpas por la respuesta tardía y no es mi intención ser grosero en absoluto, pero ¿estás leyendo el artículo?

Las notaciones estándar utilizadas por la mayoría de las fuentes, incluidos los símbolos "suvat", ya están ahí. No necesitamos incluir una plétora de notaciones para las cantidades en las ecuaciones, este es un artículo sobre lo que significan generalmente las "ecuaciones de movimiento" y no deberíamos desviarnos demasiado de las notaciones para las cantidades físicas. A veces, diferentes conjuntos de notaciones para conjuntos de ecuaciones necesitan aclaración, como para los potenciales termodinámicos donde pueden ocurrir posibles conflictos, y de manera similar para las ecuaciones de aceleración constante aquí. Pero en este artículo ya tenemos la notación que se ajusta a la mayoría de las ecuaciones cinemáticas ( t , r , r ₀ , v , v ₀ , a ) y para familiarizarnos también mencionamos los símbolos s , u , v , a , t . No deberíamos sesgar uno u otro. Otras fuentes usarán otras notaciones (quizás oscuras/no estándar), pero depende de ellos (autores de las fuentes) hacer que su notación sea clara. Además, ¿por qué es difícil de seguir si hay diferentes fuentes que citan los conjuntos de ecuaciones?

Sin embargo, muchas personas esperan que las ecuaciones de Suvat de este artículo se encuentren en su totalidad, y se han editado repetidamente en términos de notación y derivaciones. Más adelante, intentaré aclarar toda la sección en cuanto a notación, presentación y fuentes, pero mientras tanto no parece ser un problema urgente. Saludos, M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 21:33, 27 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Se requiere revisión urgente

Todo el artículo comienza con matemáticas avanzadas . El artículo no está dirigido a un profano en la materia. Es sumamente complejo y tiene muchos rodeos.

Un artículo para lectores generales debe tener una perspectiva histórica continua, comenzando, por ejemplo, por las ecuaciones de movimiento, como las ecuaciones SUVAT:

${\displaystyle {\begin{aligned}v&=u+at\quad [1]\\s&=ut+{\frac {1}{2}}at^{2}\quad [2]\\s&={\frac {1}{2}}(u+v)t\quad [3]\\v^{2}&=u^{2}+2as\quad [4]\\s&=vt-{\frac {1}{2}}at^{2}\quad [5]\\\end{aligned}}}$

Luego pasamos de Galileo a Newton, a Euler, Langrange y otros.

Se cree que ningún tema es difícil de entender, incluso para un profano en la materia, si se lo plantea de forma lógica, ramificándose en puntos específicos y volviéndose a agrupar en una base común. La complejidad haría que un artículo pareciera muy técnico, pero perdería lectores. El artículo entero debe reescribirse teniendo en cuenta y citando fechas/épocas/fechas históricas exactas.

De lo contrario, esto va a hacer más daño que bien a Wikipedia y al público en general.

Bkpsusmitaa ( discusión ) 06:20 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, al menos en parte no estoy de acuerdo. Si vamos a explicar qué es una ecuación de movimiento en general, entonces, por supuesto, primero necesitaremos algo de "matemáticas avanzadas". Hay una introducción cualitativa al principio del artículo. Los muchos significados del término "ecuación de movimiento" se explican más adelante.

De todas formas, estoy de acuerdo en que quizás el orden de los temas y las explicaciones podría ser mejor, pero las introducciones cualitativas y cualitativas deberían permanecer o ser reescritas con partes movidas al principio (¿quizás las expresiones simbólicas generales para las ecuaciones de movimiento?). M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 21:27, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Se ha dicho alguna vez que no se necesitan "matemáticas superiores"? Por favor, no leas más de lo que está escrito. Desarrolla las matemáticas superiores para la mecánica _desde los primeros principios_. Entonces sabríamos que el autor o los autores no están aquí para obligarnos a aceptar su superioridad sobre nosotros y someternos a ella, sino que realmente tienen buenas intenciones. De lo contrario, la libertad de competir por recursos públicos, investigar y publicar en revistas arbitradas está garantizada. Aquí no.

Los matones matemáticos hacen más daño que bien. Crean enemigos de la ciencia con sus personalidades desagradables.

La vigilia eterna es el precio que pagamos por la democracia. Lo mismo vale para Wikipedia.

En todo momento, la historia es importante , como se ha dicho. No necesito citar las páginas 2 y 3, art. 0.1 Posibles usos de la historia..., I. Grattan-Guinness, titulado From the Calculus to Set Theory, Princeton University Press .

Alguien que supuestamente sabe más que nosotros sobre un tema en particular y publica un artículo aquí no sólo tiene que respetar los valores del aprendizaje abierto y libre (similar al FOSS), sino que también debe mostrar abiertamente los valores en esos artículos. Y hay que seguir el principio de la simplicidad: no usar un cañón para matar una mosca ;-)

Bkpsusmitaa ( discusión ) 05:42 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Bkpsusmitaa , por favor no intersectes mis comentarios con los tuyos, he movido tu respuesta debajo de la mía para realizar un seguimiento del pedido y que parezca que respondiste correctamente.

Dicho esto, intentaré reescribirlo en los próximos días, ahora no puedo. M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 08:45, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, si así te gusta :-) No es mi intención ofender. Solo se buscó una referencia contextual para mantener la lógica.

¿Y usted es el autor de este artículo? Lamento mucho haber criticado su enfoque. Solo quería ver un tema mejorado. Mi hija me da su opinión. Lee artículos de Wikipedia durante su aprendizaje.

Bkpsusmitaa ( discusión ) 09:16 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

No sólo porque quiero que las publicaciones estén ordenadas de esta manera, sino porque deberían estar en orden cronológico (la excepción es si respondes a otra publicación anterior, sangras después de esa y respondes allí). Este es un resumen de las pedantes reglas de WP que todos debemos seguir aquí .

No, no soy el autor del artículo, sino un colaborador ocasional, incluso si lo fuera no me sentiría "perjudicado", así que no se preocupen. Espero poder mejorar este artículo para todos, incluida su hija. ^_^ Por ahora también estoy ocupado con temas relacionados con la mecánica de Lagrange y la mecánica analítica . M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 19:25, 13 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Desde entonces he consultado seis o siete libros sobre la historia de las matemáticas, pero ninguno indica cuándo comenzaron a utilizarse las ecuaciones SUVAT. En algún lugar de la web hay una idea errónea de que Newton las descubrió, pero esto es sencillamente erróneo. He consultado Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (libro 1), pero las ecuaciones SUVAT no aparecen allí. Ni de lejos.

Galileo, por ejemplo, había utilizado , pero eso es otra cuestión. Si hubiera sabido cuál podría ser la fuente de estas ecuaciones, habría reorganizado el artículo. ${\displaystyle {\begin{aligned}s&={\frac {1}{2}}gt^{2}\quad \\\end{aligned}}}$

Y gracias por comprender las perspectivas de los demás. La brevedad de los libros de matemáticas destruye la confianza de las mentes jóvenes e impresionables. La gente se distancia de las matemáticas. Creen ilógicamente que, de algún modo, los matemáticos tienen un intelecto superior que, por lo general, estos últimos no intentan disipar (¿"ventajas específicas en la jerarquía depredadora", simple despreocupación, letargo o concentración?). Esto no es en absoluto correcto. Todos los hombres son únicos, todos lo somos: los descubrimientos y las invenciones dependen de las vocaciones que las personas eligen y persiguen. Las invenciones y los descubrimientos son solo accidentes, meditaciones, inspiraciones y confianza. Debemos tanto a Edison, los hermanos Wright, Heaviside, Tesla y otros, como a Gauss, Maxwell, Einstein y otros. No es que no podamos caminar con un pie sin una muleta, sino que sería tremendamente difícil.

Simplificaré el artículo si nadie se opone. Bkpsusmitaa ( discusión ) 10:25 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Independientemente de lo que diga la web, este artículo no afirma que Newton (ni nadie) encontró las ecuaciones de Suvat.

En cualquier caso, todavía queda mucho por hacer. La discusión de las ecuaciones de Suvat es demasiado larga para algo tan trivial y crea montones de espacios en blanco, todo debido a las diferencias en la notación. Creo que deberíamos simplemente enunciar las ecuaciones en una forma y luego mencionar otras notaciones. No tiene sentido repetir trivialidades como esta. Además, ¿quizás las ecuaciones de traslación y rotación se puedan tabular una al lado de la otra para compararlas y ahorrar aún más espacio? M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 12:40, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Y agradezco que este artículo no hable de la deducción de Newton de las ecuaciones de Suvat. Las ecuaciones de Suvat son un hito importante y no conozco su historia. Naturalmente, no podré hacerles justicia. Y sin saberlo no puedo empezar. ¿Por qué preocuparse por los espacios en blanco? No son más que unos pocos bits de datos en el proverbial océano de Bits. También trataré adecuadamente el resto de temas, ya que conozco su historia. Bkpsusmitaa ( discusión ) 13:03 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

La llegada de una ecuación SUVAT primitiva abordó

He hecho todo lo posible por cubrir la llegada de una forma primitiva de la ecuación SUVAT, pero tengo que investigar mucho en la literatura para encontrar el comienzo del uso de las fórmulas SUVAT modernas. Leyendo, leyendo... Bkpsusmitaa ( discusión ) 07:07 19 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Parece correcto, pero parece que hay mucho que decir sobre la historia de la ciencia y las matemáticas en general. Sitúe el contexto en el desarrollo de la dinámica y las ecuaciones del movimiento. M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 12:57, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Recién estoy empezando ;-) El contexto es la curiosidad (cómo funciona todo lo que me rodea) y la desconfianza (cómo las escrituras fracasan totalmente en su intento de explicar el mundo físico), y la intención de abordar la curiosidad y la desconfianza. Lo haré durante un período de tiempo. Paciencia, paciencia... No he encontrado ningún libro de historia de la física/matemáticas que hable de Suvat. El resto es historia, como la palma de mi mano... Bkpsusmitaa ( discusión ) 03:35 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Electrodinámica

Creo que tienes un signo incorrecto en tu hamiltoniano (electrodinámica). Se supone que es:

${\displaystyle H={\frac {\left(\mathbf {P} -q\mathbf {A} \right)^{2}}{2m}}+q\phi \,\!}$

desde

${\displaystyle H=\mathbf {P} \cdot \mathbf {r} -L}$

Probablemente sería útil mencionar que para sistemas simples el lagrangiano es la energía cinética MENOS la energía potencial y el hamiltoniano la energía cinética MÁS la energía potencial. También la llamada integral de ACCIÓN que aparece al principio del artículo es una integral de trayectoria, sobre la trayectoria que hace que la acción sea estacionaria, O creo que simplemente no entrar en estos detalles. Con respecto a las otras partes del artículo, me permito sugerir que se aclare que r en coordenadas cartesianas es r = (x, y, z) y que se muestre cómo las ecuaciones se dividen en una por coordenada. Todo el mundo parece pensar que es obvio que no hay interacción entre coordenadas y, por supuesto, la naturaleza vectorial de las ecuaciones lo indica, pero es una especie de milagro que sea cierto, por lo que debería señalarse. SUVAT debe ser algo estadounidense. Nunca he oído hablar de él, y cosas así no parecen alentar ningún tipo de pensamiento. Para ser honesto, me gustó mucho su artículo por su buena introducción histórica y las ecuaciones iniciales, pero cada vez leo menos. Demasiado para ser un simple artículo introductorio. [[Burningbrand ( discusión ) 09:56 30 ago 2015 (UTC)]] [ responder ]

Sí, error tipográfico, lo que sea. (No recuerdo haber añadido la ecuación y no me he concentrado en la sección, así que no me di cuenta). Todavía estoy reescribiendo el artículo tal como está. El nombre "suvat" se usa principalmente en la escuela o en los primeros niveles de la licenciatura. Tengo la intención de reescribir la sección para que sea más enciclopédica, ya que el álgebra es tan trivial que cualquiera debería poder derivar las ecuaciones con un poco de orientación. Podríamos mencionar las expresiones explícitas para el lagrangiano (TV) y el hamiltoniano (T+V), pero estos casos son bastante restrictivos; es mejor simplemente dar la forma funcional general. Gracias por los comentarios de todos modos. M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 10:29, 30 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Comentario de evaluación

Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Equations of motion/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.

Última edición a las 19:19, 8 de junio de 2008 (UTC). Sustituido a las 14:34, 29 de abril de 2016 (UTC)

¿Galileo desarrolló la ecuación s = 1/2gt2?

El artículo afirma que "Galileo dedujo la ecuación s = 1/2gt2 en su trabajo geométricamente,[4] utilizando la regla de Merton, ahora conocida como un caso especial de una de las ecuaciones de la cinemática". Esto simplemente no es cierto. En ninguna parte del trabajo de Galileo se puede encontrar algo así. La verdadera ley de caída libre de Galileo dice v ~ t, es decir, v:t = constante. Generalmente Galileo no utiliza ecuaciones (estructura A = A) sino proporciones geométricas (estructura A:B = C:D = k = constante). Ed Dellian. 2003:D2:9722:6B80:18F3:7E61:E1C9:E584 (discusión) 12:30 29 sep 2020 (UTC) [ responder ]