stringtranslate.com

Discusión:Frecuencia de daño del núcleo

Eliminación de estadísticas de accidentes y clasificación de incidentes.

Usuario: Nailedtooth eliminó mis adiciones

El daño al núcleo es lo peor que le puede pasar a un reactor nuclear, ya que debido al daño de esta estructura, el operador podría perder el control de la reacción nuclear, posiblemente provocando una fusión .

y

En un estudio encargado por la Comisión Europea , se estima que la frecuencia de daños en el núcleo de los reactores en Europa es de una vez cada 20.000 años de reactor (5*10 -5 /a [1] ).

después de un conflicto de edición en la Lista de accidentes nucleares civiles , del que informó aquí .

Ya lo he restaurado. -- Eiland ( discusión ) 10:15 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]

La información que has publicado es falsa y la frase "El daño al núcleo es lo peor que le puede pasar a un reactor nuclear" es particularmente insignificante. Me desconcierta que insistas en alterar artículos relacionados con la energía nuclear con información tan deficiente. Nailedtooth ( discusión ) 14:29 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero creo que dar a entender que hay un daño en el núcleo agrega información útil al artículo. Me pregunto qué otros problemas ves en el daño en el núcleo además del que escribí. En cuanto a las referencias, consulta el artículo sobre la fusión, que -¿accidentalmente?- dice lo mismo. Y ya que estás en eso, ¿por qué eliminaste el título del artículo como "enlace de corrección"? -- Eiland ( discusión ) 16:03 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
El problema es que estás usando palabras que se pueden usar como "podría", lo que hace que esa información sea inútil. El daño al núcleo -podría- tiene muchas consecuencias, no solo las que mencionaste. Si vas a hablar de las implicaciones del daño al núcleo, habla de todas ellas. Otra consecuencia del daño al núcleo es que el reactor sigue funcionando correctamente. Pero no incluiste esto, ¿por qué?
Además, no hay ninguna referencia a esa información, por lo que me gustaría que se eliminara. Las referencias a otros artículos de Wikipedia no cuentan. Nailedtooth ( discusión ) 22:23 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, el daño al núcleo también podría salvar al mundo, pero la razón por la que se utiliza esta cifra es que se trata de un problema crítico en los reactores nucleares. Si el núcleo se daña, la moderación del reactor PODRÍA resultar imposible, la refrigeración PODRÍA resultar inadecuada y PODRÍA producirse una fusión nuclear. Estamos hablando de estadísticas, por lo que, por supuesto, no hay garantías. Creo que los escolares que estén haciendo un proyecto sobre reactores nucleares PODRÍAN querer saber las posibles implicaciones de la cifra en cuestión. Ah, y aquí hay una referencia sobre el daño al núcleo que conduce a la fusión nuclear. -- Eiland ( discusión ) 23:10 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya que tenemos que llegar a algún tipo de consenso, obviamente necesitamos soluciones distintas a la de mantener o eliminar. Además, TMI tuvo una fusión debido a la falla de una válvula de liberación de presión, no a daños en el núcleo. El núcleo se dañó, pero eso fue resultado del accidente, no una causa. Nailedtooth ( discusión ) 00:07 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. ¿Eres el Terminator? :) Lo peor que le puede pasar a una central nuclear es perder el control sobre el reactor, ya que entonces el contenido del reactor podría llegar al medio ambiente. Un impacto de avión, una guerra, un terremoto, una falta de atención, el envejecimiento, la fatiga del material, un error de diseño, etc., pueden provocar esto. Si el reactor se daña, por cualquiera de los motivos, aumentan rápidamente las probabilidades de que ya no se pueda controlar adecuadamente. Tal vez decir "lo peor" sea demasiado absoluto, porque tal vez por alguna peculiaridad cósmica, un reactor podría generar un agujero negro, engullendo el universo entero, después de lo cual esta entrada de Wikipedia no era correcta. Pero creo que en esta página se debería incluir una indicación del riesgo que conllevan los accidentes con daños en el núcleo, incluidas las fusiones. ¿Qué hay de " El daño al núcleo es peligroso, ya que debido a... "? -- Eiland ( discusión ) 10:44, 17 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Un daño en el núcleo no significa una pérdida de control sobre la reacción. Hay un gran número de reactores que han sufrido daños en el núcleo y han seguido funcionando durante muchos años. Nailedtooth ( discusión ) 14:23 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No sé, ¿qué se consideraría una fuente creíble? [1]? [2]? —Comentario anterior sin firmar añadido por Eiland ( discusión • contribs ) 11:22 17 jun 2008 (UTC)[ responder ]
La NRC afirma que los daños en el reactor de Ohio son "significativos"
Por MALIA RULON
Redactor de Associated Press
Los daños en la cabeza del reactor de la planta de energía Davis-Besse en Ohio se encuentran entre los cinco accidentes o casi accidentes más graves en plantas nucleares desde Three Mile Island , dijo el lunes la Comisión Reguladora Nuclear.
Davis-Besse, a orillas del lago Erie en el noroeste de Ohio, estuvo cerrado durante dos años después de que los inspectores encontraran corrosión en el reactor en marzo de 2002. Una fuga de ácido bórico casi había corroído una tapa de acero de 6 pulgadas de espesor; las reparaciones costaron 600 millones de dólares.
Mientras la planta estaba cerrada, los ingenieros descubrieron que su sumidero de tamaño insuficiente podría haberse obstruido con escombros durante un accidente, lo que obstruyó el flujo de agua a las bombas de enfriamiento, dijo un análisis de NRC publicado el lunes.
Los reguladores federales estimaron que había seis posibilidades en 1.000 de que la planta pudiera haber experimentado una fusión durante el año antes de que fuera cerrada para mantenimiento de rutina en febrero de 2002.
Normalmente, el riesgo de que ocurra un accidente en Davis-Besse es de aproximadamente seis entre 100.000, dijo el portavoz de la NRC Scott Burnell. La NRC considera que el riesgo es "significativo" cuando las circunstancias en una planta hacen que la posibilidad de daño al núcleo sea de una entre 1.000 . [3]
y
La principal preocupación es el combustible dentro del reactor nuclear y el combustible gastado almacenado en el lugar después de su extracción del reactor nuclear. El combustible, ya sea dentro del reactor nuclear o no, debe enfriarse para evitar daños por sobrecalentamiento. Si el combustible se daña, los estudios del gobierno informan que el material radiactivo liberado ya sea del reactor[3] o del combustible gastado en el lugar[4] puede matar y herir a decenas de miles de personas que viven en un radio de 500 millas y hacer que grandes regiones sean inhabitables durante largos períodos. [4] —Comentario anterior sin firmar agregado por Eiland ( discusión • contribs ) 23:10, 17 de junio de 2008 (UTC)[ responder ]
El problema con Davis-Besse no fue el daño al núcleo, sino un sello defectuoso en el recipiente de presión y, como decía el artículo, un cárter de tamaño insuficiente. El daño al núcleo habría sido, como en el caso de TMI, un resultado del accidente, no una causa. Todavía no ha demostrado que el daño al núcleo sea "lo peor que le puede pasar" a una central nuclear.
Creo que con el aporte de Will Beback hemos llegado a la conclusión de que la frase "El daño al núcleo es lo peor que puede pasar..." debe eliminarse. Nailedtooth ( discusión ) 02:22 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No importa cuál sea la causa, pero si se produce un daño en el núcleo (recuerde que estamos hablando de "frecuencia de daño en el núcleo"), para lo cual la probabilidad aumentó significativamente durante el incidente de DB, las posibilidades de fusión aumentan. Como escribí antes, propuse la redacción alternativa: " El daño en el núcleo es peligroso, ya que debido a... " Siempre se apresura a proponer eliminaciones. Creo que es mejor tratar de llegar a un consenso a través del compromiso. -- 11:15, 18 de junio de 2008 (UTC)
Propongo la frase "Los daños en el núcleo son potencialmente peligrosos debido a una mayor probabilidad de otros accidentes, aunque ningún resultado único es un resultado seguro". Esta frase es objetivamente correcta en todos los sentidos. Nailedtooth ( discusión ) 14:24 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, es una obviedad, y tú mismo tenías algo en contra. El gran riesgo de daño al núcleo es que allana el camino a una fusión, y rechazaré cualquier frase que no lo diga claramente. Si los reguladores hubieran argumentado como tú, habrían acuñado la frase "frecuencia de fusión". Veamos si Will Be Back volverá, porque tú y yo tendemos a no estar nunca de acuerdo. -- Eiland ( discusión ) 14:50, 18 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hacer exigencias absolutas es un intento de dictar el contenido del artículo sin discusión ni consenso. Nailedtooth ( discusión ) 21:53 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
El problema en Davis-Besse no fue una falla en el sello, sino una grieta circunferencial en la carcasa de CRDM, agravada por una negligencia grave. VmZH88AZQnCjhT40 ( discusión ) 19:11 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]


NOTA: El daño por "daño al núcleo" en un reactor nuclear es análogo al daño al núcleo de la personalidad individual como efecto psicológico. El estrés y la corrupción afectan al núcleo de la personalidad individual, incluidos los efectos debilitadores de la suplantación de identidad, como el tipo de contacto de voz "Estoy llamando a...[persona]" que se utiliza en las interacciones comerciales. 66.217.66.176 (discusión) 02:05 22 jun 2008 (UTC)beadtot [ responder ]

Referencias

  1. ^ CE (2003) Medidas de apoyo perjudiciales para el medio ambiente en los Estados miembros de la UE, J6, pág. 137

Estadística

Me encontré con esta página mientras hacía algo de limpieza. Los cálculos son incorrectos y algunas suposiciones subyacentes en el artículo no son totalmente correctas. Espero que mis modificaciones resuelvan también el debate anterior. El texto de las páginas 136 y 137 [5] se resume aquí para su referencia:

Las secuencias de accidentes graves en los reactores nucleares son fallos que dan lugar a una pérdida de contención del inventario radiactivo... El núcleo se funde posteriormente y libera parte del inventario radiactivo a la estructura de contención. Si la contención se rompe... parte del inventario liberado se liberará al medio ambiente. La dispersión posterior de los radionucleidos provocará daños a la salud pública y a la economía.
Se ha estudiado la probabilidad de que se produzcan accidentes graves, es decir, accidentes que provoquen la fusión del núcleo, para distintos tipos de reactores y en diferentes países... Los estudios que investigan la secuencia de eventos técnicos que ocurren en tales escenarios se denominan Evaluaciones Probabilísticas de Seguridad (PSA).
Por "fusión del núcleo" o "daño del núcleo" se entiende la fusión de gran parte o de la totalidad del material del núcleo del reactor (combustible de óxido y revestimiento metálico) debido a una pérdida de capacidad para eliminar el calor de la desintegración radiactiva. El daño de elementos combustibles individuales o la superación de los límites técnicos de funcionamiento de los elementos combustibles no se consideran un daño del núcleo en un análisis de probabilidad de combustión. Las probabilidades dadas son las de daños del núcleo en su conjunto, no de pequeñas partes del núcleo o de pines de combustible individuales.
Modelo, país, ubicación, tipo y CDF
NUREG-1150 EE. UU. Surry/PWR - 4*10-5
NUREG-1150 USA Fondo de melocotón 2/PWR - 4,5*10-6
WASH1400 EE. UU. PWR - 2.6*10-5
WASH1400 EE. UU. BWR - 4.6*10-5
Sequoyah EE. UU. Sequoyah/PWR - 5*10-5
EPS900 F CP2/PWR Sí 4,95*10-5
EPS1300 F 1300MW/PWR Sí 1*10-5
Hinkley Point, Gran Bretaña, 610 MW/AGR - 1*10-6
Japón JA 1100MW/PWR - 1*10-7
DRS-B D Biblis-B/PWR sí 3*10-5
SWR Fase II D - sí 2,7*10-6
Ringhals 3/4 S 915MW/PWR - 3*10-6
Los estudios revisados, para diferentes países y tipos de instalaciones y reactores, arrojan frecuencias de daño al núcleo entre 10-4/a y 10-6/a... Las frecuencias de daño al núcleo de 5*10-5/a son un resultado común, una cifra que a menudo se adopta en estudios de riesgo posteriores...

-- Tollsjo ( discusión ) 09:41 29 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Uf, también encontré un artículo informativo en [6] que, después de muchas referencias cruzadas, sugería que hilar fino sobre daños/fusión/catástrofe y las estadísticas de EE. UU. contra el mundo era perder el punto. De hecho, incluso recomendaría sacar esto de las estadísticas, ya que es una métrica de gestión de riesgos, no una medida de la seguridad general del reactor. Digamos que los autos Ford Pinto tienen una tasa de mortalidad del 1% durante la conducción normal y una tasa de mortalidad del 10% durante una colisión trasera, ¿qué te dice eso sobre Ford o los automóviles estadounidenses? Nada, solo evita las colisiones traseras en un Pinto. Si el CDF se puede utilizar como una estadística de rendimiento de la industria, eso es secundario a su propósito principal en el análisis de riesgos.

Tollsjo ( discusión ) 11:56 29 nov 2008 (UTC) [ responder ]

De hecho, el cálculo era correcto: 5 × 10 −5 es igual a 0,00005, lo que equivale a 1/20 000, no a 1/50 000. Johnsul ( discusión ) 00:55 7 dic 2008 (UTC) [ responder ]


Por supuesto, lo que me interesaría es una discusión sobre cómo las (grandes) cifras dadas se relacionan con la realidad de los fallos de los reactores: si hay 439 reactores en el mundo, a razón de 1 por cada 20.000 reactores-año, se podría esperar (utilizando un montón de suposiciones simplificadoras) un evento cada 45 años, lo que claramente no es el caso. ¿La explicación es que las cifras son precisas para todos los reactores excepto los que fallaron y que individualmente tenían bajas CDF, o que las fusiones conocidas no han contado como el tipo correcto de evento para los propósitos del cálculo de CDF? Johnsul ( discusión ) 01:06, 7 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Mediación aceptada

Hola a todos. Acepté la oportunidad de mediar en este caso. Únase a la discusión cuyo enlace se encuentra en la plantilla que se encuentra en la parte superior de esta página de discusión. HatlessAtless ( discusión ) 17:01 11 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Esta mediación ha sido cerrada por falta de participación. —Comentario anterior sin firmar añadido por HatlessAtlas ( discusión • contribuciones ) 18:30, 26 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración sobre incidentes de daños al núcleo

Me gustaría discrepar con la última afirmación del artículo en cuestión: "Suponiendo que hay 500 reactores en uso en el mundo, las cifras anteriores significan que, estadísticamente, se esperaría que ocurriera un incidente con daño al núcleo en algún lugar del mundo cada 40 o 100 años, respectivamente".

Este es un uso simplista de las matemáticas que presenta la frecuencia de daño al núcleo de una manera innecesariamente pobre. Los hechos de la Referencia 5 del artículo son que el informe EPRI afirma que a partir de 2005, la frecuencia promedio de daño al núcleo para la industria estadounidense es 2 X 10-5. Esto significa que el riesgo de tener un incidente de daño al núcleo para las 104 plantas nucleares en los EE. UU. es 1 en 50.000 años de reactor. Además, el gráfico que representa la frecuencia de daño al núcleo establece claramente que se utilizó UN punto de datos desde 2001 a 2005 (difícilmente un promedio) y va más allá al afirmar que los CDF más cercanos a 10 -7 tienen un efecto insignificante en el promedio y no se consideran. Esto muestra que muchas plantas estadounidenses podrían tener un número de CDF mucho menor que 2 X 10-5. Dividir este número por 500 y afirmar que se esperaría un incidente de daño al núcleo una vez cada 100 años es incorrecto. Sospecho que la cifra europea también ha sido mal representada al derivar la cifra de una vez cada 40 años.

Esta declaración parece ser propaganda antinuclear y muestra claramente cómo las cifras y los gráficos pueden ser tergiversados ​​para decir lo que el autor quiera. Preferiría que se eliminara esta frase. [[[Usuario:Orionfree|Orionfree]] (discusión) 12:07 24 sep 2010 (UTC)] [ responder ]

No se trata, en absoluto, de propaganda antinuclear. Lo sabría, porque lo escribí yo. Es simplemente otra forma de poner en perspectiva las cifras del artículo. Si hay un problema, el problema es que el CDF medio estimado está mal calculado (cosa que no me cuesta creer, porque el CDP ya es muy bajo). europrobe ( discusión ) 19:21 24 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno... no voy a cuestionar su afirmación de que los CDF promedio son demasiado bajos, ya que estoy familiarizado con el proceso, pero no conozco todos los supuestos de árboles de fallas y fallas que emplean y también porque son muy específicos de la planta. Ni siquiera discutiré la declaración de "propoganda antinuclear", ya que es subjetiva. Sin embargo, discrepo con poner los números en el artículo en una perspectiva que es incorrecta. Si el CDF promedio para las plantas estadounidenses es 2 X 10-5, entonces dividirlos por cualquier número de plantas es incorrecto. Es correcto decir que, dado que el CDF promedio para la industria nuclear estadounidense es 2 X 10-5 por año de reactor, entonces la industria nuclear estadounidense tiene un riesgo de una incidencia de daño al núcleo de una vez cada 50.000 años. Dividir 50.000 por 104 (la población de plantas estadounidenses, ya que este ES un valor de la industria estadounidense, no el número mundial de 500 que utilizó) y obtener 480 años sería incorrecto. El informe del EPRI afirma (en la parte inferior de la primera página) que “el valor de CDF representa el número de ocurrencias por año de reactor” (en este caso 2 X 10-5) y además, “pero también puede expresarse como ocurrencias por número de años” (de nuevo en este caso 2 cada 100.000 años para toda la industria estadounidense). Una manipulación adicional al dividir por el número de plantas es una distorsión del cálculo. [[[Usuario:Orionfree|Orionfree]] (discusión) 15:10 25 sep 2010 (UTC)] [ responder ]

Como sabéis, el CDF se expresa en incidentes por reactor-año . Si el mundo hubiera tenido 500 reactores funcionando al 100%, se habrían generado 500 reactor-año cada año. Después de 100 años, se habrían generado 50.000 reactor-año y, estadísticamente, se habría producido un incidente. Esto se hace utilizando el CDP más bajo de la estimación de EE.UU., que razonablemente debería ser mejor (más bajo) que el promedio mundial. europrobe ( discusión ) 20:20 25 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar cómo calcular la probabilidad de daño al núcleo, el tiempo medio hasta el daño al núcleo para una flota de 104 reactores que opera continuamente a una CDF de 2e-5, la fórmula sería MTTF=1/[1-(1-CDF)^(Número de reactores)]. De ahí provienen los 480 años. VmZH88AZQnCjhT40 ( discusión ) 18:55 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Fukushima

Sólo quiero añadir que este artículo me ha resultado informativo a la luz de los recientes acontecimientos en Japón. Sigo siendo partidario de la energía nuclear, sólo que sólo deberíamos utilizar plantas con mecanismos de seguridad pasivos. Pero si a este artículo le hace falta algo, es que aparentemente las cifras que se han citado son demasiado bajas, teniendo en cuenta que en los últimos 50 años ya hemos tenido tres accidentes importantes.

Estoy de acuerdo en que la estadística 1 X 10^-5 no significa que se produzca un accidente cada 100 años si hay 500 reactores en funcionamiento. Sería aproximadamente cada 140 años (0,99999^70000 = 0,497). Para 2 X 10^-5 es menos, aproximadamente 70 años para 500 reactores en funcionamiento. Usuario:AdriaanRenting , 18 de marzo de 2011 —Comentario anterior sin fecha añadido a las 03:22, 18 de marzo de 2011 (UTC). [ responder ]

Fukushima demuestra claramente que las cifras de CDF existentes para los reactores de agua de mar de BWR deben tomarse con cautela. Se han dañado tres núcleos, lo que claramente es una tasa mucho mayor que la predicha en la literatura. Tampoco hay nada excepcional en las circunstancias: una repetición podría ocurrir fácilmente en el centro de Japón, donde también se espera un megaterremoto. Theeurocrat ( discusión ) 12:01 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Por lo que he podido entender de algunos medios de comunicación, hay un grave problema con la evaluación de riesgos, ya que se considera que los fallos de los sistemas de reserva se producen de forma totalmente independiente entre sí. Esto significa que no se tiene en cuenta la posibilidad de que una única causa (por ejemplo, un tsunami o un terremoto) pueda dañar los sistemas primario, secundario y terciario al mismo tiempo. Además, se supone que el fallo explosivo de un sistema nunca daña un sistema de reserva. Fukushima demuestra que esta suposición no tiene ningún sentido. No tengo fuentes, pero lo escuché en la radio en algún lugar. Arnoutf ( discusión ) 11:36, 1 julio 2011 (UTC) [ responder ]
También puede que se haya subestimado el caso de Fukushima, ya que, aunque sabemos que tres reactores sufrieron daños en el núcleo, tanto Fukushima Dai-chi 5 y 6 como Dai-ini 1-4 también podrían haber sufrido daños en el núcleo. TEPCO y el gobierno japonés han permanecido notablemente callados en muchos problemas, en lugar de ser francos. -- 108.28.133.195 (discusión) 14:28 10 may 2013 (UTC) [ responder ]
El MTTF para una CDF de 1e-5 y 500 reactores es de 200 años. 1/(1-(1-1e-5)^500)=200,5a. Para 2e-5 y 500 reactores es de 100a. La CDF para Fukushima fue mala debido a la posibilidad de confluencia de energía de tsunami desde múltiples puntos de emisión en el sitio, lo que no tiene nada que ver con Japón central. VmZH88AZQnCjhT40 ( discusión ) 19:05 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Fukushima y las bases de diseño

En la actualidad, este artículo dice que los reactores de Fukushima "fallaron debido a condiciones extremas que superaban las de diseño". Esto no puede referirse al terremoto, que fue de entre 6,5 y 7,0 en la planta y que se encontraba dentro de las condiciones de diseño. Pero tampoco describe realmente el tsunami. Los propietarios de la planta fueron advertidos en varias ocasiones, incluso en 1991 y 2007, de que el dique de 5,7 metros era demasiado bajo. Los terremotos anteriores, en 869 y 1896, fueron de una magnitud similar al de 2011, y el de 1933 también pudo haber superado el dique de Fukushima. Otro término para un accidente de diseño es "accidente de máxima credibilidad". Decir que algo está muy por encima de un accidente de máxima credibilidad es en sí mismo increíble, cuando la posibilidad sigue un precedente histórico y ha sido advertida repetidamente por profesionales en el campo. No estoy seguro de si este artículo debería ser revertido o modificado. El análisis de las condiciones de diseño posiblemente pertenezca aquí. Pero creo que es necesario corregirlo. ghh 19:15, 3 de marzo de 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó George H. Harvey ( discusión • contribs )

El hecho de que la base de diseño de ingeniería fuera errónea, y que TEPCO pudiera haber sabido que era errónea, es independiente del hecho de que el accidente estuviera más allá de la base de diseño. La base de diseño del reactor es lo que figura en su evaluación de seguridad aprobada, no lo que usted o cualquier otra persona piensa que es creíble. VmZH88AZQnCjhT40 ( discusión ) 19:08 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Puede haber un error en una referencia de fuente.

He echado un vistazo a la referencia de la fuente, "Reevaluación de la frecuencia de accidentes de fusión parcial del núcleo". Aunque el autor ha hecho claramente una buena cantidad de investigación minuciosa para este artículo, parece que se le ha escapado la fusión en el reactor tipo "KS 150" A1 en Jaslovske-Bohunice, Checoslovaquia, en 1977. Esto significa que el número de fusiones relevantes para este artículo es 12, no 11.ghh 16:28, 4 de marzo de 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo ha añadido George H. Harvey ( discusión • contribs )

¿Qué factores se incluyen en un cálculo de CDF?

¿Cómo se llega a un cálculo de CDF? Probablemente sea algo como esto:

CDF = (p 1 )(p 2 )(p 3 )...(p n )

es decir, el producto de las probabilidades de cada evento requerido para causar daño al núcleo.

El CDF podría ser útil como índice para comparar la seguridad de los distintos tipos de reactores. Sin embargo, dado que las matemáticas predicen entre 0 y 1 incidentes con daños en el núcleo desde 1950, algo falta.

Creo que es seguro asumir que los daños causados ​​por terremotos y otros desastres naturales no están incluidos, ni tampoco la acción humana deliberada o incluso accidental. En cualquier caso, no se puede predecir en absoluto qué sistemas se verán obligados a fallar en caso de un desastre de origen externo (aunque se puede adivinar cuáles son más vulnerables a determinados tipos de daños).

Me gustaría ver alguna explicación por parte de una persona con conocimientos sobre cómo se tratan los daños externos a la planta y cómo se obtienen los CDF.

¿Es posible que la CDF sólo se aplique a un reactor inmune a los daños externos? Es decir, ¿está tan bien resuelto el problema de ingeniería de la seguridad de las plantas que construimos reactores que prácticamente nunca deberían fallar debido a un fallo aleatorio de los componentes? (Y, sin embargo, fallan porque están ubicados en la Tierra y son operados por humanos).

Roches ( discusión ) 15:53 ​​26 feb 2014 (UTC) [ responder ]