Una orden judicial civil contra pandillas o CGI es un tipo de orden de restricción emitida por los tribunales de los Estados Unidos que prohíbe a los miembros de pandillas en ciudades particulares participar en ciertas actividades específicas. Se basa en la teoría legal de que la actividad de las pandillas constituye una molestia pública que puede impedir que los miembros de la comunidad que no pertenecen a pandillas disfruten de la paz y el orden público. Se obtiene una orden judicial contra la propia pandilla, después de la cual la policía y el fiscal del distrito pueden decidir contra quién la aplicarán. Las fuerzas del orden utilizan los mandamientos judiciales contra pandillas como herramienta para etiquetar a las personas como miembros de pandillas y restringir sus actividades en un área definida (ACLU).
La historia de las órdenes judiciales contra pandillas comenzó [ cita necesaria ] el 22 de julio de 1982, cuando el fiscal de la ciudad de Los Ángeles y el Departamento de Policía de Los Ángeles obtuvieron una orden de restricción temporal contra tres pandillas nombradas: Dogtown, Primera Flats y 62nd East Coast Crips. pandillas. Setenta y dos miembros de las tres bandas fueron atacados por la policía. Esta fue la primera orden judicial contra pandillas para demandar a una pandilla callejera como una asociación no incorporada. La orden judicial también nombraba como acusados a miembros individuales de pandillas. La orden judicial solo tenía cuatro restricciones, destinadas a reducir el graffiti, incluida la prohibición del graffiti en propiedad pública y privada, la invasión de propiedad privada con la intención de colocar graffiti y una orden para que la pandilla limpie los graffiti que mostraban el nombre de su pandilla. . La orden judicial también solicitaba que se exigiera a los setenta y dos acusados nombrados realizar cinco horas de servicio comunitario para limpiar graffiti. Si bien Los Ángeles comenzó a utilizar mandatos judiciales contra pandillas en la década de 1980, el primer mandato judicial que apareció en los titulares fue obtenido por el fiscal de la ciudad de Los Ángeles, James Hahn, contra Playboys Gansta Crip, con sede en el oeste de Los Ángeles , en 1987. La medida fue aclamada como una forma innovadora de hacer justicia. aplicación de la ley para acabar con las pandillas, permitiendo a la gente recuperar el control de sus vecindarios. En 1993, la fiscalía de la ciudad de Los Ángeles solicitó otra orden judicial, esta vez contra 500 miembros de la banda Blythe Street de Panorama City . [1] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se unió a otros grupos para oponerse a la orden judicial, argumentando que en la práctica prohibiría actividades legales como mantener conversaciones y poseer herramientas como navajas y destornilladores, y que podría conducir a injusticias contra personas cuyas identidades pueden se han equivocado. La orden judicial se emitió a pesar de los esfuerzos en oposición. Le siguieron otras órdenes judiciales en las ciudades de San José , Burbank , San Diego , Westminster , Pasadena , Redondo Beach , Modesto y Oxnard .
El 26 de octubre de 1987, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles y la policía de Los Ángeles presentaron una orden judicial contra la pandilla Playboy Gangster Crips. La orden judicial fue la primera de su tipo porque contenía una serie de disposiciones, nunca antes intentadas, destinadas a restringir la capacidad de la pandilla para operar y cometer delitos relacionados con pandillas. La orden judicial preliminar nombró a veintitrés acusados. En última instancia, la orden judicial tuvo un alcance limitado, ya que el juez solo permitió restricciones que estaban enumeradas en el código penal como restricciones y anuló el objetivo principal de aplicación de la ley, la disposición de no asociación, que el tribunal consideró inapropiada. La orden judicial también fue la primera en nombrar a Does , o cualquier otro miembro de la pandilla aún no identificado, que se agregará en una fecha posterior si la policía lo considera apropiado.
El 7 de octubre de 1992, el fiscal de la ciudad de Burbank y el departamento de policía de Burbank solicitaron una orden judicial contra la pandilla Barrio Elmwood Rifa. El área objetivo consistía en una manzana entera de la ciudad que la pandilla llamaba hogar. La orden judicial no nombraba a la pandilla como acusado, pero sí nombraba a treinta y cuatro miembros de la pandilla. Esta fue la primera orden judicial que incluyó una cláusula de no asociación que prohibía reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público con cualquier otro acusado en cualquier lugar del área objetivo. La restricción de no asociación generalmente contiene palabras que prohíben a los miembros de la pandilla "pararse, sentarse, caminar, conducir, andar en bicicleta, reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público con cualquier otro acusado aquí, o con cualquier otro miembro conocido de la pandilla". [2]
En 2010, el Estado de California superó un total de 150 órdenes judiciales contra pandillas. [2] La progresión histórica y legal de todas las órdenes judiciales contra pandillas de California hasta la fecha se puede revisar en la publicación del CRC Gang Injunctions and Abatement: Using Civil Remedies to Curb Gang Related Crimes .
En marzo de 2011, se publicó en el Journal of Criminal Justice Research un estudio titulado "Evaluación de la eficacia de las órdenes judiciales contra pandillas en California" . Se buscó determinar si las órdenes judiciales contra pandillas reducen el crimen en comparación con la línea de base y las áreas de control combinadas. Se evaluaron veinticinco órdenes judiciales contra pandillas de cuatro condados de California extrayendo datos sobre delitos de registros judiciales y agencias policiales. Las áreas de control (comunidades con un problema de pandillas similar pero sin mandatos judiciales contra las pandillas) fueron comparadas por etnicidad, tamaño, proximidad y actividad de pandillas similares. Las teorías criminológicas de disuasión, asociación, ambientales y económicas sirvieron como fundamentos teóricos para el estudio. Las llamadas de servicio se evaluaron durante un período de un año antes de la orden judicial y un año después de la orden judicial utilizando pruebas t pareadas, que revelaron que las órdenes judiciales contra pandillas reducen el crimen. Las llamadas de servicio se redujeron significativamente en comparación con la línea de base y los controles emparejados. Se encontró que las llamadas por delitos violentos disminuyeron un 11,6% en comparación con la línea de base, mientras que los controles promediaron un aumento del 0,8%, un beneficio neto del 12,4%. Las llamadas menos graves disminuyeron un 15,9% en comparación con el valor inicial, mientras que los controles promediaron un leve aumento del 1,6%, un beneficio neto del 17,5%. El total de llamadas de servicio disminuyó un 14,1% en comparación con la línea base, mientras que los controles promediaron un aumento del 2,3%, un beneficio neto del 16,4%. Este estudio confirmó que las órdenes judiciales contra pandillas pueden ser una herramienta beneficiosa si se usan e implementan correctamente y pueden reducir el crimen de pandillas en las comunidades donde se implementan. [3]
Grogger (2002) encontró que las órdenes judiciales contra pandillas reducen los delitos violentos entre un 5% y un 10%. El Gran Jurado de Los Ángeles (2004) encontró que las órdenes judiciales contra pandillas reducen los delitos violentos en un 10% en las áreas objetivo. Maxson (2005) encontró que las personas que vivían en el vecindario Verdugo Flats en San Bernardino tenían menos miedo al crimen luego de la implementación de la orden judicial de pandillas evaluada.
Sin embargo, muchos estudios muestran que las órdenes judiciales contra las pandillas sólo disuaden la violencia durante un período de tiempo limitado. Cuatro vecindarios bajo la jurisdicción del Departamento de Policía de Los Ángeles experimentaron una disminución del 5% al 10% de los delitos violentos después del primer año de implicación, [4] mientras que Oxnard, California, experimentó una disminución de los homicidios durante los siguientes tres años. [5] Sin embargo, un estudio separado de cinco vecindarios de San Bernardino mostró que la imposición de mandatos judiciales contra pandillas generó resultados contradictorios. Si bien la mayoría de los vecindarios experimentaron beneficios inmediatos de menos homicidios, delitos violentos o presencia de pandillas después de una orden judicial, los beneficios no persistieron. [4] [5] [6] Además, uno de los vecindarios de San Bernardino experimentó un aumento de la actividad de las pandillas inmediatamente después de la orden judicial. [6]
Un estudio realizado entre 1991 y 1996 por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles sobre la banda Blythe Street reveló que los delitos violentos se triplicaron en los meses inmediatamente posteriores a la emisión. Además, Myers ha llegado a la conclusión de que la represión de las pandillas conduce a una mayor cohesión de las pandillas y a una mayor tensión entre la policía y la comunidad, así como a la dispersión.
Además, si bien las medidas cautelares contra las pandillas podrían conducir a una disminución del crimen en sus ubicaciones específicas, también pueden desviar el crimen hacia las áreas circundantes, como fue el caso de Blythe Street Gang. En los meses posteriores a la institución de la orden judicial contra las pandillas, los delitos violentos casi se duplicaron en los distritos circundantes. [7] Los críticos han señalado que en las décadas de 1990 y 2000 también se produjo una caída generalmente pronunciada de los delitos violentos en todo el país, lo que muchos estudios que informan sobre una disminución de la delincuencia no reconocen. Por lo tanto, cálculos simples de las estadísticas de antes y después pueden exagerar los efectos de los mandatos judiciales contra las pandillas. [7]
Otros estudios adoptan un enfoque más sistémico de los problemas de las pandillas. Como escribe Barajas, la pandilla surge como una respuesta a la represión social, económica y política que experimentan las personas de color de bajos ingresos. Estos estudios han afirmado que el Estado funciona como un lugar de violencia para poblaciones particulares, y que las pandillas pueden constituir una comunidad a través de la cual los jóvenes pueden colectivamente proporcionar identidad y satisfacer sus necesidades sociales. [5] Por estas razones, las medidas cautelares tienen una capacidad severamente limitada para lograr un cambio social duradero, ya que no logran desafiar los acuerdos sociales preexistentes de los que a menudo surgen las pandillas.
Un estudio de 2018 utilizó la interrupción temporal de las medidas cautelares contra pandillas de 1998 a 2000 debido al escándalo Rampart como un experimento natural . Los investigadores encontraron que las órdenes judiciales contra pandillas reducen el crimen total en aproximadamente un 5% a corto plazo y hasta un 18% a largo plazo, con efectos mayores para las agresiones, un 19% a corto plazo y un 35% a largo plazo. -término. [8]
Para dar seguimiento al estudio de Maxson (2005) y a numerosos informes de los medios sobre los problemas asociados con el desconocimiento del impacto a largo plazo de las órdenes judiciales contra pandillas, O'Deane (2007) evaluó las seis pandillas en el condado de San Diego a las que se les han implementado dos órdenes judiciales contra pandillas. contra ellos. El método utilizado para actualizar las órdenes judiciales contra pandillas del condado de San Diego requiere la presentación de una nueva orden judicial a medida que la pandilla evoluciona con el tiempo para mantenerla actualizada y relevante. Con el tiempo, los pandilleros mueren, van a prisión, se mudan del área o dejan de ser pandilleros activos. A medida que los miembros mayores se distancian de la pandilla, generalmente se crean miembros más jóvenes, lo que genera la necesidad de un análisis y una actualización continuos de los mandatos de las pandillas. El estudio de O'Deane evaluó el estado de los pandilleros nombrados en la primera orden judicial para determinar qué les sucedió entre la primera y la segunda orden judicial contra su pandilla. En cada uno de los seis casos revisados, los agentes de policía que obtuvieron la primera y la segunda orden judicial proporcionaron datos actualizados sobre cada miembro nombrado. Evaluaron a cada miembro nombrado en la primera orden judicial como parte de su investigación para determinar si todavía eran pandilleros activos que todavía formaban parte de la molestia pública en el área objetivo, lo que podría requerir su inclusión en la segunda orden judicial. [2]
Algo parecido a lo que pasó en Los Ángeles ha sucedido en el sur de California. Según el Fiscal de Distrito del Condado de San Diego el 25 de noviembre de 1997, uno de los vecindarios latinos de bajos ingresos, identificado como Barrio Posole, en el Condado de San Diego fue el primero en recibir una orden judicial civil contra pandillas a poco menos de 30 hombres, desde entonces han tenía otros dos, el más reciente en 2011. [ cita necesaria ] La pandilla Posole, la pandilla Old Town National City, la pandilla Lincoln Park Bloods, la pandilla Westside, la pandilla Diablos y la pandilla Varrio San Marcos son las seis pandillas en el condado de San Diego que han sido objeto de dos órdenes judiciales cada una o cuya orden judicial se ha modificado o actualizado. La evaluación a largo plazo de las seis órdenes judiciales actualizadas en San Diego reveló que muchos miembros de pandillas incluidos en las órdenes judiciales no detienen su actividad criminal después de recibir la primera orden judicial. Esto no sorprende a muchos agentes del orden, ya que los pandilleros seleccionados para ser incluidos en las medidas cautelares suelen ser los más activos y problemáticos. Al revisar las seis órdenes judiciales de San Diego, 185 miembros de pandillas fueron nombrados en las seis órdenes judiciales originales de San Diego. De esos 185 pandilleros, 49 de ellos (27%) fueron agregados a la segunda orden judicial entre cinco y siete años después porque todavía estaban activos y todavía eran parte de la molestia en las áreas objetivo, según los registros policiales. Los 136 pandilleros (73%) que no fueron incluidos en la segunda medida judicial no fueron incluidos por varias razones: 4 fueron víctimas de asesinato, 80 estaban en prisión por cometer nuevos delitos y 52 parecían no estar activos y no tenían contactos recientes. con las autoridades en el territorio de su pandilla. La mayoría no tenía contactos en ningún lugar del condado de San Diego. Parecía que el 62% de los pandilleros a los que se les había impuesto la orden judicial no hicieron ningún esfuerzo por cambiar sus hábitos criminales, pero el 38% lo hizo hasta cierto punto y tuvieron muy poca o ninguna actividad que respaldara su inclusión en la segunda orden judicial contra su pandilla. . La segunda orden judicial aumentó el número de pandilleros nombrados ahora afectados por las dos órdenes judiciales: los acusados combinados totalizaron 486 pandilleros en las seis órdenes judiciales. Se agregaron un total de 301 nuevos miembros de pandillas a las segundas órdenes judiciales (535 pandilleros nombrados en las 12 órdenes judiciales; sin embargo, 49 personas fueron incluidas tanto en la primera como en la segunda orden judicial contra su pandilla, o 486 personas en total). Es evidente que las órdenes judiciales contra las seis pandillas no causaron que las pandillas dejaran de existir, y alrededor de dos tercios de los miembros nombrados en la primera orden judicial siguieron siendo delincuentes, como lo demuestran sus arrestos y condenas por nuevos delitos después de haber sido prohibidos. [2]
Los hallazgos de esta revisión de seis órdenes judiciales también sugieren que la policía no redujo sus esfuerzos de aplicación de la ley contra los pandilleros bajo proscripción, ya que muchos de los miembros nombrados en las primeras órdenes judiciales fueron arrestados nuevamente y encarcelados por nuevos delitos graves. Este hallazgo respalda la posición de que los miembros de pandillas suelen ser desafiantes y tienden a continuar con su actividad criminal hasta que son detenidos mediante arresto y encarcelamiento. Si la mayoría de los pandilleros nombrados cometen delitos en el futuro, es difícil explicar cómo las medidas cautelares tienen un impacto significativo en la reducción del crimen. Quizás la amenaza de recibir una orden judicial disuade a las personas no involucradas de involucrarse, reduciendo así la delincuencia. Quizás los pandilleros bajo proscripción se conviertan en objetivos cada vez más visibles para la policía como resultado de su inclusión en una orden judicial, lo que aumenta sus posibilidades de ser nuevamente arrestados debido a la presencia adicional de la policía en busca de violaciones de las órdenes judiciales. Quizás aquellos que no reinciden abandonen el área, lo que reduce el crimen en las áreas objetivo. O tal vez aquellos que reinciden lo hacen con menos frecuencia por miedo a ser detenidos, lo que reduce el volumen de delitos cometidos en las zonas objetivo. [2]
Los mandamientos judiciales contra las pandillas constituyen el aspecto más importante de lo que se llama el "modelo de represión" de la aplicación de la ley contra las pandillas. El modelo de represión fue criticado en un informe de 1994 de la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia del Departamento de Justicia de EE. UU. , que afirmaba que en las comunidades donde se utiliza la represión, las alternativas y los programas de desvío para jóvenes en riesgo disminuyen, y que la mano de obra El mercado no es suficientemente capaz de absorber a adultos con poca educación que estuvieron involucrados en pandillas durante su juventud. También afirmó que si bien las órdenes judiciales pueden ser efectivas para disminuir la actividad de las pandillas en vecindarios y pueblos pequeños, tienen poco efecto sobre la actividad de las pandillas en las grandes ciudades como Los Ángeles. Las órdenes judiciales contra las pandillas han sido criticadas aún más como una política de tolerancia cero utilizada para condenar, no rehabilitar, a los jóvenes en riesgo. [5] Bajo un CGI, dos amigos o incluso familiares no pueden caminar juntos a la escuela. Estos CGI alienan a estas víctimas de la orden judicial y les hacen perder interés en la escuela y otras actividades relacionadas y potencialmente abandonar la escuela. Muchos miembros de pandillas etiquetados/registrados son parientes y a menudo están casados y podrían ser castigados por estar juntos fuera de casa mientras ayudan a su madre con la compra. Algo tan insignificante como estar en público son las desigualdades con las que estos hombres/niños se enfrentan a diario.
Los defensores de los CGI pueden decir que los CGI reducen la delincuencia, pero la delincuencia en su conjunto ha disminuido en todo el país a lo largo de los años. Y las CGI contribuyen al encarcelamiento masivo. En su informe "Gang Wars", Kevin Pranis y Judith Greene examinan la literatura y concluyen que la preocupación actual, causada por el pánico moral con las pandillas, es una distracción de problemas muy reales de crimen y violencia que impactan negativamente a demasiadas comunidades. Pranis también afirma que "las pandillas no impulsan las tasas de criminalidad y las tácticas agresivas de represión simplemente empeoran la situación al alienar a los residentes locales y atrapar a los jóvenes en el sistema de justicia penal. Los expertos e investigadores han llegado a la conclusión de que los CGI no son útiles y simplemente dañan a nuestra juventud.
Otra crítica a las órdenes judiciales contra las pandillas se relaciona con su costo. Las órdenes judiciales contra pandillas constituyen una mayor vigilancia policial y, por lo tanto, desvían recursos que podrían usarse para programas sociales para jóvenes. Como señala Barajas, las órdenes judiciales contra pandillas en Oxnard se emitieron en un momento en que los programas extraescolares no recibían fondos suficientes y un número cada vez mayor de niños se estaban canalizando hacia la cultura de las pandillas. [5] Hasta la fecha, [ ¿cuándo? ] Las órdenes judiciales contra pandillas en Oakland le han costado a la ciudad más de $1 millón, mientras que varias escuelas primarias han cerrado. Jeff Grogger abordó la cuestión de la rentabilidad en su investigación, destacando lo difícil que es poner un precio exacto a una orden judicial contra pandillas. La policía y los fiscales no realizan un seguimiento del número de horas dedicadas al esfuerzo, los salarios y suministros necesarios para armar el caso y el costo asociado con el mantenimiento y el procesamiento de las violaciones de la orden. Las órdenes judiciales contra pandillas no se diferencian de cualquier otra política de aplicación de la ley contra pandillas. La policía no solicita el permiso de la comunidad para realizar una investigación de escuchas telefónicas de la pandilla local que puede costar mucho más que una orden judicial contra pandillas, ni solicita la aprobación de la comunidad para realizar redadas a gran escala contra pandillas que pueden implicar costos de horas extras para la policía. La policía tiene un presupuesto aprobado por el ayuntamiento, al igual que los departamentos del sheriff y la junta de supervisores del condado. La policía, que está capacitada para reprimir el crimen, toma decisiones sobre cómo gastar su presupuesto en función de las necesidades de la comunidad. En comunidades donde las pandillas son el problema principal, el departamento puede tomar la decisión de solicitar una orden judicial y asignar los fondos que considere apropiados para preparar y obtener las órdenes judiciales.
Puede resultar difícil asignar un costo a la delincuencia de las pandillas, ya que incluye no sólo costos fácilmente cuantificables, como el valor en dólares de la propiedad dañada, sino también muchas externalidades económicas en forma de costos no cuantificables, subjetivos o indirectos (por ejemplo, el dolor y el trauma sufridos por las víctimas de la violencia, la caída del valor de las viviendas y las propiedades y los desincentivos para los propietarios de empresas y empresarios. El Instituto Nacional de Justicia estima que de un costo total de 655 mil millones de dólares, el costo financiero de los delitos violentos por sí solos para la sociedad estadounidense supera los 400 mil millones de dólares al año. Si se tienen en cuenta el dolor y el sufrimiento, así como la reducción de la calidad de vida, el total aumenta a 450.000 millones de dólares cada año, o 1.800 dólares per cápita. Las estimaciones del costo promedio de casos individuales de un delito específico varían ampliamente dependiendo del delito: el robo de un vehículo cuesta un promedio de $5,600; un robo cuesta 2.300 dólares; una agresión grave cuesta 19.000 dólares; y un asesinato en grupo cuesta $1 millón, después de contabilizar la investigación, arresto, enjuiciamiento y encarcelamiento del delincuente(s) y el dolor y sufrimiento, atención médica, pérdida de ingresos y/o trauma emocional por parte de la víctima( s). [2]
Estas estimaciones desempeñan un papel importante en los argumentos que los formuladores de políticas presentan ante los medios y el público en general a favor de medidas cautelares contra las pandillas. Los costos imputados de los delitos evitados como resultado de una orden judicial contra pandillas pueden superar con creces el costo de hacer cumplir la orden judicial. Por ejemplo, en el caso de la orden judicial contra las pandillas de Posole en San Diego, ocurrieron diez asesinatos durante el período de dos años antes de que se implementara la orden judicial, mientras que no se produjeron asesinatos durante los cuatro años posteriores a la implementación y ejecución de la orden judicial. La policía de Oceanside no observó ninguna otra represión además de la orden judicial. [ cita necesaria ] Suponiendo que la disminución de la delincuencia fue causada por la orden judicial contra las pandillas y que la disminución no habría ocurrido en ausencia de la orden judicial, el costo de $ 20,000 para implementar la orden judicial fue significativamente menor que el costo esperado de las alternativas, según estimaciones de el Instituto Nacional de Justicia. [2]
En 1997, el caso Pueblo ex rel Gallo v Carlos Acuña [9] cuestionó la constitucionalidad de las medidas cautelares contra pandillas. Los tribunales inferiores habían sostenido que las disposiciones que prohibían a los pandilleros asociarse entre sí violaban el derecho a la libertad de reunión establecido en la primera enmienda . Sin embargo, la Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad de la disposición contra la asociación basándose en que no era constitucionalmente vaga (sólo se aplicaba a miembros de pandillas identificados y sólo cubría cuatro cuadras cuadradas [10] ) y concluyó que la actividad de las pandillas entraba dentro del ámbito de aplicación de la ley. Definición de molestia pública. No obstante, una opinión disidente escrita por el juez Stanley Mosk advirtió: "La mayoría permitiría a nuestras ciudades cerrar vecindarios enteros a jóvenes latinos que no han hecho más que vestirse con ropa azul o negra o asociarse con otros que lo hacen; autorizarían sanciones penales por actos ordinarios y no perturbadores de caminar o conducir por un vecindario residencial con un familiar o un amigo".
Además de limitar la asociación pública, muchas nuevas órdenes judiciales incluyen disposiciones contra "comportamientos que de otro modo serían legales", como estar afuera después del anochecer, poseer diversos objetos, hacer señales con las manos relacionadas con pandillas y usar los colores de las pandillas. [11] Estas órdenes judiciales posteriores han sido criticadas por académicos y profesionales del derecho por violar los derechos al debido proceso de los miembros de las pandillas al no nombrar a los acusados individuales, [11] administrar sanciones penales por ser esencialmente culpables por asociación y por una redacción vaga. [12] Las soluciones sugeridas a estos problemas incluyen la implementación de salvaguardias procesales y alegatos específicos de pandillas para proteger los derechos al debido proceso de los acusados y evitar el "vacío de vaguedad". [13]
Otras críticas incluyen la violación de las libertades civiles de los pandilleros debido al amplio alcance geográfico de algunas medidas cautelares. En el caso Englebrecht confirmó una orden judicial que cubría una milla cuadrada que incluía las residencias de algunos miembros de pandillas. La orden judicial de 2005 contra la pandilla Colonia Chiques en Oxnard, California, cubre 6,6 millas cuadradas, o el 24% de la ciudad. Los académicos han argumentado que estas amplias áreas suponen una pesada carga para las libertades de los miembros de las pandillas y deben adaptarse estrictamente a la conducta que facilita directamente las molestias públicas. [11] Otros han criticado la falta de un proceso de salida para eliminar el nombre de una persona de la lista—una práctica que actualmente sólo se utiliza en San Francisco y Los Ángeles—debido al hecho de que las personas no afiliadas a pandillas a menudo terminan en listas de medidas cautelares, así como la cuestionable constitucionalidad de las medidas cautelares. [14] Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha abordado directamente la constitucionalidad de las medidas cautelares, [15] en 1999 en Chicago v. Morales [16] confirmó la decisión de la Corte Suprema de Illinois de que una "Ordenanza anti-Congregación" de 1992 era inconstitucionalmente vago, violando el debido proceso y restringiendo arbitrariamente las libertades personales .
Los fiscales obtienen mandatos judiciales contra pandillas aplicando la ley de molestias públicas a los daños particulares causados por las pandillas callejeras criminales. Desde que las órdenes judiciales contra pandillas comenzaron a utilizarse como herramienta hace más de 25 años, varios casos han determinado la forma en que se redactan e implementan. Todos estos casos surgen de molestias públicas del derecho consuetudinario que implican cierta interferencia con los intereses de la comunidad en general, intereses que fueron reconocidos como derechos del público en general con derecho a protección. Estas restricciones han sido atacadas por numerosos motivos constitucionales, específicamente por las doctrinas de vaguedad y amplitud, el derecho de la Primera Enmienda a la libre asociación, el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el debido proceso procesal. O'Deane (2007) examinó las cuestiones legales que rodean las órdenes judiciales contra pandillas y la jurisprudencia aplicada a las órdenes judiciales contra pandillas. [2]
Jurisprudencia: Ciudad de Chicago contra Morales, 119 S.Ct. 1849. (Ordenanza contra la vagancia de Chicago). En 1992, el Concejo Municipal de Chicago promulgó la Ordenanza sobre Congregación de Pandillas, que disponía que siempre que un oficial de policía observara a una persona que razonablemente creía que era un miembro de una pandilla callejera criminal merodeando en cualquier lugar público con una o más personas, él/ella debería ordenar a todas esas personas que se dispersaran y se retiraran de la zona. Cualquier persona que no obedeciera prontamente dicha orden estaría violando la ordenanza. Posteriormente se determinó que esta ordenanza era inconstitucional y algunos comparan este caso con el uso de mandatos judiciales contra pandillas que aún hoy se aplican. La principal diferencia es que la comparación es entre una demanda civil y una ordenanza municipal, que son dos cosas diferentes. La Corte Suprema de Illinois concluyó que la ordenanza violaba el debido proceso legal porque era inconstitucionalmente vaga y se prestaba a una aplicación arbitraria. Debido a que la ordenanza no avisó adecuadamente al ciudadano común de lo que estaba prohibido y permitido, era inadmisiblemente vaga. El término "holgazanear" puede tener un significado común y aceptado, pero la definición de ese término que figura en la ordenanza, "permanecer en un lugar determinado sin propósito aparente", no lo tiene. Esta vaguedad en la definición de holgazanería es lo que llevó al rechazo de la ordenanza. La Corte Suprema de Illinois concluyó que la ordenanza no establecía límites suficientemente específicos a la discreción de la policía para cumplir con los estándares constitucionales de precisión y claridad. [2]
Jurisprudencia: El Pueblo contra González, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996). Este caso se deriva de la orden judicial contra las pandillas de Blythe Street. El acusado Jessie Gonzales, también conocido como "Speedy", presentó su caso ante la Corte Suprema de California después de que fue arrestado cuando arrojó una botella de cerveza, huyó de la policía y entró a la fuerza en una casa para evadir a la policía sin el permiso del propietario. González afirmó que debido a que el caso de violación de la orden judicial en su contra se presentó en un tribunal municipal y la orden judicial se obtuvo en el Tribunal Superior, el acusado no tuvo la oportunidad de obtener una reparación adecuada (People v. González, 910 P.2d 1366 Cal. 1996). . González fue declarado culpable de violar la orden judicial. La condena se utilizó como caso de prueba para cuestionar la validez de las controvertidas órdenes judiciales contra las pandillas. González negó ser pandillero y argumentó que un juez de un tribunal municipal no tenía competencia para revisar una orden emitida por un juez del Tribunal Superior. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que todos los casos penales presentados por violaciones del 166.4(a) PC deben presentarse directamente ante el Tribunal Superior. La Corte Suprema del estado anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones y sostuvo que un juez de un tribunal municipal tiene "algún derecho limitado de revisión" sobre una orden emitida por un juez del Tribunal Superior. Desde el fallo, prácticamente todos los casos de violación de mandatos judiciales contra pandillas se han presentado ante el Tribunal Superior como delitos penales menores. Este es el método preferido, en comparación con las violaciones civiles por desacato, que tienen una pena máxima de cinco días de prisión preventiva. Una infracción penal permite al fiscal solicitar libertad condicional y pena de cárcel para los reincidentes, lo que aumenta la gravedad de las infracciones. [2]
Jurisprudencia: Pueblo v. Acuña (Cal. App. 1995) 24 de abril de 1995. El 24 de abril de 2005, el tribunal de apelaciones del sexto distrito confirmó la emisión de la orden judicial Sur Trece pero anuló todas las disposiciones de la orden que no constituía ya una violación de la ley (El Pueblo contra Acuña, 1995). La decisión invalidó 15 de las 24 disposiciones de la orden judicial preliminar solicitada por el Fiscal de Distrito de Santa Clara en febrero de 1993. El Tribunal de Apelaciones de California también dictaminó que el lenguaje "acosador, intimidante y molesto" de la orden judicial era inconstitucionalmente vago y demasiado amplio y que la prohibición de que los pandilleros se congregaran en Rocksprings violaba el derecho a la libre asociación de la Primera Enmienda. El Ayuntamiento de San José autorizó una apelación de esa decisión ante la Corte Suprema de California, resultando en la opinión reportada en People ex rel. Gallo vs. Acuña (1997) 14 Cal. 4º 1090. El tribunal de apelaciones confirmó sólo aquellas disposiciones que prohibían conductas criminales, como en el caso de los Playboy Gangster Crips de 1987 en Los Ángeles. La Corte de Apelaciones de California determinó que la orden judicial contra la pandilla Varrio Sureno Treces era demasiado amplia y no definía suficientemente las actividades prohibidas ni proporcionaba un estándar definitivo para la aplicación de la ley por parte de la policía y la determinación de culpabilidad. La ciudad de San José apeló ante la Corte Suprema del estado para restablecer dos de las quince disposiciones que fueron derogadas, que incluían la cláusula de no asociación y la cláusula de no confrontación, intimidación, acoso y amenaza. Se interpuso el recurso de apelación ante la Corte Suprema del Estado. [2]
Jurisprudencia: Personas ex rel. Gallo vs. Acuña (1997) 14 Cal. 4º 1090. El 30 de enero de 1997 se estableció la constitucionalidad de los amparos contra pandillas tal como los conocemos hoy. La Corte Suprema de California dictaminó que la ciudad de San José puede implementar una orden judicial civil contra pandillas que restringe el comportamiento no delictivo si lo cometen presuntos miembros de pandillas en un vecindario en particular. El tribunal anuló la decisión del tribunal de apelaciones de abril de 1995 en el caso. La ACLU y otros que se oponen a las órdenes judiciales contra las pandillas se vieron obligados a reconocer que la decisión del tribunal más alto del estado agregaría impulso y aumentaría el uso de la técnica cada vez más popular. El fallo de 4 a 3, que anuló una decisión del Tribunal de Apelaciones, confirmó una orden judicial de San José que prohibía a los pandilleros "pararse, sentarse, caminar, conducir, reunirse o aparecer en cualquier lugar a la vista del público" entre sí en un radio de cuatro cuadras. . "La libertad desenfrenada es una invitación a la anarquía", escribió la jueza Janice Rogers Brown para el tribunal. "La libertad y la responsabilidad van unidas a la perfección". La decisión elimina una nube legal sobre tales órdenes judiciales de reducción de pandillas, que han ido ganando popularidad en California como herramienta para combatir las pandillas. [2]
El caso brindó a las fuerzas del orden el marco necesario para buscar y obtener mandatos judiciales contra pandillas. Pero los defensores de las libertades civiles argumentan que estos mandatos van demasiado lejos y violan derechos constitucionales básicos como la libertad de expresión y la libertad de asociación. El juez Ming W. Chin estuvo de acuerdo en que los tribunales pueden prohibir una conducta incluso si es legal, pero objetó la orden judicial. El juez declaró: "No descarto la grave amenaza a los valores de la comunidad que representan las pandillas callejeras criminales; sin embargo, no podemos hacer la vista gorda ante las necesidades de pruebas. No se debe nombrar a los individuos como miembros de pandillas sin corroborar pruebas de que contribuyeron sustancialmente a la molestia o tenía intención de hacerlo en el futuro". La ACLU argumentó el caso ante el tribunal superior, afirmando que la orden judicial contra las pandillas de San José era inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia y estaba dirigida a jóvenes latinos sin pruebas suficientes de que habían cometido algún delito o acosado a los residentes. La postura de la ACLU fue que debido a que los acusados son presuntos miembros de pandillas, se les despoja de una variedad de libertades constitucionales, incluidos los derechos de asociación, reunión y debido proceso. La ACLU consideró que el fallo efectivamente colocaba el poder legislativo en manos de los jueces en lugar de en la legislatura, lo que lo hacía inconstitucional. El caso presentado contenía pruebas sustanciales de que la pandilla era responsable de delitos importantes y que los acusados nombrados eran responsables de algunos de ellos. La Corte Suprema de California sostuvo que la orden judicial contra las pandillas no era vaga ni demasiado amplia porque sus términos eran razonablemente claros en el contexto de la pandilla Varrio Sureño Treces. El tribunal también sostuvo que la orden judicial contra las pandillas no violaba los derechos de libre asociación de los miembros de Varrio Sur Treces porque no existe ningún derecho reconocible de la Primera Enmienda a la libre asociación implicado por la membresía en una pandilla callejera criminal. Aunque los miembros de Varrio Sur Treces solicitaron certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la orden fue denegada. Así, en California, las órdenes judiciales contra las pandillas se han convertido en una herramienta establecida para hacer cumplir la ley. [2]
Según algunos críticos, la vaguedad de los mandatos judiciales y la identificación de pandillas dan paso a un sistema policial que utiliza perfiles raciales para clasificar y criminalizar a civiles, incluso si son inocentes. [17] La policía está acusada de utilizar estereotipos que se perpetúan a través de los medios de comunicación para atacar a posibles miembros de pandillas. Por lo tanto, los jóvenes urbanos de color (a menudo afroamericanos o latinos) se convierten implícitamente en el objetivo de los mandatos judiciales contra las pandillas.
Se ha dicho que la funcionalidad de los mandatos judiciales contra las pandillas, particularmente cuando se combinan con la elaboración de perfiles raciales, criminaliza excesivamente a los jóvenes. A los jóvenes que han sido presentados bajo una orden judicial o que se sospecha que son miembros de pandillas se les pueden intensificar los cargos de infracciones a delitos menores o de delitos menores a delitos graves. [18] Mendel afirma que el encarcelamiento de menores no mejora la seguridad pública sino que la perjudica: en realidad exacerba la criminalidad y aumenta la reincidencia entre los jóvenes. [19] Respaldando las afirmaciones de Mendel, Kiriakidis sostiene además que sólo una pequeña fracción de los delincuentes reciben sentencias de prisión, la mayoría de las cuales son demasiado cortas para impedir realmente que los menores continúen con sus actividades delictivas. Como solución, propone una intervención de asesoramiento para reducir la reincidencia. [20]
Hay dos tipos principales de programas de prevención: programas de prevención primaria, que se dirigen a la población juvenil en general e intentan prevenir el tabaquismo, el abuso de drogas y el embarazo en adolescentes; y programas de prevención secundaria, dirigidos a jóvenes que corren riesgo de sufrir resultados como la delincuencia o la violencia. El Programa de visitas domiciliarias de enfermeras de David Old, por ejemplo, redujo significativamente las tasas de abuso y negligencia infantil y de arrestos tanto de niños como de madres. Según Greenwood, los programas que subrayan las interacciones familiares son los más exitosos, "porque se centran en proporcionar habilidades a los adultos que están en la mejor posición para supervisar y formar al niño". [21] Por lo tanto, los delincuentes juveniles no deben ser encarcelados sino colocados en programas en dichos entornos para que no participen en futuras actividades delictivas. [21]
Aunque las órdenes judiciales contra las pandillas a veces contribuyen a una disminución a corto plazo en los informes de violencia de pandillas, los estudios recomiendan que, si se utilizan, deben ser en conjunto con programas de intervención y rehabilitación de pandillas. Se ha demostrado que estos programas reducen la actividad de las pandillas dentro de las comunidades. Por ejemplo, las estadísticas proporcionadas por LAPD y NYPD muestran que la violencia de las pandillas disminuyó en los vecindarios que implementaron programas de intervención contra pandillas. [7] Además, un estudio realizado en personas condenadas muestra posibles beneficios de la rehabilitación: los miembros de pandillas que recibieron tratamiento experimentaron una mejora del 20% en la reincidencia en comparación con aquellos que no lo recibieron. Los miembros de pandillas que recibieron tratamiento experimentaron una diferencia del 6% en reincidencia frente a los que no lo recibieron. [22]
Las pandillas sirven como sustitutos de los programas extraescolares que la clase media da por sentado. [18] Los estudios han demostrado que hay menos actividad de pandillas en las ciudades donde se implementan programas de intervención, en lugar de mandatos judiciales contra pandillas. [7] Las estadísticas de LAPD y NYPD muestran que hubo una disminución dramática en el crimen de la ciudad de Nueva York después de que el ayuntamiento implementó programas de intervención. Sin embargo, en Los Ángeles, el ayuntamiento hizo lo contrario e implementó más medidas cautelares contra pandillas. En 2005, la policía de Nueva York informó sólo 520 delitos relacionados con pandillas, mientras que la policía de Los Ángeles informó 11.402 delitos relacionados con pandillas. [7] La ciudad de Nueva York continúa viendo una disminución a medida que abre más centros recreativos y ofrece oportunidades laborales para los jóvenes. [ cita necesaria ]
Desde 1999, para evitar fallos contra las órdenes judiciales en nombre de la constitucionalidad, los abogados de la ciudad han redactado cuidadosamente sus presentaciones para nombrar individualmente a cada miembro de la pandilla, establecer un área designada en la que se aplica la orden judicial y enumerar las actividades exactas que los miembros de las pandillas están prohibidas. de hacer. Estos generalmente incluyen asociación entre sí, usar cierta ropa, hacer ciertos gestos con las manos, actuar como vigías, pelear, beber y consumir drogas. Algunas actividades prohibidas ya son ilegales, pero la orden judicial significa que los infractores pueden ser declarados culpables de desacato al tribunal , lo que exigiría sanciones adicionales. Los infractores que realizan actividades que normalmente son legales son acusados de violar una orden judicial, lo que puede conllevar una sentencia de cárcel de seis meses en California.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )