City of Chicago v. Morales , 527 US 41 (1999), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley no puede ser tan vaga que una persona de inteligencia ordinaria no pueda descifrar qué es una actividad inocente y qué es una actividad inocente. ilegal.
Según el Código Municipal de Chicago § 8-4-015 (agregado el 17 de junio de 1992), la vagancia era un delito.
Los hechos del caso fueron:
La Ordenanza sobre congregaciones de pandillas de Chicago prohíbe a los " miembros de pandillas callejeras criminales " holgazanear en lugares públicos. Según la ordenanza, si un oficial de policía observa a una persona que razonablemente cree que es miembro de una pandilla merodeando en un lugar público con una o más personas, les ordenará que se dispersen. Cualquiera que no obedezca prontamente dicha orden ha violado la ordenanza. La Orden General 92-4 del departamento de policía... [tenía una disposición] que establecía áreas de aplicación de la ley designadas, pero no divulgadas públicamente. Dos jueces de primera instancia confirmaron la constitucionalidad de la ordenanza, pero otros once la declararon inválida. El Tribunal de Apelaciones de Illinois confirmó los últimos casos y revocó las condenas del primero. La Corte Suprema de Illinois afirmó, sosteniendo que la ordenanza viola el debido proceso en el sentido de que es inadmisiblemente vaga y una restricción arbitraria de las libertades personales.
— Resumen del caso, Ciudad de Chicago v. Morales , Corte Suprema de los Estados Unidos, No. 97—1121. [1]
Más específicamente, "En 1993, Jesús Morales fue arrestado y declarado culpable según la ordenanza por merodear en un vecindario de Chicago después de ignorar las órdenes policiales de dispersarse. En última instancia, después de que Morales impugnó su arresto, la Corte Suprema de Illinois sostuvo que la ordenanza violaba el debido proceso. de derecho en el sentido de que es inadmisiblemente vago a primera vista y una restricción arbitraria de las libertades personales". [2] [3] La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la sentencia de la Corte Suprema de Illinois. [4]
La única cuestión sobre el certiorari era si la ordenanza era inconstitucionalmente vaga, ya sea en sus apariencias o en su aplicación, en violación de "la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ". [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en este caso que una ley no puede ser tan vaga que una persona de inteligencia ordinaria no pueda distinguir qué es una actividad inocente y qué es ilegal. [2] [3]
El juez John Paul Stevens , escribiendo para la pluralidad, dijo que:
La definición de vagancia de la ordenanza como "permanecer en cualquier lugar sin propósito aparente" no da a las personas un aviso adecuado de lo que está prohibido y lo que está permitido, incluso si una persona no viola la ley hasta que se niega a dispersarse. "'[Una] ley no cumple con los requisitos de la Cláusula del Debido Proceso si es tan vaga y carente de estándares que deja al público inseguro en cuanto a la conducta que prohíbe'", señaló el juez Stevens, "[s]i la holgazanería es de hecho inofensiva e inocente, la orden de dispersión en sí misma es un menoscabo injustificado de la libertad".
- Resumen de Oyez.com. [2] [3]
Stevens, escribiendo en nombre de la mayoría, investigó más a fondo las cuestiones de debido proceso de la ordenanza.
En primer lugar, el Tribunal discutió el incumplimiento por parte de la ordenanza del requisito de notificación justa. Merodear según el lenguaje de la ordenanza era un acto que la policía podía utilizar arbitrariamente para identificar a miembros de la comunidad. Los miembros de la comunidad no recibirían el aviso adecuado ya que el "aviso" que recibieron se habría dado retroactivamente cuando la policía arrestó al individuo. El lenguaje de la orden de dispersión debía ser más específico, ya que debía establecer las pautas requeridas que las personas seguían al dispersarse. El Tribunal preguntó: "¿Cuánto tiempo deben permanecer separados los merodeadores?" En general, el Tribunal consideró que la ordenanza era tan vaga que impide que el público pueda seguirla. En segundo lugar, el Tribunal consideró que la ordenanza violaba el "requisito de que una legislatura establezca directrices mínimas para regir la aplicación de la ley". Esta ordenanza dio poder, sin límites, a la policía para determinar quién violó la ordenanza. En general, la mayoría concluyó que la ordenanza necesita más definición y claridad. [2] Seis jueces finalmente se pusieron del lado de Morales y tres de la ciudad de Chicago. [2]
Sin embargo, sólo tres jueces estuvieron de acuerdo con todos los fundamentos y la decisión completa: Stevens, Souter y Ginsburg. [1] O'Connor, Kennedy y Breyer tenían opiniones coincidentes. [1] Un "punto conflictivo" particular fue si "Es una ley penal que no contiene ningún requisito de mens rea ... e infringe derechos constitucionalmente protegidos..." [1] [5] Sólo Stevens, junto con el juez Souter y el juez Ginsburg, podrían estar de acuerdo en eso. [ 15]
La ACLU reclamó una victoria en este caso. [6]