El oportunismo político se refiere al intento de mantener el apoyo político o aumentar la influencia política [ cita requerida ] , posiblemente de una manera que ignore los principios éticos o políticos relevantes . [1]
La filosofía política de Nicolás Maquiavelo, tal como se describe en El Príncipe, se considera a menudo como un manual clásico de intrigas oportunistas y, de hecho, hoy en día se define a un maquiavélico como "una persona astuta, amoral y oportunista, especialmente un político". [2]
El oportunismo político se interpreta de diferentes maneras, pero generalmente se refiere a uno o más de los siguientes:
Normalmente, el comportamiento político oportunista es criticado por ser miope o estrecho de miras. [8] Es decir, en la urgencia de lograr avances políticos a corto plazo o preservarlos, se pasa por alto la relación apropiada entre los medios que se utilizan y los objetivos generales que se persiguen. El resultado bien podría ser que la "ganancia a corto plazo" conduzca a un "dolor a largo plazo". Por lo tanto, después de que se han cometido y reconocido errores oportunistas, es posible que se haga un gran examen de conciencia o se pueda abogar por "un retorno a los principios", de modo que se restablezca la relación adecuada entre los principios de las personas y sus acciones. [9]
La mayoría de los políticos son "oportunistas" al menos hasta cierto punto (su objetivo es utilizar las oportunidades políticas creativamente en su beneficio y tienen que probar nuevas iniciativas), pero las controversias que rodean el concepto se refieren a la relación exacta entre "aprovechar una oportunidad política" y la principios políticos que se adoptan . En otras palabras, la pregunta es "hasta dónde se puede llegar" sin comprometer los principios o abandonar un código de ética acordado. Puede que no haya una respuesta rápida y fácil a esta pregunta, porque no se puede verificar si se ha producido una transgresión , sólo se sabe más tarde o está en disputa . Esto sucede particularmente en una situación nueva en la que no está claro cómo se deben aplicar los principios o cómo debe responder la gente a ellos.
"Necesitaremos compromisos en los próximos días, sin duda. Pero estos serán, o deberían ser, compromisos de cuestiones, no de principios. Podemos comprometer nuestras posiciones políticas, pero no nosotros mismos. Podemos resolver el choque de intereses sin ceder". nuestros ideales, e incluso la necesidad del tipo correcto de compromiso no elimina la necesidad de esos idealistas y reformadores que hacen que nuestros compromisos avancen, que impiden que todas las situaciones políticas cumplan con la descripción dada por Shaw: "manchadas por el compromiso, podridas por el compromiso". el oportunismo, enmohecido por la conveniencia, deformado por los tirones de cables y putrefacto por la permeación... El compromiso no tiene por qué significar cobardía”. – John F. Kennedy [13]
El término "oportunismo político" se utiliza a menudo en un sentido peyorativo , principalmente porque connota el abandono de principios o compromiso de objetivos políticos. [14] En ese caso, se pierde la relación original entre medios y fines. De hecho, puede darse el caso de que los medios se conviertan en fines en sí mismos, o que los fines se conviertan en medios para lograr objetivos muy diferentes de los que se pretendían originalmente. [15] Los principios políticos también pueden ser "diluidos", reinterpretados o ignorados, simplemente con el fin de promover una unidad política artificial. En consecuencia, se pierde gradualmente una lógica coherente para estar en la misma organización; Los miembros pueden entonces alejarse o la organización puede declinar, dividirse o desintegrarse.
En política, a veces es necesario insistir en los principios políticos, mientras que en otras ocasiones es necesario insistir en la unidad política entre personas que difieren en sus creencias o principios. Generalmente es necesario hacer algunas concesiones. Si los principios políticos se definieran o impusieran típicamente de una manera completamente inflexible y no negociable, un resultado probable sería el sectarismo o el faccionalismo , ya que pocas personas más allá de los "verdaderos creyentes" podrían apoyar una práctica política basada en posiciones tan rígidas.
Por lo tanto, la forma en que se deben implementar los principios políticos suele estar abierta a alguna interpretación y, en parte, a una responsabilidad personal. Esto crea la posibilidad de que la misma acción sea justificable con referencia a diferentes principios, o que la forma en que se debe poner en práctica un principio se interprete de diferentes maneras. Por lo tanto, el grado de "principios" de una acción puede ser discutible. [16] Por lo tanto, existe potencial para el engaño en la forma en que se entiende y justifica el comportamiento basado en principios y la desviación de ellos. Esto adquiere una importancia crítica para comprender el oportunismo en la medida en que constituye una desviación del comportamiento basado en principios.
La integridad política normalmente exige una combinación apropiada de posiciones de principios y flexibilidad política que produzca un comportamiento moralmente consistente en circunstancias específicas. Por lo tanto, si bien puede ser necesario aprovechar una oportunidad política cuando se presenta, idealmente debería aprovecharse también con una motivación adecuada y sobre una base de principios , que es básicamente lo que un líder de un grupo cada vez más grande pretende lograr: garantizar que se hagan las cosas correctas por las razones correctas.
Este ideal puede ser difícil de cumplir en la práctica, con el resultado de que se cometen errores oportunistas. En su famoso libro Rules for Radicals , [17] el organizador comunitario Saul Alinsky, por ejemplo, comenta que en las organizaciones políticas, muy a menudo se hacen las cosas correctas por razones equivocadas y, a la inversa, que las cosas incorrectas se hacen por razones perfectamente "correctas". presumiblemente debido a las diferencias en las interpretaciones existentes sobre por qué se está haciendo algo y cuál será el efecto real de ello. Si el poder se ejerce mediante conocimientos especiales a los que otros no tienen acceso, es evidente que es probable que tales diferencias persistan. Es probable que así sea, en la medida en que la confidencialidad y el secreto son necesarios en la política; si las personas equivocadas obtienen información vital, esto podría tener efectos políticos desfavorables. Así, la gente puede conocer "parte de la historia" pero no la "historia completa" porque, por razones políticas, no se puede contar. El corolario es que la gente imagina razones para la acción política que difieren de las razones reales. Esto puede obstaculizar un enfoque de la política verdaderamente basado en principios. De hecho, Alinsky afirmó que:
"En este mundo, las leyes se escriben para el elevado objetivo del "bien común", y luego se aplican en la vida sobre la base de la codicia común. En este mundo, la irracionalidad se adhiere al hombre como su sombra, de modo que las cosas correctas se hacen por razones equivocadas; luego, sacamos a relucir las razones correctas para la justificación". [18]
Si "no existe un político honesto", esto no significa necesariamente que todos los políticos sean mentirosos, sino simplemente que a menudo no están en condiciones de conocer o revelar el "cuadro completo" y, por lo tanto, expresar verdades seleccionadas y relevantes para sus intereses. acciones, en lugar de todas las verdades posibles que podrían decirse. En ese sentido, es muy posible ser un político "con principios"; si no fuera así, entonces (posiblemente) todos los políticos son oportunistas. Sin embargo, si todos los políticos son oportunistas (como creen muchos cínicos), resulta difícil explicar las motivaciones profesionales de un político . Es decir, si su propósito se basa única o principalmente en el interés propio (haciendo caso omiso de principios superiores, que es el sello distintivo del oportunismo), entonces la política es la vocación menos probable , ya que requiere que los políticos sirvan a un interés colectivo o a una causa más grande que ellos mismos. Entonces estarían mejor en una línea de negocio en la que puedan perseguir plenamente sus propios intereses. Si pueden ser políticos, podrían hacerlo fácilmente. La pregunta entonces es por qué no lo hacen, aunque sólo sea para servirse a sí mismos.
El contraargumento a esta interpretación es que los políticos pueden comenzar su carrera como idealistas esperanzados que aspiran a servir a la comunidad, pero tan pronto como se enredan profundamente en los procesos políticos, abandonan sus elevados ideales porque deben reconciliar muchas situaciones contradictorias. y en el proceso comienzan a comprometerse. Su posición política, originalmente un medio para un fin superior, se convierte en un fin en sí mismo : un estilo de vida.
Este contraargumento puede tener cierta validez, pero no ha demostrado que la evolución política sugerida sea inevitable en todos los casos. Es decir, el político debe poder sólo a la capacidad de servir a una causa mayor y a la capacidad de representar a las personas basándose en las percepciones y la confianza populares. Por tanto, la capacidad de servir exclusivamente según el interés propio es limitada. En el mejor de los casos, el contraargumento indica que sólo los personajes más fuertes pueden resistir las tentaciones del comportamiento oportunista en política y mantener la integridad personal y política. Puede que no sean tanto los propios políticos los oportunistas, sino más bien su entorno: aquellos que "se suben al carro político " para sacar provecho de él. En este sentido, John Keegan escribe:
" El poder corrompe , pero su verdadera corrupción está entre aquellos que lo atienden, buscan un lugar, se empujan con los rivales, alimentan los celos, forman camarillas convenientes, hacen alarde de ascensos, se jactan de la humillación de un favorito degradado". – John Keegan, La máscara del mando . Edición Penguin, 1988, pág. 89.
Pocas acciones son intrínsecamente oportunistas; son oportunistas en un contexto específico, o desde un punto de vista específico sobre las relaciones entre medios y fines involucradas. Esto puede hacer que un enfoque objetivo para evaluar la presencia de oportunismo sea bastante difícil, porque puede requerir mucho "conocimiento interno" sobre las circunstancias relevantes y sobre los motivos involucrados.
Una evaluación objetiva y racional de si un curso de acción es oportunista o no sólo puede formularse en términos de si la acción y su motivación realmente representaban o no principios relevantes (una coherencia de medios y fines); o si fue motivado por intereses propios o sectoriales en lugar del interés común del partido (o partidos) representados. Sin embargo, en la medida en que las acusaciones de oportunismo reflejan un juicio moral, también pueden contener una interpretación subjetiva, una preferencia emocional o un punto de vista partidista . [19]
Hay cuatro fuentes principales de oportunismo político:
Hasta cierto punto, la política implica inevitablemente dilemas sobre si insistir en los propios principios (y correr el riesgo de quedar aislado) o adaptarse a una opinión más extendida en aras de trabajar juntos. Las personas pueden estar muy poco dispuestas a correr riesgos y responder a las oportunidades, o pueden asumir riesgos y oportunidades sin prestar mucha atención a su importancia general. En consecuencia, la mayoría de las situaciones políticas implican al menos cierto potencial de oportunismo.
Por lo tanto, puede que no exista ninguna regla o técnica de aplicación general (una "piedra filosofal") que pueda invocarse de antemano para prevenir el oportunismo. En el mejor de los casos, uno podría ser consciente de la posibilidad de que el oportunismo se convierta en un problema real y tomar medidas para minimizar el riesgo. Generalmente, ese riesgo se minimiza si las personas se aseguran de poder explicar siempre claramente la relación entre los medios y los fines elegidos frente a los principios básicos que los guían, es decir, comprender exactamente por qué hacen las cosas y qué los motiva.
A veces se argumenta que los errores oportunistas son preferibles a los errores sectarios o faccionales. Cualesquiera que sean sus "pecados", se argumenta, el oportunista político prioriza ganar o mantener influencia entre la gente y, por lo tanto, al menos permanece entre la opinión mayoritaria o "entre las masas". Por el contrario, es probable que el sectario o faccionalista defienda sus principios o creencias independientemente de cualquier experiencia que pueda contradecirlos y de cuánta gente los apoye; concede suma importancia a abrazar sus principios con una creencia exagerada en el poder de las ideas, sin importar lo que crean los demás. Esto conduce al aislamiento político y permite poca verificación experiencial de la validez de las ideas políticas. Sin embargo, el sectarismo y el oportunismo también pueden combinarse, en la medida en que una secta crea que casi cualquier truco es permisible para atraer más miembros a ella.
Sin embargo, dado que la mayoría podría estar bastante equivocada con respecto a determinadas cuestiones, adaptarse a esa opinión mayoritaria sobre esas cuestiones podría, en un contexto específico, ser un error aún mayor que "mantener puros los propios principios". Esto se reconoce en la teoría democrática en la medida en que normalmente se piensa que la democracia implica el derecho civil a disentir de la opinión mayoritaria y, en consecuencia, también el derecho civil a existir de un punto de vista minoritario. Implica que la mayoría podría estar equivocada y que la minoría podría tener razón, algo que nunca podría corregirse de manera eficiente, si simplemente se silenciaran los puntos de vista de la minoría. Porque en ese caso, la minoría podría no ser capaz de convertirse en mayoría, incluso si la experiencia demostrara que la minoría tenía razón. Por eso es especialmente importante evaluar las críticas al "oportunismo" en su contexto.
La tragedia de la política oportunista es a menudo que, al abandonar los principios para lograr beneficios políticos, resulta difícil o imposible distinguir y evaluar adecuadamente el éxito y el fracaso políticos , y sacar conclusiones apropiadas. Porque para tal evaluación, debe ser posible especificar claramente hasta qué punto ha sido posible realizar los principios acordados que se defienden (hasta qué punto ha progresado un movimiento político hacia la realización de sus objetivos). Si ya ni siquiera está claro cuáles son esos principios, un fracaso puede ser aclamado como un éxito, o un éxito denunciado como un fracaso, dando lugar a intensas disputas sobre su significado real. Puede crear desorientación y confusión que, a su vez, los oportunistas utilizan para promover sus objetivos.
Si la política oportunista, en su afán de éxito, confunde lo que realmente representa un movimiento político, o cambia continuamente su historia para adaptarla al momento, cualquier evaluación profunda de su historial experiencial se vuelve imposible, y el pasado puede reinterpretarse en cualquier número. de maneras de adaptarse a los propósitos políticos del presente o del futuro. A su vez, eso socava la posibilidad de un aprendizaje acumulativo y colectivo de la experiencia política de manera veraz. En ese caso, es más probable que se repitan los errores y problemas del pasado. Normalmente se diría que "si un curso de acción no funciona, prueba con otra cosa", pero si ya ni siquiera está claro qué funcionó y qué no en el pasado, o están mezclados entre sí, la situación actual La actividad política puede seguir reproduciendo patrones y tradiciones problemáticos, cuya esencia los actores políticos sólo conocen vagamente.
Se vuelve difícil o imposible explicar por qué realmente se optó y siguió una política política, o qué puede justificarla, o por qué se hizo lo que se hizo. Las valoraciones políticas empiezan a parecer arbitrarias, relativistas y subjetivas. Y eso promueve una discrepancia creciente entre los motivos que los actores políticos decían tener y sus motivos reales , lo que genera cinismo , pérdida de propósito, falta de responsabilidad y pérdida de la aspiración de trabajar por ideales políticos.
Según un dicho popular, "no existe un político honesto" (los políticos acentúan ciertas verdades a expensas de otras verdades), pero sí existe un político "con principios" que trabaja dentro de límites morales claramente definidos, que descartan hacer "cualquier cosa". Un político puede ser un "conversador inteligente" que puede justificar cualquier cosa, pero si hay una gran discrepancia entre lo que se dice y lo que realmente se hace, es poco probable que la gente lo crea durante mucho tiempo. Saben que las cosas "no encajan", aunque no sepan exactamente por qué, y pueden volverse indiferentes a lo que se dice.
El oportunismo político continuo reduce en última instancia el alcance de la política a una realpolitik sin visión o a un pragmatismo estéril que puede que sólo sirva para mantener el status quo , y en el que la gente se engaña a sí misma acerca de sus propias motivaciones y las de los demás. Esto hace la vida aún más difícil para los políticos, en su intento de persuadir a la gente a trabajar juntos por objetivos comunes. Según el periodista Adam Nagourney , "Muchos estadounidenses son más propensos a asumir que cualquier persona que leen o ven en televisión tiene un sesgo político". [21] Sin embargo, es posible que ya no sea obvio cuál es ese sesgo. En 2009, una encuesta del Pew Research Center encontró que sólo el 29% de los estadounidenses cree que los medios "explican los hechos correctamente" y sólo el 18% pensaba que las historias de los medios "tratan de manera justa a todas las partes". [22]
El oportunismo político se define ampliamente en todo el documento como la elección por parte de quienes formulan las políticas de una política particular teniendo en cuenta el momento de las elecciones.