Gracias por la corrección a la página "Oryctes rhinoceros". Según el Comité Internacional de Taxonomía de Virus: ICTV (https://ictv.global/) hay 2 tipos de nombres: a) nombres de especies que siempre deben escribirse en cursiva y b) nombres de virus que no deben escribirse en cursiva. Para el virus Oryctes rinocerontes, el nombre del virus es "Oryctes rhinoceros nudivirus" (no en cursiva) y el nombre de la especie es Alphanudivirus oryrhinocerotis (en cursiva). En mi opinión, es un sistema innecesariamente complicado. Bernhard Zelazny ( discusión ) 20:08 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bernhard Zelazny : Sí, es un sistema innecesariamente complicado. El nombre de la especie era Oryctes rhinoceros nudivirus antes de 2022 (ver ICTV). El ICTV se comprometió a utilizar la nomenclatura binomial para los virus en 2020, y las especies están siendo renombradas para cumplir con los estándares de la nomenclatura binomial (exactamente dos palabras, con el género como la primera palabra). Te creo cuando dices que el contexto previsto en la página de Oryctes rhinoceros era el de un nombre de virus y no el de una especie. Plantdrew ( discusión ) 20:31 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto, el nombre de la especie cambió en 2022 de 'Oryctes rhinoceros nudivirus' a Alphanudivirus oryrhinocerotis cuando cambiaron al sistema binomial, ver
Tus notas sobre la página de redireccionamiento Alphanudivirus oryrhinocerotis : Este problema está relacionado con el sistema taxonómico de los virus, donde los nombres de los virus y las especies de virus son básicamente nombres diferentes para lo mismo. Por lo general (pero no siempre), solo hay un nombre de virus asignado a una especie de virus determinada. Por lo tanto, no tiene sentido tener diferentes páginas wiki para ambos. El nombre del virus se refiere a las partículas virales reales que podemos ver bajo el microscopio electrónico y estudiar, mientras que la especie de virus es un concepto abstracto, utilizado por los taxonomistas de virus para expresar la relación entre diferentes virus. Si trasladamos esto al mundo de los animales y las plantas, tendríamos, por ejemplo, un roble en algún lugar de un parque. Le daríamos a este árbol en particular un nombre como "OakX125" (el nombre del virus) y estudiaríamos su genética hasta el último nucleótido. A partir de los resultados llegamos a la conclusión de que "OakX125" (nombre del virus) pertenece a la especie Quercus bicolor (la especie del virus). La mayoría de los botánicos dirían simplemente que se trata de un roble blanco de los pantanos ( Quercus bicolor ), pero para los taxonomistas de virus existe una diferencia entre este árbol individual y el concepto de la especie Quercus bicolor . En el caso de Alphanudivirus oryrhinocerotis , simplemente quería evitar un enlace rojo feo, creado por la plantilla Virusbox. No sé si la plantilla podría modificarse para evitar esos enlaces rojos (no es mi campo). Por supuesto, la plantilla es correcta al distinguir entre los nombres de los virus y las especies de virus. Bernhard Zelazny ( discusión ) 23:01, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@Bernhard Zelazny : Después de leer esto y esto, tengo que decir que los virólogos tienen algunas ideas muy peculiares sobre cómo los biólogos que estudian los eucariotas emplean los nombres científicos. Algunas citas del primero de ellos:
Los virólogos de laboratorio escriben con facilidad que un virus particular infecta, por ejemplo, a los “conejos europeos ( Oryctolagus cuniculus )” (en lugar de escribir erróneamente que el virus infecta a los “ Oryctolagus cuniculus ”).
y
Una especie no puede extinguirse (excepto si la humanidad desarrolla amnesia) pero puede dejar de tener miembros cuando éstos se extinguen.
No hay nada erróneo (en zoología) en escribir que un virus infecta a Oryctolagus cuniculus . Y normalmente se considera que las especies son cosas que se extinguen.
Supongo que parte de esto se debe a que los virólogos suponen que los únicos organismos hospedadores que vale la pena estudiar tienen nombres vernáculos que se pueden usar en lugar de nombres científicos. También se hacen algunas suposiciones cuando esos artículos hablan de organismos individuales. La individualidad en (la mayoría de) los animales y de los viriones (si tienes un microscopio electrónico) es bastante clara. Los individuos en los hongos y muchas plantas son menos claros. También tengo la sensación de que los virólogos confunden por completo la taxonomía y la nomenclatura, que se consideran cosas relacionadas pero separadas en otros campos. Y los virólogos son inflexibles en cuanto a que las especies son construcciones humanas, mientras que en otros campos se las considera más como entidades reales que existen en la naturaleza (o alguna vez existieron; las especies se extinguen).
Virusbox está pensado para mostrar "especies de virus" y no para mostrar "nombres de virus". Tiene los parámetros |serotype=, |strain=y |virus=, pero estos son para entidades infraespecíficas, no el "nombre del virus" para una "especie de virus". Cuando los artículos tienen un parámetro de serotipo, cepa o virus, normalmente hay un artículo para la especie. Fuera de la virología, cuando Wikipedia dice que algo "es un miembro de la especie/género/familia" se puede entender que hay otros miembros de la especie/género/familia y que hay un artículo que los cubre a todos.
Hay algunos artículos sobre virus que utilizan |subdivision_ranks="Virus miembro" para mostrar un único "nombre de virus". El virus Lloviu es uno de los casos en los que Wikipedia utiliza el nombre del virus como título del artículo, y el virus del Ébola de Sudán es uno de los casos en los que Wikipedia utiliza la especie de virus (antigua) como título. Al hacerlo de esta manera, se evita que la especie de virus se muestre como un enlace.
No ha habido ninguna discusión sobre cómo Wikipedia va a tratar los virus tras la adopción de la nomenclatura binomial. La mayoría de los artículos tienen títulos y taxoboxes que utilizan (antes de la adopción binomial) especies de virus. La solución más simple parece ser actualizar los taxoboxes con las especies de virus binomiales y dejar el título con la especie de virus antigua (que ahora es un "nombre de virus"), no intentar forzar los taxoboxes para que muestren tanto "especie de virus" como "nombre de virus". Plantdrew ( discusión ) 20:58 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios y ayuda. El segundo artículo que citaste al principio ("Diferenciar entre virus y especies de virus...") está actualizado y explica muy bien la taxonomía de los virus y sus problemas. Sigo pensando que usar el nombre del virus como título de una página wiki es mejor que usar la especie de virus porque así puedes describir su tamaño, qué organismos infecta, etc. Como mencionaste, una especie de virus no infecta nada, es solo un concepto abstracto, una categoría taxonómica. La forma en que has cambiado el virusbox para el nudivirus rinoceronte Oryctes es la mejor solución al problema que tenía y refleja correctamente la taxonomía de los virus. Bernhard Zelazny ( discusión ) 08:55, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esta discusión merece una audiencia. ¿Podría pegarse (y continuarse si es necesario) aquí Wikipedia talk:WikiProject Viruses? Saludos cordiales, Graham Beards ( talk ) 10:52 26 mar 2024 (UTC) [ reply ]
Sí, en mi opinión, esto sería muy útil, pero no sabría cómo pegarlo. Bernhard Zelazny ( discusión ) 11:20 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente se publicó la versión 2023 de ICTV. Ahora se utilizan (en su mayoría) binomios para los nombres de las especies (la única especie de Dinodnavirus es una excepción). Wikipedia tiene alrededor de 1000 artículos sobre especies de virus que en su mayoría se titulan utilizando el nombre de especie prebinomial (que ICTV puede registrar ahora como "nombres de virus"; consulte, por ejemplo, el capítulo del informe sobre Orthopoxvirus). Sabía que esto se convertiría en un problema con el tiempo; ahora hay una solicitud en Talk:Invertebrate iridescent Virus 31 para trasladarlo al nombre de especie binomial.
¿Debería Wikipedia trasladar los artículos sobre especies de virus al actual "nombre de especie" de ICTV, o dejar los artículos con el antiguo "nombre de especie" y el actual "nombre de virus"? El nombre de un virus puede ser WP:COMMONNAME , pero también puede no serlo (creo que para los virus fitopatógenos, a menudo hay un nombre para la enfermedad causada por el virus que sería un mejor candidato para un WP:COMMONNAME que el nombre de la especie o el nombre del virus; para los virus patógenos humanos, a menudo hay un artículo separado para la enfermedad). Plantdrew ( discusión ) 17:00, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que el rotavirus ahora es Rotavirus alphagastroenteritidis , bueno, es decir, el rotavirus A, que es, con diferencia, el tipo más común. El rotavirus C ahora es Rotavirus tritogastroenteritidis y el VIH es Lentivirus humimdef1 . No creo que Wikipedia, o el resto del mundo, esté preparado para estos cambios radicales. En cuanto a los títulos de nuestros artículos, creo que deberíamos ceñirnos al nombre común. Creo que el ICTV se ha vuelto loco y se está metiendo en un hoyo muy profundo. Lo siento profundamente por los estudiantes que tienen que aprender estos nombres estúpidos. Graham Beards ( discusión ) 17:24 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que aquí falta algo, ya que el "coronavirus relacionado con el SARS" no figura ni como especie ni como nombre de virus de *Betacoronavirus panicum* en el ICTV, lo que me lleva a suponer que el "nombre del virus" se ha convertido en realidad en el nombre de la cepa; creo que sería extraño tener el nombre de una cepa (la cepa ejemplar) como título, tener un nombre binomial en la clasificación de virusbox y tener todas las cepas en la sección de subdivisión (cepas) nuevamente. Cabe señalar que el caso de *B. panicum* es único, ya que otras especies de virus ni siquiera tienen el privilegio de tener un nombre que no sea el nombre de un virus.
Un compromiso que se podría lograr (esto es solo para los títulos de los artículos) es tener
Un conjunto de virus conocidos que mantienen su nombre no oficial/nombre de virus.
y todos los demás virus reciben nombres binomiales, incluidos los nuevos
Algo que podría tener aún menos especies es si:
La especie del virus solo se utiliza en el título cuando no hay un nombre común y hay múltiples cepas.
En cualquier caso, creo que debe haber una regla o una excepción que permita que la especie de virus sea el título, también porque (demasiados) artículos sobre virus ya han tenido sus títulos cambiados a la especie de virus.
"Coronavirus relacionado con el SARS" nunca fue el nombre de una especie; podría ser el nombre de un virus, pero estos no están regulados. "Coronavirus relacionado con el síndrome respiratorio agudo severo" era el nombre de una especie. La página de informes de ICTV para Betacoronavirus enumera "coronavirus del SARS", "coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo 2" y "coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo" como nombres de virus para Betacoronavirus panicum (ICTV no tiene páginas de informes para cada género). Supongo que "coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo 2" podría considerarse una cepa ahora. Esta situación resalta las complicaciones a la hora de titular artículos por nombres de virus cuando ya no hay una relación 1:1 entre los artículos de Wikipedia y las especies de virus reconocidas por ICTV. Plantdrew ( discusión ) 15:57, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto; utilicé el documento VMR MSL39 para verificar la lista de especies; Betacoronavirus panicum está en las filas 13527-13530 de la primera hoja allí.
Sí, dije que el "coronavirus relacionado con el SARS" no es un nombre de especie ni figura como nombre de virus; pero los nombres de los virus parecen correlacionarse con las "cepas" (ya que están en varias líneas).
pero esto no siempre es así, véase la fila 38 de la misma hoja para una sola "cepa" con dos nombres. El coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo es de hecho una de las cepas enumeradas en Betacoronavirus pandémico
En lugar de “cepa”, un nombre mejor, que el propio VMR utiliza, parece ser “aislar”.
Parece que hay
el nombre de sepcies, que:
Puede ser o no binomial
Puede o no ser el mismo que el nombre del virus ejemplar en este momento.
los aislados que:
Puede que haya o no solo uno por especie
Al revisar toda la hoja de 16392 filas, lo más probable es que todas tengan un nombre de virus.
el nombre del virus que:
Un aislado podría tener múltiples de
Todas las cepas tienen al menos 1 de
Algunas de las cuales parecen ser simplemente abreviaturas, como en el caso del nombre del virus Salterprovirus australiense (#16132) (aunque esto puede ser un error)
el(los) nombre(s) general(es), que puede(n) ser o no:
nombre del virus ejemplar
Nombre de la especie [si es un virus nuevo sin nombre de virus conocido]
o un nombre completamente diferente [en el caso de B. panicum ])
Wikipedia utiliza como título para las especies de virus a menos que se cambien a nombres binomiales.
la(s) abreviatura(s) del nombre del virus, que:
son la abreviatura del nombre del virus,
No siempre existen, como en el caso de Salterprovirus australiense , pero también en casos como Xitorquevirus molos1 (#16125)
¿Y quizás más??
TLDR: De hecho, este podría ser un proceso muy complicado si hubiera que tomar alguna decisión.
Creo que deberíamos ceñirnos a los nombres comunes para los títulos de los artículos, pero sería bueno tener taxoboxes con esos nuevos binomios. Creo que tiene más sentido que nombrar al virus con el nombre de su huésped seguido de una serie de letras o números... muchos tienen nombres comunes menos reconocibles que "VIH". — Snoteleks ( discusión ) 19:27 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el mejor lugar para los binomios es el taxobox. Graham Beards ( discusión ) 19:32 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Según mi interpretación del sistema ICTV, cada virus necesita un nombre de virus y un nombre de especie. El nombre del virus puede ser de cualquier idioma (probablemente incluso chino), pero no del latín. El nombre de la especie debe ser un binomio latino que se utiliza principalmente con fines taxonómicos. Algunas citas del artículo que usted citó antes (Zerbini et al., 2022, Archives of Virology):
"Las especies de virus son categorías taxonómicas creadas por el hombre..."
"El concepto de especie de virus nos ayuda a comprender las relaciones entre los virus, sus propiedades compartidas y cómo pueden haber evolucionado".
"En un texto o presentación, la especie del virus normalmente se menciona solo una vez, a menudo después del nombre del virus, y por lo tanto junto a él, cuando se lo presenta por primera vez. La especie del virus se menciona en el contexto de la taxonomía, junto con taxones superiores, como el género y la familia en los que se incluye la especie del virus".
El nombre del virus es el nombre que se utiliza comúnmente y se puede utilizar en una página wiki para describir la forma y la estructura de sus partículas o los organismos que infecta (una especie de virus no tiene estructura y no infecta a ningún organismo). El nombre de la especie de un virus solo existe para aclarar la relación taxonómica del virus con otros virus, al igual que los géneros, familias, etc. Por otro lado, los géneros y familias de virus son útiles para comprender la taxonomía y la biología de los virus. Deberían tener sus propias páginas wiki.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con Graham Beards y utilizaría el nombre del virus como título de una página wiki . Una alternativa sería tener ambos nombres en el título de una página wiki como "Virus iridiscente de invertebrados 31 ( Iridovirus armadillidium1 )", si esto no entra en conflicto con la longitud del título de una página. Bernhard Zelazny ( discusión ) 20:02 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Justo iba a preguntar sobre esto, tenía una plantilla completa lista, ¡guau!
Aquí hay una parte que no se notó
"También existen abreviaturas de nombres de virus, por ejemplo SFV1"
Creo que los nombres de los virus, las especies y las abreviaturas deberían tener un lugar en los taxoboxes, espero que en una sección como #sinónimos, o en #sinónimos en sí. Sin embargo, cada especie de virus no tiene un solo nombre de virus, ya que las cepas de virus son una cosa; por ejemplo, Kayvirus G1 tiene 15 nombres de virus; o incluso Betacoronavirus pandémico que tiene 4 nombres de virus.
Viendo esto, creo que
El título de la especie del virus debe ser el título del artículo, ya que los nombres de las cepas/virus a veces también tienen sus propios artículos (como SARS-CoV-2)
(editar): se podría llegar a un compromiso como "la especie del virus solo se usa en el título cuando no hay un nombre memorable/común y hay múltiples cepas"
Si en el futuro las cepas también reciben nombres binomiales (¿trinomiales?), se les podrá cambiar el nombre en consecuencia.
El virusbox debe tener el nombre del virus (cepa) principal (ejemplar) como título
La página de plantilla de virus y la parte de clasificación de virusbox deben tener la especie de virus
Los nombres de los virus deben aparecer en una sección de subdivisión (cepas) de la especie.
Incluso si hay un nombre de virus, debería estar en la sección de subdivisión.
Los nombres de los virus sinónimos deben estar sangrados.
La abreviatura del nombre del virus debe aparecer junto con el nombre del virus al que corresponde.
Supongo que esto se haría con un<small> - ABBR. <small>
Por favor, no diga simplemente que está de acuerdo o en desacuerdo, sino que enumere para cada propuesta con un número si está de acuerdo con ella.
Ayuda con actualizaciones relacionadas con la eliminación de ICTVMiovirusSe necesita una familia de bacteriófagos
La decisión del Subcomité de Virus Bacterianos del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV) de eliminar la familia Myoviridae fue ratificada en 2022. [1] Si bien el artículo Myoviridae se ha actualizado para tener esto en cuenta, este hecho no se refleja en muchos de los artículos relacionados. Por ejemplo, la gran mayoría de las subfamilias y géneros que tienen artículos no se han actualizado, ni tampoco sus plantillas de taxonomía asociadas. Comencé actualizando algunos artículos y plantillas relacionados con el género Phikzvirus y creando el artículo Chimalliviridae . Si alguien quisiera ayudar con las actualizaciones, se lo agradecería mucho. Wikipedialuva ( discusión ) 09:00, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿has leído la discusión que aparece justo arriba? Graham Beards ( discusión ) 09:28 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Graham Beards : ¡Hola! Lo he revisado antes de publicar. Si bien ambos tratan sobre cambios en ICTV, mi publicación parece ser un tema distinto. La publicación inmediatamente anterior trata sobre convenciones de estilo y nomenclatura (especialmente con nomenclatura binomial); mi publicación trata sobre la eliminación de la familia de bacteriófagos Myoviridae por parte de ICTV y las actualizaciones necesarias para los artículos que la involucran. ¿Me estás pidiendo que aporte mi opinión sobre el tema mencionado anteriormente? Wikipedialuva ( discusión ) 12:31, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, siéntete libre de comentar sobre lo anterior. Con respecto a los fagos, tal vez alguien pueda ayudar a actualizar la plantilla de taxobox, @ Plantdrew : ? Graham Beards ( discusión ) 12:44, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Turner D, Shkoporov AN, Lood C, Millard AD, Dutilh BE, Alfenas-Zerbini P, van Zyl LJ, Aziz RK, Oksanen HM, Poranen MM, Kropinski AM, Barylski J, Brister JR, Chanisvili N, Edwards RA, Enault F, Gillis A, Knezevic P, Krupovic M, Kurtböke I, Kushkina A, Lavigne R, Lehman S, Lobocka M, Moraru C, Moreno Switt A, Morozova V, Nakavuma J, Reyes Muñoz A, Rūmnieks J, Sarkar BL, Sullivan MB, Uchiyama J, Wittmann J, Yigang T, Adriaenssens EM (enero de 2023). "Abolición de taxones basados en la morfología y cambio a nombres binomiales de especies: actualización de la taxonomía de 2022 del subcomité de virus bacterianos del ICTV". Archivos de Virología . 168 (2): 74. doi :10.1007/s00705-022-05694-2. PMC 9868039 . Número PMID 36683075.
Esta revisión del ICTV parece prematura. Sí, Myobviridae es un grupo no natural, pero la clasificación revisada deja a muchos grupos en el limbo. De todas formas, son la fuente que probablemente deberíamos seguir. El artículo de Turner et al (2023) no es una lectura fácil, pero hasta donde puedo entender, el destino de Myobviridae es el siguiente:
Las subfamilias Tevenvirinae , Emmerichvirinae y Twarogvirinae se trasladan a la nueva familia Straboviridae , que también contiene 14 géneros flotantes. Solo Tevenvirinae tiene un artículo que necesita una modificación simple.
Las otras cuatro subfamilias ( Eucampyvirinae , Gorgonvirinae , Ounavirinae y Vequintavirinae ) se dejan flotando. No está claro si se mantienen como subfamilias, pero supongo que sí. Sólo Eucampyvirinae tiene un artículo, que necesita una simple modificación.
Muchos géneros permanecen flotando.
En cuanto a las acciones necesarias en Wikipedia, las tres enmiendas mencionadas anteriormente parecen bastante simples. Puedo hacerlo cuando esté seguro de las fuentes: Turner et al 2023 (como se indica más arriba) y la última clasificación de ICTV (?). Straboviridae y Kyanoviridae necesitan nuevos artículos. Mientras tanto, Myoviridae necesita una revisión. Las listas de subfamilias y géneros tienen cierto valor allí hasta que la información esté en otros artículos ( Caudoviricetes o artículos sobre las subfamilias). — Jts1882 | discusión 08:58, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jts1882 : ¡Excelente trabajo! Revisé dos veces las modificaciones que sugeriste en el Navegador de taxonomía de ICTV [1] y todas tus afirmaciones parecen correctas según mi lectura del artículo de Turner et al. y del navegador de ICTV, con la excepción de que Gorgonvirinae pertenece a la familia Chimalliviridae y no es flotante.
1. Correcto.
2. Correcto. El artículo de Turner et al. señala que también se agregaron "26 géneros que anteriormente pertenecían a la abolida Myoviridae " y "20 géneros nuevos". A día de hoy, el Navegador de taxonomía de ICTV muestra que hay un total de 54 géneros incluidos en Kyanoviridae .
3. Correcto.
4. Correcto. Ninguno de estos se encuentra dentro de un orden.
5. Eucampyvirinae , Ounavirinae y Vequintavirinae parecen estar incluidos en la clase Caudoviricetes . Gorgonvirinae está dentro de la familia Chimalliviridae , que a su vez está dentro de la clase Caudoviricetes .
6. Correcto. Muchos géneros son flotantes.
Estoy de acuerdo con las modificaciones que mencionaste. Creo que el artículo de Turner et al. y el Navegador de taxonomía de ICTV serían fuentes adecuadas para consultar. Además, los artículos que se encuentran debajo también necesitarán ser actualizados (es decir, cuando se modifique "Peduovirinae", será necesario modificar el género "Hpunavirus", que contiene las especies Haemophilus virus HP1 y Haemophilus virus HP2 , que deberán modificarse). Los géneros flotantes con enlaces azules en el
El artículo sobre Myoviridae también necesitará actualizarse en algún momento.
Si quieres que te ayude, por supuesto que puedo intentarlo, pero todavía estoy aprendiendo cómo editar los cuadros de taxonomía en Wikipedia, y también parece que podría resultar confuso si dos personas intentan editar cuadros de taxonomía al mismo tiempo, así que si quieres liderar, también estoy bien con eso.
Una vez más, ¡gracias por la ayuda! Wikipedialuva ( discusión ) 05:42 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Wikipedialuva : He creado los artículos para Straboviridae y Kyanoviridae , y he trasladado Peduovirinae a Peduoviridae . He modificado las plantillas de taxonomía y he actualizado las listas de géneros y los números de especies, pero no he añadido ninguna sección de biología, ya que la biología de los virus no es algo de lo que tenga demasiados conocimientos. Por favor, comprueba lo que he hecho y añade algo para las secciones de descripción/estructura y ciclo de vida. — Jts1882 | discusión 13:03, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jts1882 : ¡Gracias! Creo que he terminado de actualizar toda la taxonomía dentro de las plantillas "virusbox" para los enlaces azules en las plantillas "Taxonomía" para Myoviridae . Si quieres volver a comprobarlo cuando tengas la oportunidad, puede que no te haga daño, pero creo que ya lo he hecho todo. Todavía no he podido actualizar todos los artículos en sí. Intentaré hacerlo cuando tenga tiempo. ¡Gracias de nuevo! Wikipedialuva ( discusión ) 06:04 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Coronavirus relacionado con el SARS#Se solicita traslado al 15 de agosto de 2024
Hola a todos, estoy trabajando en los ~45 artículos de recuperación que aún no se han convertido a {{ virusbox }} desde los {{ taxobox }} manuales . Casi todos son taxones de virus no aceptados (es decir, no están listados en ICTV. La mayoría también son supuestos taxones de virus infraespecíficos . A algunos les faltan referencias.
Pienso que algunas de estas investigaciones adicionales pueden dar lugar a una ubicación taxonómica.
Por ejemplo, según esta preimpresión de 2024, el virus latente Wineberry es un aislado del virus E de la zarzamora (que ahora es Allexivirus epsilonrubi ). Y hay una descripción detallada de él aquí (publicada en 1985, con referencias que se remontan a la década de 1970). El virus E de la zarzamora recién se describió en 2012.
El virus del enrollamiento de la hoja de remolacha tiene una fuente que es una copia archivada de una versión antigua de la base de datos ICTV ([2]) donde se lo trata como una especie; parece que debería ser al menos un sinónimo de una especie actualmente reconocida.
Hace unos meses hice algunas averiguaciones en Talk:Narcissus white streak virus ; dos fuentes diferentes lo mencionan como sinónimo de una especie aceptada, pero dan especies aceptadas diferentes. Sospecho que NWSV puede no ser un solo virus, sino que hay múltiples virus que causan una enfermedad con un síntoma ("estría blanca") en un huésped en particular ( Narcissus ). Plantdrew ( discusión ) 16:26 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que con suficiente investigación, se podría descubrir mucho, pero no estoy tratando de expandir 45 stubs al estado C, solo llevarlos al siguiente paso con un taxobox automatizado (o no). ICTV mantiene su antigua taxonomía buscable, pero actualmente no menciona el rizado de la hoja de remolacha en ninguna parte. Esto sucede con muchas de estas cepas a medida que ICTV ha aumentado su rigor. Creo que usar un enlace archivado que ya no se reconoce, o que básicamente ha sido retractado, por el organismo actual no parece una buena RS. Además, ni siquiera he mencionado la familia monogenérica especulativa Pandoraviridae que contiene Pandoravirus , Pandoravirus dulcis , Pandoravirus salinus y Pandoravirus yedoma , ninguno de los cuales son taxones aceptados ni tienen virusboxes. awkwafaba ( 📥 ) 18:49, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si esto ayuda, pero el virus latente de la zarzamora está en GENBANK (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/OQ877124.1): el mismo estudio que la preimpresión de 2024, pero no en la lista maestra de especies del ICTV ni en la base de datos REFSEQ. Y, sí, está incluido allí como un aislado del virus E de la zarzamora. Sin embargo, también está incluido como un Allexivirus no clasificado en algunos lugares (probablemente tomado del navegador de taxonomía del NCBI).
Creo que la mejor idea es incluir en el artículo que puede ser un virus aislado o no clasificado.
BPCV parece ser un pariente cercano de Betapapillomavirus, decir "posiblemente bajo Firstpapillomavirinae" (plantilla de taxonomía con /?) sería suficiente.
Cambié 6 artículos en Pandoraviridae (no vi tu respuesta de antemano)
Creo que sería bueno abordar primero los artículos sobre los virus dsRNA y los virus (-)ssRNA , en parte porque no sé qué se haría con el taxonbox allí.
Creo que necesitarían algo como {{ Grupo parafilético }} , aunque creo que no pondrían en cursiva todos los rangos. awkwafaba ( 📥 ) 13:46, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
