En derecho penal , la autoincriminación es el acto de hacer una declaración que expone a la persona a una acusación de responsabilidad penal o a un proceso penal. [1] La autoincriminación puede ocurrir de forma directa o indirecta: directamente, mediante un interrogatorio en el que se revela información de naturaleza autoincriminatoria; o indirectamente, cuando la información de naturaleza autoincriminatoria se revela voluntariamente sin presión de otra persona. [2]
En muchos sistemas jurídicos , no se puede obligar a los acusados a que se autoincriminen; pueden optar por hablar con la policía u otras autoridades, pero no se los puede castigar por negarse a hacerlo. Hay 108 países y jurisdicciones que actualmente emiten advertencias legales a los sospechosos , que incluyen el derecho a permanecer en silencio y el derecho a asistencia jurídica . [3] Estas leyes no son uniformes en todo el mundo; sin embargo, los miembros de la Unión Europea han desarrollado sus leyes en torno a la guía de la UE. [4]
En Australia, el derecho consuetudinario establece un derecho limitado contra la autoincriminación , pero no está protegido por la constitución federal ni a nivel estatal, donde se llevan a cabo la mayoría de los procesos penales . En el caso Sorby v Commonwealth (1983), el Tribunal Supremo afirmó que el privilegio del derecho consuetudinario contra la autoincriminación solo podía ser derogado mediante disposiciones legales explícitas. Varias leyes federales exigen que las personas proporcionen respuestas veraces a las preguntas planteadas por organismos gubernamentales (incluidas la Comisión Australiana del Crimen , la Comisión Australiana de Competencia y Consumo , la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad y la Comisión Australiana de Valores e Inversiones ) y no prevén ninguna exención para las declaraciones autoincriminatorias. [5]
En Canadá, existen derechos similares en virtud de la Carta de Derechos y Libertades . El artículo 11 de la Carta establece que nadie puede ser obligado a ser testigo en un proceso contra sí mismo. El artículo 11(c) establece:
Toda persona acusada de un delito tiene derecho... a no ser obligada a ser testigo en procedimientos contra ella con respecto al delito...
Una salvedad importante en la legislación canadiense es que esto no se aplica a una persona que no esté acusada en el caso en cuestión. [6] Una persona a la que se le haya expedido una citación, pero que no esté acusada por el delito en cuestión, debe prestar testimonio. Sin embargo, este testimonio no puede utilizarse posteriormente en su contra en otro caso. El artículo 13 de la Carta establece:
Un testigo que testifique en cualquier procedimiento tiene derecho a que ninguna prueba incriminatoria así presentada se utilice para incriminar a ese testigo en cualquier otro procedimiento, excepto en un proceso por perjurio o por presentación de pruebas contradictorias.
Históricamente, en el derecho consuetudinario canadiense, los testigos podían negarse a prestar testimonio que los incriminara. Sin embargo, el artículo 5(1) de la Ley de pruebas de Canadá eliminó ese privilegio absoluto del derecho consuetudinario al obligar a los testigos a testificar. A cambio, el artículo 5(2) de la misma ley concedió a los testigos inmunidad para que esas pruebas no se utilizaran en su contra en el futuro, excepto en caso de perjurio o de enjuiciamiento . Si bien estas disposiciones de la Ley de pruebas de Canadá siguen vigentes, su aplicación ha sido superada por las inmunidades concedidas por los artículos 13 y 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [7]
Después de las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que "estará estrictamente prohibido extorsionar confesiones mediante tortura , obtener pruebas mediante amenazas, incitación, engaño u otros medios ilegales, u obligar a alguien a cometer autoincriminación". [8] En 2012, la ley también fue enmendada nuevamente para fortalecer la protección de los derechos humanos de los sospechosos criminales. [9] Desde entonces, China ha reconocido el derecho a no autoincriminarse y las confesiones forzadas están prohibidas por ley. Sin embargo, en la práctica, como se siguen cometiendo violaciones de los derechos humanos en China, sigue siendo una práctica común que la policía use la tortura en sospechosos para obtener confesiones forzadas. [10] La adhesión de China al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho a no autoincriminarse; sin embargo, China no ha ratificado el tratado. [11]
En la India, en virtud del artículo 20 (3) de la Constitución, el acusado tiene derecho a no autoincriminarse, pero los testigos no tienen el mismo derecho. [12]
El acusado debe ser informado de sus derechos antes de hacer declaraciones que puedan incriminarlo. No se debe obligar al acusado a hacer declaraciones. En caso de que se presione al acusado para que haga una declaración que lo incrimine, la declaración no será admisible en un tribunal de justicia. [13] El Código de Procedimiento Penal y la Constitución de la India otorgan a los acusados el derecho a guardar silencio, es decir, el derecho a no revelar información que pueda incriminarlo a las autoridades. Los acusados deben informar a las autoridades de que están ejerciendo su derecho a guardar silencio; retener información no se considera un uso de su derecho a retener información que pueda ser potencialmente incriminatoria. [13] Para ejercer su derecho a permanecer en silencio, el acusado debe indicar verbalmente y con claridad que lo está haciendo. Por ejemplo, un acusado puede decir: "Estoy ejerciendo mi derecho a permanecer en silencio y no responderé más preguntas". [13] El artículo 20 (3) no se aplica a quienes hicieron una confesión voluntariamente sin ser intimidados o coaccionados para hacer tal declaración. [14]
El derecho a no autoincriminarse se originó en Inglaterra y Gales . [15] En los países que derivan sus leyes como una extensión de la historia del derecho consuetudinario inglés , ha crecido un cuerpo de leyes en torno al concepto de proporcionar a las personas los medios para protegerse de la autoincriminación.
La base legal actual para el privilegio contra la autoincriminación de los acusados en juicios penales en Inglaterra y Gales es la Ley de Evidencia Penal de 1898, artículo 1(2) (enmendada): [16] [17]
A una persona acusada en un proceso penal que sea citada como testigo en el proceso se le podrá formular cualquier pregunta durante el contrainterrogatorio, aun cuando ésta tienda a incriminarla por cualquier delito del que se la acuse en el proceso.
La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994, que se aplica en Inglaterra y Gales, modificó el derecho a guardar silencio al permitir que el jurado extraiga conclusiones en los casos en que un sospechoso se niega a dar una explicación y luego la ofrece. En otras palabras, el jurado tiene derecho a inferir que el acusado inventó la explicación en una fecha posterior, ya que el acusado se negó a proporcionarla durante el interrogatorio policial. El jurado también tiene libertad para no hacer tal inferencia. [18]
En el derecho penal y civil escocés, tanto el derecho consuetudinario como el derecho escrito se originaron y operan de manera independiente de los de Inglaterra y Gales. En el derecho escocés , el derecho a guardar silencio no sufre modificaciones, y los derechos de los jurados a extraer conclusiones se ven severamente restringidos.
El 25 de enero de 2018, la ley en Escocia cambió con respecto a las personas detenidas por la policía. Estos cambios solo afectan a las personas que son arrestadas después del 25 de enero de 2018. Las personas arrestadas tienen "derecho a permanecer en silencio" y no están obligadas a responder a las preguntas que les formule la policía. Sin embargo, aunque una persona detenida por la policía no necesita responder a preguntas sobre el delito del que se le acusa, es obligatorio que los detenidos respondan a preguntas básicas de identidad como: nombre, fecha de nacimiento, dirección y nacionalidad. [19]
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a los acusados de verse obligados a incriminarse a sí mismos en un delito. La Enmienda dice:
Ninguna persona... será obligada en ningún caso criminal a testificar contra sí misma... [20]
Además, en virtud de la sentencia Miranda , una persona también tiene derecho a permanecer en silencio mientras se encuentra bajo custodia policial para no revelar ninguna información incriminatoria. Para invocar este derecho constitucional a permanecer en silencio, una persona debe decirle explícita e inequívocamente a los agentes que está ejerciendo este derecho a permanecer en silencio. [13] Por lo tanto, permanecer en silencio sin una exclamación previa de que uno está ejerciendo este derecho constitucional no invoca el derecho. [13]
En Miranda v. Arizona (1966), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación exige que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley informen a los sospechosos interrogados bajo custodia sobre su derecho a permanecer en silencio y su derecho a contar con un abogado. [21] [22] El juez Robert H. Jackson señala además que "cualquier abogado que se precie le dirá al sospechoso en términos inequívocos que no haga ninguna declaración a la policía bajo ninguna circunstancia". [23]
Las advertencias Miranda deben darse antes de que se inicie cualquier "interrogatorio iniciado por agentes de la ley después de que una persona haya sido detenida o privada de su libertad de acción de cualquier otra forma significativa". [24] Se debe advertir a los sospechosos, antes del interrogatorio, que tienen derecho a permanecer en silencio, que todo lo que digan puede utilizarse en su contra en un tribunal de justicia, que tienen derecho a tener un abogado y que, si no pueden pagarlo, se les asignará uno para que defienda a esa persona. Además, sólo después de que se hayan dado y comprendido dichas advertencias, la persona podrá renunciar a ellas conscientemente y aceptar responder preguntas o hacer una declaración. [25]
También es importante señalar que la Quinta Enmienda protege ciertos tipos de evidencia, específicamente la evidencia testimonial , que son declaraciones hechas por la persona en cuestión bajo juramento. [26] Para obtener una lista de otros tipos diferentes de evidencia, consulte Evidencia (derecho) .
Las sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los casos Miranda v. Arizona y Terry v. Ohio dejan preguntas sobre los tipos de conducta que son apropiados tanto para la protección del público como para los derechos constitucionales de los sospechosos de delitos. El uso de esposas en un sospechoso durante una detención en el caso Terry infringe sus derechos de la Cuarta y la Quinta Enmienda . [27] Durante la acción de esposar a un sospechoso, se crea un entorno de custodia, invocando así la información de los derechos Miranda de ese individuo . El Tribunal del Segundo Circuito mantuvo la noción de que al utilizar esposas durante una detención en el caso Terry , esa detención se transforma automáticamente en un arresto, lo que justifica la lectura de los derechos Miranda , hasta la decisión de US versus Fiseku . [27]
En los fallos de US versus Fiseku , el acusado argumenta que el uso de esposas por parte de los oficiales convierte una detención de Terry en un arresto sin causa probable, violando así sus derechos de la Cuarta Enmienda . [28] El Tribunal de Distrito falló en desacuerdo con este asunto, sugiriendo que hubo circunstancias inusuales en torno a la detención investigativa, que requerían el uso de esposas para garantizar la protección de los oficiales involucrados. Esto difiere de los fallos anteriores de los tribunales del Segundo Circuito. [27]
En el caso de Estados Unidos vs. Newton , a un oficial de policía se le permite utilizar esposas durante una parada en Terry si el oficial tiene motivos para creer que el detenido representa una amenaza física inmediata y que al esposar al individuo, la amenaza potencial se desactiva de la manera menos invasiva posible. [27]
En el caso de US vs. Bailey , el tribunal del Segundo Circuito consideró que la detención original de los agentes era constitucional, pero dictaminó que los hechos que sucedieron después de que se produjeran las esposas no entraban en el ámbito de una detención constitucional al estilo Terry . Esto se debe a que ambos sospechosos ya habían sido cacheados y se los había considerado desarmados. [27] En ese momento, los agentes no tenían autoridad para esposar a ninguno de estos hombres, ya que ya se había demostrado que no representaban una amenaza.
En ambos casos, el tribunal del Segundo Circuito determinó que el uso de esposas convertía estas detenciones en arrestos y eran motivo de aplicación de la ley Miranda . La sentencia de US versus Fiseku interrumpe esta tendencia de conversión al determinar lo contrario. [27] Los fundamentos de esta decisión son ambiguos, dadas las sorprendentes similitudes entre esta sentencia judicial y las de Newton y Bailey . El nuevo veredicto podría potencialmente instituirse para permitir a los funcionarios de policía obstaculizar los derechos constitucionales de los ciudadanos siempre que la técnica que se utilice se considere menos intrusiva que la de un agente apuntando con su arma a un sospechoso desarmado. [27]
Una declaración incriminatoria incluye cualquier declaración que tienda a aumentar el peligro de que la persona que la hace sea acusada, imputada o procesada, incluso si la declaración es verdadera e incluso si la persona es inocente de cualquier delito. Por lo tanto, incluso una persona inocente de cualquier delito que testifique con veracidad puede ser incriminada por ese testimonio. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que el privilegio de la Quinta Enmienda
protege tanto al inocente como al culpable. ... una de las funciones básicas de la Quinta Enmienda... es proteger a los hombres inocentes... que de otra manera podrían verse atrapados por circunstancias ambiguas. ... las respuestas veraces de un testigo inocente, así como las de un malhechor, pueden proporcionar al gobierno evidencia incriminatoria de la propia boca del orador. [29]
La Corte Suprema de Estados Unidos también ha declarado:
Demasiadas personas, incluso aquellas que deberían recibir un mejor asesoramiento, consideran que este privilegio es un refugio para los malhechores y suponen con demasiada facilidad que quienes lo invocan son culpables de un delito o cometen perjurio al reclamarlo. [30]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda )