El realismo ofensivo es una teoría estructural en las relaciones internacionales que pertenece a la escuela de pensamiento neorrealista y fue propuesta por el politólogo John Mearsheimer [1] en respuesta al realismo defensivo . El realismo ofensivo sostiene que la naturaleza anárquica del sistema internacional es responsable de la promoción del comportamiento agresivo de los estados en la política internacional . La teoría difiere fundamentalmente del realismo defensivo al representar a las grandes potencias como revisionistas que maximizan el poder y privilegian el eludir responsabilidades y la autopromoción por sobre las estrategias de equilibrio en su objetivo constante de dominar el sistema internacional . La teoría aporta importantes contribuciones alternativas para el estudio y la comprensión de las relaciones internacionales, pero sigue siendo objeto de críticas.
El realismo ofensivo es una teoría prominente e importante de las relaciones internacionales que pertenece a la escuela de pensamiento realista , que incluye varias subtendencias caracterizadas por las diferentes perspectivas de académicos representativos como Robert Gilpin , Randall Schweller , Eric J. Labs y Fareed Zakaria . [2] [3] [4] Sin embargo, hasta la fecha, la variante más importante del neorrealismo ofensivo, desarrollada después del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz, es la de John J. Mearsheimer , tal como se desarrolló completamente en su libro de 2001 The Tragedy of Great Power Politics . [5]
Si bien la teoría del neorrealismo ofensivo de Mearsheimer reitera y se basa en ciertos supuestos elaborados por los realistas clásicos , se aleja completamente de esta rama al utilizar el positivismo como una filosofía de la ciencia y al agregar un enfoque centrado en el sistema al estudio del comportamiento del estado en la política internacional basado en la estructura del sistema internacional. [6] [7] [8] En consecuencia, su neorrealismo ofensivo pertenece a la subrama del neorrealismo junto con otras teorías estructurales como el realismo defensivo . [9]
La teoría se basa en cinco supuestos centrales similares a los que se encuentran en el núcleo del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz . Estos son: [10] [11]
Al igual que el neorrealismo defensivo, el realismo ofensivo postula un sistema internacional anárquico en el que las grandes potencias racionales, inseguras de las intenciones de otros estados y capaces de una ofensiva militar, se esfuerzan por sobrevivir. [12] [13] Aunque inicialmente se desarrolló a partir de proposiciones similares a las del neorrealismo defensivo, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer plantea predicciones drásticamente diferentes respecto del comportamiento de las grandes potencias en la política internacional. [14] [15]
En esencia, se aparta del neorrealismo defensivo en lo que respecta a la acumulación de poder que un Estado necesita poseer para garantizar su seguridad y la formulación de la estrategia que los Estados siguen para alcanzar ese nivel satisfactorio de seguridad. En definitiva, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer dibuja un panorama mucho más pesimista de la política internacional, caracterizada por una peligrosa competencia interestatal en materia de seguridad que probablemente desemboque en conflictos y guerras. [16] [17]
El neorrealismo ofensivo de John Mearsheimer pretende corregir el "sesgo del statu quo" del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz. [18] [19] Si bien ambas variantes neorrealistas sostienen que los estados se preocupan principalmente por maximizar su seguridad, no están de acuerdo sobre la cantidad de poder necesaria en el proceso. Al contrario del neorrealismo defensivo según el cual los estados son potencias del statu quo que sólo buscan preservar sus respectivas posiciones en el sistema internacional manteniendo el equilibrio de poder prevaleciente , [20] [21] el neorrealismo ofensivo sostiene que los estados son, de hecho, revisionistas que maximizan el poder y albergan intenciones agresivas. De hecho, en el neorrealismo ofensivo, el sistema internacional proporciona a las grandes potencias fuertes incentivos para recurrir a la acción ofensiva con el fin de aumentar su seguridad y asegurar su supervivencia. [21] [22]
El sistema internacional caracterizado por la anarquía (la ausencia de una autoridad central capaz de hacer cumplir las reglas y castigar a los agresores) y la incertidumbre en cuanto a las intenciones de los Estados y las capacidades militares ofensivas disponibles, lleva a los Estados a temerse constantemente unos a otros y a recurrir a mecanismos de autoayuda para asegurar su supervivencia. [23] Para aliviar este miedo a la agresión que cada uno tiene del otro, los Estados siempre buscan maximizar su propio poder relativo, definido en términos de capacidades materiales. Como dice Mearsheimer: "buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder mediante la adquisición de incrementos adicionales de poder a expensas de rivales potenciales", [24] ya que "cuanto mayor es la ventaja militar que un Estado tiene sobre otros Estados, más seguro es". [25] Los Estados buscan aumentar su fuerza militar en detrimento de otros Estados dentro del sistema con la hegemonía -siendo la única gran potencia en el sistema estatal- como su objetivo final. [26]
John Mearsheimer resumió esta visión de la siguiente manera: "Las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de un desafío por parte de otra gran potencia. Sólo un estado equivocado dejaría pasar la oportunidad de ser el hegemón en el sistema porque pensara que ya tiene suficiente poder para sobrevivir". [27] En consecuencia, los neorrealistas ofensivos como Mearsheimer creen que la mejor estrategia de un estado para aumentar su poder relativo hasta el punto de lograr la hegemonía es confiar en tácticas ofensivas. Siempre que sea racional para ellos actuar agresivamente, las grandes potencias probablemente aplicarán políticas expansionistas, que las acercarán a la hegemonía. [28] [29]
Como la hegemonía global es casi imposible de alcanzar debido a las limitaciones de la proyección de poder a través de los océanos y las fuerzas de represalia, el mejor estado final que los estados pueden esperar alcanzar es el de un hegemón regional que domine su propia área geográfica. [28] [29] Esta incesante búsqueda de poder genera inherentemente un estado de "competencia constante en materia de seguridad, con la posibilidad de guerra siempre de fondo". [30] Solo una vez que se logra la hegemonía regional las grandes potencias se convierten en estados de status quo.
El énfasis que el neorrealismo ofensivo pone en la hegemonía como fin último de los Estados contrasta marcadamente con la creencia del neorrealismo defensivo de que la supervivencia del Estado puede garantizarse en algún momento muy por debajo de la hegemonía. En una mentalidad neorrealista defensiva, los incrementos de seguridad mediante la acumulación de poder terminan experimentando rendimientos marginales decrecientes donde los costos eventualmente superan los beneficios. [31] El neorrealismo defensivo postula que bajo la anarquía hay una fuerte propensión de los Estados a participar en el equilibrio (los Estados asumen la responsabilidad directa de mantener el equilibrio de poder existente) contra los Estados amenazantes que buscan el poder, lo que a su vez puede lograr "poner en peligro la supervivencia misma del Estado maximizador". [32] Este argumento también se aplica al comportamiento del Estado hacia el Estado más poderoso en el sistema internacional, ya que los neorrealistas defensivos señalan que una concentración excesiva de poder es contraproducente y desencadena contraataques de equilibrio. [33] [34] [35]
Mearsheimer cuestiona estas afirmaciones argumentando que es bastante difícil estimar cuándo los estados han alcanzado una cantidad satisfactoria de poder sin alcanzar la hegemonía y que es costoso confiar ampliamente en el equilibrio como un método eficiente de control del poder debido a cuestiones de acción colectiva . [36] [37] Según él, cuando una gran potencia se encuentra en una postura defensiva tratando de evitar que sus rivales ganen poder a sus expensas, puede optar por participar en el equilibrio o intervenir favoreciendo el traspaso de responsabilidades , es decir, transfiriendo la responsabilidad de actuar a otros estados mientras permanece al margen.
Para determinar las circunstancias en las que las grandes potencias se comportan de acuerdo con una u otra, Mearsheimer se basa en el neorrealismo defensivo de Waltz al incluir una segunda variable, la geografía, junto con la distribución del poder. Por un lado, la elección entre equilibrar y pasarse la pelota depende de si el sistema internacional anárquico es de arquitectura bipolar, multipolar equilibrada o desequilibrada. Por otro lado, la ubicación geográfica del Estado en términos de compartir fronteras y poder de detención del agua también influye en la preferencia estratégica de las grandes potencias. Combinadas, estas dos variables le permiten establecer que las grandes potencias tienden a favorecer, contrariamente a las predicciones del neorrealismo defensivo, pasarse la pelota por encima del equilibrio en todos los casos de multipolaridad, excepto en aquellos que incluyen una potencia hegemónica potencial. [38] [39] [40]
En respuesta a la postura defensiva de los neorrealistas sobre el comportamiento de los Estados hacia el Estado más poderoso del sistema internacional, Mearsheimer cree que los Estados amenazados se comprometerán a regañadientes a hacer un equilibrio contra los hegemones potenciales, pero que es poco probable que se formen coaliciones de equilibrio contra una gran potencia que ha alcanzado la hegemonía regional. [41] Esta falta de equilibrio se explica mejor por la postura de statu quo recientemente adquirida por el hegemón regional, que se desprende de las limitaciones geográficas a su capacidad de proyección de poder. [42] [43] En lugar de depender de acciones ofensivas, un hegemón regional se encuentra en una posición defensiva que busca evitar amenazas a su estatus hegemónico impidiendo el surgimiento de competidores pares en otras áreas. Como tal, se comportará como un equilibrador extranjero , pasando la pelota a los vecinos locales del hegemón potencial y participando en el equilibrio solo como último recurso. [29]
El neorrealismo ofensivo de Mearsheimer representa una importante contribución a la teoría de las relaciones internacionales, pero también generó importantes críticas. Si bien los aportes y las críticas que se presentan a continuación brindan una buena muestra de las contribuciones de la teoría y del tipo de argumentos que se han presentado en su contra, la lista no debe considerarse en ningún caso exhaustiva.
En primer lugar, algunos estudiosos creen que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer ofrece un complemento alternativo al neorrealismo defensivo de Waltz. La teoría refuerza el argumento de los neorrealistas defensivos de que la estructura del sistema internacional limita el comportamiento de los Estados. Al intentar rectificar el sesgo del statu quo propio del neorrealismo defensivo argumentando que la anarquía también puede generar incentivos para que los Estados maximicen su cuota de poder, el neorrealismo ofensivo resuelve algunas anomalías que la teoría de Waltz no logra explicar. Principalmente, la teoría es capaz de proporcionar una explicación de la cantidad de conflictos que se producen entre los Estados en el sistema internacional. Como afirma Snyder, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer "amplía el alcance de la teoría neorrealista al proporcionar una justificación teórica para el comportamiento de los Estados revisionistas ". [44]
Además, esta complementariedad podría significar una interrelación teórica con las dos teorías que trabajan en alternancia para explicar el comportamiento del Estado, lo que permitiría una "teoría realista estructural más completa que pueda explicar con mayor precisión tanto el comportamiento defensivo como el ofensivo del Estado". [45] En segundo lugar, estos académicos sostienen el argumento de que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer contribuye significativamente a la teoría de la política exterior y la teoría de las alianzas. Más específicamente, la teoría de Mearsheimer va un paso más allá del realismo defensivo estructural al teorizar con éxito tanto la política internacional como la política exterior.
Contrariamente al rechazo de Waltz al neorrealismo defensivo como una teoría capaz de explicar la política exterior además de la política internacional, [46] [47] el neorrealismo ofensivo incluye explicaciones tanto de los resultados internacionales relacionados con el nivel sistémico de análisis como del comportamiento individual de los estados. [48] [49] Además, la inclusión de nuevas variables como la geografía junto con la distribución del poder mejora el potencial del neorrealismo ofensivo para hacer suposiciones específicas sobre la búsqueda de acciones agresivas por parte de los estados y recurrir al equilibrio y al escurrimiento de responsabilidades. [50]
Algunos académicos han señalado problemas lógicos con el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer. Snyder rechaza la visión de Mearsheimer del dilema de seguridad como "una declaración sinóptica del realismo ofensivo". [51] [52] Sostiene que la postulación del neorrealismo ofensivo de que todos los estados son revisionistas elimina la proposición central -la incertidumbre sobre las intenciones de otros estados- en la que se basa todo el concepto de dilema de seguridad. Las medidas agresivas de las grandes potencias para maximizar su seguridad amenazan a otras, lo que conduce a una competencia de seguridad justificada real entre estados en lugar de una innecesaria basada en amenazas hipotéticas. [53]
Peter Toft sostiene que el nivel de análisis del neorrealismo ofensivo tiene fallos . Según él, la inclusión de la variable de la geografía no estructural para explicar el comportamiento de las grandes potencias desplaza el foco de análisis de la teoría de la dinámica sistémica a la dinámica regional. Teniendo en cuenta los análisis de seguridad regional de la teoría, sostiene además que el neorrealismo ofensivo no define claramente qué constituye una región con "entidades como Europa o el noreste de Asia (dadas por sentadas)", lo que deja lugar a la desaprobación académica. [54]
Christopher Layne destaca además los problemas asociados con la variable geográfica. Critica el razonamiento de Mearsheimer según el cual el "poder de frenado del agua" impide que una gran potencia alcance la hegemonía global, ya que esta restricción no parece aplicarse al caso de la capacidad de un rival emergente de ejercer influencia más allá de su propio vecindario. Como afirma Layne, "aparentemente el agua impide que Estados Unidos imponga sus poderes a otros en regiones distantes, pero no les impide amenazar la primacía estadounidense en el hemisferio occidental". [55] Además, considera que la clasificación que hace el realismo ofensivo de las potencias hegemónicas regionales como potencias del statu quo es difícil de conciliar con el énfasis de la teoría en las grandes potencias como maximizadoras incansables del poder. En este sentido, Layne cuestiona la capacidad de la restricción del agua para transformar un estado maximizador del poder en una potencia del statu quo y contradice a Mearsheimer al argumentar que una potencia hegemónica regional sigue sujeta a la búsqueda de seguridad, esforzándose así por alcanzar la hegemonía global. [56]
Un segundo grupo de críticas aborda la cuestión de los enfoques restrictivos del neorrealismo ofensivo. La teoría de Mearsheimer ha sido criticada por no tener en cuenta la política interna. No se presta atención al funcionamiento político interno de una potencia en ascenso, su economía o sociedad, que desempeñan un papel en el proceso de toma de decisiones de un Estado, influyendo a su vez en su comportamiento en la política internacional. [57] [58] Además, Snyder sostiene que no se presta ninguna consideración a las amenazas transnacionales como el terrorismo, y que el énfasis de Mearsheimer en la seguridad le hace ignorar los intereses no relacionados con la seguridad de los Estados, como la ideología, la unificación nacional y los derechos humanos como un aspecto esencial de la política internacional junto con la competencia por el poder. [59]
Además, Toft señala que la concentración de Mearsheimer en las capacidades militares y la concesión de capacidad estatal para la conquista territorial "implica el riesgo de que sus análisis pasen por alto una serie de otras formas de ganar y ejercer influencia". [60] De manera similar, los politólogos cuyo enfoque principal es la negociación de modelos de conflicto internacional señalan que el neorrealismo ofensivo ignora el hecho de que la guerra es costosa. [61]
Como esos costos a su vez hacen que la guerra sea ineficiente, los Estados (incluso los que no tienen hegemonía) tienen incentivos para llegar a acuerdos negociados. Por ejemplo, en un mundo bipolar con una distribución de poder del 70% al 30%, los Estados preferirían una distribución de recursos de proporciones análogas en lugar de que algunos de esos recursos se destruyan en el curso de la lucha. Debido a esta ineficiencia ( el enigma de la ineficiencia de la guerra ), la lucha constante que propone Mearsheimer en realidad haría que los Estados fueran menos seguros porque los costos repetidos de la lucha terminan agotando todo el poder de ese Estado.
Lo más importante es que se han planteado dudas sobre la validez empírica y la capacidad de predicción de la teoría, lo que a su vez puede afectar negativamente a la validez de las prescripciones del neorrealismo ofensivo para el comportamiento estatal en la política internacional. Además de mencionar el fracaso de la teoría para explicar las adquisiciones territoriales del Japón en el siglo XX, la continuidad de la OTAN o el hecho de que Alemania no haya logrado la hegemonía regional en la era posterior a la Guerra Fría, [58] [62] los críticos también han expresado serias dudas sobre las opiniones neorrealistas ofensivas sobre el creciente poder de China y la hegemonía regional de los Estados Unidos. Según ellos, no hay razón para creer que China, como potencia racional que quiere asegurar su supervivencia, buscará la hegemonía en lugar de confiar en mecanismos de cooperación. [63] [64] De manera similar, contradicen los argumentos de Mearsheimer sobre los Estados Unidos. En primer lugar, se toman como explicaciones de la singularidad de la posición hegemónica regional de los Estados Unidos la oposición débil o las ineficiencias de equilibrio en lugar de las limitaciones geográficas. [65] [66]
Toft y Layne van un paso más allá al afirmar que Mearsheimer juzga erróneamente a Estados Unidos como una potencia hegemónica regional que se dedica a equilibrar las relaciones en el exterior. En lugar de ser una potencia hegemónica regional con el objetivo estratégico de dominar el hemisferio occidental y al mismo tiempo impedir el ascenso de competidores similares en Europa y el noreste de Asia, estos académicos creen que los datos empíricos apuntan al hecho de que Estados Unidos ha buscado y logrado la hegemonía global, lo que a su vez sesga las predicciones de Mearsheimer sobre el futuro comportamiento estratégico de Estados Unidos, principalmente en términos de su participación militar en el exterior. [67] [68]