La negociación dentro del hogar se refiere a las negociaciones que ocurren entre los miembros de un hogar para llegar a decisiones relacionadas con la unidad del hogar, como si gastar o ahorrar o si estudiar o trabajar.
La negociación se define tradicionalmente en términos económicos como las condiciones de negociación de una compra o contrato y, a veces, se utiliza en lugar del intercambio monetario directo. En su definición más simple, la "negociación" es un fenómeno socioeconómico que involucra a dos partes, que pueden cooperar para la creación de un excedente comúnmente deseable, sobre cuya distribución las partes están en conflicto. [1] El proceso de negociación dentro de una familia es uno de los aspectos importantes de la economía familiar . La negociación también desempeña un papel en el funcionamiento y la toma de decisiones de los hogares, donde los acuerdos y las decisiones a menudo no tienen valores monetarios directos y afectan a varios miembros del hogar. [2] [3] [4] [5]
Estos modelos consideran al hogar como una unidad única de toma de decisiones con preferencias comunes, lo que contrasta con los modelos de negociación que reconocen las preferencias de los miembros individuales. Aquí, se percibe que el asalariado dominante o el cabeza de familia actúa desinteresadamente, priorizando decisiones que atienden a las necesidades de cada miembro. bienestar de todo el hogar. La felicidad de quien toma las decisiones primarias está inherentemente ligada al bienestar de los demás miembros. Los críticos señalan que este modelo puede pasar por alto las disparidades de poder dentro de los hogares y las posibles desigualdades. [ cita necesaria ]
El término "dictador altruista" en el contexto del trabajo de Gary Becker se refiere a un modelo teórico de economía doméstica en el que una persona, a menudo denominada dictador benevolente, controla los recursos del hogar y tiene preferencias altruistas, lo que significa que se preocupa por otros miembros de la familia. miembros. [6] La función de utilidad de esta persona incluye las preferencias de otros miembros de la familia como un bien normal . Luego, cada miembro del hogar maximiza sus propias preferencias sujetas a la restricción presupuestaria establecida por el dictador benévolo , lo que da como resultado que el hogar se comporte como un solo individuo. [7]
El modelo de Becker del dictador altruista se ha utilizado en varios experimentos económicos, como el Juego del Dictador. En este juego, un individuo (el dictador) decide cómo distribuir una suma de dinero entre él y otra persona (el destinatario). Este juego se utiliza para estudiar las motivaciones detrás de las decisiones de las personas de redistribuir ingresos a otros. [8] El modelo de Becker ha influido en la configuración de la investigación en economía de la familia, a pesar de algunas críticas. Su enfoque de la familia lleva a la conclusión de que las instituciones descritas son benignas y que la intervención del gobierno sería, en el mejor de los casos, inútil y probablemente perjudicial. [9]
En el modelo altruista de negociación dentro del hogar, se supone que el principal proveedor de ingresos o el jefe del hogar actúa de manera altruista y toma decisiones que cree que benefician a todo el hogar. Este modelo supone que la felicidad o satisfacción del miembro altruista está intrínsecamente ligada al bienestar de todos los demás miembros. Como resultado, los recursos se distribuyen en función de la percepción que tiene este miembro de lo que beneficia al hogar colectivamente, lo que puede no siempre coincidir con las preferencias individuales. Sin embargo, los críticos argumentan que el modelo podría ignorar posibles desequilibrios y desigualdades de poder dentro de los hogares. [ cita necesaria ]
Los modelos de negociación de divorcio se centran en las negociaciones entre los cónyuges durante el proceso de divorcio. Estos modelos tienen como objetivo comprender cómo las preferencias individuales, la dinámica de poder y los factores externos influyen en los resultados de los acuerdos de divorcio, como la división de bienes, la pensión alimenticia y los acuerdos de custodia de los hijos . Un ejemplo de un modelo de negociación de divorcio es el modelo de negociación de Nash, que interpreta la asignación de recursos dentro del hogar como resultado de procesos de negociación entre los miembros del hogar, teniendo en cuenta sus preferencias individuales y opciones externas. [10] Este modelo puede proporcionar información valiosa sobre la compleja dinámica de la asignación de recursos dentro del hogar y la toma de decisiones durante el divorcio, capturando la influencia potencial de las preferencias individuales y el poder de negociación en los resultados del divorcio. Otro ejemplo es el modelo de negociación de esferas separadas, que difiere de los modelos de negociación de amenaza de divorcio al considerar la distribución de recursos dentro del matrimonio y cómo afecta el proceso de negociación durante el divorcio. [11] Este modelo reconoce que los cónyuges pueden tener diferentes esferas de influencia y control sobre los recursos dentro del matrimonio, lo que puede afectar el proceso de negociación y los resultados durante el divorcio. [ cita necesaria ]
Los críticos de estos modelos argumentan que es posible que no capten plenamente las complejidades de las negociaciones de divorcio, ya que a menudo se basan en suposiciones simplificadas sobre las preferencias individuales y la dinámica de poder. Sin embargo, los modelos de negociación de divorcio aún pueden proporcionar información valiosa sobre los factores que influyen en los resultados del divorcio y ayudar a informar políticas e intervenciones destinadas a promover acuerdos de divorcio justos y equitativos. [12]
El modelo de negociación de Nash, descrito por McElroy [1990], es un modelo de negociación cooperativa aplicado a la toma de decisiones en los hogares. Este modelo se basa en la idea de que los miembros del hogar negocian y llegan a acuerdos sobre la asignación de recursos, teniendo en cuenta sus preferencias individuales y opciones externas [13] [14] [15] Thomas [1990] propuso una prueba para distinguir entre modelos de altruismo. y el modelo de negociación de Nash, que encontró evidencia de que la negociación puede influir en la asignación dentro de los hogares. En particular, observó que en los hogares donde las madres aportan una mayor proporción de los ingresos no laborales, los niños parecen estar mejor nutridos. [16] Esto sugiere que el modelo de negociación de Nash puede proporcionar información valiosa sobre la compleja dinámica de la asignación de recursos y la toma de decisiones dentro del hogar, capturando la influencia potencial de las preferencias individuales y el poder de negociación en los resultados del hogar. El modelo de negociación de Nash se considera más realista que los modelos de altruismo, ya que reconoce el potencial de intereses y preferencias conflictivas entre los miembros del hogar. También permite la posibilidad de cambios en la distribución de recursos dentro del hogar basados en negociaciones entre los miembros, en lugar de asumir que un único responsable de tomar decisiones actúa en el mejor interés de todo el hogar. [17]
El modelo colectivo de toma de decisiones en el hogar, a diferencia del modelo unitario, supone que cada individuo del hogar tiene preferencias específicas y que el resultado del proceso de decisión es eficiente en Pareto. [18] Este modelo se centra en la individualidad de los miembros del hogar y en cómo las preferencias individuales resultan en una decisión colectiva. [19] El enfoque colectivo se ha utilizado para proporcionar resultados teóricos para diversas cuestiones del hogar, como la oferta de mano de obra, el consumo y el ahorro, la producción del hogar y la asignación dentro del hogar. [18] La idea clave que subyace al modelo colectivo es que las decisiones del hogar resultan de un proceso de negociación entre los miembros del hogar, sujeto a una restricción presupuestaria del hogar. [20] Este modelo permite una representación más realista de la toma de decisiones del hogar, ya que reconoce el potencial de intereses y preferencias conflictivas entre los miembros del hogar. También permite la posibilidad de cambios en la distribución de recursos dentro del hogar basados en negociaciones entre los miembros, en lugar de asumir que un único responsable de tomar decisiones actúa en el mejor interés de todo el hogar. [21] El modelo colectivo se ha aplicado a diversas cuestiones del hogar y ha proporcionado información valiosa sobre la compleja dinámica de la asignación de recursos y la toma de decisiones dentro del hogar. Sin embargo, es importante señalar que, si bien el modelo colectivo proporciona una comprensión más matizada de la toma de decisiones en el hogar, también requiere datos más detallados sobre las preferencias individuales y las opciones externas, que pueden no siempre estar disponibles [18].
Dentro de la unidad doméstica y en el estudio matemático de la teoría de juegos , los académicos han definido dos tipos distintos de negociación: cooperativa y no cooperativa. [22] [23] En los modelos de negociación cooperativa (también llamados toma de decisiones colaborativa), los resultados de las negociaciones son más beneficiosos para todos los miembros del hogar y, por lo tanto, se han considerado un medio más "natural" de analizar la unidad familiar en Comparación con la teoría de juegos no cooperativos . [24] En los modelos de negociación no cooperativa (también llamados toma de decisiones unitaria), los intereses personales motivan a los individuos dentro del hogar en lugar del deseo de trabajar de manera colaborativa y maximizar el beneficio de todos los miembros del hogar. [24] [25]
El hogar se describe tradicionalmente como una unidad económica única que "funciona como un grupo por su propio bien", lo que significa que todos los miembros del hogar contribuyen de manera altruista al beneficio y funcionamiento de todo el hogar. [26] : 184 [27] [28] El hogar es "la unidad residencial básica en la que se organizan y llevan a cabo la producción económica , el consumo , la herencia , la crianza de los hijos y la vivienda". [29] [28] [30] Aunque no siempre es sinónimo de familia , en el caso de la negociación dentro del hogar, en la que los miembros del hogar se consideran una unidad, el hogar es generalmente sinónimo. [4]
Como un hogar está compuesto por varios individuos, surgen conflictos de intereses . [31] Estos conflictos de intereses hacen que la negociación sea una parte necesaria de la vida familiar y producen un entorno en el que el altruismo no siempre es el principio rector. [4] [32] Estos conflictos de intereses tienen el potencial de crear un espectro de dinámicas dentro del hogar, que van desde un hogar no cooperativo hasta un hogar cooperativo (lo que refleja directamente los modelos de negociación de la teoría de juegos). En el modelo no cooperativo, cada miembro del hogar actúa para maximizar su propia utilidad ; [33] en el modelo cooperativo, los hogares actúan como una unidad para "maximizar el bienestar de sus miembros" (descrito anteriormente como altruismo). [34]
El poder de negociación es "la capacidad relativa de cada una de las partes en una negociación o disputa para obligar o conseguir acuerdos en sus propios términos". [35] En su definición más simple, 'negociación' es un fenómeno socioeconómico que involucra a dos partes, que pueden cooperar para la creación de un excedente comúnmente deseable, sobre cuya distribución las partes están en conflicto. [35] En otras palabras, "si ambas partes están en pie de igualdad en un debate, entonces tendrán el mismo poder de negociación", y, a la inversa, si una de las partes tiene una posición ventajosa en el debate, las partes tienen un poder de negociación desigual .
Más específicamente, lo que determina la igualdad o desigualdad del poder de negociación son las posiciones de retroceso relativas o "puntos de amenaza" de los individuos en el proceso de negociación; es decir, ¿qué negociador tiene más que perder (económica, socialmente, etc.)? [4] En el contexto de la negociación dentro del hogar, el poder de negociación de un individuo y su posición alternativa se definen por su capacidad para sobrevivir y prosperar fuera de la familia. [4]
El concepto de punto de amenaza o posición de retroceso es un componente clave en el campo de la economía , particularmente en el estudio de la dinámica de negociación de los hogares. Este concepto se utiliza para comprender la dinámica de poder dentro de un hogar, donde el individuo con una posición alternativa más fuerte, o mejores alternativas, tiene más poder de negociación e influencia sobre las decisiones. [36] [37] La posición alternativa se refiere a la mejor alternativa que tiene un individuo si el acuerdo cooperativo actual dentro del hogar falla. Por ejemplo, una mujer con buenos ingresos tiene una posición de respaldo más fuerte que una mujer sin ingresos individuales. Esto se debe a que tiene mejores alternativas si el matrimonio termina, lo que le otorga más poder de negociación. [37]
En el contexto de la sociedad económica, el concepto de punto de amenaza o posición de retroceso se puede aplicar para comprender la dinámica del poder y la negociación dentro de diferentes estructuras sociales, como los hogares, los mercados laborales e incluso los países. Proporciona un marco para comprender cómo los individuos o grupos negocian y toman decisiones basadas en sus mejores alternativas, y cómo esto afecta su bienestar e influencia dentro de sus respectivas estructuras sociales. [ cita necesaria ]
El apoyo estructural, ya sea institucional o social, que un individuo tiene fuera del hogar determina qué tan capaz sería de sobrevivir fuera del hogar.
El acceso que uno tiene a los activos individuales, tanto económicos (como la propiedad, la tierra, la riqueza o la capacidad de generar ingresos) como personales (como el trabajo), determina la posición de respaldo porque está directamente relacionado con la capacidad de sobrevivir fuera del hogar. [46]
En las sociedades del sur de Asia, la tierra es uno de los activos individuales más valiosos que pueden aumentar el poder de negociación de un individuo; sin embargo, es menos común y más difícil para las mujeres poseer tierras que para los hombres por varias razones: las leyes de herencia que permiten a las mujeres heredar tierras son Si no se aplica con firmeza, para poseer tierras los individuos deben obtener un cierto nivel de educación, al que tradicionalmente las mujeres no han tenido acceso, y poseer tierras y hacer cumplir las leyes depende del "acceso económico y físico a la maquinaria legal", así como del acceso a oficiales del gobierno. [40] : 14 [47] Debido a los derechos desiguales de género a la propiedad de la tierra, las mujeres del sur de Asia son menos capaces de proporcionar ingresos al hogar, lo que reduce su poder de negociación en el hogar. [40] [48] [49]
En algunas sociedades, existe la costumbre de que las amas de casa oculten sus ahorros para contrarrestar la desigualdad. [ cita necesaria ]
Debido al papel tradicional de las mujeres en el sur de Asia como cuidadoras del hogar en lugar de trabajadoras que aportan ingresos al hogar, socialmente no se percibe que las mujeres merezcan más oportunidades porque el valor se correlaciona con la riqueza y no con la calidad o cantidad de trabajo que uno tiene. hecho. [32] [50]
El acceso desigual a posiciones de respaldo sólidas crea una situación en la que diferentes individuos dentro del hogar tienen más o menos poder de negociación y, por lo tanto, tienen más o menos influencia sobre la toma de decisiones del hogar. Al considerar los factores que determinan la posición de respaldo en la negociación dentro del hogar y qué poblaciones tienen acceso a posiciones de respaldo positivas, la investigación de Bina Agarwal en comunidades rurales del sur de Asia muestra que sus mujeres tienen menos acceso a un fuerte poder de negociación y sus intereses no se reflejan en el hogar. decisiones. [40] [48] [47]