La negociación dentro del hogar se refiere a las negociaciones que ocurren entre los miembros de un hogar para llegar a decisiones relativas a la unidad doméstica, como por ejemplo si gastar o ahorrar o si estudiar o trabajar.
La negociación se define tradicionalmente en términos económicos como la negociación de las condiciones de una compra o contrato y a veces se utiliza en lugar del intercambio monetario directo. En su definición más simple, la "negociación" es un fenómeno socioeconómico que involucra a dos partes, que pueden cooperar para la creación de un excedente deseable en común, sobre cuya distribución las partes están en conflicto. [1] El proceso de negociación dentro de una familia es uno de los aspectos importantes de la economía familiar . La negociación también desempeña un papel en el funcionamiento y la toma de decisiones de los hogares, donde los acuerdos y las decisiones a menudo no tienen valores monetarios directos y afectan a varios miembros del hogar. [2] [3] [4] [5]
Estos modelos consideran al hogar como una unidad de toma de decisiones con preferencias comunes, lo que contrasta con los modelos de negociación que reconocen las preferencias de cada miembro. En este caso, se considera que el asalariado dominante o el jefe de familia actúa desinteresadamente y prioriza las decisiones que favorecen el bienestar de todo el hogar. La felicidad del principal responsable de la toma de decisiones está inherentemente ligada al bienestar de los demás miembros. Los críticos señalan que este modelo puede pasar por alto las disparidades de poder y las posibles desigualdades dentro del hogar. [ cita requerida ]
El término "dictador altruista" en el contexto del trabajo de Gary Becker se refiere a un modelo teórico en economía doméstica donde una persona, a menudo denominada dictador benévolo, controla los recursos del hogar y tiene preferencias altruistas, lo que significa que se preocupa por otros miembros de la familia. [6] La función de utilidad de esta persona incluye las preferencias de otros miembros de la familia como un bien normal . Cada miembro del hogar maximiza sus propias preferencias sujetas a su restricción presupuestaria establecida por el dictador benévolo , lo que da como resultado que el hogar se comporte como un solo individuo. [7]
El modelo de Becker del dictador altruista se ha utilizado en varios experimentos económicos, como el Juego del Dictador. En este juego, un individuo (el dictador) decide cómo distribuir una suma de dinero entre él y otra persona (el receptor). Este juego se utiliza para estudiar las motivaciones detrás de las decisiones de las personas de redistribuir el ingreso a otros. [8] El modelo de Becker ha influido en la formación de la investigación en la economía de la familia, a pesar de algunas críticas. Su enfoque de la familia lleva a la conclusión de que las instituciones representadas son benignas y que la intervención del gobierno sería inútil en el mejor de los casos y probablemente dañina. [9]
En el modelo altruista de negociación intrafamiliar, se presume que el principal sustentador o cabeza de familia actúa de manera altruista , tomando decisiones que cree que benefician a todo el hogar. Este modelo supone que la felicidad o satisfacción del miembro altruista está intrínsecamente vinculada al bienestar de todos los demás miembros. Como resultado, los recursos se distribuyen en función de la percepción de este miembro de lo que beneficia al hogar colectivamente, lo que puede no siempre coincidir con las preferencias individuales. Sin embargo, los críticos argumentan que el modelo podría descuidar los posibles desequilibrios y desigualdades de poder dentro del hogar. [ cita requerida ]
Los modelos de negociación del divorcio se centran en las negociaciones entre los cónyuges durante el proceso de divorcio. Estos modelos tienen como objetivo comprender cómo las preferencias individuales, la dinámica de poder y los factores externos influyen en los resultados de los acuerdos de divorcio, como la división de bienes, la pensión alimenticia y los acuerdos de custodia de los hijos . Un ejemplo de un modelo de negociación del divorcio es el modelo de negociación de Nash, que interpreta la asignación de recursos dentro del hogar como un resultado de los procesos de negociación entre los miembros del hogar, teniendo en cuenta sus preferencias individuales y las opciones externas. [10] Este modelo puede proporcionar información valiosa sobre la dinámica compleja de la asignación de recursos y la toma de decisiones dentro del hogar durante el divorcio, capturando la influencia potencial de las preferencias individuales y el poder de negociación en los resultados del divorcio. Otro ejemplo es el modelo de negociación de esferas separadas, que se diferencia de los modelos de negociación de amenazas de divorcio al considerar la distribución de recursos dentro del matrimonio y cómo afecta el proceso de negociación durante el divorcio. [11] Este modelo reconoce que los cónyuges pueden tener diferentes esferas de influencia y control sobre los recursos dentro del matrimonio, lo que puede afectar el proceso de negociación y los resultados durante el divorcio. [ cita requerida ]
Los críticos de estos modelos sostienen que es posible que no capten plenamente las complejidades de las negociaciones de divorcio, ya que a menudo se basan en supuestos simplificados sobre las preferencias individuales y la dinámica de poder. Sin embargo, los modelos de negociación del divorcio aún pueden brindar información valiosa sobre los factores que influyen en los resultados del divorcio y ayudar a orientar las políticas e intervenciones destinadas a promover acuerdos de divorcio justos y equitativos. [12]
El modelo de negociación de Nash, como lo describe McElroy [1990], es un modelo de negociación cooperativa aplicado a la toma de decisiones del hogar. Este modelo se basa en la idea de que los miembros del hogar negocian y llegan a acuerdos sobre la asignación de recursos, teniendo en cuenta sus preferencias individuales y opciones externas [13] [14] [15] Thomas [1990] propuso una prueba para distinguir entre los modelos de altruismo y el modelo de negociación de Nash, encontrando evidencia de que la negociación puede influir en la asignación dentro de los hogares. En particular, observó que en los hogares donde las madres contribuyen con una mayor proporción de ingresos no laborales, los niños parecen estar mejor nutridos. [16] Esto sugiere que el modelo de negociación de Nash puede proporcionar información valiosa sobre la dinámica compleja de la asignación de recursos y la toma de decisiones dentro del hogar, capturando la influencia potencial de las preferencias individuales y el poder de negociación en los resultados del hogar. El modelo de negociación de Nash se considera más realista que los modelos de altruismo, ya que reconoce el potencial de intereses y preferencias conflictivas entre los miembros del hogar. También permite la posibilidad de cambios en la distribución de recursos dentro del hogar basados en negociaciones entre los miembros, en lugar de asumir que haya un único tomador de decisiones que actúe en el mejor interés de todo el hogar. [17]
El modelo colectivo de toma de decisiones en el hogar, a diferencia del modelo unitario, supone que cada individuo en el hogar tiene preferencias específicas y que el resultado del proceso de decisión es eficiente en el sentido de Pareto. [18] Este modelo se centra en la individualidad de los miembros del hogar y en cómo las preferencias individuales dan lugar a una decisión colectiva. [19] El enfoque colectivo se ha utilizado para proporcionar resultados teóricos para diversas cuestiones del hogar, como la oferta de mano de obra, el consumo y el ahorro, la producción del hogar y la asignación dentro del hogar. [18] La idea clave subyacente al modelo colectivo es que las decisiones del hogar son el resultado de un proceso de negociación entre los miembros del hogar, sujeto a una restricción presupuestaria del hogar. [20] Este modelo permite una representación más realista de la toma de decisiones del hogar, ya que reconoce el potencial de intereses y preferencias conflictivas entre los miembros del hogar. También permite la posibilidad de cambios en la distribución de recursos dentro del hogar en función de las negociaciones entre los miembros, en lugar de suponer que un único tomador de decisiones actúa en el mejor interés de todo el hogar. [21] El modelo colectivo se ha aplicado a diversas cuestiones relacionadas con los hogares y ha proporcionado información valiosa sobre la compleja dinámica de la asignación de recursos y la toma de decisiones dentro del hogar. Sin embargo, es importante señalar que, si bien el modelo colectivo proporciona una comprensión más matizada de la toma de decisiones en el hogar, también requiere datos más detallados sobre las preferencias individuales y las opciones externas, que pueden no estar siempre disponibles [18].
Dentro de la unidad familiar y en el estudio matemático de la teoría de juegos , los académicos han definido dos tipos distintos de negociación: cooperativa y no cooperativa. [22] [23] En los modelos de negociación cooperativa (también llamados toma de decisiones colaborativa), los resultados de las negociaciones son más igualmente beneficiosos para todos los miembros del hogar y, por lo tanto, se han considerado un medio más "natural" de analizar la unidad familiar en comparación con la teoría de juegos no cooperativa . [24] En los modelos de negociación no cooperativa (también llamados toma de decisiones unitaria), los intereses personales motivan a los individuos dentro del hogar en lugar del deseo de trabajar de manera colaborativa y maximizar el beneficio de todos los miembros del hogar. [24] [25]
El hogar se describe tradicionalmente como una unidad económica única que "trabaja como un grupo para su propio bien", lo que significa que todos los miembros del hogar contribuyen de manera altruista al beneficio y funcionamiento de todo el hogar. [26] : 184 [27] [28] El hogar es "la unidad residencial básica en la que se organizan y llevan a cabo la producción económica , el consumo , la herencia , la crianza de los hijos y el alojamiento". [29] [28] [30] Aunque no siempre es sinónimo de familia , en el caso de la negociación intrafamiliar, en la que los miembros del hogar se consideran una unidad, el hogar es generalmente sinónimo. [4]
Como un hogar está compuesto por varios individuos, surgen conflictos de intereses . [31] Estos conflictos de intereses hacen que la negociación sea una parte necesaria de la vida familiar y producen un entorno en el que el altruismo no siempre es el principio rector. [4] [32] Estos conflictos de intereses tienen el potencial de crear un espectro de dinámicas intrafamiliares, que van desde un hogar no cooperativo a uno cooperativo (lo que refleja directamente los modelos de negociación de la teoría de juegos). En el modelo no cooperativo, cada miembro del hogar actúa para maximizar su propia utilidad ; [33] en el modelo cooperativo, los hogares actúan como una unidad para "maximizar el bienestar de sus miembros" (descrito anteriormente como altruismo). [34]
El poder de negociación es "la capacidad relativa de cada una de las partes en una negociación o disputa para obligar o asegurar acuerdos en sus propios términos". [35] En su definición más simple, la 'negociación' es un fenómeno socioeconómico que involucra a dos partes, que pueden cooperar hacia la creación de un excedente deseable en común, sobre cuya distribución las partes están en conflicto. [35] En otras palabras, "si ambas partes están en igualdad de condiciones en un debate, entonces tendrán el mismo poder de negociación", y, a la inversa, si una parte tiene una posición ventajosa en el debate, las partes tienen un poder de negociación desigual .
Más específicamente, lo que determina la igualdad o desigualdad del poder de negociación son las posiciones de repliegue relativas o "puntos de amenaza" de los individuos en el proceso de negociación; es decir, ¿qué negociador tiene más que perder (económicamente, socialmente, etc.)? [4] En el contexto de la negociación dentro del hogar, el poder de negociación y la posición de repliegue de un individuo se definen por su capacidad de sobrevivir y prosperar fuera de la familia. [4]
El concepto de punto de amenaza o posición de repliegue es un componente clave en el campo de la economía , particularmente en el estudio de la dinámica de negociación en los hogares. Este concepto se utiliza para comprender la dinámica de poder dentro de un hogar, donde el individuo con una posición de repliegue más fuerte, o mejores alternativas, tiene más poder de negociación e influencia sobre las decisiones. [36] [37] La posición de repliegue se refiere a la mejor alternativa que tiene un individuo si el acuerdo de cooperación actual dentro del hogar fracasa. Por ejemplo, una mujer con un buen ingreso tiene una posición de repliegue más fuerte que una mujer sin ingresos individuales. Esto se debe a que tiene mejores alternativas si el matrimonio termina, lo que le da más poder de negociación. [37]
En el contexto de la sociedad económica, el concepto de punto de amenaza o posición de repliegue puede aplicarse para comprender la dinámica del poder y la negociación dentro de diferentes estructuras sociales, como los hogares, los mercados laborales e incluso los países. Proporciona un marco para comprender cómo los individuos o los grupos negocian y toman decisiones en función de sus mejores alternativas, y cómo esto afecta su bienestar e influencia dentro de sus respectivas estructuras sociales. [ cita requerida ]
El apoyo estructural, ya sea institucional o social, que tiene un individuo fuera del hogar determina su capacidad de sobrevivir fuera del hogar.
El acceso que uno tiene a los activos individuales, tanto económicos (como la propiedad, la tierra, la riqueza o la capacidad de generar ingresos) como personales (como el trabajo), determina la posición de repliegue porque está directamente vinculado a la capacidad de uno de sobrevivir fuera del hogar. [46]
En las sociedades del sur de Asia, la tierra es uno de los activos individuales más valiosos que pueden aumentar el poder de negociación de un individuo, sin embargo, es menos común y más difícil para las mujeres poseer tierras que los hombres por varias razones: las leyes de herencia que permiten a las mujeres heredar tierras no se aplican con firmeza, para poseer tierras las personas deben obtener un cierto nivel de educación, al que las mujeres tradicionalmente no han tenido acceso, y poseer tierras y hacer cumplir las leyes depende del "acceso económico y físico a la maquinaria legal", así como del acceso a los funcionarios del gobierno. [40] : 14 [47] Debido a la desigualdad de derechos de género a la propiedad de la tierra, las mujeres del sur de Asia son menos capaces de proporcionar ingresos al hogar, lo que disminuye su poder de negociación en el hogar. [40] [48] [49]
En algunas sociedades existe la costumbre de que las amas de casa ahorren dinero oculto como forma de contrarrestar la desigualdad. [ cita requerida ]
Debido al papel tradicional de las mujeres en el sur de Asia como cuidadoras del hogar en lugar de trabajadoras que aportan un ingreso al hogar, las mujeres no son percibidas socialmente como merecedoras de más oportunidades porque el valor se correlaciona con la riqueza y no con la calidad o cantidad de trabajo que una ha realizado. [32] [50]
El acceso desigual a posiciones de respaldo fuertes crea una situación en la que diferentes individuos dentro del hogar tienen más o menos poder de negociación y, por lo tanto, tienen más o menos influencia en la toma de decisiones del hogar. Al considerar los factores que determinan la posición de respaldo en la negociación dentro del hogar y qué poblaciones tienen acceso a posiciones de respaldo positivas, la investigación de Bina Agarwal en comunidades rurales del sur de Asia muestra que sus mujeres tienen menos acceso a un fuerte poder de negociación y sus intereses no se reflejan en las decisiones del hogar. [40] [48] [47]