El número total de muertos en la Masacre de Nanjing es un tema muy polémico en la historiografía china y japonesa. Tras el estallido de la Segunda Guerra Sino-Japonesa , el Ejército Imperial Japonés marchó desde Shanghái hasta la capital china, Nanjing (Nanking), y aunque un gran número de prisioneros de guerra y civiles chinos fueron masacrados por los japoneses tras su entrada en Nanjing el 13 de diciembre de 1937, el número exacto sigue siendo desconocido. Desde finales de la década de 1960, cuando se produjeron los primeros trabajos académicos sobre la Masacre de Nanjing, la estimación del número aproximado de muertos en la masacre ha sido un tema importante de debate académico.
En la actualidad, las cifras más fiables y ampliamente aceptadas sitúan las víctimas de la masacre dentro de las murallas de la ciudad de Nanjing en unas 40.000, la mayoría masacradas en los primeros cinco días a partir del 13 de diciembre de 1937; mientras que el total de víctimas masacradas a finales de marzo de 1938, tanto en Nanjing como en los seis condados rurales que lo rodean, supera con creces las 100.000, pero no llega a las 200.000. [1] Por tanto, dependiendo del marco temporal y del ámbito geográfico, un rango de victimización empíricamente verificable y académicamente válido va desde más de 40.000 hasta menos de 200.000. [1]
El debate se centra en la validez de los registros funerarios y de la historia oral. Un debate menos intenso se centra en quiénes de los muertos deberían incluirse como "víctimas de masacre". Los revisionistas japoneses y el Partido Comunista de China han propuesto cifras más grandes o más pequeñas que el rango de victimización empíricamente verificable y académicamente válido . Algunas de las estimaciones más bajas han contabilizado sólo 10.000 muertes, [2] mientras que el gobierno de China sostiene que aproximadamente 300.000 personas fueron asesinadas.
En julio de 1937 estalló la guerra en el norte de China entre China y Japón, y en agosto los combates se habían extendido a la ciudad de Shanghái. [3] Después de capturar Shanghái, el ejército japonés decidió el 1 de diciembre continuar su campaña militar en la capital del gobierno nacionalista de China, Nanjing, que está aproximadamente a 300 kilómetros al oeste de Shanghái. [4] Aunque los japoneses lograron rodear Nanjing y derrotar a la guarnición china estacionada allí el 13 de diciembre, pocos de los soldados chinos dentro de la ciudad se rindieron formalmente. [5] En cambio, arrojaron sus uniformes y armas y se escondieron entre la población civil de la ciudad. [6] En el transcurso de su posterior ocupación de Nanjing, el ejército japonés persiguió a los antiguos soldados chinos dentro de la ciudad y en un gran número de casos los ejecutó sumariamente. [7] Al mismo tiempo, los soldados del ejército japonés también cometieron actos aleatorios de asesinato contra civiles y participaron en torturas, violaciones, incendios provocados y saqueos. [8] Estos eventos se conocen colectivamente como la Masacre de Nanjing. [9]
La Masacre de Nanjing fue reportada internacionalmente dentro de una semana de ocurrir [10] y la primera estimación del número total de muertos fue publicada el 24 de enero de 1938, en el New China Daily . [11] Aquí se citó al periodista australiano Harold Timperley diciendo que 300.000 civiles habían sido asesinados. [11] Sin embargo, la fuente de Timperley para esta cifra fue el humanitario francés Padre Jacquinot , que estaba en Shanghái en el momento de la masacre, [12] y también podría haber incluido las bajas civiles de la Batalla de Shanghái . [13] Timperley incluyó una segunda estimación en su libro publicado más tarde el mismo año, Japanese Terror In China , que citó a "un miembro extranjero de la facultad de la Universidad " diciendo que "cerca de 40.000 personas desarmadas fueron asesinadas dentro y cerca de los muros de Nankín". [14] La fuente de esta información fue Miner Searle Bates , un residente estadounidense en Nanjing que había utilizado los registros de entierro de la Sociedad de la Esvástica Roja en sus cálculos. [15]
Los reporteros y los medios de comunicación citaron con frecuencia estas mismas estimaciones. En su libro de 1941 La batalla por Asia , Edgar Snow afirma que 42.000 personas fueron masacradas en Nanjing y 300.000 en total entre Nanjing y Shanghái. [16] [17] La película de 1944 La batalla de China afirma que 40.000 personas murieron en la masacre de Nanjing. [18]
Otra estimación temprana fue la de la Agencia Central de Noticias estatal china , que informó en febrero de 1938 que los japoneses habían masacrado entre 60.000 y 70.000 prisioneros de guerra en Nanjing. [19] El mismo mes, un representante del Gobierno nacionalista de China afirmó que los japoneses habían matado a 20.000 civiles durante la Masacre de Nanjing. [18] Sin embargo, en un discurso de 1942, Chiang Kai-shek elevó esa cifra a "más de 200.000 civiles". [20] En 1938, el Ejército Rojo del Partido Comunista Chino informó que el número total de muertos fue de 42.000 masacrados. [18] John Rabe , el jefe alemán del Comité Internacional para la Zona de Seguridad de Nanjing , estimó que entre 50.000 y 60.000 chinos fueron asesinados en Nanjing, aunque esta estimación incluía tanto bajas militares como civiles masacrados. [21]
Tras el fin de la guerra entre China y Japón en 1945, estas estimaciones fueron sustituidas a su vez por las conclusiones de dos juicios por crímenes de guerra, el Tribunal Militar Internacional del Lejano Oriente y el Tribunal de Crímenes de Guerra de Nanjing . En una estimación, el Tribunal de Crímenes de Guerra de Nanjing situó el número de muertos en más de 300.000, aunque el Tribunal también registró otras estimaciones, incluida una de 430.000. [22] El Tribunal Militar Internacional del Lejano Oriente contabilizó 155.000 víctimas de la masacre, aunque en su veredicto contra el general Iwane Matsui esta cifra se modificó un poco a "más de 100.000 personas". [18] [23] Sin embargo, la fiscalía en estos juicios hizo poco esfuerzo por verificar la exactitud de sus estimaciones del número de muertos y ambos tribunales aceptaron una cantidad considerable de datos dudosos y ahora desacreditados. [12] [23] [24]
El primer historiador que hizo una estimación académica del número de muertos de la Masacre de Nanjing fue Tomio Hora en su libro de 1967 Kindai Senshi no Nazo ("Enigmas de la historia de la guerra moderna"), quien argumentó a favor de 200.000. [25] Desde entonces, el número de muertos de la masacre ha sido un tema importante de discusión entre los historiadores de todo el mundo. [26] [27] Sin embargo, los argumentos emocionales y la interferencia política en el debate han tendido a obstaculizar la construcción de un consenso académico sobre el número de personas asesinadas en la atrocidad. [28]
David Askew, historiador de la Universidad Ritsumeikan , afirma que los historiadores actuales pueden calcular el número de muertos en la Masacre de Nanjing basándose en cuatro tipos de fuentes. El primer tipo de fuente es la historia oral , pero él la considera "la metodología más problemática para investigar el incidente", debido en parte a las grandes discrepancias entre los testimonios de los testigos oculares japoneses y chinos. [21]
El segundo tipo de fuente son los registros de enterramiento escritos por asociaciones caritativas chinas. [21] El IMTFE afirmó que un total de 155.300 cadáveres fueron enterrados en Nanjing y sus alrededores después de la caída de la ciudad, basándose en estadísticas de la Sociedad de la Esvástica Roja y el Chongshantang, aunque muchos historiadores descartan ahora la precisión de los entierros registrados por el Chongshantang. [12] En consecuencia, Askew estima que el número real de cadáveres enterrados en Nanjing y sus alrededores fue de 17.500, [21] mientras que el historiador militar Masahiro Yamamoto sitúa la cifra en 43.000. [29] Por el contrario, Kasahara generalmente apoya las estimaciones más altas de enterramientos presentadas en el IMTFE, aunque admite que no todas las cifras del Chongshantang pueden aceptarse "al pie de la letra". [30] Sin embargo, tanto Kasahara como Yamamoto han señalado que los registros de enterramientos pueden ser problemáticos en formas que pueden exagerar o subestimar el verdadero número de muertos de la masacre. Por un lado, las estadísticas de enterramientos combinan a las víctimas de la masacre con las bajas de combate chinas y, por lo tanto, exageran el número de muertos. Por otro lado, no incluyen los cadáveres que fueron destruidos en lugar de enterrados y, por lo tanto, subestiman el número de muertos. [29] [31]
El tercer tipo de fuente son los registros militares japoneses, que registraron el número de prisioneros de guerra ejecutados por el ejército japonés. Sin embargo, Askew señala que las unidades japonesas a menudo exageraban sus recuentos de cadáveres. [21] Cuando Yoshiaki Itakura , un escritor independiente que se convirtió en uno de los principales investigadores del Incidente de Nanjing, [21] [32] analizó los registros del ejército japonés, multiplicó su recuento final por 0,6 para tener en cuenta la exageración y llegó al total de 13.000 a 19.000 víctimas de la masacre. [18] [33] Aunque Ikuhiko Hata también ha utilizado registros militares japoneses para calcular el número de muertos en la masacre, no tiene en cuenta la exageración como lo hizo Itakura. [33] Bob Wakabayashi, un historiador de la Universidad de York , descubrió que basándose únicamente en los registros del ejército japonés se podía demostrar que al menos 29.240 personas, o más probablemente 46.215 personas, fueron masacradas por los japoneses en Nanjing en las primeras semanas; al considerar otras pruebas además de los registros militares, Wakabayashi concluyó que las muertes totales en Nanjing y sus seis condados rurales vecinos en un período de 3 meses "superan con creces las 100.000, pero no llegan a las 200.000". [1]
Los registros militares japoneses son una fuente valiosa para estimar el número de prisioneros de guerra chinos masacrados por soldados japoneses, pero el número de civiles masacrados es más difícil de determinar. El último tipo de fuente mencionado por David Askew es el muestreo de datos, y aunque solo se realizó una encuesta de este tipo, "War Damage in the Nanking Area" de Lewis SC Smythe , es un documento esencial para estimar las bajas civiles de la atrocidad. [21] [31] [34] Según la encuesta de Smythe, hasta 12.000 civiles murieron dentro de la ciudad de Nanjing, además de otros 26.870 en los condados rurales fuera de Nanjing. [31] Sin embargo, algunos historiadores han argumentado de diversas formas que las cifras de Smythe son subestimaciones o exageraciones del verdadero número de muertes civiles. Por un lado, Kasahara afirma que la encuesta subestimó sustancialmente el número de muertos, en parte porque Smythe sólo inspeccionó las casas habitadas y, por lo tanto, pasó por alto las casas de las familias que habían sido completamente destruidas o que no habían podido regresar. Por el contrario, Minoru Kitamura sostiene que los vínculos de Smythe con el Gobierno nacionalista de China pueden haberlo llevado a sesgar sus cifras hacia arriba. [35]
Además, la población civil total de Nanjing en diciembre de 1937 y el tamaño de la guarnición china que defendía la ciudad se utilizan como base para calcular el número de muertos, aunque el asunto es complicado debido a las grandes variaciones en las estimaciones de ambos números. [26] [36] Por ejemplo, Tokushi Kasahara afirma que la población de Nanjing en 1937 incluía entre 400.000 y 500.000 civiles y 150.000 soldados, [37] mientras que David Askew cree que era de 200.000 a 250.000 civiles y de 73.790 a 81.500 soldados. [38] [39]
En su análisis final, Tokushi Kasahara examina documentos y diarios registrados por soldados del ejército japonés y concluye que al menos 80.000 soldados y prisioneros de guerra chinos, o posiblemente más de 100.000, fueron masacrados por los japoneses, que era la mayor parte de la fuerza total estimada de 150.000 soldados. Kasahara señala que la encuesta de Smythe demuestra que un mínimo de 12.000 civiles comunes fueron masacrados dentro de Nanjing, aunque otras fuentes contemporáneas dan cifras entre 50.000 y 100.000, más al menos otros 26.870 fuera de Nanjing. Kasahara concluye en general que el número de muertos debe haber sido muy superior a 100.000, y posiblemente alrededor de 200.000. [31] Su rango de cifras más específico es aproximadamente de 160.000 a 170.000. [40]
En cambio, Ikuhiko Hata también examinó los documentos del ejército japonés y calculó que, de una fuerza total de 100.000 soldados chinos, fueron masacrados 30.000 prisioneros de guerra chinos. Hata toma la cifra de 12.000 civiles muertos de Smythe, pero señala que tal vez sólo 8.000 fueron víctimas confirmadas de la masacre. Hata descarta las estimaciones del número de muertos, que se sitúan en los cientos de miles, sobre la base de que, según Smythe, la población civil de Nanjing era de sólo entre 200.000 y 250.000 personas. A la luz de los 40.000 cadáveres que Hata cree que fueron enterrados en Nanjing y sus alrededores, estima que el número total de muertos fue de entre 38.000 y 42.000 prisioneros de guerra y civiles. [34]
En referencia a las formas muy divergentes en que los distintos académicos han delineado la masacre, Askew ha afirmado que el debate sobre el número de muertos "no tiene sentido si se utilizan dos definiciones completamente diferentes". [21] Observando que las diferentes definiciones producen estimaciones muy diferentes, cree que incluso los desacuerdos significativos entre los historiadores Tokushi Kasahara e Ikuhiko Hata desaparecerían si hubieran utilizado las mismas definiciones. [21]
Los primeros relatos académicos sobre la Masacre de Nanjing incluían como víctimas de la masacre a todos los chinos que fueron asesinados por el ejército japonés en Nanjing y sus alrededores, incluidos los soldados chinos que murieron en acción. Esta definición fue apoyada por Hora y otros estudiosos pioneros. En 1986, Ikuhiko Hata se convirtió en el primer historiador en poner en tela de juicio esta definición. Hata argumentó que las tropas chinas muertas en el campo de batalla formaban parte de la Batalla de Nanjing y no de la Masacre de Nanjing, y que solo los civiles y los prisioneros de guerra desarmados debían ser contabilizados como víctimas de la masacre. [41]
Desde entonces, Kasahara ha propuesto una definición entre ambas. Está de acuerdo con Hata en que los soldados chinos que participaban activamente en el combate no eran víctimas de masacres, pero también incluye en su definición de masacre a todos los soldados chinos que murieron en el campo de batalla pero que no se resistieron activamente, señalando que muchos enfrentamientos entre los ejércitos chino y japonés eran más bien matanzas unilaterales que batallas. [42] Por ejemplo, después de derrotar a los chinos en Nanjing, los soldados japoneses dispararon y mataron a un gran número de soldados chinos que intentaban escapar del campo de batalla nadando a través del río Yangtsé. Muchos historiadores, incluido Kasahara, consideran que incidentes como estos, en los que los japoneses dispararon contra las tropas que se retiraban, son atrocidades, mientras que Hata los ve como extensiones del combate y no como masacres. [43]
Por el contrario, Yoshiaki Itakura adoptó un estándar aún más estricto que Hata, defendiendo que sólo los soldados chinos capturados en uniforme y luego asesinados fueran incluidos como víctimas de la masacre. [42] Argumentó que los soldados chinos que habían tirado sus uniformes fueron ejecutados legalmente porque las leyes de la guerra en ese momento no se aplicaban a ellos, aunque esta línea de razonamiento es acaloradamente disputada por otros historiadores. [44] [ se necesita una mejor fuente ] La mayoría de los ultranacionalistas japoneses que niegan la Masacre de Nanjing admiten que el Ejército japonés mató a un gran número de prisioneros de guerra chinos, aunque consideran que estas fueron ejecuciones legales, [45] [46] un argumento denunciado por los historiadores convencionales. [47] [48]
El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente declaró que la masacre tuvo lugar en las partes de Nanjing capturadas el 13 de diciembre de 1937 y después, y duró hasta principios de febrero de 1938. [49] Aunque muchos todavía apoyan el alcance geográfico de la masacre que da el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, en 1984 el periodista Katsuichi Honda se convirtió en la primera persona en expresar su desaprobación de esta definición. [50] Honda argumentó que las atrocidades del ejército japonés no habían comenzado de repente cuando los japoneses llegaron a la ciudad de Nanjing el 13 de diciembre, sino que eran parte de un proceso continuo que comenzó poco después de que el ejército japonés abandonara Shanghái a principios de noviembre. Honda cree que todas esas atrocidades que se cometieron en "el camino a Nanjing" fueron parte de la masacre. [21]
En 1997, Kasahara formuló una definición intermedia entre ambas. Razonó que la Masacre de Nanjing debía incluir toda la zona de lo que entonces se conocía como el "Distrito Administrativo Especial de Nanjing". Este distrito abarcaba no sólo la ciudad de Nanjing propiamente dicha, ocupada por los japoneses desde el 13 de diciembre, sino también los seis condados rurales que la rodeaban, a saber, Jiangning, Lishui, Jurong, Jiangpu, Luhe y Gaochun. [51] Esta definición, aunque considerablemente más amplia que la del IMTFE, mantiene la masacre limitada a "Nanjing" sin incluir ciudades en las afueras de Shanghai como Suzhou y Wuxi, que Honda sí incluye. [52] Kasahara cree que incluir a las víctimas de la masacre de las zonas rurales circundantes de Nanjing suma 30.000 víctimas al número de muertos. [40]
Sin embargo, la ampliación de la definición de la Masacre de Nanjing para incluir áreas fuera de Nanjing no ha estado exenta de controversia. El argumento a favor de esto presentado por Katsuichi Honda en 1984 fue visto por algunos académicos involucrados en el debate sobre la masacre como una "admisión parcial de la derrota" por parte de Honda. [50] En su opinión, Honda, que había propuesto previamente la idea de que más de 100.000 personas fueron asesinadas solo en la ciudad de Nanjing, no estaba logrando demostrar su argumento y, por lo tanto, trató de ampliar los límites de la masacre hasta que se pudiera obtener una cifra mayor para el número de muertos. [27] [50] El historiador francés Jean-Louis Margolin, por ejemplo, ha criticado duramente el argumento de Honda, señalando que "como, en nuestro conocimiento actual, es imposible obtener cifras convincentes para áreas tan grandes, tales métodos pueden considerarse como intentos de difuminar irremediablemente el debate". [53]
Aparte del alcance geográfico, algunos historiadores, incluido Kasahara, niegan que la masacre terminara a principios de febrero y, en cambio, sitúan la fecha de finalización en el 28 de marzo, aunque otros historiadores cuestionan ese rango de tiempo tan largo. [54] [55] Por otro lado, al menos un historiador ha señalado que la atrocidad en Nanjing podría equipararse a toda la guerra librada por Japón contra China. [56] Según esta definición, se puede decir simbólicamente que la "Masacre de Nanjing" duró desde 1931 hasta 1945, se extendió por toda China e incluyó diez millones de víctimas. [56]
A principios de los años 1970, la estimación del historiador japonés Hora de 200.000 víctimas de la masacre fue cuestionada por primera vez por el periodista Akira Suzuki, quien sugirió que "varias decenas de miles" habían sido asesinados. [57] Poco después, algunos negacionistas afirmaron que no había tenido lugar ninguna masacre. [57] Los estudios sobre la Masacre de Nanjing en Japón finalmente se dividieron en tres grupos basados en sus estimaciones del número de muertos: la escuela de la "ilusión" de los negadores de la Masacre de Nanjing , la escuela de la "gran masacre" que cree que cientos de miles fueron asesinados, y la escuela "intermedia" o "centrista" que pone el número en las decenas de miles. [21]
Sin embargo, cuando la revista Shokun! encuestó a miembros de cada "escuela" para conocer sus opiniones sobre la masacre, muchos de los llamados "centristas" defendieron cifras extremadamente bajas para el número total de víctimas, incluido el profesor de la Universidad Dokkyo Akira Nakamura , la periodista Yoshiko Sakurai y el investigador Toshio Tanabe, quienes contaron cada uno alrededor de 10.000 masacrados, y el historiador militar Takeshi Hara, quien seleccionó 20.000. [2] Al revisar esta encuesta, Askew concluyó que todos sus "centristas" eran efectivamente negadores de la atrocidad, excepto Hara. [21] Por el contrario, Bob Wakabayashi pone el listón más alto y cree que la estimación de 40.000 víctimas presentada por Ikuhiko Hata es la estimación razonable más baja del número total de muertos y considera que los números inferiores a esto son intentos de minimizar la atrocidad. [1] Hoy en día, la mayoría de los historiadores japoneses de la llamada escuela de la "gran masacre" han reducido un poco sus estimaciones del número de muertos y ahora defienden la cifra de "más de 100.000" en contraste con el antiguo consenso de 200.000. [21] Los historiadores Haruo Tohmatsu y HP Willmott piensan que los académicos japoneses generalmente consideran que la estimación de aproximadamente 40.000 víctimas de la masacre es "la estimación académicamente más confiable". [58]
La postura oficial de la República Popular China es que 300.000 o más chinos fueron masacrados en Nanjing. [59] Inicialmente, esta cifra fue generalmente aceptada como incluyendo tanto a las víctimas de la masacre como a los soldados chinos muertos en combate, aunque durante la década de 1980 llegó a interpretarse como que incluía sólo a las víctimas de la masacre. [20]
Hoy en día, muchos historiadores convencionales coinciden en que esta estimación es exagerada. [12] [26] [60] La cifra se basó originalmente en el veredicto del Tribunal de Crímenes de Guerra de Nanjing, que agregó los registros de entierro de 155.300 cuerpos con 72.291 cadáveres destruidos para llegar a un total de 279.586, aunque hubo un aparente error de adición en este cálculo. [12] Además, esta estimación incluye una acusación de que el ejército japonés asesinó a 57.418 prisioneros de guerra chinos en Mufushan, aunque las últimas investigaciones indican que entre 4.000 y 20.000 fueron masacrados, [61] [62] y también incluye los 112.266 cadáveres supuestamente enterrados por el Chongshantang, aunque hoy en día muchos historiadores coinciden en que los registros del Chongshantang fueron al menos exagerados, si no totalmente inventados. [12] [63] [64] Bob Wakabayashi concluye que las estimaciones de más de 200.000 no son creíbles. [1] Ikuhiko Hata considera que el número de 300.000 es una "cifra simbólica" representativa del sufrimiento de China en tiempos de guerra y no una cifra que deba tomarse literalmente. [65]
Sin embargo, el gobierno chino ha mantenido una línea dura en su estimación de 300.000 víctimas. [21] [66] Dentro de China, los académicos se centran en defender las cifras oficiales y en el pasado el gobierno ha impuesto censura a los historiadores que han sugerido números alternativos. [67] Joshua A. Fogel , un historiador de China en la Universidad de York, ha denunciado los esfuerzos de muchos chinos por exagerar el número de muertos de la atrocidad y luego "silenciar a cualquiera que no esté de acuerdo". [68]
En 2006, Kaz Ross, historiadora de la Universidad de Tasmania , entrevistó anónimamente a varios investigadores universitarios en la ciudad de Nanjing para conocer sus opiniones privadas sobre el número de muertos de la Masacre de Nanjing. [69] Encontró que los historiadores chinos favorecen estimaciones entre 40.000 y 150.000 y que "especularon que reducir la estimación oficial china de víctimas allanaría el camino para una mayor reconciliación entre Japón y China". Sin embargo, temían que hablar abiertamente "sería perjudicial para sus carreras". [69] A diferencia de la República Popular China, la historia oficial de la Segunda Guerra Sino-Japonesa publicada por la República de China afirma que el número de muertos de la masacre fue de "más de 100.000 personas". [70]
En el año 2000, los académicos occidentales habían realizado muy pocas investigaciones sobre el número de muertos de la Masacre de Nanjing y, en su lugar, la mayoría de las fuentes occidentales simplemente repitieron las primeras estimaciones del número de muertos, incluidas las propuestas en los años 1930 y 1940 por el Tribunal Militar Internacional del Lejano Oriente, que estimó el número de muertos en 100.000 o más, y por Miner Searle Bates, que dijo que aproximadamente 40.000. [71] En The Cambridge History of China , el historiador Lloyd Eastman afirmó que el número de muertos fue de "al menos 42.000", [72] mientras que el oficial militar Frank Dorn escribió en su libro The Sino-Japanese War, 1937-41 que el número de muertos fue de "más de 200.000 civiles". [73]
Según el académico canadiense David Bruce MacDonald, las estimaciones más altas, que indican que hubo más de 100.000 víctimas, tienen más probabilidades de ser precisas, [74] mientras que, por el contrario, el historiador irlandés LM Cullen sostiene que las estimaciones más bajas, que sitúan el número de muertos en decenas de miles, "son probablemente las más creíbles". [75] Según el historiador Jonathan Fenby, las investigaciones más recientes sitúan el número de muertos en 100.000 o menos, aunque sólo cita una estimación reciente como prueba de esta afirmación. [76]
En la actualidad, las cifras más fiables y ampliamente aceptadas sitúan el número total de muertos en la masacre entre 40.000 y 200.000 víctimas en todo el Distrito Administrativo Especial de Nanjing. [1] [77] En la siguiente tabla se incluyen algunas estimaciones individuales de académicos y testigos presenciales.
El debate sobre el número de muertos ha continuado durante muchas décadas hasta el punto en que algunos historiadores han comenzado a cuestionar su utilidad con el argumento de que las sutilezas excesivas sobre el número preciso de muertos han distraído el estudio de otras facetas más importantes de la masacre. [26] [89] Daqing Yang, un historiador de la Universidad George Washington , cree que "una obsesión con las cifras reduce una atrocidad a la abstracción y sirve para eludir un examen crítico de las causas y responsabilidades de estas atrocidades atroces" [90] y Carol Gluck coincide en que "la pregunta histórica crucial sigue siendo la moral: ¿cómo pudieron los japoneses comunes y corrientes haber hecho lo que hicieron? Los argumentos numerológicos sobre el recuento de muertos y las distinciones de atrocidades comparativas no abordan este punto". [91] Sin embargo, Masahiro Yamamoto publicó una refutación de la declaración de Gluck en su libro Nanking: Anatomy of an Atrocity , argumentando que "Para determinar el alcance y la naturaleza de la responsabilidad [de Japón], los 'argumentos numerológicos sobre el recuento de muertes y las distinciones de atrocidades comparativas', que [Gluck] calificó como irrelevantes para la cuestión moral, son esenciales. Solo después de establecer firmemente las 'particularidades históricas' se puede definir claramente la responsabilidad de Japón. Y sobre la base de una definición clara de la responsabilidad puede haber una respuesta a la cuestión 'moral'". [91]
(p. 362) En la etapa actual de la investigación, las estimaciones de victimización de menos de 40.000 y más de 200.000 superan los límites de la razón, la imparcialidad y la evidencia; [...] (p. 384) Las fuentes militares japonesas que datan de 1937, como los informes oficiales de batalla y los diarios de campo privados, son las más confiables y reveladoras de todas las fuentes examinadas aquí. Dejados por "el bando que cometió la matanza", estos documentos son autoincriminatorios de maneras que sus compiladores no pretendían. Si se los lee críticamente, dan fe de que las tropas japonesas masacraron ilegal e injustificadamente al menos a 29.240 chinos (yo diría que 46.215) justo antes y después de la caída de Nanking. Más allá de eso, hay lugar para un debate honesto. Los conservadores se adhieren a esta estimación académicamente reputada de más de 40.000. En cambio, yo sostengo que debemos añadir varias decenas de miles de chinos más asesinados ilegal e injustificadamente desde principios de diciembre de 1937 hasta finales de marzo de 1938 en la NSAD (la ciudad amurallada y seis condados adyacentes). Se trata de un período más largo y de una zona más amplia de lo que los conservadores y los negacionistas están dispuestos a admitir. Siguiendo en gran medida a Kasahara Tokushi, concluyo que el total final de víctimas superará con creces las 100.000, pero no llegará a las 200.000 a falta de nuevas pruebas. Pero, para enfatizar, un rango de victimización empíricamente verificable y académicamente válido es de más de 40.000 a menos de 200.000. [...] (p. 384) Sin embargo, como admiten los conservadores, la cifra de 300.000 sí representa un total creíble para los beligerantes y civiles chinos asesinados en toda el área del delta del Yangtze desde Shanghai hasta Nanking durante el período de agosto a diciembre de 1937.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )