El mito de la meritocracia es una frase que sostiene que la meritocracia , o el logro de una movilidad social ascendente a través de los propios méritos independientemente de la posición social de uno , no es ampliamente alcanzable en las sociedades capitalistas debido a contradicciones inherentes. [1] Se sostiene que la meritocracia es un mito porque, a pesar de ser promovida como un método abierto y accesible para lograr una movilidad social ascendente bajo el capitalismo neoliberal o de libre mercado , la disparidad de riqueza y la movilidad de clase limitada siguen siendo generalizadas, independientemente de la ética laboral individual . [2] [3] [4] [5] Algunos académicos sostienen que la disparidad de riqueza incluso ha aumentado porque el "mito" de la meritocracia ha sido promovido y defendido de manera tan efectiva por la élite política y privada a través de los medios de comunicación , la educación , la cultura corporativa y otros lugares. [6] [7] [8] El economista Robert Reich sostiene que muchos estadounidenses todavía creen en la meritocracia a pesar de que "la nación se aleja cada vez más de ella". [9]
Los problemas con la meritocracia no son nuevos. La palabra fue acuñada y popularizada como peyorativa, pero su uso ha mejorado. El primer uso conocido del término fue por el sociólogo Alan Fox en la revista Socialist Commentary en 1956. [10] Luego fue popularizado por el sociólogo Michael Dunlop Young , quien usó el término en su libro político y satírico distópico The Rise of the Meritocracy en 1958. [11] [12] [13] La palabra fue adoptada en el idioma inglés sin las connotaciones negativas que Young pretendía que tuviera y fue adoptada por los partidarios de la filosofía. Young expresó su decepción por la adopción de esta palabra y filosofía por parte del Partido Laborista bajo Tony Blair en The Guardian en un artículo de 2001, donde afirma:
Es sensato designar a personas individuales para puestos según sus méritos. Es lo contrario cuando aquellos a quienes se les considera con méritos de un tipo particular se consolidan en una nueva clase social en la que no hay lugar para otros. [14]
Se ha argumentado que la meritocracia bajo el capitalismo siempre será un mito porque, como afirma Michael Kinsley , "las desigualdades de ingresos, riqueza y estatus son inevitables y, en un sistema capitalista, incluso necesarias". [1] Aunque muchos economistas admiten que una disparidad excesiva entre ricos y pobres puede desestabilizar política y económicamente a la sociedad, se espera que la disparidad de la riqueza bajo el capitalismo aumente con el tiempo, y el economista francés Thomas Piketty sostiene que el capitalismo tiende a recompensar a los dueños del capital con una porción cada vez mayor de la producción de la economía, mientras que los asalariados obtienen una porción cada vez menor. [15] La creciente disparidad de la riqueza socava cada vez más la fe en la existencia de la meritocracia, ya que las creencias en la igualdad de oportunidades y la igualdad social pierden credibilidad entre las clases bajas, que reconocen la realidad preexistente de la movilidad de clase limitada como una característica de la versión neoliberal del capitalismo. [16] [17] Al mismo tiempo, la élite utiliza su riqueza, poder e influencia comparativamente mayores para beneficiarse de manera desigual y asegurar su continuo estatus de clase alta a expensas de las clases bajas, lo que socava aún más las creencias en la existencia de la meritocracia. [18] [19]
El economista de la Universidad de Cornell Robert H. Frank rechaza la meritocracia en su libro Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy [Éxito y suerte: la buena fortuna y el mito de la meritocracia] . [20] Describe cómo el azar desempeña un papel importante a la hora de decidir quién obtiene qué, sin basarse objetivamente en el mérito. No descarta la importancia del talento y el trabajo duro, pero, utilizando estudios psicológicos, fórmulas matemáticas y ejemplos, demuestra que entre los grupos de personas que se desempeñan a un alto nivel, el azar (la suerte) desempeña un papel enorme en el éxito de un individuo.
Los estudiosos [¿ quiénes? ] han identificado el mito de la meritocracia como una herramienta de la élite de una sociedad para defender y justificar la reproducción de las jerarquías económicas, sociales y políticas existentes. [4] [6] [21] [22]
El mito de la meritocracia se utiliza para mantener la creencia de que la movilidad de clase es ampliamente alcanzable. Como describe Daniel Markovits , "la meritocracia excluye a las personas que no pertenecen a la élite, excluye a las personas de clase media y de clase trabajadora de la educación, de los buenos empleos y del estatus y los ingresos, y luego las insulta diciendo que la razón por la que están excluidas es que no están a la altura, en lugar de que exista un bloqueo estructural para su inclusión". [19] Además, Markovits denuncia explícitamente el mito de la supuesta "meritocracia estadounidense", que para él "se ha convertido precisamente en aquello para lo que se inventó: un mecanismo de transmisión dinástica de la riqueza y el privilegio a lo largo de las generaciones". [23] Se ha señalado que frases como "salga adelante por sus propios medios" ocultan el mito de la meritocracia al colocar la carga de la movilidad ascendente de clase únicamente sobre el individuo mientras ignora intencionalmente las condiciones estructurales. [22] La minoría de individuos que logran superar las condiciones estructurales y alcanzar una movilidad ascendente en la clase se utilizan como ejemplos para apoyar la idea de que existe la meritocracia. [24]
En Estados Unidos , las personas de las clases bajas están condicionadas a creer en la meritocracia, a pesar de que la movilidad de clase en el país está entre las más bajas de las economías industrializadas . [25] [22] En Estados Unidos, el 50% de la posición de ingresos de un padre es heredada por su hijo. En contraste, la cantidad en Noruega y Canadá es inferior al 20%. Además, en Estados Unidos, el 8% de los niños criados en el 20% inferior de la distribución del ingreso pueden ascender al 20% superior como adultos, mientras que la cifra en Dinamarca es casi el doble, el 15%. [26] Según un estudio académico sobre por qué los estadounidenses sobreestiman la movilidad de clase, "la investigación indica que los errores en la percepción social son impulsados tanto por factores informativos (como la falta de conocimiento de la información estadística relevante para las tendencias reales de movilidad) como por factores motivacionales (el deseo de creer que la sociedad es meritocrática)". [24] Los estadounidenses están más inclinados a creer en la meritocracia por la perspectiva de que algún día se unirán a la élite o la clase alta. Los académicos han comparado esta creencia con la notable cita de John Steinbeck de que “los pobres no se ven a sí mismos como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados”. [27] Como afirma el académico Tad Delay, “la fantasía de la movilidad de clase, de volverse burgués , es suficiente para defender a la aristocracia ”. [22]
En la India, el mito de la meritocracia ha sido identificado como un mecanismo utilizado por la élite para justificar la estructura del sistema de castas . [21]
Se ha sugerido el concepto de meritocracia como una herramienta contra las políticas de acción afirmativa . [4] [28] [29] Subjetivamente, la creencia de que Estados Unidos es una meritocracia es más aceptada como un reflejo preciso de la realidad entre los jóvenes, de clase alta, blancos y asiáticos y menos aceptada como un reflejo preciso de la realidad entre las personas mayores, de clase trabajadora y de color. [30]
El filósofo de Harvard Michael Sandel, en su último libro (2020), se opone a la meritocracia, calificándola de "tiranía". El estancamiento de la movilidad social y la creciente desigualdad están poniendo al descubierto la burda ilusión del sueño americano y la promesa de que "puedes lograrlo si quieres e intentas". Esta última, según Sandel, es la principal culpable de la ira y la frustración que llevaron a algunos países occidentales al populismo . [31] [32]
