Un bono municipal , comúnmente conocido como muni , es un bono emitido por los gobiernos estatales o locales, o entidades que estos crean, como autoridades y distritos especiales. En los Estados Unidos, los ingresos por intereses que reciben los tenedores de bonos municipales suelen estar, aunque no siempre, exentos de impuestos federales y estatales sobre la renta. Por lo general, solo los inversores en los tramos impositivos más altos se benefician de la compra de bonos municipales exentos de impuestos en lugar de bonos sujetos a impuestos. Se requieren cálculos de rendimiento equivalente sujeto a impuestos para hacer comparaciones justas entre las dos categorías.
El mercado de deuda municipal de Estados Unidos es relativamente pequeño en comparación con el mercado corporativo: la deuda municipal total pendiente era de 4 billones de dólares en el primer trimestre de 2021, en comparación con casi 15 billones de dólares en los mercados corporativos y extranjeros. [1] [2] Pero, a la inversa, el número de emisores de bonos municipales (gobiernos estatales y locales y otras entidades afiliadas) supera con creces el número de emisores de bonos corporativos.
Las autoridades locales de muchos otros países del mundo emiten bonos similares, a veces llamados bonos de autoridades locales u otros nombres.
La deuda municipal es anterior a la deuda corporativa por varios siglos: las ciudades-estado italianas del Renacimiento temprano pidieron dinero prestado a las grandes familias bancarias. El endeudamiento de las ciudades estadounidenses data del siglo XIX, y los registros de bonos municipales estadounidenses indican que se utilizaron alrededor de principios del siglo XIX. Oficialmente, el primer bono municipal registrado fue un bono de obligación general emitido por la ciudad de Nueva York para un canal en 1812. Durante la década de 1840, muchas ciudades estadounidenses estaban endeudadas y, en 1843, las ciudades tenían aproximadamente 25 millones de dólares en deuda pendiente. En las décadas siguientes, el rápido desarrollo urbano demostró un crecimiento correspondientemente explosivo de la deuda municipal. La deuda se utilizó para financiar tanto mejoras urbanas como un sistema creciente de educación pública.
Años después de la Guerra Civil estadounidense, se emitió una importante deuda local para construir ferrocarriles. Los ferrocarriles eran corporaciones privadas, y estos bonos eran muy similares a los bonos de ingresos industriales de la actualidad . Los costos de construcción en 1873 de uno de los ferrocarriles transcontinentales más grandes, el Northern Pacific , cerraron el acceso a nuevo capital. [3] Casi al mismo tiempo, el banco más grande del país en ese momento, que era propiedad del mismo inversor que el de Northern Pacific, colapsó. Las empresas más pequeñas siguieron su ejemplo, así como el mercado de valores. El pánico de 1873 y los años de depresión que siguieron pusieron un alto abrupto pero temporal al rápido crecimiento de la deuda municipal. [4] En respuesta a los incumplimientos generalizados que sacudieron el mercado de bonos municipales de la época, se aprobaron nuevos estatutos estatales que restringían la emisión de deuda local. Varios estados escribieron estas restricciones en sus constituciones. Los bonos ferroviarios y su legalidad fueron ampliamente cuestionados, y esto dio lugar a la demanda en todo el mercado de que una opinión de un asesor de bonos calificado acompañara cada nueva emisión.
Cuando la economía estadounidense comenzó a recuperarse, la deuda municipal mantuvo su impulso, que se mantuvo hasta bien entrada la primera parte del siglo XX. La Gran Depresión de la década de 1930 detuvo el crecimiento, aunque los impagos no fueron tan graves como en la década de 1870. [5] En el período previo a la Segunda Guerra Mundial, muchos recursos estadounidenses se destinaron al ejército, y la deuda municipal de antes de la guerra entró en un nuevo período de rápido crecimiento para una variedad cada vez mayor de usos. Hoy, además de los 50 estados y sus gobiernos locales (incluidas ciudades, condados, aldeas y distritos escolares), el Distrito de Columbia y los territorios y posesiones estadounidenses (Samoa Americana, la Mancomunidad de Puerto Rico, Guam, las Islas Marianas del Norte y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos) pueden emitir bonos municipales y lo hacen. Otra categoría importante de emisores de bonos municipales, que incluye a las autoridades y los distritos especiales, también ha crecido en número y variedad en los últimos años. Las dos autoridades iniciales más importantes fueron la Autoridad del Puerto de Nueva York, formada en 1921 y rebautizada como Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey en 1972, y la Autoridad del Puente Triborough (ahora Autoridad del Puente y Túnel Triborough), formada en 1933. Las emisiones de deuda de estas dos autoridades están exentas de impuestos federales, estatales y locales. [6]
Los tipos básicos de bonos municipales son:
Según la jurisdicción y la base para la emisión del bono, puede ser necesaria la aprobación de los votantes, especialmente si se trata de un impuesto a la propiedad . Algunos bonos, para proyectos menores o situaciones de emergencia, pueden emitirse sin la aprobación previa de los votantes. Pero en todos los casos, se requiere la participación del público (ya sea mediante una votación o la oportunidad de hablar a favor o en contra de la emisión en una audiencia pública).
La aprobación por parte de los votantes de la propuesta de emisión de bonos no implica automáticamente la emisión de los mismos. Con frecuencia, los bonos de una propuesta se emiten en serie durante un período de tiempo, a fin de permitir a los contratistas un flujo constante de trabajo y que la jurisdicción no se vea abrumada por la gestión de demasiados proyectos a la vez.
Antes de que un bono municipal en particular se ofrezca al público, el emisor debe publicar una "declaración oficial" que revele información material sobre la oferta. [9] Entre los actores clave en el proceso de emisión se incluyen: [10]
Las regulaciones fiscales generalmente requieren que todo el dinero recaudado mediante la venta de bonos municipales se gaste en proyectos de capital dentro de los tres a cinco años siguientes a la emisión. [11]
En los Estados Unidos, aunque no todos los bonos municipales están exentos de impuestos, la mayoría lo están. [12] Los valores exentos de impuestos representaron alrededor del 80% del volumen de negociación de bonos municipales estadounidenses en 2020. [13] Los ingresos por intereses de la mayoría de los bonos municipales se pueden excluir de los ingresos brutos para fines del impuesto a la renta federal y también pueden estar exentos del impuesto a la renta estatal, según las leyes estatales aplicables. [14] La sección 103(a) del Código de Rentas Internas es la disposición legal que excluye los intereses de los bonos municipales del impuesto a la renta federal. [15] Sin embargo, a partir de 2004 [update], otras reglas, como las relativas a los bonos de actividad privada, se encuentran en las secciones 141-150, 1394, 1400, 7871.
La exención estatal y local fue objeto de litigio en el caso Departamento de Ingresos de Kentucky v. Davis . [16]
Los bonos emitidos para determinados fines están sujetos al impuesto mínimo alternativo como un elemento de preferencia fiscal. [17] [7]
Las tasas de cupón de los bonos municipales son generalmente más bajas que las de los bonos corporativos comparables, pero más altas que las de sus contrapartes aseguradas por la FDIC: CD, cuentas de ahorro, cuentas del mercado monetario y otros. [18] [19]
Históricamente, los bonos municipales han sido uno de los activos menos líquidos del mercado. Un indicador de ello es su escasa negociación. Los bonos municipales se negocian activamente en un mercado "cuando se emiten", y también inmediatamente después de su emisión. Una vez que los bonos encuentran su camino hacia las carteras minoristas y de fondos mutuos, el volumen de negociación cae drásticamente. La MSRB informa que desde marzo de 1998 a mayo de 1999, el 71% de las emisiones pendientes no se negociaron en absoluto. Un estudio de 2005 concluyó que entre 4 y 6 meses después de la emisión, menos del 10% de los bonos de la muestra se negociaron en absoluto; la probabilidad aumenta un poco, de modo que a los cuatro años de la emisión, aproximadamente el 15% de los bonos de la muestra se negociaron al menos una vez durante un mes determinado. [20] Un estudio de 2007 concluyó que el bono municipal promedio de grado de inversión exento de impuestos a 1-10 años se negoció 21 veces durante su muestra de 11 años y el 5,65% de las emisiones solo se negociaron una vez. [21]
A diferencia de los bonos corporativos y del Tesoro, que tienen más probabilidades de estar en manos de inversores institucionales, los propietarios de bonos municipales son más diversos y, por lo tanto, más difíciles de localizar, lo que da a este mercado menos liquidez. [22] En comparación con las acciones, los bonos municipales son mucho más difíciles de maniobrar. Al mismo tiempo, los montos mínimos de inversión para las acciones son típicamente <$500 y alrededor de $1000 para los CD y los mercados monetarios; en comparación, los bonos municipales suelen tener buy-ins de denominación mínima de $5000, pero los emisores más pequeños pueden tener buy-ins de $1000 para incentivar a los inversores locales o regionales. [23] [24] El costo principal total de un inversor puede ser menor que la denominación mínima de $5000 al comprar los bonos con un descuento. [25]
Si bien las denominaciones mínimas contribuyen a la iliquidez, otra razón de ello es la cantidad total de bonos municipales en circulación. Hay más de 1.500.000 CUSIP municipales individuales que representan a más de 50.000 emisores. [26] Para poner esto en contexto, hay aproximadamente 4.300 acciones incorporadas a nivel nacional que cotizan en bolsa en los Estados Unidos y 10.500 acciones que se negocian en el mercado extrabursátil . [27] [28] [29]
En la última década, se han aplicado soluciones tecnológicas para que el mercado sea más receptivo a los inversores, más transparente financieramente y, en definitiva, más fácil de utilizar para los emisores y los compradores. La aparición de bonos municipales de pequeña denominación hace que el mercado de bonos municipales sea más accesible para los compradores de ingresos medios. Se cree que estas iniciativas reducirán los costos de emisión de deuda. [30]
El riesgo de impago es una medida de la posibilidad de que el emisor no realice todos los pagos de intereses y capital, a tiempo y en su totalidad. Es uno de los riesgos que evalúa una agencia de calificación , que asigna una calificación crediticia al bono. Las calificaciones crediticias son generalmente el punto de partida que utilizan los compradores para decidir cuánto pagar por un bono municipal. [31]
Las tasas de impago históricas han sido más bajas en el sector municipal que en el mercado corporativo. [32] Esto puede deberse en parte al hecho de que algunos municipios están respaldados por el poder de los gobiernos estatales y locales para imponer impuestos, o por los ingresos provenientes de los servicios públicos. Sin embargo, las caídas bruscas en las valoraciones de las propiedades (como en la crisis hipotecaria de 2009 ) pueden tensar las finanzas estatales y locales, creando potencialmente impagos municipales. Harrisburg, PA, cuando se enfrentó a una caída de los ingresos, se saltó varios pagos de bonos para un incinerador de residuos municipales para energía. El Contralor de Harrisburg planteó la posibilidad de una quiebra municipal, aunque el alcalde de Harrisburg se opuso a ella. [33]
El riesgo de impago para el inversor se puede reducir en gran medida mediante el seguro de bonos municipales, que promete pagar los intereses y el capital si el emisor no lo hace. [34]
La proyección del rendimiento al vencimiento de los bonos municipales generalmente implica incorporar tramos impositivos.
Comparar el rendimiento de un bono municipal con el de un bono corporativo o del Tesoro de Estados Unidos puede ser engañoso, debido al diferente tratamiento fiscal de los ingresos de los dos tipos de valores. Por esa razón, los inversores utilizan el concepto de rendimiento equivalente imponible para comparar los bonos municipales y corporativos o del Tesoro. El rendimiento equivalente imponible de un bono municipal se calcula de la siguiente manera. Donde r m = tasa de interés del bono municipal, r c = tasa de interés del bono corporativo comparable y t = tramo impositivo del inversor (también conocido como tasa impositiva marginal): [35]
Por ejemplo, supongamos que a un inversor que se encuentra en el tramo impositivo del 38% se le ofrece un bono municipal que tiene un rendimiento exento de impuestos del 1,0%. Utilizando la fórmula anterior, el rendimiento equivalente imponible del bono municipal es del 1,6% (0,01/(1-0,38) = 0,016), una cifra que puede compararse de manera justa con los rendimientos de las inversiones imponibles, como los bonos corporativos o del Tesoro de los Estados Unidos, a los efectos de la toma de decisiones. [36]
Por lo general, los inversores en los tramos impositivos más altos se benefician comprando bonos municipales exentos de impuestos en lugar de bonos corporativos sujetos a impuestos, pero aquellos en los tramos impositivos más bajos pueden estar mejor comprando bonos corporativos y pagando los impuestos. [37] Los inversores en los tramos impositivos más altos pueden arbitrar bonos municipales contra bonos corporativos utilizando una estrategia llamada arbitraje de bonos municipales .
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) que el gobierno federal no tenía poder bajo la Constitución de los Estados Unidos para gravar los intereses de los bonos municipales, [38] pero en South Carolina v. Baker (1988), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso podía gravar los ingresos por intereses de los bonos municipales si así lo deseaba sobre la base de que la exención fiscal de los bonos municipales no está protegida por la Constitución. [39] En este caso, la Corte Suprema afirmó que la decisión contraria de la Corte en Pollock había sido "efectivamente revocada por jurisprudencia posterior".
La Ley de Ingresos de 1913 codificó por primera vez la exención de los intereses de los bonos municipales del impuesto sobre la renta federal.
La Ley de Reforma Tributaria de 1986 redujo en gran medida las actividades privadas que pueden financiarse con el dinero obtenido de bonos exentos de impuestos.
La Agencia de Bonos Municipales del Reino Unido (UK MBA) [40] ofrece servicios de endeudamiento a los municipios. En Canadá existe la CIBC [41] .
Las agencias de bonos municipales, también conocidas como bancos de bonos o agencias de financiamiento de gobiernos locales, existen en otros países, como Suecia y Finlandia. [42] En Nueva Zelanda, la Agencia de Financiamiento de Gobiernos Locales (LGFA), es el segundo mayor emisor de deuda en dólares neozelandeses detrás del gobierno. [43]
En China, a los gobiernos locales no se les permitió emitir bonos en el mercado abierto hasta 2015 y, históricamente, estos gobiernos dependían de los vehículos de financiamiento de los gobiernos locales como una fuente importante de financiamiento de la deuda. A fines de 2022, había un total de 35,1 billones de yenes chinos en bonos en circulación. [44] En la India, la Corporación de la Ciudad de Bangalore fue el primer gobierno municipal en emitir bonos en noviembre de 1997, seguida por la Corporación de la Ciudad de Ahmedabad en febrero de 1998. [45]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La primera autoridad local que aprueba el marco operativo de la Agencia de Bonos Municipales del Reino Unido