En la legislación de los Estados Unidos , el litigio multidistrital ( MDL ) se refiere a un procedimiento legal federal especial diseñado para acelerar el proceso de manejo de casos complejos con numerosos demandantes que presentan reclamos similares, como litigios por desastres aéreos o demandas complejas por responsabilidad del producto .
Los casos de MDL ocurren cuando "acciones civiles que involucran una o más cuestiones de hecho comunes están pendientes en diferentes distritos". [1] Para procesar de manera eficiente casos que podrían involucrar a cientos (o miles) de demandantes en docenas de tribunales federales diferentes que comparten todos problemas comunes, el Panel Judicial de Litigios Multidistritales (JPML) decide si los casos deben ser "centralizados" bajo el estatuto de MDL ("centralización" es el término técnico del JPML para las transferencias de MDL), y si es así, a dónde deben transferirse los casos. [2] Los casos sujetos a MDL se envían de un tribunal, conocido como el cedente, a otro, conocido como el cesionario, para todos los procedimientos previos al juicio y el descubrimiento . Si un caso no se resuelve o no se desestima en el tribunal cesionario, se remite (es decir, se devuelve) al tribunal cedente para juicio. [3]
Es habitual que, después de ordenar la centralización, el JPML se entere de la existencia de acciones adicionales pendientes que involucran cuestiones de hecho iguales o similares a las acciones que acaba de centralizar. O bien ya se habían presentado pero el JPML no tenía conocimiento de ellas en ese momento, o bien se presentaron después de la centralización. Estas acciones denominadas "tag-along" casi siempre también están sujetas a centralización una vez que llegan a conocimiento del panel. [4]
El estatuto MDL es 28 USC § 1407 en el Código de los Estados Unidos . La Sección 1407 surgió debido al primer litigio complejo a gran escala que envolvió al poder judicial federal : el gigantesco escándalo antimonopolio en la industria de equipos eléctricos de EE. UU . a principios de la década de 1960. [5] El escándalo resultó en la presentación de 1.912 acciones civiles separadas en tribunales de distrito en 36 distritos judiciales federales , que en conjunto alegaron un total de 25.714 reclamaciones que involucraban 20 líneas de productos. [5] En enero de 1962, el presidente de la Corte Suprema Earl Warren nombró un Comité Coordinador de Litigios Múltiples (CCML) de los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. [5] (El nombre del CCML refleja el hecho de que todavía era común en ese momento incluir un guion en la palabra "coordinar"). El presidente del CCML era Alfred P. Murrah , entonces juez principal del Décimo Circuito . [5] La CCML respondió a la emergencia con una serie de procedimientos ad hoc que se convertirían en algo común en los litigios multidistritales, como las declaraciones nacionales consolidadas y los depósitos de documentos. [5] Mediante una gestión agresiva de los casos, la CCML pudo poner fin al litigio de equipos eléctricos en marzo de 1967; solo nueve casos fueron a juicio y solo cinco de ellos llegaron a veredicto. [5]
En el curso de su trabajo, el CCML descubrió que los litigios complejos que involucraban cuestiones similares en distritos múltiples se estaban convirtiendo en un problema recurrente en los tribunales federales, y recomendó la promulgación de una base estatutaria formal para su gestión en marzo de 1964. [5] Fue el secretario del CCML, Phil C. Neal , quien concibió por primera vez el concepto ahora conocido como litigio multidistrital. [6] Esto eventualmente condujo a la promulgación del estatuto MDL cuatro años más tarde y la creación del JPML como reemplazo permanente del CCML. [5] Además de Murrah, otros actores clave en las maniobras legislativas que llevaron a la promulgación del estatuto MDL incluyeron al juez federal de distrito William H. Becker y al senador Joseph Tydings , presidente del Comité Judicial del Senado . [6]
El plan original de la CCML para convertir la idea de Neal en realidad era un estatuto que simplemente permitiría al Comité Asesor sobre Normas Civiles (un órgano asesor existente del Comité sobre Normas de Práctica y Procedimiento de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos ) revisar las Normas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) para crear normas que gobernaran los litigios multidistritales. [6] La CCML cambió de rumbo en junio de 1964 después de observar la batalla desordenada y que consumía mucho tiempo en el Comité Asesor sobre sus enmiendas propuestas a las normas de acumulación de las FRCP, especialmente la Norma 23, la fuente de la moderna acción colectiva de exclusión voluntaria . [6] El nuevo plan de la CCML era "eliminar a los creadores de normas del proceso por completo y, en su lugar, depositar el poder sobre el MDL en el nuevo JPML". [6] Es por eso que el procedimiento MDL terminó evolucionando por su propia vía, de una manera distinta del procedimiento civil federal tradicional. [6]
El Colegio de Abogados de Nueva York reconoció los riesgos significativos que planteaba la futura agregación de demandas de los demandantes en MDL a grandes demandados (como sus propios clientes). [6] En 1966, manipularon con éxito a la Cámara de Delegados de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) para que votara en contra del proyecto de ley propuesto por la CCML, y esto paralizó el proyecto de ley en el Congreso. [6] En 1967, los jueces que apoyaban el estatuto MDL propuesto y los abogados que se oponían a ellos se encontraron cara a cara. [6] Llegaron a un acuerdo en virtud del cual los abogados abandonaron su oposición al proyecto de ley a cambio de la oportunidad de ayudar con la redacción de lo que finalmente se convirtió en el Manual sobre Litigios Complejos (un manual de pautas no vinculantes para la gestión judicial de MDL). [6] Después de que la ABA abandonara su oposición, el Congreso finalmente aprobó el proyecto de ley, y el presidente Lyndon B. Johnson firmó el estatuto MDL como ley federal el 29 de abril de 1968. [6]
En las décadas transcurridas desde que el Congreso promulgó la ley MDL en 1968, los MDL han evolucionado hasta convertirse en el principal método del poder judicial federal para gestionar litigios civiles complejos. Los MDL, que en su día eran una pequeña minoría, se han convertido gradualmente en el componente dominante de la carga de trabajo civil federal de los EE. UU. [7] A principios de 2020, el JPML publicó datos estadísticos que revelaban que, a finales de 2018, el 51,9 por ciento de todos los casos civiles federales pendientes se habían centralizado en MDL. [7] Esta fue la primera vez que más de la mitad de todos los casos civiles federales habían terminado en MDL. [7] En particular, "de los 301.766 casos civiles pendientes en el sistema judicial federal al cierre de 2018, 156.511 estaban pendientes en 248 MDL". [7] Como porcentajes del número total de MDL, las tres categorías principales fueron responsabilidad por productos defectuosos (32,9%), antimonopolio (24,1%) y prácticas de venta (12,1%). [7] En términos del porcentaje del número total de casos civiles en MDL, la responsabilidad por productos fue abrumadoramente dominante con un 91 por ciento. [7]
En relación con el aumento de la prominencia de los MDL, se han convertido en objeto de críticas generalizadas por parte de los abogados tanto de los demandantes como de los demandados porque en gran medida operan fuera del marco de procedimiento civil tradicional establecido por las FRCP. [7] En otras palabras, más de la mitad de las acciones civiles federales estadounidenses ya no se litigan de hecho según las reglas que se enseñan en las facultades de derecho estadounidenses, ya que el procedimiento MDL ha evolucionado desde una "herramienta de gestión previa al juicio hacia un medio alternativo de resolución de disputas que prepara el terreno para acuerdos globales". [7]
La mayoría de los MDL abarcan desde unas pocas docenas hasta unos pocos cientos de casos. La notable excepción es el MDL No. 875, con sede en el Distrito Este de Pensilvania , que es el MDL más grande y de mayor duración. Fue creado en 1991 por la JPML para gestionar todos los casos de lesiones personales y muerte por negligencia relacionados con el amianto en los tribunales federales. En 2011, se habían transferido más de 121.000 casos al MDL No. 875, y se habían resuelto, desestimado o remitido más de 108.000 casos, lo que dejaba unos 13.000 pendientes. [ cita requerida ]
Un aspecto controvertido de los MDL es que la ley de MDL no otorga al tribunal cesionario ninguna discreción en cuanto a la remisión para juicio, incluso cuando ambos tribunales preferirían mantener el caso en el tribunal cesionario para juicio. Después de todo, cuando un caso llega a la etapa de juicio, el cesionario se ha familiarizado íntimamente con las cuestiones, las partes y sus abogados (porque el tribunal cesionario normalmente habrá decidido una o más mociones de juicio sumario en ese momento), mientras que el tribunal cedente debe dedicar tiempo a ponerse al día con lo que sucedió mientras el caso estaba en el MDL. Para reducir esa carga sobre los tribunales cedentes, el Manual sobre litigios complejos recomienda a los tribunales cesionarios que proporcionen a los tribunales cedentes una orden que resuma lo que ya sucedió y qué cuestiones quedan por descubrir y juzgar. [8]
La ley MDL siempre había tenido como objetivo cubrir únicamente los procedimientos previos al juicio. Pero tan pronto como se promulgó la Sección 1407 en 1968, los tribunales federales comenzaron a sostener que el tribunal cesionario tenía el poder de transferir un caso a sí mismo para todos los fines, incluido el juicio, lo que se denominaba "autotransferencia". La JPML reconoció la existencia del procedimiento de autotransferencia ya en 1972 y finalmente respaldó esa práctica en sus reglas. Sin embargo, en 1998, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin a las autotransferencias al dictaminar que el lenguaje sencillo de la ley MDL exigía la devolución al cedente para el juicio, e invalidó la regla de la JPML. [9] [10] La principal excepción a la interpretación actual de la Sección 1407 en el sentido de que prohíbe las autotransferencias es que las partes pueden consentir voluntariamente en mantener un caso en el tribunal cesionario para el juicio. [11]
Otro aspecto controvertido de los MDL es si brindan una protección adecuada de los derechos de las partes (en contraste con litigar cada caso de forma individual). Una encuesta de 2021 de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia a demandantes de MDL encontró una amplia insatisfacción con la calidad de la representación legal que habían recibido. [12] [13] Según los organizadores de la encuesta, fue la primera encuesta a gran escala de demandantes de MDL. [13] Más del 75 por ciento dijo que no se les mantuvo informados sobre los avances de su caso, y el 60 por ciento dijo que no confiaba del todo en que sus abogados actuaran en su mejor interés. [13] Los encuestados también criticaron los honorarios de los abogados. [13]
Cuando los casos de derecho estatal presentados en un tribunal federal bajo jurisdicción de diversidad se consolidan en MDL, la doctrina Erie entra en juego y enfrenta a los jueces de distrito federales con algunas de las cuestiones legales más difíciles y de múltiples capas que jamás verán en sus carreras. El problema es que cuando se reúnen en diversidad y se les pide que decidan mociones previas al juicio dispositivas como la moción de juicio sumario , el tribunal cesionario debe aplicar la ley del estado del tribunal cedente, que podría estar ubicado en cualquier parte de los Estados Unidos. [14] Pero en casos complejos de responsabilidad por productos, como accidentes aéreos, las víctimas podrían ni siquiera ser ciudadanos estadounidenses y las pérdidas de los demandantes pueden ni siquiera haber ocurrido dentro de las fronteras de los Estados Unidos, [15] y, por supuesto, cada estado de EE. UU. tiene sus propias reglas de elección de ley . El resultado es que un juez de MDL a menudo tiene que clasificar las leyes de dos, tres o cuatro jurisdicciones separadas, ninguna de las cuales puede ser el estado en el que se encuentra el tribunal cesionario, solo para determinar si un demandante tiene una causa de acción viable. Naturalmente, los abogados en el procedimiento deben primero informarse a sí mismos y al juez sobre las leyes pertinentes de todas esas jurisdicciones.
Como ha señalado un experto, "quizás la limitación más grave" de la ley MDL es que el JPML "no tiene autoridad sobre las acciones pendientes en los tribunales estatales ". Esto surge de una limitación fundamental de los tribunales federales: son tribunales de jurisdicción limitada según la Constitución federal y carecen de la jurisdicción general de los tribunales estatales. [16] El Congreso ha abordado parcialmente este problema al facilitar la transferencia de ciertos tipos de acciones de los tribunales estatales a los tribunales federales (por ejemplo, la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 ), pero no ha podido (y probablemente no pueda bajo la Constitución actual) promulgar una ley que otorgue jurisdicción plena al JPML para implementar la coordinación y consolidación previa al juicio entre los tribunales federales y estatales. [17]
En ausencia de una guía federal, los tribunales estatales han desarrollado varios enfoques diferentes para la coordinación y consolidación intraestatal previa al juicio de acciones civiles pendientes en diferentes tribunales de primera instancia que comparten cuestiones de hecho comunes. Un artículo de 2021 concluyó que, a partir de ese año, veintiséis estados parecen no tener ningún enfoque en absoluto; trece estados han desarrollado mecanismos formales inspirados en la ley MDL o aproximadamente análogos a ella; siete estados tienen procedimientos que permiten que los jueces de los tribunales de primera instancia afectados se coordinen entre sí; y cuatro estados tienen un historial de consolidación ad hoc pero no cuentan con ningún mecanismo formal establecido. [18]
Existe una gran diversidad entre los estados que tienen algún tipo de procedimiento de MDL. Sólo Colorado, Nueva York, Texas y Virginia Occidental siguen el modelo federal de mantener un panel permanente de jueces para manejar los asuntos de centralización. Sólo Kansas, Nueva York y Texas siguen la regla federal de que la transferencia es únicamente para procedimientos previos al juicio y los casos deben ser devueltos a los tribunales transferidores para su juicio. En cuanto a los otros estados con un procedimiento similar al MDL, la regla general es que la transferencia es para todos los fines, incluido el juicio, y los asuntos de centralización son manejados ya sea por la corte suprema del estado en sesión en pleno , el presidente de la Corte Suprema del estado (actuando solo o por recomendación de otro juez), o un panel ad hoc . [18]
La experiencia estadounidense en la gestión de los MDL llamó la atención de Lord Woolf y condujo a importantes reformas en la legislación inglesa a finales de los años 1990. [19] Este proceso culminó con la promulgación en 1998 de las Reglas de Procedimiento Civil .
{{cite news}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )