Un manifestante fiscal es alguien que se niega a pagar un impuesto alegando que las leyes fiscales son inconstitucionales o inválidas. Los que protestan contra los impuestos son diferentes de los que se resisten a pagar impuestos , que se niegan a pagar impuestos como protesta contra un gobierno o sus políticas, o como oposición moral a los impuestos en general, no porque crean que la ley tributaria en sí misma no es válida. Estados Unidos tiene una cultura amplia y organizada de personas que defienden este tipo de teorías. Los manifestantes fiscales también existen en otros países.
El comentarista legal Daniel B. Evans ha definido a los manifestantes fiscales como personas que "se niegan a pagar impuestos o presentar declaraciones de impuestos por una creencia errónea de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional, inválido, voluntario o que de otro modo no se les aplica bajo uno de los número de argumentos extraños" (divididos en varias clases: constitucionales , conspirativos , administrativos , estatutarios y argumentos basados en la 16ª Enmienda y la sección "861" del código tributario ; consulte el artículo Argumentos de los manifestantes fiscales para obtener una descripción general). [1] El profesor de derecho Allen D. Madison ha descrito a los manifestantes fiscales como "aquellos que se niegan a pagar impuestos sobre la renta basándose en algún argumento legal sin sentido de que no deben impuestos". [2]
Un plan ilegal de protesta fiscal se ha definido como "cualquier plan, sin fundamento de hecho o de derecho, diseñado para expresar insatisfacción con las leyes fiscales interfiriendo con su administración o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones fiscales". [3] El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ha declarado que "manifestante fiscal" es una designación "que a menudo se da a personas que presentan argumentos frívolos contra los impuestos". [4]
Los que protestan por los impuestos plantean distintos tipos de argumentos. En Estados Unidos, estos suelen incluir argumentos constitucionales, como afirmaciones de que la Decimosexta Enmienda de la Constitución no fue ratificada adecuadamente o que es inconstitucional en general, o que verse obligado a presentar una declaración de impuestos sobre la renta viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autosuficiencia. incriminación. Otros son argumentos legales que sugieren que el impuesto sobre la renta es constitucional pero las leyes que lo promulgan son ineficaces, o que los billetes de la Reserva Federal u otras monedas relevantes no constituyen efectivo ni ingresos. Otra colección más de argumentos se centra en conspiraciones generales que involucran a numerosas agencias gubernamentales.
Algunos manifestantes fiscales se niegan a presentar una declaración de impuestos o presentan declaraciones sin proporcionar datos sobre ingresos o impuestos. [5] [ se necesita aclaración ]
En los Estados Unidos, el término " protesta " aplicado a un impuesto generalmente significa "una declaración hecha por un pagador, especialmente de un impuesto, de que no reconoce la legalidad de un crédito que está pagando". [6] De manera similar, el Black's Law Dictionary define una protesta fiscal como:
La declaración formal, generalmente por escrito, hecha por una persona que es requerida por una autoridad pública a pagar una suma de dinero, en la que declara que no reconoce la legalidad o justicia de la reclamación ni su deber de pagarla, o que impugna la cantidad demandada; el objeto es salvar su derecho a recuperar o reclamar la cantidad, derecho que perdería con su aquiescencia. Por tanto, los impuestos pueden pagarse en régimen de "protesta". [7]
En el derecho consuetudinario, y según algunos estatutos tributarios anteriores, la presentación de una protesta en el momento del pago de un impuesto erróneo era un requisito para que el pagador recuperara un reembolso del impuesto en un momento posterior. En el caso de los impuestos federales estadounidenses, la norma fue abolida por el Congreso en 1924. [8] Según el actual Código de Rentas Internas de 1986, modificado, el hecho de que el contribuyente no proteste no lo priva del derecho a presentar una reclamación administrativa. con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) para obtener un reembolso y, si el IRS no permite el reclamo, presentar una demanda para obtener un reembolso de impuestos en un tribunal de distrito federal. [9]
El término "protesta" también se utiliza para describir la solicitud formal por escrito de un contribuyente de revisión, por parte de la División de Apelaciones del IRS, después de que el IRS emite una "carta de treinta días" proponiendo un aumento de la obligación tributaria luego de una inspección del IRS de una declaración de impuestos. . [10]
En 1972, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania utilizó el término fiscal "manifestante" (manifestante) en Estados Unidos contra Malinowski . Este caso, sin embargo, involucró a un contribuyente que era miembro de la Liga de Resistencia al Impuesto de Guerra de Filadelfia que protestaba por el uso del dinero de los impuestos en la Guerra de Vietnam . El contribuyente no estaba argumentando que la ley tributaria en sí misma fuera inválida; esencialmente estaba protestando contra la guerra, no contra el impuesto. El contribuyente había presentado un Formulario W-4 falso y admitió que sabía que no tenía derecho legal a reclamar las exenciones (asignaciones) que reclamaba en el W-4. Por lo tanto, se podría calificar a Malinowski de opositor a los impuestos en lugar de manifestante contra los impuestos. Fue declarado culpable y su petición de nuevo juicio o absolución fue denegada. [11]
Una persona podría ser tanto un manifestante como un resistente a los impuestos si cree que las leyes tributarias no se aplican a ella y también cree que los impuestos no deben pagarse en función del uso que se les dé. Algunos que se resisten a los impuestos han presentado argumentos legales para defender su posición (por ejemplo, que no pueden pagar impuestos por el desarrollo de armas nucleares porque esto los violaría los Principios de Nuremberg ) que podrían considerarse variedades de teorías de los que se oponen a los impuestos.
A partir de mediados de la década de 1970, los tribunales federales de Estados Unidos comenzaron a utilizar el término "manifestante fiscal" en otro sentido más estricto: para describir a personas que planteaban argumentos frívolos sobre la legalidad de los impuestos federales, en particular los impuestos sobre la renta. Este sentido técnico particular del término es el sentido que se describe en el resto de este artículo.
Si bien ha habido personas a lo largo de la historia que cuestionaron la determinación de impuestos por considerarla fuera del poder del gobierno, el movimiento moderno de protesta contra los impuestos comenzó después de la Segunda Guerra Mundial . Una de las primeras personas que encajaba en esta descripción fue Vivien Kellems , una industrial y activista política de Connecticut que protestó específicamente por la retención de impuestos mensuales. En 1948 se negó a retener impuestos de los salarios de sus empleados, alegando que el gobierno no tenía poder para exigir dicha retención. Luego, el IRS confiscó el dinero adeudado de su cuenta bancaria. Presentó una demanda contra ellos y, en un libro que escribió, afirmó que había ganado, [12] aunque no cuestionó la constitucionalidad de la retención de impuestos en sí. Otros manifestantes estadounidenses notables contra los impuestos incluyen a Irwin Schiff , quien argumentó que el impuesto sobre la renta era ilegal e inconstitucional. Schiff murió en prisión en 2015.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito declaró que la gente se siente atraída por la "afirmación ilusoria del movimiento de manifestantes fiscales de que no existe un requisito legal para pagar el impuesto federal sobre la renta". El tribunal calificó los argumentos de los manifestantes fiscales como "completamente defectuosos y sin éxito". [13] Las ideas asociadas con el movimiento de manifestantes fiscales se han presentado bajo diferentes nombres a lo largo del tiempo. Estas ideas han sido expuestas, por ejemplo, en los movimientos más amplios Posse Comitatus , Patriota Cristiano y Ciudadano Soberano , que generalmente afirman que la Constitución ha sido usurpada por el gobierno federal. Un activista vinculado al movimiento ciudadano soberano, Roger Elvick, originó el movimiento de redención y concibió alrededor de 1999-2000 la teoría del hombre de paja , que afirma que es posible disociarse de la propia persona jurídica , liberándose así de todas las obligaciones legales, incluidos los impuestos. [14]
Se plantean argumentos similares en el contexto de otros sistemas jurídicos, especialmente en Canadá . [15] Las teorías de los manifestantes fiscales originadas en los Estados Unidos, como la de negar la autoridad de los tribunales, se han extendido a Canadá, [16] donde han sido introducidas notablemente por Eldon Warman, un estudioso de las teorías de Roger Elvick que las adaptó para un canadiense. contexto. Warman originó el llamado movimiento "Detaxer", que reutilizó conceptos pseudolegales de ciudadanos soberanos , incluida la teoría del hombre de paja, y argumentó la ilegitimidad de la ley canadiense del impuesto sobre la renta. Las teorías de Warman fueron adaptadas por otros activistas canadienses de Detaxer, incluidos Russell Porisky y David Kevin Lindsay. A medida que el movimiento Detaxer entró en declive en Canadá, sus conceptos fueron adaptados aún más por el movimiento Freeman on the Land , creado por Robert Arthur Menard. Las ideas de Freeman sobre la tierra se extendieron gradualmente a otros países de la Commonwealth . [14] Al igual que con los casos en los Estados Unidos, los tribunales canadienses han encontrado uniformemente que estos argumentos son inválidos y, a menudo, incoherentes. [16] [14] [17]
En 1986, el Séptimo Circuito observó:
Algunas personas creen con gran fervor cosas absurdas que coinciden con su propio interés. Los "manifestantes fiscales" se han convencido a sí mismos de que los salarios no son ingresos, que sólo el oro es dinero, que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional, etc. Todas estas creencias conducen (así piensan quienes se oponen a los impuestos) a la eliminación de su obligación de pagar impuestos. [18]
Los argumentos esgrimidos por los manifestantes fiscales en Estados Unidos generalmente se dividen en varias categorías: que la Decimosexta Enmienda nunca fue ratificada adecuadamente; que la Decimosexta Enmienda no permite gravar los ingresos individuales o formas particulares de ingresos individuales; que otras disposiciones de la Constitución como la Primera , la Quinta o una " Décimotercera Enmienda faltante " eliminan la obligación de presentar una declaración; que los ciudadanos de los estados no son también ciudadanos de los Estados Unidos; que los estatutos promulgados por el Congreso de los Estados Unidos de conformidad con su poder tributario constitucional son defectuosos o inválidos; que el código tributario no se aplica a los habitantes de territorios estadounidenses; y que el gobierno y los tribunales participan en diversas conspiraciones para ocultar las deficiencias mencionadas. Fuera de Estados Unidos, los manifestantes fiscales plantean argumentos de conspiración similares, afirman que no son "ciudadanos" bajo la jurisdicción del tribunal donde se presenta la demanda y afirman sobre la validez de las leyes que imponen impuestos. [dieciséis]
Por lo general, se prescinde de estos argumentos sumariamente cuando se presentan ante los tribunales. Por ejemplo, el Quinto Circuito señaló una vez:
No percibimos la necesidad de refutar estos argumentos con razonamientos sombríos y abundantes citas de precedentes; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito plausible. La constitucionalidad de nuestro sistema de impuesto sobre la renta, incluido el papel desempeñado dentro de ese sistema por el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal, ha sido establecida desde hace mucho tiempo... [El argumento del peticionario] es una mezcolanza de afirmaciones sin fundamento, tópicos irrelevantes y galimatías legalistas. [19]
En ese caso, el tribunal consideró que los argumentos de los manifestantes fiscales eran lo suficientemente frívolos como para merecer la imposición de sanciones (en este caso, el doble de los costos gastados por el gobierno en defender el litigio) incluso por plantearlos. De manera similar, un juez del Tribunal Fiscal de Canadá consideró que las reclamaciones presentadas por un "negador de impuestos" en ese tribunal eran "una mezcla absurda de argumentos ridículos... ininteligibles, incomprensibles, sin sentido, irrelevantes y objetivamente desesperados". [dieciséis]
En Estados Unidos, protestar contra los impuestos federales sobre la renta no es, en sí mismo, un delito penal. Sin embargo, una serie de delitos surgen por no pagar los impuestos adeudados y por repetir argumentos que previamente han sido invalidados por los tribunales.
Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos ha promulgado la sección 6702 del Código de Rentas Internas "en un esfuerzo por disuadir a los manifestantes fiscales de presentar declaraciones frívolas". Este estatuto fue promulgado como parte de la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 . [20] [21]
La multa según la sección 6702 es una multa civil (no penal) y es de $500 para posiciones tomadas el 15 de marzo de 2007 o antes. Para posiciones tomadas después de esa fecha, el monto de la multa se ha incrementado a $5,000. [22] El Servicio de Impuestos Internos ha publicado una lista de puestos considerados legalmente frívolos. [23] Shauna Henline, coordinadora técnica principal del Programa de Devolución Frívola del Servicio de Impuestos Internos, [24] ha testificado que el IRS recibe alrededor de 20.000 a 30.000 declaraciones de impuestos frívolas por año, y que se reciben aproximadamente 100.000 cartas y otros documentos relacionados. cada año. [25]
En algunos casos, los contribuyentes han argumentado que la sección 6702, el estatuto de penalización por "argumentos frívolos", es en sí misma inconstitucional. Ese argumento fue rechazado en Hazewinkel v. Estados Unidos (los argumentos del contribuyente—que las secciones 6702 y 6703 violan el debido proceso tanto procesal como sustantivo porque no hay derecho a una audiencia previa, y que la palabra "frívolo" es inconstitucionalmente vaga—fueron rechazados) . [26] Véase también Pillsbury v. Commissioner , un caso en el que se dictaminó que el argumento del contribuyente Leecil Pillsbury (que la sección 6702 viola la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución) carecía de fundamento.
En ese caso, el tribunal también dictaminó que los siguientes argumentos de los contribuyentes sobre la sección 6702 no eran válidos: (1) es un Bill of Attainder inconstitucional ; (2) autoriza inconstitucionalmente la imposición de castigos crueles e inusuales; (3) viola inconstitucionalmente la doctrina de separación de poderes; y (4) viola inconstitucionalmente los derechos del contribuyente de la Primera Enmienda a solicitar al gobierno la reparación de agravios. [27] Véase también Duke v. Commissioner (el argumento del manifestante fiscal de que 6702 era inconstitucional fue rechazado por el tribunal), [28] Kane v. United States (argumento del contribuyente: debido a que la sección 6702 no define el término "frívolo", el estatuto es inconstitucionalmente vago—fue rechazado), [29] y Hudson v. Estados Unidos (argumentos del contribuyente—que la sección 6702 viola inconstitucionalmente los derechos de la Primera Enmienda del contribuyente, que la sección 6702 viola los derechos al debido proceso al no proporcionar una audiencia antes de la evaluación de una pena, que la sección 6702 es un proyecto de ley inconstitucional, y que la sección 6702 es inconstitucionalmente vaga, fueron declaradas sin fundamento). [30]
En 1939, el Congreso promulgó la sección 1117(g) (titulada "Procedimiento frívolo") del Código de Rentas Internas de 1939, otorgando a la Junta de Apelaciones Fiscales (ahora llamada Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ) el poder de imponer una sanción monetaria civil de hasta hasta $500 contra cualquier parte que iniciara un procedimiento "simplemente por demora" ante la Junta de Apelaciones Tributarias. En 1954, esta disposición continuó con la promulgación de la sección 6673 del Código de Rentas Internas de 1954. La versión actual de la sección 6673 (en el Código de 1986) establece que los argumentos frívolos pueden resultar en una multa en el Tribunal Fiscal de los EE. UU. de hasta $25,000. . [31] De manera similar, el Código de Rentas Internas también establece que la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales federales de apelaciones pueden imponer sanciones cuando la apelación del contribuyente de una decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos fue "mantenida principalmente por demora" o cuando "la posición del contribuyente en el El recurso es frívolo o infundado." [32]
En un caso no penal en un tribunal de distrito de los Estados Unidos , se considera que un litigante (o su abogado) que presenta cualquier alegato, moción escrita u otro documento al tribunal ha certificado que, según su leal saber y entender, el presentador , los argumentos legales "están justificados por la ley existente o por un argumento no frívolo para la extensión, modificación o revocación de la ley existente o el establecimiento de una nueva ley". [33] En algunos casos, se pueden imponer sanciones civiles monetarias por violación de esta regla al litigante o al abogado conforme a las Reglas Federales de Procedimiento Civil. [34]
El Congreso ha promulgado la sección 1912 del título 28 del Código de los Estados Unidos que establece que en la Corte Suprema de los Estados Unidos y en los diversos tribunales de apelaciones donde un litigio de la parte perdedora haya causado daño a la parte vencedora, el tribunal puede imponer el requisito de que el parte perdedora pagará a la parte vencedora esos daños. [35] Una persona que plantee un argumento frívolo en un tribunal federal de apelaciones también puede estar sujeta a sanciones monetarias en virtud de la Regla 38 de las Reglas federales de procedimiento de apelación. [36] En un caso de 2007, por ejemplo, el Séptimo Circuito emitió una orden que otorgaba a dicho abogado "14 días para demostrar la causa por la cual no debería recibir una multa de $10,000 por sus argumentos frívolos", basándose, en parte, en la Regla 38. [ 37]
Los "Guiding Light of God Ministries", un grupo de manifestantes fiscales organizado por Eddie Ray Kahn , presentaron alrededor de 2.000 quejas oficiales de mala conducta contra empleados del IRS . Algunos agentes fiscales informaron que estas quejas habían influido en sus supervisores para ordenarles que abandonaran las auditorías y los esfuerzos de cobranza contra los miembros del grupo. [38]
Antes de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 (la "Ley de 1998"), el Servicio de Impuestos Internos había definido un plan de protesta fiscal como "cualquier plan sin fundamento de hecho o de derecho con el propósito ostensible de expresar insatisfacción con la sustancia, forma o administración de las leyes tributarias sea [ sic ; "por"] ya sea interfiriendo con la administración tributaria o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones tributarias". [39]
El IRS no ha publicado registros que indiquen a quién definió la agencia como "manifestantes fiscales ilegales" (codificados como TC-148). En un testimonio ante el Congreso en 1997, la ex historiadora del IRS, Shelley L. Davis, sostuvo que el IRS mantenía listas de ciudadanos "sin otra razón que la de que sus actividades políticas podrían haber ofendido a alguien del IRS [...]" y acusó que "cualquiera quien ofrece incluso críticas legítimas al recaudador de impuestos es [etiquetado por el IRS como] un manifestante fiscal […]" [40]
Después de las audiencias del Congreso de 1997, el Congreso respondió con la Ley de 1998. La subsección (a) de la sección 3707 de la Ley de 1998 ahora prohíbe a "funcionarios y empleados del Servicio de Impuestos Internos" designar a un contribuyente como "manifestante fiscal ilegal" o utilizar cualquier designación similar para un contribuyente. [41] Por el contrario, el inciso (b) de la sección 3707 establece: "Un funcionario o empleado del Servicio de Impuestos Internos podrá designar a cualquier contribuyente apropiado como no declarante, pero eliminará dicha designación una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta por 2 años consecutivos". años contributivos y pagó todos los impuestos mostrados en dichas declaraciones." [42]
El IRS ha prescrito procedimientos para que su personal maneje declaraciones frívolas (ya sea que se consideren declaraciones válidas o no) en la sección "Programa de declaraciones frívolas" del Manual de Impuestos Internos. [43] El IRS concluyó, en el Aviso del Centro de Servicio 200107034 del 15 de noviembre de 2000, que la prohibición legal sobre el uso del término "manifestante fiscal ilegal" por parte del personal del IRS no prohíbe al IRS mantener una base de datos de declaraciones de impuestos frívolas. declarantes como parte de su Programa de Devolución Frívola . El Aviso 200107034 del IRS establece (en parte):
Según el IRS:
La división de Investigación Criminal (CI) del Servicio de Impuestos Internos investiga informes de violaciones de los estatutos tributarios penales federales, [45] incluida la evasión de impuestos según 26 USC § 7201, la falta deliberada de presentar declaraciones de impuestos o pagar impuestos según 26 USC § 7203, presentación intencional de declaraciones falsas según 26 USC § 7206 y violaciones de otros estatutos, y remite casos de impuestos a la División de Impuestos del Departamento de Justicia de EE. UU. para su procesamiento.
En julio de 2008, la oficina del Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro informó que el número de investigaciones fiscales penales federales remitidas por el Servicio de Impuestos Internos al Departamento de Justicia se encontraba en su nivel más alto en ocho años. Según el informe, el año fiscal 2007 finalizó con 4.600 investigaciones. El aumento es de casi el 50 por ciento entre el año fiscal 2002 y el año 2007. El informe también concluyó que las condenas por impuestos penales federales aumentaron un 6,7 por ciento entre el año fiscal 2006 y el año fiscal 2007. El número de personas condenadas en el año fiscal 2007 fue de 2.155. [46]
En Estados Unidos contra Amon en 1981, Alan Amon fue declarado culpable de presentar un certificado de retención de retención falso según 26 USC § 7205. En lugar de haber sido acusado por un gran jurado , Amon había sido acusado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en un documento llamado Una información . Apeló la condena, en parte basándose en que el procesamiento del gobierno contra él fue " inconstitucionalmente selectivo ". El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos señaló que el tribunal de primera instancia había acordado que Amon fue "seleccionado para el procesamiento porque es un manifestante [fiscal] activo y franco". [47]
El tribunal de primera instancia dictaminó que la "condición de Amon como manifestante activo era insuficiente para establecer un procesamiento selectivo" y que no se produce discriminación ilegal cuando el gobierno procesa a personas por acciones que toman al no cumplir con las leyes fiscales cuando un efecto del procesamiento es ". ...para disuadir a otros de participar en ese tipo de protesta fiscal." El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo y afirmó: "Simplemente demuestra que el Gobierno eligió, conforme a las directivas establecidas del IRS, procesar a un individuo porque se opuso abiertamente al cumplimiento voluntario de la ley federal de impuestos sobre la renta, sin establecer también que otros en situación similar no fueron procesados". y que el procesamiento se basó en consideraciones raciales, religiosas u otras consideraciones inadmisibles, no demuestra un procesamiento inconstitucionalmente selectivo". [44]
El Departamento de Justicia puede obtener un fallo de un tribunal federal en el sentido de que una actividad específica de protesta fiscal constituye la promoción de un refugio fiscal ilegal según la sección 6700 del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 6700), y puede obtener una orden judicial que prohíba esa actividad. bajo 26 USC § 7408, como lo hizo en el caso de Estados Unidos contra Robert L. Schulz, We the People Foundation for Constitutional Education, Inc. y We the People Congress, Inc .. [48] La División de Impuestos del Departamento de Justicia de EE.UU. procesa las violaciones de los estatutos fiscales penales federales, generalmente después de una investigación y remisión de un caso por parte de la división de Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos. Véase, por ejemplo, la subsección (d) de 26 USC § 7602.
En febrero de 2008, se informó que el Departamento de Justicia estaba "planeando una ofensiva contra el llamado movimiento de protesta por los impuestos". [49] El Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, Nathan Hochman , jefe de la División de Impuestos del Departamento de Justicia, afirmó: "Demasiadas personas sucumben a la falacia, a la ilusión, de que no hay que pagar ningún impuesto bajo ningún conjunto de condiciones […] Ese es un problema creciente." [44] Según un informe de Bloomberg News , el gobierno de Estados Unidos tiene una tasa de condena del 97 por ciento en casos de denegación de impuestos criminales. [44] El 9 de abril de 2008, Hochman anunció el lanzamiento de la Iniciativa Nacional Tax Defier, también conocida como la "Iniciativa TAXDEF". [50]
Muchos Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos han hecho declaraciones generales repudiando los argumentos de los manifestantes fiscales. Por ejemplo, véase el caso del Séptimo Circuito de Estados Unidos contra Cheek : [51]
Para que conste, observamos que las siguientes creencias, que son argumentos comunes del movimiento de manifestantes fiscales, no han sido ni serán consideradas "objetivamente razonables" en este circuito:
(1) la creencia de que la Decimosexta Enmienda a la La Constitución fue ratificada inadecuadamente y, por lo tanto, nunca entró en vigor;
(2) la creencia de que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional en general;
(3) la creencia de que el impuesto sobre la renta viola la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda ;
(4) la creencia de que las leyes tributarias son inconstitucionales;
(5) la creencia de que los salarios no son ingresos y, por lo tanto, no están sujetos a las leyes federales de impuestos sobre la renta;
(6) la creencia de que presentar una declaración de impuestos viola el privilegio contra la autoincriminación; y
(7) la creencia de que los billetes de la Reserva Federal no constituyen efectivo ni ingresos.
La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó los argumentos de los manifestantes fiscales en Cheek contra Estados Unidos . John L. Cheek, un manifestante fiscal, había sido procesado por evasión fiscal conforme a 26 USC § 7201. En respuesta a los argumentos del Sr. Cheek en la apelación, el Tribunal declaró:
Las afirmaciones de que algunas de las disposiciones del código tributario son inconstitucionales son presentaciones de un orden diferente. No surgen de errores inocentes causados por la complejidad del Código de Rentas Internas. Más bien, revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, por errónea que sea, de que dichas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero después de asistir a varios seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían exigirle constitucionalmente que pagara un impuesto. [52]
El Tribunal continuó:
No creemos que el Congreso haya contemplado que tal contribuyente, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pueda ignorar los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos previstos por el Congreso para presentar sus reclamaciones de nulidad ante los tribunales y acatar por sus decisiones. No hay duda de que Cheek, año tras año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, si se le negaba, presentar sus reclamaciones de invalidez, constitucionales o de otro tipo, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado reclamaciones por deficiencias fiscales en el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar ante un tribunal superior si no tenía éxito. 7482(a)(1). Cheek no tomó ninguna de las dos opciones durante algunos años y, cuando lo hizo, no estaba dispuesto a aceptar el resultado. Como lo vemos, no está en posición de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o proporciona una defensa ante un proceso penal según 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek estaba libre en este mismo caso. presentar sus reclamaciones de nulidad y hacer que se juzguen, pero, al igual que los acusados en casos penales en otros contextos que "intencionalmente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de equivocarse. [53]
Después de una prisión preventiva por parte de la Corte Suprema, el Sr. Cheek fue finalmente condenado y la condena fue confirmada en apelación. La Corte Suprema se negó a escuchar la petición del Sr. Cheek de revisión de su condena después de su prisión preventiva y fue enviado a prisión. [54]
Si un jurado determina que un acusado penal tenía una creencia subjetiva de buena fe debido a un malentendido basado en la complejidad de la ley tributaria (y no en un argumento sobre su constitucionalidad), esa creencia puede ser una defensa con respecto al elemento de terquedad, incluso si la creencia no es razonable. [55] Esto se debe al requisito general de mens rea necesario para responsabilizar penalmente a alguien y a la intención específica (requerida por la palabra " intencionalmente " en el estatuto) tal como se define en Cheek y otros casos (ver crímenes de intención específica ). Las personas absueltas de evasión fiscal penal aún pueden ser demandadas civilmente y se les puede exigir que paguen los impuestos evaluados, junto con sanciones civiles.
La definición del diccionario de manifestante fiscal en Wikcionario