El motor Dean fue un dispositivo creado y promovido por el inventor Norman Lorimer Dean (1902-1972) que afirmaba ser un motor sin reacción . [1] Dean afirmó que su dispositivo era capaz de generar una fuerza unidireccional en el espacio libre , en violación de la tercera ley de movimiento de Newton de la física clásica . Sus afirmaciones generaron notoriedad porque, de ser ciertas, un dispositivo de este tipo habría tenido enormes aplicaciones, cambiando por completo el transporte humano, la ingeniería, los viajes espaciales y más. [2] Dean realizó varias demostraciones privadas controladas de varios dispositivos diferentes; sin embargo, nunca se demostraron modelos funcionales públicamente ni se sometieron a un análisis independiente y Dean nunca presentó ninguna base teórica rigurosa para su funcionamiento. Los analistas concluyen que el movimiento visto en las demostraciones del dispositivo de Dean probablemente dependía de la resistencia de fricción asimétrica entre el dispositivo y la superficie en la que se encontraba (" stick and slip "), lo que hacía que el dispositivo se moviera en una dirección cuando estaba en funcionamiento, impulsado por las vibraciones del aparato. [3] [4] [5] [6]
El motor Dean obtuvo una buena cantidad de publicidad en los años 50 y 60 a través de las columnas y presentaciones en conferencias de John W. Campbell , editor de la revista Astounding Science Fiction durante mucho tiempo . En ese momento, Campbell creía que su revista tenía que cambiar la sociedad ayudando a la investigación innovadora que era rechazada por la ciencia "convencional", y promovió una serie de ideas de largo alcance que tenían bases científicas dudosas, como la Dianética , la radiestesia , la máquina de Hieronymus y el motor Dean. [7] [8] [9] Campbell creía que el dispositivo funcionaba y afirmó haberlo visto funcionar en una báscula de baño. [10] La lectura del peso en la báscula parecía disminuir cuando se activaba el dispositivo. Posteriormente publicó fotografías de la báscula con el motor detenido y en funcionamiento. La portada de junio de 1960 de la revista Astounding presentaba una pintura de un submarino de los Estados Unidos cerca de Marte, supuestamente propulsado allí por un motor Dean. [11]
Dean, que estaba tratando de encontrar compradores potenciales para su tecnología, mantuvo en secreto los detalles de cómo se suponía que funcionaría, pero se decía que contenía pesos giratorios asimétricos y que generaba una gran cantidad de vibraciones. [ cita requerida ]
Dean y Campbell afirmaron que las leyes de Newton sobre el movimiento eran sólo una aproximación y que Dean había descubierto una cuarta ley del movimiento. Esto se ha descrito como una corrección no lineal de una de las leyes de Newton que, de ser correcta, supuestamente habría hecho que un motor sin reacción fuera factible después de todo. [ cita requerida ]
Un resultado de los artículos iniciales en la revista de Campbell fue que otros dos investigadores, William O. Davis y G. Harry Stine , visitaron a Dean y presenciaron una demostración. Los resultados de esta visita se publicaron en los números de mayo de 1962 y junio de 1976 de la revista, cuyo nombre había sido cambiado por Campbell de Astounding a Analog . Davis presenció una demostración de Dean y escribió: "Tanto Harry Stine como yo llegamos a la conclusión de que habíamos presenciado una anomalía real y que la posibilidad de fraude en la demostración era escasa". [3] El investigador aeroespacial Jerry Pournelle —quien, como Stine, era un escritor de ciencia ficción— señaló que Stine estaba bien calificado para emitir un juicio sobre el dispositivo, pero que era más crédulo que otras personas. [12]
El artículo de Davis de 1962 se titulaba "La cuarta ley del movimiento" y describía una hipótesis según la cual el dispositivo de Dean (y otros) podía conservar el momento de forma invisible mediante "radiación gravitacional-inercial". Un detalle de la hipótesis de Davis involucraba las fuerzas de acción y reacción : los cuerpos físicos pueden responder a esas fuerzas de forma no simultánea, o "desfasadas" entre sí.
En un artículo de 1976 titulado "Detesters, Phasers and Dean Drives", Davis informó sobre sus pruebas con Stine, un ingeniero que construyó dispositivos para probar ese aspecto de la hipótesis. Stine dijo que pudieron crear y reproducir de manera confiable un ángulo de fase de 3 grados en un sistema lineal, lo que no era posible según la física ordinaria. Pero luego no pudieron reproducir el efecto en un sistema de péndulo, utilizando un péndulo balístico propulsado por cohete . La prueba del péndulo habría demostrado más allá de toda duda que el Drive funcionaba, pero Dean se negó a someter el Dean Drive original a una prueba de péndulo. Campbell informó que había visto al Drive sometido a una prueba de péndulo, pero Davis y Stine sospechan que solo informó lo que Dean le había dicho y nunca había visto la prueba real. Davis dice que la cuestión no se puede resolver hasta que se realice la prueba del péndulo. Su investigación se dio por terminada en 1965 cuando la economía nacional sufrió una recesión y nunca se reanudó. [3] El artículo de 1976 fue un intento de reiniciar la investigación, pero aparentemente fracasó.
En 1984, el físico Amit Goswami escribió que "la máquina de Dean causó tal revuelo entre los lectores de ciencia ficción que ahora es habitual en los círculos de ciencia ficción referirse a un motor sin reacción como un motor Dean". [13]
Dean hizo una demostración para un representante de la revista Popular Mechanics de uno de sus dispositivos "Dean Drive". El testigo informó que "mientras estaba suspendido sobre el suelo, era capaz de jalar una carga hacia sí mismo sin ser jalado hacia la carga". [2] Se informó que otra versión de la máquina era "capaz de aplicar una fuerza a una mano, sin moverse; sin embargo, cuando la máquina se apagaba, una fuerza equivalente aplicada por la mano movía fácilmente la máquina". [3] William O. Davis, quien presenció la última demostración, escribió en su cuaderno sobre la explicación de Dean sobre cómo funcionaba el dispositivo: "... no me parece válida... Por esta razón, he decidido emprender un estudio teórico de sistemas dinámicos para ver si se puede desarrollar un concepto que describa un mundo en el que pueda existir el Dean Drive y, sin embargo, donde otros hechos conocidos no se contradigan". [3] Davis presentó una hipótesis y se publicó en Analog en 1962. [14]
Análisis posteriores han revelado que las interacciones de vibración, fricción y resonancia con los resortes de la báscula son probablemente la causa principal de la aparente pérdida de peso informada por Campbell y otros sobre los aparentes efectos de "antigravedad" y "propulsor sin reacción". [5] [10]
En la década de 1950, Jerry Pournelle , que trabajaba para una empresa aeroespacial, se puso en contacto con Dean para investigar la posibilidad de comprar el dispositivo. Dean se negó a demostrar el dispositivo sin el pago por adelantado y la promesa de un premio Nobel . La empresa de Pournelle no estaba dispuesta a pagar por el derecho a examinar el dispositivo y nunca vio el supuesto modelo. 3M envió representantes aproximadamente al mismo tiempo y obtuvo resultados similares. Pournelle finalmente se convenció de que el dispositivo de Dean nunca funcionó. [12]
Dean obtuvo dos patentes estadounidenses sobre dispositivos mecánicos presuntamente relacionados con sus reivindicaciones sobre el motor Dean. Su primera patente para un "Sistema para convertir el movimiento rotatorio en movimiento unidireccional" se le concedió el 9 de mayo de 1959. [15] Otra patente para un "Sistema oscilador variable" se le concedió el 11 de mayo de 1965. [16] Estos dos diseños de patentes fueron los únicos en los que Dean reveló los detalles del diseño con una explicación de su funcionamiento. Sin embargo, los detalles estaban incompletos y no es posible construir un motor Dean sólo a partir de las explicaciones de la patente. [3] Se han analizado las patentes de Dean, así como las patentes de muchos otros dispositivos similares, y se ha determinado que ninguno puede producir un empuje direccional neto en el espacio libre ni funcionar sin violar la Tercera Ley de Newton. [5] Dean también demostró otros dispositivos mecánicos que eran claramente diferentes de sus diseños de patente, pero aparentemente nunca solicitó patentes para ellos ni reveló de otro modo sus detalles de diseño o teoría de funcionamiento. [3] [5]
En 1978, el físico Russell Adams escribió un artículo en Analog . Tras buscar en la oficina de patentes de Estados Unidos, encontró al menos 50 patentes de mecanismos similares sin reacción. Tras estudiar los mecanismos, concluyó que todos ellos dependían de la fricción contra el suelo sobre el que se colocaban y que serían inútiles en el espacio, donde no hay fricción contra ninguna superficie. [6] [17]
Más tarde se demostró que los dispositivos patentados de Dean y su explicación de cómo se suponía que funcionaba su motor no producían ninguna pérdida neta de peso con el tiempo y no violaban la tercera ley del movimiento de Newton. Muchos otros inventores afirman haber inventado dispositivos similares, pero todos ellos siguen sin demostrarse y carecen de una base teórica sólida. [5] [10]
Después de la muerte de Dean, no se encontraron entre sus experimentos ni los dispositivos de demostración ni ningún otro dispositivo que funcionara. Los dispositivos de demostración eran claramente diferentes de los patentados por Dean, y nunca se encontraron diagramas de ellos. En consecuencia, es imposible probar los diseños o dispositivos de los que Dean informa para ver si funcionaban como él afirmaba. [12]
En 1997, el físico John G. Cramer mencionó el motor Dean en su columna "Alternate View" de Analog . Dijo que la demostración que se le hizo a Campbell era errónea y que el motor había resultado ser falso, como muchas otras afirmaciones sobre dispositivos antigravedad. [10]
En 2006, un memorando técnico de la NASA presentó el Dean Drive como el ejemplo más famoso de un "propulsor de oscilación" y examinó su base teórica y viabilidad como propulsor espacial. Decía que "Lamentablemente, estos dispositivos no son un gran avance, ya que todavía requieren una conexión al suelo para crear un movimiento neto. El suelo es la masa de reacción y la conexión por fricción con el suelo es un componente necesario para su funcionamiento". La NASA recibe regularmente propuestas de dispositivos similares, y el memorando recomendaba que las futuras revisiones de dichas propuestas "deberían exigir que los solicitantes cumplan con los umbrales mínimos de prueba antes de iniciar más correspondencia". [5]