En filosofía política , el monopolio de la violencia o el monopolio del uso legal de la fuerza es propiedad de un organismo político que es la única entidad en su jurisdicción que utiliza legítimamente la fuerza y, por tanto, la autoridad suprema de esa zona .
Mientras que el monopolio de la violencia como la concepción definitoria del Estado fue descrito por primera vez en sociología por Max Weber en su ensayo La política como vocación (1919), [1] el monopolio del uso legítimo de la fuerza física es un concepto central del derecho público moderno, que se remonta a la obra de 1576 del jurista y filósofo político francés Jean Bodin Les Six livres de la République y al libro de 1651 del filósofo inglés Thomas Hobbes Leviatán . Weber afirma que el Estado es la "única Gemeinschaft humana que reivindica el monopolio del uso legítimo de la fuerza física . Como tal, los Estados pueden recurrir a medios coercitivos como el encarcelamiento, la expropiación, la humillación y las amenazas de muerte para obtener el cumplimiento de su norma por parte de la población y así mantener el orden. Sin embargo, este monopolio está limitado a una determinada zona geográfica y, de hecho, esta limitación a una zona concreta es una de las cosas que define a un Estado". [2] En otras palabras, Weber describe al Estado como cualquier organización que logre mantener el derecho exclusivo de usar, amenazar o autorizar el uso de la fuerza física contra los residentes de su territorio. Tal monopolio, según Weber, debe darse mediante un proceso de legitimación .
Max Weber escribió en La política como vocación que una característica fundamental de la condición de Estado es la pretensión de poseer ese monopolio. Una definición más amplia aparece en Economía y sociedad :
Una organización política obligatoria con operaciones continuas se llamará "Estado" si y en la medida en que su personal administrativo defienda con éxito una reivindicación del monopolio del uso legítimo de la fuerza física ( das Monopol legitimen physischen Zwanges ) en la aplicación de su orden. [3] [4]
Weber aplicó varias salvedades a esta definición:
_Columbus,_OH_(Statehouse)_bIMG_0153_(50712707566).jpg/1280px-Rally_for_Justice_(12-12-20)_Columbus,_OH_(Statehouse)_bIMG_0153_(50712707566).jpg)
La capacidad de un Estado se mide a menudo en términos de su capacidad fiscal y legal . La capacidad fiscal significa la capacidad del Estado para recuperar impuestos, y la capacidad legal significa la supremacía del Estado como único árbitro de la resolución de conflictos y la ejecución de contratos. Sin algún tipo de coerción , el Estado no podría hacer valer su legitimidad en su esfera de influencia deseada. En los primeros Estados y en desarrollo, este papel lo desempeñaba a menudo el "bandido estacionario", que defendía a los aldeanos de los bandidos errantes, con la esperanza de que la protección incentivara a los aldeanos a invertir en la producción económica, y el bandido estacionario podría eventualmente usar su poder coercitivo para expropiar parte de esa riqueza. [6]
En las regiones donde la presencia del Estado es mínima, los actores no estatales pueden utilizar su monopolio de la violencia para establecer legitimidad o mantener el poder. [7] Por ejemplo, la mafia siciliana se originó como una red de protección que brindaba protección a compradores y vendedores en el mercado negro. Sin este tipo de control, los participantes del mercado no tendrían la suficiente confianza para confiar en que sus contrapartes cumplirían los contratos y el mercado colapsaría.
En los mercados clandestinos y no organizados, la violencia se utiliza para hacer cumplir los contratos en ausencia de una resolución legal accesible de los conflictos. [8] Charles Tilly continúa esta comparación para decir que la guerra y la creación del Estado son en realidad las mejores representaciones de lo que puede llegar a ser el crimen organizado. [9] Se ha señalado que la relación entre el Estado, los mercados y la violencia tiene una relación directa, utilizando la violencia como una forma de coerción. [10] [11] Los anarquistas ven una relación directa entre el capitalismo , la autoridad y el Estado; la noción de un monopolio de la violencia está en gran medida conectada con la filosofía anarquista de rechazo de toda jerarquía injustificada . [12] [13]
Según Raymond Aron , las relaciones internacionales se caracterizan por la ausencia de legitimidad ampliamente reconocida en el uso de la fuerza entre los Estados. [14]
Martha Lizabeth Phelps lleva las ideas de Weber sobre la legitimidad de la seguridad privada un paso más allá, afirmando que el uso de actores privados por parte del Estado sigue siendo legítimo si y sólo si se percibe que los contratistas militares están controlados por el Estado. [15]
En la Enciclopedia de la Violencia, la Paz y el Conflicto , Jon D. Wiseman señala que el monopolio de la violencia por parte de un Estado es otorgado por el pueblo de ese Estado a cambio de la protección de su persona y propiedad, lo que a su vez otorga a los Estados la capacidad de coaccionar y explotar a las personas a través, por ejemplo, de los impuestos. [16]