El etiquetado electrónico es una forma de vigilancia que utiliza un dispositivo electrónico colocado en una persona.
En algunas jurisdicciones, se utiliza una etiqueta electrónica colocada encima del tobillo para las personas como parte de sus condiciones de libertad bajo fianza o libertad condicional . También se utiliza en entornos sanitarios y en contextos de inmigración. Las etiquetas electrónicas se pueden utilizar en combinación con el sistema de posicionamiento global (GPS), pero para el seguimiento de corto alcance de una persona que lleva una etiqueta electrónica, se utiliza tecnología de radiofrecuencia .
La monitorización electrónica de seres humanos encontró sus primeras aplicaciones comerciales en los años 1980. Los transceptores portátiles que podían registrar la ubicación de los voluntarios fueron desarrollados por primera vez por un grupo de investigadores de la Universidad de Harvard a principios de los años 1960. Los investigadores citaron la perspectiva psicológica de BF Skinner como base de su proyecto académico. La etiqueta electrónica portátil se denominó transmisor-reforzador de conducta y podía transmitir datos en doble sentido entre una estación base y un voluntario que simulaba a un adulto joven delincuente . Se debían enviar mensajes a la etiqueta para reforzar positivamente al joven delincuente y así ayudar en su rehabilitación . El director de este proyecto de investigación fue Ralph Kirkland Schwitzgebel y su hermano gemelo colaborador, Robert Schwitzgebel (el apellido más tarde abreviado a Gable). [1] [2] La antena principal de la estación base estaba montada en el techo de la Iglesia Bautista Old Cambridge ; el ministro era el decano de la Escuela de Divinidad de Harvard . [2] [3]
Los revisores del prototipo de estrategia de etiquetado electrónico se mostraron escépticos. En 1966, la Harvard Law Review ridiculizó las etiquetas electrónicas como máquinas de Schwitzgebel y surgió un mito según el cual el prototipo del proyecto de etiquetas electrónicas utilizaba implantes cerebrales y transmitía instrucciones verbales a voluntarios. El editor de una conocida publicación del gobierno estadounidense, Federal Probation , rechazó un manuscrito presentado por Ralph Kirkland Schwitzgebel e incluyó una carta que decía en parte: "Me da la impresión de su artículo que vamos a hacer autómatas a partir de nuestros personas en libertad condicional y que el oficial de libertad condicional del futuro será un experto en telemetría, sentado frente a su gran computadora, recibiendo llamadas día y noche y diciéndoles a sus personas en libertad condicional qué hacer en todas las situaciones y circunstancias [...] Quizás también deberíamos ser Pensando en utilizar dispositivos electrónicos para criar a nuestros hijos. Como no tienen conciencia incorporada para distinguir el bien del mal, todo lo que tendrían que hacer es presionar el botón de "madre", y ella asumiría la responsabilidad de la decisión. -haciendo." [4] Laurence Tribe publicó en 1973 información sobre los intentos fallidos de los involucrados en el proyecto de encontrar una aplicación comercial para el etiquetado electrónico. [5]
En Estados Unidos, en la década de 1970 se puso fin a las sentencias de rehabilitación, incluida, por ejemplo, la libertad condicional discrecional. Los declarados culpables de un delito penal eran enviados a prisión, lo que provocó un aumento repentino de la población carcelaria. La libertad condicional se volvió más común a medida que los jueces vieron el potencial del etiquetado electrónico, lo que llevó a un énfasis cada vez mayor en la vigilancia . Los avances en la tecnología asistida por computadora hicieron que el seguimiento de los delincuentes fuera factible y asequible. Después de todo, el prototipo de Schwitzgebel se había construido con excedentes de equipo de seguimiento de misiles. [6] Una colección de los primeros equipos de monitoreo electrónico se encuentra en el Museo Nacional de Psicología en Akron, Ohio . [7]
El intento de monitorear a los delincuentes quedó moribundo hasta que, en 1982, el juez de distrito del estado de Arizona, Jack Love, convenció a un ex representante de ventas de Honeywell Information Systems , Michael T. Goss, para iniciar una empresa de monitoreo, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). . [8] La empresa NIMCOS construyó varios transmisores del tamaño de una tarjeta de crédito que se podían sujetar al tobillo. [9] La etiqueta electrónica en el tobillo transmitía una señal de radio cada 60 segundos, que podía ser captada por un receptor que no estaba a más de 45 metros (148 pies) de distancia de la etiqueta electrónica. El receptor podría conectarse a un teléfono , de modo que los datos de la etiqueta electrónica en el tobillo pudieran enviarse a una computadora central . El objetivo del diseño de la etiqueta electrónica era informar de una posible infracción de la detención domiciliaria . [10] En 1983, el juez Jack Love en un tribunal de distrito estatal impuso el toque de queda en el hogar a tres delincuentes que habían sido sentenciados a libertad condicional. La detención domiciliaria era una condición de libertad condicional e implicaba 30 días de seguimiento electrónico en el domicilio. [11] La etiqueta electrónica de tobillo NIMCOS se probó en esos tres individuos en libertad condicional, dos de los cuales reincidieron. Por lo tanto, si bien se cumplió el objetivo del confinamiento domiciliario, no se cumplió el objetivo de reducir la delincuencia mediante la libertad condicional. [12]
Según los Sistemas de Monitoreo de Alcohol (AMS), el Monitoreo Remoto Continuo de Alcohol (SCRAM) está disponible actualmente en 35 estados de EE. UU. [13]
El 31 de marzo de 2021, en Inglaterra , se empezaron a implementar las llamadas etiquetas de sobriedad para algunos delincuentes que cometen delitos relacionados con el alcohol después de probar las etiquetas en Gales en octubre del año anterior. Monitorea muestras de sudor cada 30 minutos y alerta al servicio de libertad condicional si se detecta alcohol . [14]
El uso de la monitorización electrónica en la práctica médica, especialmente en lo que se refiere al etiquetado de personas mayores y con demencia , ha generado controversia y atención de los medios. [15] Las personas mayores en residencias de ancianos pueden ser etiquetadas con los mismos monitores electrónicos que se utilizan para realizar un seguimiento de los jóvenes delincuentes. Para las personas que padecen demencia, el seguimiento electrónico podría resultar beneficioso para evitar que se desvíen. [15] La controversia sobre el uso médico se relaciona con dos argumentos, uno sobre la seguridad de los pacientes y el otro sobre su privacidad y derechos humanos. [16] En más del 40%, hay una alta prevalencia de deambulación entre los pacientes con demencia. De los diversos métodos utilizados para evitar que deambulen, se informa que el 44% de los demencia han sido mantenidos a puerta cerrada en algún momento. [17] Otras soluciones han incluido la vigilancia constante, el uso de alarmas improvisadas y el uso de diversos medicamentos que conllevan el riesgo de efectos adversos. [dieciséis]
Los teléfonos inteligentes cuentan con aplicaciones basadas en la ubicación para utilizar información de las redes del sistema de posicionamiento global (GPS) para determinar la ubicación aproximada del teléfono. [18]
Una empresa japonesa ha creado uniformes y mochilas con GPS. [19] Los escolares en peligro pueden presionar un botón en dispositivos electrónicos en sus uniformes o mochilas, convocando inmediatamente a un agente de seguridad a su ubicación. [ cita necesaria ]
Los vehículos de transporte público están equipados con dispositivos de seguimiento electrónico que se comunican con sistemas GPS y rastrean su ubicación. Los desarrolladores de aplicaciones han integrado esta tecnología con aplicaciones móviles . Ahora, los pasajeros pueden recibir horarios precisos del transporte público. [20]
El uso de tobilleras u otros dispositivos electrónicos de vigilancia ha demostrado ser eficaz en estudios de investigación y posiblemente disuadir la delincuencia. [21]
Se han identificado varios factores necesarios para que el monitoreo electrónico sea efectivo: seleccionar adecuadamente a los delincuentes, tecnología sólida y apropiada, colocar etiquetas con prontitud, responder a las infracciones con prontitud y comunicación entre el sistema de justicia penal y los contratistas. El Consejo Cuáquero para Asuntos Europeos cree que para que el control electrónico sea eficaz, debería servir para detener una carrera criminal en desarrollo. [22]
La Oficina Nacional de Auditoría de Inglaterra y Gales encargó una encuesta para examinar las experiencias de los delincuentes monitoreados electrónicamente y los miembros de sus familias. La encuesta reveló que había un acuerdo común entre los encuestados en que el monitoreo electrónico era una medida punitiva más efectiva que las multas y que, en general, era más efectivo que el servicio comunitario. A un delincuente entrevistado se le atribuye haber dicho: "Aprendes más sobre otros delitos [en prisión] y creo que te da el gusto de cometer otros delitos porque te has sentado escuchando a otras personas". [23]
En 2006, Kathy Padgett, William Bales y Thomas Bloomberg llevaron a cabo una evaluación de 75.661 delincuentes de Florida puestos en detención domiciliaria entre 1998 y 2002, [21] en la que sólo a un pequeño porcentaje de estos delincuentes se les hizo usar un dispositivo de monitoreo electrónico. Se comparó a los delincuentes con etiquetas electrónicas con aquellos en prisión domiciliaria sin ellas. Se midieron los factores que se cree influyen en el éxito o el fracaso de la supervisión comunitaria, incluido el tipo de dispositivo de seguimiento electrónico utilizado y los antecedentes penales. [24] Los resultados mostraron que los delincuentes que llevaban etiquetas electrónicas tenían un 91,2 por ciento menos de probabilidades de fugarse y un 94,7 por ciento menos de probabilidades de cometer nuevos delitos que los delincuentes no supervisados. [24]
El seguimiento electrónico de una persona, a la que se ha colocado una etiqueta electrónica, no impide físicamente que esta persona abandone una determinada zona ni impide que reincida , que es el objetivo principal de la libertad condicional. Además, la percepción pública de la detención domiciliaria es que es una forma de castigo indulgente. [25]
En Estados Unidos, en 1990, Ronald Corbett y Gary T. Marx criticaron el uso del monitoreo electrónico en un artículo presentado en la Reunión Anual de la Sociedad Estadounidense de Criminología , Baltimore . En el artículo, que se publicó más tarde en Justice Quarterly, los autores describieron que "la nueva tecnología de vigilancia" comparte algunos valores y técnicas de recopilación de información que se encuentran en las prisiones de máxima seguridad, lo que les permite difundirse en la sociedad en general. Observaron que "parece que nos estamos acercando a convertirnos en una "sociedad de máxima seguridad", en lugar de alejarnos de ella". [26] Los autores reconocieron la capacidad de extracción de datos de los dispositivos de monitoreo electrónico cuando afirmaron que "los datos en muchas formas diferentes, de áreas geográficas, organizaciones y períodos de tiempo muy separados, pueden fusionarse y analizarse fácilmente". [26]
En 2013, se informó que muchos programas de monitoreo electrónico en todo Estados Unidos no contaban con el personal adecuado. [27] George Drake, un consultor que trabajó en la mejora de los sistemas, dijo: "Muchas veces, cuando a una agencia se le asigna un presupuesto para equipos de monitoreo electrónico, solo se le asigna un presupuesto para los dispositivos mismos". Añadió que la situación era "como comprar un martillo y esperar que se construya una casa". Es simplemente una herramienta y requiere que un profesional la use y ejecute el programa”. Drake advirtió que los programas pueden salirse de control si los funcionarios no desarrollan protocolos estrictos sobre cómo responder a las alertas y no gestionan cómo se generan las alertas: "Veo agencias con tantas alertas que no pueden manejarlas", Drake dicho. "Terminan simplemente levantando las manos y diciendo que no pueden seguirles el ritmo". En Colorado, se llevó a cabo una revisión de los datos de alertas y eventos, obtenidos del Departamento Correccional de Colorado bajo una solicitud de registros abiertos, comparando los nombres de las personas en libertad condicional que aparecían en esos datos con los que aparecían en los registros de arresto de la cárcel. Los datos revelaron que 212 agentes de libertad condicional tenían la tarea de responder a casi 90.000 alertas y notificaciones generadas por dispositivos de seguimiento electrónico en los seis meses analizados. [27]
A las personas sujetas a vigilancia electrónica se les pueden imponer toques de queda como parte de las condiciones de libertad bajo fianza , sentenciadas en virtud de la Ley de Justicia Penal de 2003 en Inglaterra y Gales (con una legislación separada que se aplica en Escocia). Alternativamente, los delincuentes pueden ser liberados de una prisión bajo un toque de queda de detención domiciliaria . Los presos liberados bajo detención domiciliaria pueden salir durante las horas del toque de queda sólo para:
Además, se puede utilizar el monitoreo electrónico para aquellos sujetos a un toque de queda establecido en virtud de la Ley de Medidas de Investigación y Prevención del Terrorismo de 2011 (anteriormente conocida como orden de control en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 [34] ).
Desde que se implementaron toques de queda controlados electrónicamente en toda Inglaterra y Gales, su uso ha aumentado considerablemente, de 9.000 casos en 1999-2000 a 53.000 en 2004-05. En 2004-2005, el Ministerio del Interior gastó 102,3 millones de libras esterlinas en el control electrónico de los toques de queda, y los toques de queda controlados electrónicamente se consideran más baratos que la custodia. [35]
Normalmente, a los delincuentes se les coloca una etiqueta electrónica alrededor del tobillo que envía una señal regular a una unidad receptora instalada en su casa. Algunos sistemas están conectados a una línea fija en el caso de que GSM no esté disponible, mientras que la mayoría de los sistemas utilizan el sistema de telefonía móvil para comunicarse con la empresa de monitoreo. Si la etiqueta no funciona o está dentro del alcance de la estación base durante las horas de toque de queda, o si la base se desconecta del suministro eléctrico, o la estación base se mueve, se alerta a la empresa de monitoreo, quien a su vez notifica a la autoridad correspondiente, como como la policía, el Servicio Nacional de Libertad Condicional o la prisión de la que la persona fue liberada. [36]
En 2012, el grupo de expertos Policy Exchange examinó el uso del monitoreo electrónico en Inglaterra y Gales e hizo comparaciones con tecnologías y modelos vistos en otras jurisdicciones, particularmente en Estados Unidos. El informe criticaba el modelo del Ministerio de Justicia de un servicio totalmente privatizado, que daba poco margen a la policía o a los servicios de libertad condicional para hacer uso del seguimiento electrónico. El informe, Future of Corrections, también critica el costo del servicio, destacando una aparente diferencia entre lo que se cobra al contribuyente del Reino Unido y lo que se puede encontrar en los Estados Unidos. [37]
Posteriormente, se produjeron una serie de escándalos relacionados con la vigilancia electrónica en Inglaterra y Gales, y la Oficina de Fraudes Graves abrió una investigación penal sobre las actividades de Serco y G4S. [38] Como resultado de la investigación, Serco acordó reembolsar £68,5 millones al contribuyente y G4S acordó reembolsar £109 millones. [39] Posteriormente, el duopolio fue despojado de su contrato y Capita se hizo cargo del contrato. En 2017, en otra investigación criminal, la policía realizó una serie de arrestos en relación con acusaciones de que al menos 32 delincuentes etiquetados habían pagado hasta £ 400 a los empleados de Capita para que les colocaran etiquetas "sueltas", lo que les permitiría quitarlas. [40]
El seguimiento de los delincuentes sexuales mediante etiquetas electrónicas está actualmente en debate debido a ciertos derechos que tienen los delincuentes en Inglaterra y Gales. [41]
El etiquetado electrónico ha comenzado a utilizarse en pacientes psiquiátricos y con demencia, lo que ha generado preocupación entre los defensores de la salud mental, quienes afirman que la práctica es degradante. [42]
En junio de 2022, el Ministerio del Interior británico anunció un programa piloto de un año de duración para rastrear a los migrantes que llegaron en pequeñas embarcaciones por "rutas peligrosas e innecesarias" con dispositivos GPS que ayudarán a "mantener un contacto regular" y "tramitar sus solicitudes de manera más eficaz". [43]
En Australia y Nueva Zelanda, las leyes vigentes permiten el uso de monitoreo electrónico como condición para la libertad bajo fianza o libertad condicional. Pero, según las Directrices estándar para correccionales en Australia de 2004 , la vigilancia debe ser proporcional al riesgo de reincidencia. También se exige que, la vigilancia del infractor sea mínimamente intrusiva para el resto de personas que convivan en el local. El etiquetado electrónico de una persona forma parte de diferentes sistemas de seguimiento electrónico en Australia. En Australia se recopilan estadísticas de las agencias penitenciarias para las llamadas "órdenes de circulación restringida". En Australia del Sur, una instalación de paso permite al monitor pasar por un edificio en el que se supone que se encuentra la persona etiquetada. [44] En Nueva Zelanda, el etiquetado electrónico de los delincuentes comenzó en 1999, cuando se podía imponer la detención domiciliaria en lugar del encarcelamiento. [45]
En agosto de 2010, Brasil adjudicó un contrato de Monitoreo de Delincuentes por GPS para iniciar su monitoreo de delincuentes y la gestión del programa de liberación anticipada del gobierno brasileño. [46]
En marzo de 2012 se inició un proyecto piloto de vigilancia electrónica, en el que participaron 150 delincuentes, en su mayoría presos que cumplían cadena perpetua. El proyecto se puso en marcha para reducir la población carcelaria de Sudáfrica. En consecuencia, también reduciría la carga del contribuyente sobre los centros penitenciarios. [47] Sudáfrica encierra a más personas que cualquier otro país del continente. [47]