Las teorías de un solo sexo y de dos sexos son dos modelos de anatomía humana o desarrollo fetal discutidos en el libro de Thomas Laqueur Making Sex: Body and Gender from the Greeks to Freud. Laqueur teoriza que en Europa se produjo un cambio fundamental en las actitudes hacia la anatomía sexual humana en los siglos XVIII y XIX. Se basa en eruditos como Aristóteles y Galeno para argumentar que antes del siglo XVIII, las mujeres y los hombres eran vistos como dos formas diferentes de un sexo esencial: es decir, se consideraba que las mujeres poseían la misma estructura reproductiva fundamental que los hombres, la única. La diferencia era que los genitales femeninos estaban dentro del cuerpo, no fuera de él. [1] Los anatomistas veían la vagina como un pene interior , los labios vaginales como un prepucio , el útero como un escroto y los ovarios como testículos . [2] Laqueur utiliza la teoría de los fluidos corporales interconvertibles como evidencia del modelo de un solo sexo. [3] Sin embargo, afirma que alrededor del siglo XVIII, la visión dominante se convirtió en la de dos sexos directamente opuestos entre sí. [4] En su opinión, el alejamiento del modelo de un solo sexo se debe en gran medida a cambios políticos que cuestionaron la forma en que llegó a verse la sexualidad de las mujeres. [5] Un resultado de esto fue la visión emergente del orgasmo femenino como no esencial para la concepción después del siglo XVIII. [6] Las mujeres y los hombres comenzaron a ser vistos como opuestos y se comparó cada sexo en relación con el otro. [4] El trabajo de Freud perpetuó aún más la socialización sexual de las mujeres al dictar cómo debían sentir placer. [7]
Las teorías de Laqueur han sido objeto de críticas por parte de académicos como Katharine Park , Robert Nye, Helen King , Joan Cadden y Michael Stolberg por tergiversar y omitir evidencia de académicos anteriores, así como por dibujar una descripción demasiado concreta del cambio desde la unisexualidad hacia el sexo opuesto. a modelos bisexuales.
Según Laqueur, antes del siglo XVIII se reconocía que existían diferencias físicas entre los órganos sexuales de hombres y mujeres, pero nunca se les dio importancia a estas diferencias; "Nadie estaba muy interesado en buscar evidencia de dos sexos distintos, en las diferencias anatómicas y fisiológicas concretas entre hombres y mujeres, hasta que tales diferencias se volvieron políticamente importantes". [8] Hasta principios del siglo XVIII, afirma Laqueur, el modelo de un solo sexo dominó la literatura médica y filosófica y había una red de conocimiento que lo respaldaba.
Laqueur utiliza ejemplos de pensadores antiguos para ayudar a respaldar su afirmación del predominio del modelo de un solo sexo antes del siglo XVIII. Menciona a Galeno , quien pide a los lectores que "piensen primero, por favor, en los [genitales externos] del hombre vueltos hacia adentro y extendiéndose hacia adentro entre el recto y la vejiga. Si esto sucediera, el escroto necesariamente tomaría el lugar del útero con los testículos. Acostado afuera, al lado de él a cada lado." [9] Para Galeno, "las mujeres tienen exactamente los mismos órganos que los hombres, pero exactamente en los lugares equivocados" [10] Las mujeres son vistas como versiones menos perfectas de los hombres, aunque siguen siendo una versión de ellos. Laqueur cita la comparación de Galeno entre los ojos de un topo y los genitales de una mujer. Para Galeno, "los ojos del topo tienen las mismas estructuras que los ojos de otros animales, excepto que no le permiten ver. No se abren... por lo que los genitales femeninos 'no se abren' y siguen siendo una versión imperfecta. de lo que serían si fueran expulsados". [11] Había muy pocas palabras específicas asociadas con la anatomía masculina o femenina en la época de Galeno. Los antiguos "consideraban los órganos y su ubicación como epifenómenos de un orden mundial mayor". [11] La ausencia de palabras asociadas con la anatomía femenina muestra que la gente no quería ver una diferencia entre el cuerpo masculino y femenino. [12] Laqueur sostiene que filósofos como Aristóteles comparten las opiniones de Galeno sobre el modelo de un solo sexo. Aristóteles estaba comprometido con la idea de que había dos sexos diferentes, pero consideraba que los hombres y las mujeres tenían ciertos roles en la sociedad, y estos roles no estaban necesariamente ligados a sus cuerpos. [11] Aristóteles dijo que "todos los órganos masculinos son similares en la mujer, excepto que ella tiene un útero, que presumiblemente el hombre no tiene". [13] Laqueur cree que hombres y mujeres eran vistos como variaciones comparables de un tipo de sexo; que había muchos géneros en esta época, pero sólo había un sexo. [ cita necesaria ]
La teoría de "un sexo/dos sexos" afirma que el cambio del modelo de un solo sexo al modelo de dos sexos creó las bases del género tal como los conocemos hoy. [14] Las explicaciones de este cambio son tanto epistemológicas como políticas. [15] En términos epistemológicos, a principios del siglo XVIII, expertos con autoridad determinaban qué era natural y qué no. [15] Michel de Montaigne , un escritor durante el Renacimiento francés, escribe en su Diario de viaje , sobre un grupo de jóvenes que se vestían como hombres y llevaban sus vidas como hombres. Para él, esto era perfectamente normal y que "no hay sexo ontológico, sólo órganos a los que se les asigna un estatus legal y social". [16] Sin embargo, en el modelo de dos sexos, estos expertos querían crear un vínculo entre el sexo biológico y el género teórico y cualquier cosa que transgrediera estos límites se consideraba anormal. [15] Si bien en el modelo unisexual se pensaba que los hombres femeninos podían lactar y que "casi todos los hombres tienen una gran cantidad de leche en sus pechos", [17] se popularizó la noción de interconvertibilidad de fluidos entre hombres y mujeres. arrojado por la ventana en el modelo de dos sexos. El sexo pasó a estar relacionado con hechos físicos y el útero se convirtió en una justificación del estatus de la mujer. [18] Los roles de género se institucionalizaron y lo que se suponía que era masculino o femenino se basaba en lo que los expertos pensaban que era natural. [18] Filósofos como Rousseau apoyaron este punto de vista y vio a las mujeres relegadas a la esfera privada como esposas y madres, mientras que los hombres dominaban la esfera pública. [19]
La teoría de "un sexo/dos sexos" también considera que la política ayuda a lograr el predominio del modelo de dos sexos. Hubo luchas interminables por el poder y la posición entre hombres y mujeres. [18] Para tener poder sobre las mujeres, los hombres usarían la anatomía sexual y las diferencias sexuales para apoyar su superioridad. [18] La subordinación de las mujeres por los hombres comenzó con el ordenamiento jerárquico de sus cuerpos y terminó con sus roles de género firmemente definidos. Así, "el papel protegido y conservador de las mujeres en el hogar y la sociedad se justificaba con argumentos de función predeterminada". [20] El sexo fue visto como un campo de batalla importante durante la Revolución Francesa y "la creación de una esfera pública burguesa... planteó con fuerza la cuestión de qué sexo(s) debía(n) ocuparla legítimamente". [21] Los hombres articulados fueron quienes aportaron evidencia biológica para apoyar la noción de que las mujeres eran "no aptas para los espacios quiméricos que la revolución había abierto inadvertidamente" [21] y así propagaron la noción de que las mujeres eran inferiores a los hombres.
Las ilustraciones anatómicas del Renacimiento representaban a una mujer como un hombre al revés. Los órganos masculinos y femeninos a menudo se representaban uno al lado del otro para demostrar su correspondencia entre sí. El anatomista y médico Andreas Vesalio representó los órganos de las mujeres como versiones de los del hombre en sus tres influyentes obras. [22] La vagina se representaba a menudo como larga, fálica y casi indistinguible de un pene. La representación de la diferencia anatómica entre hombres y mujeres era independiente de las estructuras reales de estos órganos y "la ideología, no la precisión de la observación, determinaba cómo se veían y qué diferencias importarían". [23] A menudo, la única manera de distinguir un conjunto de órganos femeninos de un conjunto de órganos masculinos sería si el ilustrador cortara el frente de lo que parece ser un útero en su dibujo para revelar un niño en su interior. Esto se debe a que "cuanto más diseccionaban, examinaban y representaban visualmente los anatomistas del Renacimiento, más poderosa y convincentemente lo veían como una versión del cuerpo masculino" [24]
Fisiológicamente, el modelo de un solo sexo explica que "en la sangre, el semen, la leche y otros fluidos del cuerpo de un solo sexo no hay ninguna mujer ni una frontera clara entre los sexos". [25] Los diferentes niveles de cada uno de los fluidos son los que determinarían el género. También se consideraba que el cuerpo estaba compuesto por cuatro humores: frío, calor, húmedo y seco. Al igual que con la composición fluida, los individuos también variaron en la composición humoral. "Aunque las mujeres siempre estuvieron dominadas por los humores fríos y húmedos, y los hombres por los humores calientes y secos, las diferencias de sexo se consideraban diferencias de grado". [26] En términos de reproducción en el modelo de un solo sexo, el sexo del niño producido por una pareja se basaba en la mezcla del fluido de una pareja. Laqueur analiza la interconvertibilidad de los fluidos corporales como una característica del modelo de un solo sexo. [27] En particular, considera varias teorías tempranas sobre los fluidos reproductivos de Aristóteles, Hipócrates, Galeno y Avicena .
Aristóteles afirma la existencia de una sola semilla, de modo que tanto el fluido reproductivo masculino como el femenino se originan a partir de la sangre. [28] Sin embargo, el esperma masculino es más refinado y poderoso que su contraparte femenina. [28] La única distinción entre los fluidos reproductivos en este modelo de una sola semilla es su jerarquía. [28] Por lo tanto, “la semilla masculina y femenina no pueden imaginarse como entidades sexualmente específicas y morfológicamente distintas”. [28] En la concepción más metafísica de Aristóteles, la eyaculación masculina lleva la “causa eficiente” que actúa sobre el material generativo femenino para provocar la concepción. [29]
Según Laqueur, el modelo hipocrático de interacción de los espermatozoides no está estrictamente jerarquizado en función del sexo como en la explicación de Aristóteles. [30] En este modelo, a veces las mujeres pueden producir semillas más fuertes y los hombres pueden producir semillas más débiles. [30] Tanto la cantidad como la fuerza del esperma son importantes: la descendencia masculina es generada por espermatozoides fuertes de ambos padres, mientras que la descendencia femenina es generada por espermatozoides débiles de ambos padres, pero en el caso de que estén involucrados espermatozoides fuertes y débiles, el sexo de la descendencia Depende de los espermatozoides en mayor cantidad. [30]
El modelo de interacción de los espermatozoides de Galeno clasifica la semilla masculina por encima de la femenina en calidad. [31] Laqueur explica que Galeno consideraba que la semilla de las mujeres era semen verdadero de calidad inferior al semen masculino porque las mujeres tienen menos calor interno que los hombres y, por lo tanto, son menos "perfectas". [31] La misma relación perfecta versus menor está presente entre los fluidos reproductivos masculinos y femeninos como en el modelo de Galeno como genitales masculinos y femeninos. [31] Laqueur amplía esta discusión a través del argumento de Avicena de que la semilla femenina y la sangre menstrual son formas de sangre menos refinadas, mientras que la semilla masculina es una forma de sangre más refinada. [32]
La idea de que una mujer tuviera que tener un orgasmo para poder concebir prevalecía en el modelo de un solo sexo, especialmente porque se alinea con la interconvertibilidad de los fluidos corporales en el modelo de un solo sexo. [33] Personas como Galeno pensaban que para que una mujer quede embarazada, debe tener un orgasmo. [34] Cuando una mujer alcanzaba un orgasmo, la boca de su útero se abría y succionaba la eyaculación masculina como una esponja. [35] Se pensaba que tanto hombres como mujeres experimentaban un orgasmo durante el coito y que ambos liberaban algún tipo de líquido, que se mezclaría y las dos emisiones darían como resultado la concepción. [36] Galeno y Aristóteles señalan similitudes entre los genitales masculinos y femeninos en relación con el orgasmo: tanto el pene como el cuello del útero son áreas llenas de nervios, y tanto las emisiones masculinas como las femeninas estimulan los órganos sexuales. [37] Laqueur también hace referencia a la comparación similar de Avicena de que la carne de ambos sexos se excita mediante la emisión de fluidos. [35] Bajo la economía de los fluidos corporales, la presencia de semillas y orgasmos tanto masculinos como femeninos apunta a una concepción asexuada de la libido que encaja en un modelo de un solo sexo. [37]
La observación de que las mujeres tienen órganos que se parecen a los de los hombres y experimentan orgasmos como los hombres parecería asignarles un papel igualmente activo en la concepción que los hombres. [38] Las mujeres necesitaban llegar al orgasmo para producir fluidos durante el coito que se agitarían con la eyaculación masculina para concebir un hijo. [36] Laqueur señala que "el hecho de que las mujeres tuvieran gónadas como los hombres, que tuvieran deseos sexuales, que generalmente produjeran líquido durante el coito y presumiblemente mostraran signos de 'deleite y conmoción cerebral', todo confirmó el vínculo entre orgasmo y concepción". [33] En el modelo de un solo sexo de Laqueur, la excepción a este vínculo orgasmo-concepción es Aristóteles, quien buscó separar el orgasmo de la concepción para preservar su visión asimétrica de que los hombres proporcionaban la "causa eficiente" y las mujeres la "causa material" durante generación. [39]
A diferencia del modelo de un solo sexo, el modelo de dos sexos sostenía que una mujer podía concebir sin llegar al orgasmo. [40] Al comienzo de Making Sex , Laqueur relata la anécdota de una hermosa joven que se encontraba en un coma mortal. Fue violada por un joven monje y concibió un hijo. [41] Esta historia desafía la noción de un solo sexo de que una mujer necesita experimentar un orgasmo para poder concebir. [40] Al decir que la concepción no estaba relacionada con el orgasmo, el placer sexual para las mujeres parecía perder importancia. [42] Además, Laqueur afirma que esta nueva ausencia del orgasmo femenino durante la concepción motivó una nueva relación entre los cuerpos masculino y femenino. [43] Cuando en el siglo XVIII se hizo posible que "la mayoría de las mujeres no estuvieran muy preocupadas por los sentimientos sexuales, la presencia o ausencia del orgasmo se convirtió en una señal biológica de la diferencia sexual". [42] Mientras que el orgasmo era visto como un fenómeno compartido entre sexos bajo el modelo de un solo sexo de Laqueur, él propone que la irrelevancia del orgasmo femenino después del siglo XVIII se convirtió en un determinante de la diferencia anatómica y sexual femenina. [40] Las mujeres debían ser vistas como desapasionadas y sin disfrutar del sexo. [40]
También se pensaba antes del siglo XVIII que la ovulación correspondía a las relaciones sexuales. [44] Los biólogos en ese momento tenían muy poco conocimiento de lo que realmente regía la producción de un óvulo. [45] Sin embargo, Laqueur afirma que los avances científicos del siglo XVIII tuvieron poco que ver con la importancia cada vez menor del orgasmo femenino para la concepción, o más en general, con el cambio hacia el modelo de dos sexos. [46] Debido a que la diferencia sexual ya está cargada de construcciones culturales, Laqueur escribe que "la naturaleza de la diferencia sexual no es susceptible de prueba empírica". [47] Más bien, propone que los cambios políticos y sociales encendieron el interés en buscar diferencias anatómicas entre hombres y mujeres. [48]
Según Laqueur, la importancia cada vez menor del orgasmo femenino durante la concepción tampoco puede atribuirse a una falta de conocimiento sobre los genitales femeninos. [49] Hubo evidencia biológica alrededor del siglo XIX de que partes de la anatomía femenina, específicamente el clítoris, "contribuyen" con una gran parte, y quizás la mayor parte, de la gratificación que la mujer obtiene de las relaciones sexuales. "" [49] Sin embargo, un manual de 1836 al que hace referencia Laqueur también afirma que las mujeres podían experimentar orgasmos sin sentirlos físicamente. [49] Laqueur utiliza este ejemplo para explicar que la anatomía y la sexualidad femeninas se definen de acuerdo con "las demandas de la cultura". [49] Concluye que fue "la cultura y no la biología la base de las afirmaciones relativas al papel e incluso a la existencia del placer femenino. En el siglo XVIII, el cuerpo pasó fácilmente de su papel supuestamente fundamental a convertirse no en la causa, sino el signo del género." [50]
El cambio del modelo de un solo sexo al modelo de dos sexos ayudó a crear una nueva comprensión del género en el significado de la historia humana. Hay una "diferenciación cada vez mayor de los roles sociales masculinos y femeninos; a la inversa, una mayor diferenciación de roles y una mayor 'delicadeza y sensibilidad' femenina son [vistos como] signos de progreso moral". [51] Si se considera que hombres y mujeres son físicamente diferentes, entonces también deben ser tratados de manera diferente.
En el modelo bisexual, dado que existen diferencias físicas entre hombres y mujeres, debe haber diferencias en cómo reciben placer. Sigmund Freud intenta explicar las funciones del clítoris desafiando las nociones preconcebidas sobre él. Freud siente que "si queremos comprender cómo una niña se convierte en mujer, debemos seguir las vicisitudes de [la] excitabilidad del clítoris". [52] Considera que el clítoris es "el órgano a través del cual la excitación se transmite a las 'partes sexuales femeninas adyacentes' a su hogar permanente, el verdadero lugar de la vida erótica de una mujer, la vagina". [53] Para Freud utiliza la analogía del clítoris como "virutas de pino [solían] prender fuego a un tronco de madera más dura". [53] Para Freud, no existe un interior femenino real si el placer puede transferirse del clítoris a la vagina. Freud intenta proporcionar evidencia de un orgasmo vaginal y lo hace de modo que se considere que un orgasmo del clítoris corresponde a la adolescencia. Al restar importancia al papel del clítoris, hace que las necesidades sexuales de las mujeres sean vistas como inferiores y secundarias a las de los hombres. Dice que "cuando una mujer es incapaz de alcanzar un orgasmo mediante el coito, siempre que el marido sea una pareja adecuada y prefiera la estimulación del clítoris a cualquier otra forma de actividad sexual, se puede considerar que sufre de frigidez y requiere asistencia psiquiátrica". [54] En el modelo de dos sexos, se ve que Freud "debe ser considerado como una narrativa de la cultura disfrazada anatómicamente. La historia del clítoris es una parábola de la cultura, de cómo el cuerpo se forja en una forma valiosa para la civilización a pesar, no por sí misma". [55] Freud cambió el significado del clítoris y contribuye a la noción de la mujer sin pasión.
Laqueur says that there was obvious evidence around in Freud's time that the clitoris was in fact the source of pleasure in women. François Mauriceau notes that the clitoris is "where the author of Nature has placed the seat of voluptuousness – as he has in the glans of the penis – where the most exquisite sensibility is located, and where he placed the origins of lasciviousness in women."[56] The vagina on the other hand was seen as "a far duller organ" and "only the glands near its outer end are relevant to sexual pleasure because they pour out great quantities of a saline liquor during coitus, which increases the heat and enjoyment of women".[57] By changing the meaning of the clitoral orgasm, Freud seems to be putting women in opposition to men and further assigning women to socially assigned roles. To say that a woman is supposed to orgasm through her vagina as opposed to her clitoris "works against the organic structures of the body."[58] In Laqueur's "one-sex/two-sex" theory, he sees Freud as being instrumental in the sexual socialization of women. He feels that "the cultural myth of vaginal orgasm is told in the language of science. And thus, not thanks to but in spite of neurology, a girl becomes the Viennese bourgeois ideal of a woman."[58]
Scholars such as Katharine Park, Robert Nye, Helen King, Joan Cadden, and Michael Stolberg have criticized Laqueur's theory on the grounds that his described shift from one-sex to two-sex does not reflect a thorough reading of historical sources.
According to Park and Nye, Laqueur synthesizes conflicting accounts of sex and anatomy by Aristotle and Galen in order to craft the impression of a uniformly accepted one-sex model prior to the eighteenth century.[59] In Park and Nye's account, Laqueur mistakenly takes early anatomists' comparisons between male and female genitalia as evidence that, in their view, “the vagina really is a penis, and the uterus is a scrotum.”[60][61] Park and Nye also remark that Laqueur does not locate the historical evidence he uses within culturally and historically specific definitions of sex; instead, he uses it out of context to fit a modern understanding of sex and gender.[62] In particular, Laqueur reduces the metaphysical distinctions Renaissance philosophers made between men and women to sociological categories of gender, while still maintaining that there must have only been one anatomical sex.[62]
King se hace eco de Park y Nye en la afirmación de que los modelos de un solo sexo y de dos sexos parecen haber coexistido a lo largo de la historia y no estaban segregados por época como sugiere Laqueur. [63] King sostiene que los modelos de un solo sexo y de dos sexos, en el papel, podrían ser una herramienta útil de investigación histórica, pero no se han leído de esa manera. Ella escribe que las teorías de Making Sex son atractivas porque Laqueur conceptualiza una narrativa cronológica simple de sus modelos de un solo sexo y de dos sexos, incluso a costa del contexto y los matices históricos. [64] Por ejemplo, Laqueur omite secciones de sus fuentes anteriores al siglo XVIII que retratan a hombres y mujeres en un modelo equilibrado de un solo sexo debido a su anatomía recíproca, proponiendo en su lugar un modelo de un solo sexo que centra la anatomía masculina y define la anatomía femenina como lo inverso. [64] El uso de estos modelos crea una percepción estática del período, dañada por divisiones arbitrarias de "antes" y "después" que no eran relevantes para la gente de la época. [65] : ix-xi
Stolberg proporciona evidencia que sugiere que existían importantes comprensiones de la anatomía entre dos sexos antes de las afirmaciones de Laqueur, argumentando que el dimorfismo sexual se aceptaba ya en el siglo XVI. [66] : 276 Analiza la influencia del útero en el debate médico como prueba de que la comprensión del cuerpo estaba notablemente "sexuada" en el siglo XVII. También sostiene que las diferencias entre los sexos fueron aceptadas a principios del período moderno bajo la condición de que la biología de la mujer fuera adecuada para su propósito, es decir, la maternidad. [66] : 298 Además, Stolberg cuestiona la afirmación de Laqueur de que el dimorfismo sexual surgió simplemente en respuesta a los ideales de igualdad de la Ilustración, como un medio para mantener a las mujeres insubordinadas. [67] Cita una compleja red de otras razones para el cambio hacia el dimorfismo sexual. Estos incluyen un énfasis renovado en la observación empírica durante los siglos XVI y XVII, así como un alejamiento del humorismo . [67]
Joan Cadden ha señalado que los modelos corporales de un solo sexo ya eran tratados con escepticismo en los períodos antiguo y medieval, y que la periodización de Laqueur del paso de un sexo a dos sexos no era tan clara como él. hizo que así fuera. [68]