Una conclusión irrelevante , [1] también conocida como ignoratio elenchi ( del latín 'ignorar la refutación') o pasar por alto el punto principal , es la falacia informal de presentar un argumento cuya conclusión no aborda el tema en cuestión. Pertenece a la amplia clase de falacias de relevancia . [2]
La conclusión irrelevante no debe confundirse con la falacia formal , un argumento cuya conclusión no se sigue de sus premisas , sino que a pesar de su consistencia formal no es relevante para el tema del que se habla.
La ignoratio elenchi es una de las falacias identificadas por Aristóteles en su Organon . En un sentido más amplio, afirmó que todas las falacias son una forma de ignoratio elenchi . [3] [4]
Ignoratio Elenchi , según Aristóteles, es una falacia que surge de la "ignorancia de la naturaleza de la refutación". Para refutar una afirmación, Aristóteles dice que debemos probar su contradicción; la prueba, en consecuencia, de una proposición que estuviera en cualquier otra relación que la original, sería una ignoratio elenchi . Desde Aristóteles, el alcance de la falacia se ha ampliado para incluir todos los casos de prueba del punto equivocado... "Se requiere que demuestre una cierta conclusión; demuestro, no esa, sino una que es probable que se confunda con ella; en eso radica la falacia... Por ejemplo, en lugar de demostrar que 'esta persona ha cometido un fraude atroz', se demuestra que 'este fraude del que se le acusa es atroz ' "; ... La naturaleza de la falacia, entonces, consiste en sustituir una determinada cuestión por otra que está más o menos estrechamente relacionada con ella y argumentar la cuestión sustituida. La falacia no tiene en cuenta si los argumentos apoyan o no realmente la cuestión sustituida, sólo llama la atención sobre el hecho de que no constituyen una prueba de la cuestión original… Es una falacia particularmente frecuente y sutil y asume una gran variedad de formas. Pero cuando ocurre y cualquiera que sea la forma que adopte, es provocada por una suposición que lleva a la persona culpable a sustituir un tema de investigación definido por otro que está en estrecha relación con él. [5]
— Arthur Ernest Davies, "Falacias" en Un libro de texto de lógica
● Ejemplo 1 : A y B están debatiendo si criticar indirectamente tiene algún mérito en general.
A intenta respaldar su posición con el argumento de que no se debe criticar la política en las redes sociales porque el mensaje no lo escucha directamente el jefe de Estado; esto los haría culpables de ignoratio elenchi , ya que personas como B pueden estar criticando la política porque tienen un mensaje fuerte para sus pares, o porque desean llamar la atención sobre asuntos políticos, en lugar de tener la intención de que sus opiniones sean leídas directamente por el presidente.
● Ejemplo 2 : A y B están debatiendo sobre la ley.
B no entendió el punto. La pregunta no era si el vecino de B cree que la ley debería permitirlo, sino si la ley lo permite o no.
La "refutación" única de Samuel Johnson del inmaterialismo del obispo Berkeley , su afirmación de que la materia en realidad no existía sino que sólo parecía existir, [6] ha sido descrita como ignoratio elenchi : [7] durante una conversación con Boswell , Johnson pateó poderosamente una piedra cercana y proclamó sobre la teoría de Berkeley: "¡La refuto así !" [8] (Véase también argumentum ad lapidem .)
Un concepto relacionado es el de la pista falsa , que es un intento deliberado de desviar un proceso de investigación cambiando el tema. [2] La ignoratio elenchi a veces se confunde con el argumento del hombre de paja . [2]
La frase ignoratio elenchi proviene del latín 'ignorar una refutación'. Aquí elenchi es el genitivo singular del sustantivo latino elenchus , que proviene del griego antiguo ἔλεγχος (elenchos) 'un argumento de refutación o refutación'. [9] La traducción al inglés de la expresión latina ha variado un poco. Hamblin propuso "concepto erróneo de refutación" o "ignorancia de refutación" como traducción literal, [10] John Arthur Oesterle prefirió "ignorar el tema", y [10] Irving Copi , Christopher Tindale y otros usaron "conclusión irrelevante". [10] [11]
