El término migracionismo , en la historia de la teoría arqueológica , se opuso al término difusionismo (o "inmovilismo") como un medio para distinguir dos enfoques para explicar la propagación de las culturas arqueológicas prehistóricas y las innovaciones en los artefactos . El migracionismo explica el cambio cultural en términos de migración humana , mientras que el difusionismo se basa en explicaciones basadas en la difusión transcultural de ideas en lugar de poblaciones ( vasijas, no personas [1] ).
La arqueología occidental de la primera mitad del siglo XX se basó en el supuesto de que la migración y la invasión impulsaban el cambio cultural. Esto fue criticado por los procesualistas en los años 1960 y 1970, lo que dio lugar a una nueva corriente dominante que rechazaba el "migracionismo" por considerarlo obsoleto. [2] Desde la década de 1990, ha habido un renovado interés en los escenarios "migracionistas", ya que los arqueólogos intentaron los reflejos arqueológicos de las migraciones que se sabe que han ocurrido históricamente. Desde la década de 2000, los avances en arqueogenética han abierto una nueva vía de investigación, basada en el análisis del ADN antiguo .
Kristiansen (1989) argumentó que las razones para adoptar el "inmovilismo" durante la era de la Guerra Fría eran ideológicas y se derivaban de un énfasis en las soluciones políticas que desplazaban la acción militar. [3]
El término " difusionismo ", en su uso original en los siglos XIX y principios del XX, no excluía la migración o la invasión. Era más bien el término que suponía cualquier propagación de innovación cultural, incluida la migración o la invasión, en contraposición al "evolucionismo", que suponía la aparición independiente de la innovación cultural en un proceso de evolución paralela , denominado "evolucionismo cultural".
La oposición al migracionismo, tal como se sostuvo en la década de 1970, tenía un componente ideológico de antinacionalismo derivado de la arqueología marxista , que se remonta a V. Gordon Childe , quien durante el período de entreguerras combinó el "evolucionismo" y el "difusionismo" y sostuvo una posición intermedia según la cual cada sociedad se desarrolló a su manera pero estaba fuertemente influenciada por la propagación de ideas de otros lugares. En contraste con la posición moderada de Childe, que permitía la difusión de ideas e incluso una migración moderada, la arqueología soviética se adhirió a una forma de evolucionismo extremo, que explicaba todo cambio cultural a partir de las tensiones de clase internas a las sociedades prehistóricas. [4]
En los años 1970, el "migracionismo" perdió popularidad en la arqueología occidental dominante. Adams (1978:483f.) describió el migracionismo como una "explicación ad hoc para el cambio cultural, lingüístico y racial en un número tan extraordinario de casos individuales que hablar de una escuela migracionista de explicación parece totalmente apropiado". Adams (p. 484) sostuvo que el predominio del migracionismo "hasta mediados del siglo pasado [XIX]" podría explicarse porque "fue y es la única explicación para el cambio cultural que puede conciliarse cómodamente con una interpretación literal del Antiguo Testamento", y como tal representa una visión " creacionista " obsoleta de la prehistoria, que ahora debe ser desafiada por puntos de vista "anticreacionistas, no escriturales". Adams (p. 489) acepta sólo como "ineludibles" los escenarios migratorios que conciernen al primer poblamiento de una región, como el primer asentamiento de las Américas "por medio de una o más migraciones a través del puente terrestre de Bering" y "las sucesivas incursiones de los pueblos Dorset y Thule a través del Ártico canadiense".
Mientras que Adams criticaba la migración de "pueblos" o "tribus" identificables, que se deconstruía como un legado "creacionista" basado en el literalismo bíblico, Smith (1966) había presentado un argumento similar deconstruyendo la idea de "naciones" o "tribus" como un concepto erróneo "primordalista" basado en el nacionalismo moderno. [5] El historiador Alex Woolf señala que "en las mentes de algunos académicos, el inmovilismo estaba acusado de un caché de izquierdas [ sic ]; aquellos que mostraban demasiado interés en el origen étnico o racial de las personas que estudiaban eran, se insinuaba, culpables de tendencias racistas". [6]
Aunque la arqueología occidental dominante mantuvo hipótesis moderadas de migracionismo a pesar de tales críticas, se alejó del "invasionismo". La visión dominante llegó a describir el cambio cultural prehistórico como el resultado de la migración gradual y limitada de una pequeña población que, en consecuencia, se volvería influyente en la difusión de nuevas ideas, pero que contribuiría poco a la ascendencia biológica de la cultura sucesora.
Así, la posición dominante sobre la Revolución Neolítica en Europa, desarrollada (notablemente por el arqueólogo alemán Jens Lüning) desde los años 1980, postula que "un pequeño grupo de inmigrantes indujo a los habitantes establecidos de Europa Central a sembrar y ordeñar" en un proceso que se extendió "a un ritmo rápido, en un espíritu de 'cooperación pacífica'" [7]. La migración era vista generalmente como un proceso lento, que involucraba grupos familiares que se mudaban a nuevas áreas y se establecían entre la población nativa, descrito como "difusión démica" u "ola de avance", en la que la población sería esencialmente sedentaria pero se expandiría por la colonización de nuevos territorios por generaciones sucesivas.
La cuestión permaneció intratable hasta la llegada de la arqueogenética a partir de la década de 1990. El rápido desarrollo de este nuevo campo desde la década de 2000 ha dado como resultado un número cada vez mayor de estudios que presentan estimaciones cuantitativas sobre el impacto genético de las poblaciones migratorias. En varios casos, eso ha llevado a un resurgimiento del escenario de "invasión" o "migración masiva" (en el caso de la Revolución Neolítica en Europa [7] ) o al menos ha sugerido que se había subestimado el alcance de la migración prehistórica (por ejemplo, en el contexto de la expansión indoeuropea , se estimó que los pueblos de la cultura Yamnaya en Europa del Este contribuyeron al 73% de la ascendencia de los individuos pertenecientes a la cultura de la cerámica cordada en Alemania, y a alrededor del 40-54% de la ascendencia de los europeos centrales y del norte modernos. [8] [9] )
En la arqueología británica, el debate entre "migracionismo" e "inmovilismo" se ha desarrollado notablemente en referencia al ejemplo del asentamiento anglosajón de Gran Bretaña . La visión tradicional del proceso, ampliamente apoyada por la evidencia textual disponible, fue la de una invasión masiva en la que los recién llegados anglosajones expulsaron a los habitantes romano-británicos nativos a los márgenes occidentales de la isla. En la segunda mitad del siglo XX, los arqueólogos se opusieron a esa visión y solo permitieron el movimiento de una pequeña "élite guerrera" anglosajona, que gradualmente aculturaba a los romano-británicos. [10] [11] En los últimos años, sin embargo, una combinación de factores (incluidos los estudios genéticos actuales de las poblaciones británicas y las migraciones observables), la mayoría de los académicos en Gran Bretaña han regresado a una perspectiva más migratoria y notaron que la escala tanto del asentamiento de los anglosajones como de la supervivencia de los romano-británicos probablemente variaron regionalmente. [12] [13] [14] [15] [16]