Sí, alguien presta atención. Me ha impresionado tu trabajo en muchos de estos artículos, especialmente los pequeños esfuerzos que requieren mucho pensamiento pero que no son perceptibles para el lector casual. (Si decides mover esta estrella de cine a tu página de usuario, puedes modificar el género del premio si lo deseas, con información en la página Plantilla:La estrella de cine del trabajador . Saludos. Trilobitealive ( discusión ) 01:27 30 jul 2010 (UTC)
Te quedas con la estrella holandesa del día. BENDICIÓN amigo mío... que tu pluma se mantenga fuerte para los muchos... y para el O Uno. E. Plubrius Unun (del Enumerador) ¡Muchas gracias! Publican Farmer ( discusión ) 05:20 30 may 2016 (UTC)
Has hecho que el artículo se vea realmente bien. Estoy orgulloso de ser una pequeña parte del esfuerzo, pero has dedicado un trabajo sustancial a estos artículos en los que yo soy solo un aficionado de poca monta. No he revisado los criterios para convertir un artículo de lista en un artículo de glosario. Pero este artículo tiene varios enlaces, así que dudaría en moverlo. ¿Quizás sería bueno crear un artículo de glosario como redirección a este? ¿Quizás podrías hacer la pregunta y publicarla en la página de discusión del artículo? ¡Sigue con el buen trabajo! Trilobitealive ( discusión ) 16:36, 8 de enero de 2012 (UTC)Getty the hetty
Gracias por el cumplido. Realmente no vi venir el resultado final. Fountains of Bryn Mawr (discusión) 22:23 28 feb 2013 (UTC)
Hola, no entiendo por qué mis contribuciones no se consideran relevantes, cuando están relacionadas con el tema y cuentan con el respaldo de fuentes.
Sadcharity ( discusión ) 21:04 20 ene 2022 (UTC)
No voy a volver atrás, pero tu argumento de que "el artículo trata sobre la impresión, no sobre las personas que hacen impresiones" es una tontería. La impresión es una actividad, de hecho, una industria, realizada por personas. Los sitios que eliminaste no estaban fuera de tema en absoluto, aunque probablemente había demasiados. Johnbod ( discusión ) 22:39 15 feb 2022 (UTC)
Gracias a FOBM por señalar WP:Artist , lo que ha sido una revelación para mí. En mi afán por mejorar la cobertura de los artistas australianos en Wikipedia, he añadido contenido ingenuamente (unos 50-100 pintores) cuando encuentro un tema mencionado en los medios y que tiene una entrada en varios libros de referencia respetables ( Max Germaine , Joan Kerr / DAAO , Alan McCulloch ). He eliminado a John Sheddon Adam, como una adición reciente sin impedimentos. Tendré que encontrar una razón para mantener a Jeremy Boot ; puede que haya jugado al cricket para Norwood. Doug butler ( discusión ) 21:17, 21 de febrero de 2022 (UTC)
Hola, la entrada para Battle Rap League, Sho-Time battle rap league (PPressed) movie (tengo enlaces geniales, más de 1 que puede acompañar) ¿Puedo agregar más de uno para apoyar? ¿Puedo volver a enviar? Gracias Curtmarsalis Curtmarsalis ( discusión ) 22:41 26 feb 2022 (UTC)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perspective_(graphical)&oldid=1088551718
Lo que escribí para ti: Revisión deshecha 1088547394 de Fountains of Bryn Mawr (discusión) ¿Por qué eliminaste mi enlace interno? Fue útil y necesario. — Comentario anterior sin firmar agregado por 5.234.38.183 (discusión) 18:23 18 may 2022 (UTC)
Hola, vi que corregiste a un tipo que agregó a Samuel Frost a la lista, aunque revirtió tus cambios. No solo él, sino también Edme Castaing, Elizabeth Van Valkenburgh, Pierre François Lacenaire, Jesse Pomeroy, Frances Knorr y Theodore Durrant son personas que solo tienen 2 víctimas. De hecho, sus artículos los clasifican como asesinos en lugar de asesinos en serie. Estoy bastante seguro de que no se supone que estén en esa lista. ¿Hay algún otro lugar en el que pueda preguntar sobre esto?
Gracias de antemano. 181.24.41.219 (discusión) 05:17 21 ago 2022 (UTC)
Hola Fountains of Bryn Mawr. Noté que usaste thefamouspeople.com como referencia en Heinrich Hertz [1]. Ten en cuenta que el consenso general expresado en WP:RSN es que no cumple con los criterios de fuentes confiables para dicha información. He seguido adelante y lo he eliminado. Si no estás de acuerdo, hablemos de ello. Es posible que desees consultar WP:RSP y WP:RSN para ayudar a determinar si una fuente es confiable. Gracias. -- Hipal ( discusión ) 16:09, 23 de agosto de 2022 (UTC)
Por favor, deja de violar Wikipedia añadiendo o restaurando material no citado en los artículos, como hiciste con estas ediciones al artículo de Radio. Si bien aprecio que hayas agregado algunas citas aquí, agregar o restaurar material no citado que se derive únicamente de tu conocimiento personal está estrictamente prohibido por WP:NOR , ni se puede citar un artículo de Wikipedia como fuente en otro, según WP:CIRCULAR , como dije repetidamente en la discusión de la página de discusión del artículo. Se ofrecieron varios argumentos basados en falacias para justificar la violación de la política, y después de que respondí a cada uno para explicar por qué estaban equivocados o eran poco sólidos, ninguno de esos participantes pudo responder para refutar mis contraargumentos. Cuando uno de ellos intentó denunciarme en ANI, ANI juzgó que mis movimientos y reversiones de la página de discusión "no eran una violación" . Ya he alertado a los administradores sobre las continuas violaciones de la política de ese editor y sobre las tuyas. Nightscream ( discusión ) 23:10, 28 de agosto de 2022 (UTC)
"(Revisión deshecha 1111162056 por Eteled286 (discusión) no se necesita DAB)"
No es necesario deshacer esto, es necesario para evitar confusiones con Windows y "PC".
ACTUALIZACIÓN: ¿También hiciste esto para la página de Windows?
Eteled286 ( discusión ) 23:31 28 sep 2022 (UTC)
Para la sección de comunicación cuántica, deshizo lo que agregamos. Puede verificar la referencia que agregamos, así como los artículos ya citados allí, y ver que la referencia que agregamos es la fuente original de la idea. Las otras referencias que ya están allí dan crédito a la referencia que agregamos. Esto simplemente proporciona la historia factual correcta del tema. — Comentario anterior sin firmar agregado por Quantfl ( discusión • contribuciones ) 12:42, 1 de octubre de 2022 (UTC)
Las citas que tomé de The Star Wars Archives se dijeron en una conferencia de historia de 1981 entre Lucas, Marquand, Kasdan y Kazanjian. Eran citas directas de las conferencias, así que no entiendo por qué la fuente no sería confiable o creíble en ese caso. Dije que Kaminski "afirmó" porque eso es lo que está haciendo. No tiene conocimiento de primera mano de lo que pasó detrás de escena, y a veces solo puede adivinar o inferir lo que sucedió detrás de escena. Hay evidencia contraria a la idea de que Han Solo se mantuvo vivo gracias a las ventas de merchandising, y creo que eso debería mostrarse adecuadamente en este artículo. Puedo entender que cuestiones The Star Wars Archives, pero también estás cuestionando una conferencia oficial que tuvo lugar porque de ahí provienen las citas. Entonces, te pido que me permitas restaurar mis cambios para que pueda haber una perspectiva más justa de ambas partes, ¡gracias! Mobfighter63 ( discusión ) 20:29 29 oct 2022 (UTC)
En la lista de las figuras históricas más ricas, el contenido que eliminé fue agregado por 103.249.239.45 y 103.249.239.51. Ambos están bloqueados.
Si quieres restaurar algún nombre en particular, hazlo, pero no restaures ediciones que interfieran. Aman Kumar Goel ( Discusión ) 12:48, 2 de noviembre de 2022 (UTC)
Hola. Como en Milky Way tenemos un desacuerdo, me gustaría asegurar que no hay resentimientos entre nosotros; en mi opinión, no hay suficientes wikipedistas como para tenerlos. Simplemente parece un desacuerdo al que ninguno de nosotros renunciará, por lo que tal vez deba realizarse una RfC con las dos opciones (ambas deben estar en mayúsculas), como se propuso, lo que nos pone en Año Nuevo y es una buena excusa para decir "Feliz Año Nuevo" y desearles el mejor año hasta ahora. Randy Kryn ( discusión ) 14:55 26 dic 2022 (UTC)
Fuentes de Bryn Mawr ,
que tengáis un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por vuestras contribuciones a Wikipedia.
Abishe ( discusión ) 12:16 1 ene 2023 (UTC)
Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year fireworks }} a las páginas de discusión de los usuarios.
Abishe ( discusión ) 12:16 1 enero 2023 (UTC)
Eso también fue spam. Todas las ediciones del editor han sido de ese sitio web personal. Doug Weller talk 13:03, 22 de enero de 2023 (UTC)
Hola. Las lentes catadióptricas para faros inventadas por Fresnel se analizan en la página Lentes de Fresnel . No son el *único* tema de esa página, y sería bueno tener una sección más precisa a la que vincular. Sin embargo, creo que no deberías haber revertido mi edición, ya que era informativa y estaba vinculada genuinamente a una página donde se analizaban las lentes catadióptricas de Fresnel. Theoh ( discusión ) 15:50 6 feb 2023 (UTC)
¿Qué sucedería si en su lugar vinculara Fresnel_lens#Illumination ? Si lees esa sección, verás que se analizan los elementos catadióptricos (que implican reflexión interna total). Ahora bien, es posible que Fresnel nunca propusiera prismas reflectores (los elementos catóptricos de sus lentes eran, al menos al principio, espejos convencionales). No puedo encontrar ninguna discusión sobre este punto. Theoh ( discusión ) 15:58 6 feb 2023 (UTC)
Aquí está la descripción del razonamiento:
Como es bien sabido en la comunidad de Lifter, la ecuación de la fuerza de Lifter basada en la deriva iónica fue desarrollada y publicada por mí en el foro de Naudins en 2002 y ha estado publicada en su sitio web y en el mío desde entonces. Su atribución está bien documentada en citas tempranas como Army Research Labaratory, Badher y Fazi, https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0211/0211001.pdf así como en muchas otras citas tempranas. La atribución correcta de esta ecuación es:
E. Barsoukov, “Lifter Theory Explained”, JLN Labs, 30 de abril de 2002, disponible en: http://jnaudin.free.fr/html/lftheory.htm
El artículo todavía está disponible en Naudin o en mi sitio web, y en Research Gate:
https://www.researchgate.net/publication/333005142_Lifter_Theory_Explained Евгений Барсуков ( charla ) 15:29, 8 de febrero de 2023 (UTC)
Agrego aquí la edición propuesta:
Un tratamiento unidimensional generalizado da la ecuación publicada por E. Barsoukov en 2002 [20]:
En las referencias, agregaríamos: E. Barsoukov, “Lifter Theory Explained”, JLN Labs, 30 de abril de 2002, disponible en: http://jnaudin.free.fr/html/lftheory.htm
Евгений Барсуков ( discusión ) 17:58, 8 de febrero de 2023 (UTC)
Gracias por tu limpieza aquí . Para mi conocimiento, ¿cómo sabías que el enlace ejecuta un script de malware? Reviso muchas URL que se publican en la wiki y siempre quiero estar a salvo del malware. Tengo miedo de las descargas automáticas . — 00:54, 12 de marzo de 2023 (UTC) voidxor
¿Puedo agregar esa edición reciente a la sección de contaminación o puedes agregarla tú? Ppppphgtygd ( discusión ) 05:06, 22 de marzo de 2023 (UTC)
Esta es una notificación de que he solicitado una tercera opinión para Talk:Culture of the United States#Summary of Philosophy . إيان ( discusión ) 03:21, 25 de mayo de 2023 (UTC)
En relación con esto: amplié un poco la sección después. Todavía está en un estado bastante lamentable. ¿Crees que debería ampliarse más para que se mencione esto o qué? jp × g 23:22, 15 de junio de 2023 (UTC)
En Historia de las computadoras personales reemplacé el IBM 610 por el LGP-30 . Volviste atrás. En Historial de edición expuse mi razón: "Eliminé el IBM 610 por redundante. El LGP-30 es similar, se envió primero, costó menos y se fabricó en mayor cantidad". Podría haber seguido con más razones: el LGP-30 se fabricó durante más años, era completamente programable y no usaba cinta de papel para ejecutar un programa. El LGP-30 también tenía una memoria de tambor con una capacidad 12 veces mayor. El IBM 610 estaba obsoleto cuando se presentó... un año después del LGP-30. ¿Podemos estar de acuerdo en que mi edición es justificable y no entrar en una guerra de ediciones? RastaKins ( discusión ) 19:27, 7 de octubre de 2023 (UTC)
Parece que User_talk:Laensom ha vuelto a ser User_talk:Laensomor . El mismo comportamiento que antes. - Parejkoj ( discusión ) 16:58 20 oct 2023 (UTC)
Me he dado cuenta de que a "Fountains of Bryn Mawr" no le gusta que se mencionen inventores de origen no inglés o inventos de países que no hablan inglés. El Reino Unido no jugó un papel tan importante en el desarrollo ( más bien un papel mediocre ) de la electrónica y la electricidad como el que intentas promover en la "Cronología de la ingeniería eléctrica y electrónica". Pharaph ( discusión ) 16:37 26 nov 2023 (UTC)
Ahora te entiendo: las "fuentes confiables" se refieren sólo a aquellas fuentes que respaldan tus propias opiniones. En este caso, puedes cometer la falacia del "escocés no verdadero". Aprende sobre ella aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fountains_of_Bryn_Mawr/No_true_Scotsman — Comentario anterior sin firmar agregado por Pharaph ( discusión • contribs ) 16:01, 4 de diciembre de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Ganz Works construyó al menos 100 sistemas de energía de CA desde 1878 , cuando Westinghouse Electric ni siquiera se había establecido. Obtenga más información: https://edisontechcenter.org/GreatBarrington.html La ciudad de Great Barrinton no estaba electrificada, fue solo una prueba de corta duración en la calle principal "con 36 bombillas incandescentes en total en todas las tiendas que estaban iluminadas por el sistema". — Comentario anterior sin firmar agregado por Pharaph ( discusión • contribuciones ) 09:39, 4 de diciembre de 2023 (UTC)
Y también lea este libro: https://www.google.hu/books/edition/Networks_of_Power/g07Q9M4agp4C?hl=en&gbpv=1&dq=ganz+transformer+1885&pg=PA96&printsec=frontcover — Comentario anterior sin firmar agregado por Pharaph ( discusión • contribuciones ) 09:49, 4 de diciembre de 2023 (UTC)
Debes leer la política de Wikipedia sobre el uso de fuentes, no voy a debatirla aquí. Re: el artículo de Electrical Journal, es una advertencia de que una bobina puede mantener una carga, no tiene nada que ver con la Guerra de las Corrientes. Fountains of Bryn Mawr (discusión) 19:39 4 dic 2023 (UTC)
Nuevamente: Ganz tuvo muchas instalaciones más grandes incluso en 1885, un año antes de su "Great Barrington". Obtenga más información aquí (páginas 2 y 3): https://www.google.hu/books/edition/Continental_Electric_Light_Central_Stati/xxDOAAAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22ganz+transformer+1885+installation&pg=PA3&printsec=frontcover
-- Pharaph ( discusión ) 18:54 10 dic 2023 (UTC)
Si no está lo suficientemente bien escrito en inglés para usted, puede reformularlo en lugar de simplemente eliminarlo, porque mi contenido contiene muchos más detalles e información que el texto anterior.
"El 20 de marzo de 1886, Stanley llevó a cabo un experimento demostrativo en Great Barrington : el voltaje de 500 voltios de un generador Siemens se convirtió en 3000 voltios y luego el voltaje se redujo a 500 voltios mediante seis transformadores Westinghouse. Con esta configuración, la empresa Westinghouse logró encender treinta bombillas incandescentes de 100 voltios en veinte tiendas a lo largo de la calle principal de Great Barrington". -- Pharaph ( discusión ) 18:27 10 dic 2023 (UTC)
De nuevo, ya he demostrado mis puntos con fuentes secundarias , no se puede perder el debate. Great Barrington no fue la primera instalación de demostración del mundo. Westinghouse en Great Barrington pudo suministrar 30 bombillas con 6 transformadores en 1886, sin embargo, las demostraciones de Ganz fueron mucho mayores. En mayo de 1885, Ganz suministró 1067 bombillas incandescentes con 75 transformadores un año antes que su Great Barrington. Ver:
https://www.google.hu/books/edition/Creating_the_Twentieth_Century/h78TDAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=ganz+installation+transformer+1885&pg=PA71&printsec=frontcover
Me pregunto cuál será tu reacción. ¿Quizás se te ocurra otra vez la falacia del escocés no verdadero? -- Pharaph ( discusión ) 09:42 11 dic 2023 (UTC)
La referencia habla de instalación, un experimento de trabajo de 1 año de duración. En contraste: Great Barrington duró solo 2 semanas con 30 lámparas. Texto en cursiva :)))))
Otras referencias
https://www.google.hu/books/edition/Scientific_American/vobfAAAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&bsq=ganz+1885+%221067+incandescent%22&dq=ganz+1885+%221067+incandescent%22&printsec=frontcover
https://www.google.hu/books/edition/The_Hungarian_Economy/l5GFAAAAIAAJ?hl=en&gbpv=1&bsq=ganz+1067+bulbs&dq=ganz+1067+bulbs&printsec=frontcover
-- Pharaph ( discusión ) 22:31 13 dic 2023 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Andre 🚐 20:12 9 oct 2024 (UTC)
MOS: ¿PAVO REAL? La cocina italiana es una de las más famosas del mundo, y la fuente muy fiable que he citado así lo afirma. En cualquier caso, si quieres eliminarla de la página de Italia , también deberías eliminarla de la página de Francia . JacktheBrown ( discusión ) 01:13 18 oct 2024 (UTC)