Me parece que esta sería una buena forma de utilizar alguna tecnología tesliana de la vieja escuela y combinarla con estos dispositivos Ionocraft para producir, digamos, una plataforma que pudiera resistir la gravedad dentro de toda una habitación/área.
¿Qué opinas? —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.207.121.129 (discusión) 01:50, 5 agosto 2008 (UTC)
Incluso con una anulación de gravedad fraccionaria (20%+), esto podría usarse para reducir las pérdidas de energía por fricción en los automóviles, de manera similar, pero menor, que la eficiencia de los trenes de levitación magnética. 75.101.86.188 (discusión) 16:10 5 ago 2009 (UTC)coexist
No logro comprender sus ideas al respecto. ¿Podría darme más detalles? Por lo que recuerdo acerca de Ionocraft, se trata simplemente de un juguete para promover una ciencia inusual. La teoría de Bifield-Brown es un tema totalmente diferente. —Comentario anterior sin firmar agregado por JetJon ( discusión • contribuciones ) 16:32, 5 de marzo de 2009 (UTC)
Texto en negrita Toda ciencia es ciencia.
Este enlace reciente a un vídeo de TT Brown trabajando con una gran cámara de vacío en forma de campana es un documento históricamente importante que demuestra que Brown efectivamente trabajó con cámaras de vacío. Además, como señala la película, ¿por qué TT Brown y sus asociados estarían celebrando con champán en el vídeo a menos que no se hubiera demostrado un efecto electrogravitatorio en el vacío? Vea este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=Rp4hygoD3RU
http://blazelabs.com/l-vacuum.asp
La fuerza se reduce mucho, pero aún es medible. Dentro de la región de descarga, el dispositivo no funciona debido a las altas corrientes que normalmente dan lugar a la generación de plasma. Si se pasa a niveles de vacío más bajos, a 3,75E-5 Torr, el efecto de la fuerza se anula por completo. Las únicas fuerzas que se pueden detectar son las atracciones electrostáticas laterales hacia la propia cámara. Desafortunadamente, no tenemos registros que muestren las "condiciones estrictas" de Brown del vídeo mencionado anteriormente, en particular su nivel de vacío, pero tras el fracaso en replicar los resultados de TT Brown bajo los niveles de vacío más duros que se pueden alcanzar hoy en día, se llega a la conclusión de que o bien la configuración de Brown ofrecía atracción electrostática entre el dispositivo de prueba y los alrededores, o bien su vacío contenía suficientes moléculas de aire para generar el empuje medido. La réplica de este experimento también dio resultados negativos para la NASA. Lea el informe de Clive Thompson sobre su visita a sus instalaciones:
http://blazelabs.com/nasatest.pdf
La única fuerza generada a niveles de vacío duro y decenas de kilovoltios se puede explicar en términos de presión de radiación, debido a la radiación de rayos X de las superficies objetivo, que generalmente es tan pequeña que requiere configuraciones experimentales especiales para detectar su presencia, pero aún así, esto no es electrogravedad.
Si alguien pudiera conseguir resultados electrogravitatorios positivos bajo las estrictas condiciones de vacío actuales, sería realmente fantástico, aunque la fuerza sería inútil para la mayoría de los propósitos prácticos, pero es muy poco probable que eso suceda. - Blaze Labs Research 18:43, 1 de mayo de 2007 (UTC)
El viento iónico NO es la fuerza principal de los elevadores. Si sigues este enlace, verás fotos y vídeos de elevadores "tubulares". Yo mismo he construido y volado varios modelos de elevadores tubulares. En las fotos y el vídeo, puedes ver claramente que los tubos de aluminio que cuelgan libremente se elevan HACIA ARRIBA y, de hecho, tiran de la nave hacia arriba. De hecho, la tracción hacia arriba de los tubos es tan fuerte que los tubos se "doblan" de su forma redonda original a una forma más ovalada. Cuando vuelo estas naves, puedo ver claramente una línea muy fuerte a lo largo de los tubos de aluminio que tiran HACIA ARRIBA. Si el "viento iónico" fuera la razón por la que funcionan los elevadores, ¿por qué el viento iónico no empuja estos tubos hacia abajo cuando elevan la nave? Los elevadores son tirados hacia arriba, como muestran claramente estas fotos y vídeos: http://www.skidmore.edu/academics/music/aholland/ScienceExperiments.html Agwholland 05:06, 14 de marzo de 2007 (UTC)
Estimados Blaze Labs. Han hecho un buen trabajo sobre los elevadores en sus páginas web y lo respeto, pero han hecho muchas suposiciones basadas en un conjunto bastante limitado de valores de parámetros, especialmente en relación con los elevadores en el vacío. Además, no creo que esté en el espíritu de Wikipedia tratar de insultar mi conocimiento de la física. No soy un físico profesional y sospecho que ustedes tampoco. Ambos estamos buscando la verdad de los fenómenos. Estamos de acuerdo en que existe una corriente descendente de "viento de iones", esto ha sido demostrado, sin embargo, los cálculos del Laboratorio del Ejército de los EE. UU. y en un artículo de la Universidad de Purdue han indicado que el empuje del viento de iones por sí solo es "varios órdenes de magnitud" demasiado débil para explicar la potencia de elevación de los barcos... Los remito a este documento del Laboratorio de Investigación del Ejército: http://jlnlabs.imars.com/lifters/arl_fac/index.html
Entiendo que no pudiste hacer que los elevadores funcionaran en vacío, pero ¿alguna vez se te ocurrió que quizás no tenías los valores de parámetros correctos para probar realmente el experimento? Los cuadernos de TT Brown, varios de los cuales están disponibles en la red en Rexresearch.com, indican claramente que los elevadores funcionarán bajo aislamiento de aceite y las cartas publicadas de TT Brown en el libro de Rho Sigma indican claramente que Brown tenía naves en funcionamiento trabajando en vacío en al menos tres ubicaciones de laboratorio diferentes, ¿por qué ignoras esta documentación? Además, las cartas de Brown indican claramente que 1) la fuente de voltaje para el éxito en vacío debe ser de al menos 300 Kv (lo cual no has hecho) y 2) el dieléctrico debe tener un número de constante dieléctrica muy alto. Con el debido respeto a sus excelentes experimentos documentados en la web, no le veo alcanzando ese nivel de voltaje, ni tiene un compuesto dieléctrico con una constante dieléctrica mayor que 1. TT Brown habla claramente de compuestos dieléctricos con constantes dieléctricas de MILES (dice en sus cuadernos que tales compuestos producirían velocidades ultrasónicas en vuelo). Como dijo Thomas Edison... parafraseando... encontré 5.000 formas en las que la bombilla no funciona... antes de descubrir la única forma en la que funcionaría. Varias personas en la red han encontrado muchas formas en las que los elevadores no funcionan en el vacío, pero hasta que no haya probado los elevadores en el vacío bajo las siguientes condiciones, no puede concluir honestamente que no funcionan en el vacío:
1. HV >300Kv 2. compuesto dieléctrico con constante dieléctrica mucho mayor que el aire (el aire tiene una constante dieléctrica de 1, ¡encuentra una mucho mayor, hay varias!) 3. cámara de vacío no metálica
Si visita las páginas de elevadores en mi sitio web, busque las pruebas de "elevadores profundos", realizadas en un laboratorio de investigación nuclear aquí en los Estados Unidos. Hay algunas fotos y un pequeño videoclip de mi "microelevador" en alto vacío. Aprendimos muchas cosas de estos experimentos. incluyendo... la carcasa metálica de la cámara de vacío interfería con la forma del campo. Observo que los laboratorios Bahnson Los videos que muestran el trabajo de TT Brown, que muestran claramente una cámara de vacío de campana de gran tamaño, son todo de vidrio... nada de metal. TT Brown destaca claramente la importancia de los factores que dan forma al campo.
Por último, no das ninguna razón para haber eliminado la foto que publiqué de mi elevador tubular. La he ofrecido libremente a Wiki sin restricciones y muy pronto añadiré la etiqueta de licencia Creative Commons o GNU.
Agwholland 18:28 16 marzo 2007 (UTC)
http://www.blazelabs.com/ionocraftdesign.pdf
Todas las ecuaciones del documento anterior se pueden encontrar en trabajos revisados por pares o en libros de texto de física.
Realmente deseo que realices los experimentos que te he propuesto antes de volver a comentar.
Si desea más detalles o contactos de correo electrónico de otros profesionales en el campo de EHD, comuníquese conmigo a través de mi página de contactos, para que podamos discutir todos los temas. - Blaze Labs Research 10:36, 17 de marzo de 2007 (UTC)
Usted afirma que su versión del artículo de Wiki sobre los elevadores está documentada en fuentes revisadas por pares, etc. Me gustaría mucho ver sus notas a pie de página sobre que los elevadores causan cáncer de garganta y pulmón. No creo que existan publicaciones de ese tipo y esto puede ser una reacción exagerada o una alarma relacionada con el ozono creado por el alto voltaje. Debería eliminar esa información a menos que pueda documentarla específicamente en la literatura médica. De hecho, los purificadores de aire electrónicos de alto voltaje, esencialmente tecnología de elevadores, son bastante comunes aquí en los Estados Unidos, y se venden para su uso en hogares, restaurantes y pubs (bares). Además, hay una parte sustancial de la comunidad de atención médica alternativa que cree que el ozono tiene efectos beneficiosos para la salud y usted eliminó deliberadamente un enlace interno de Wiki que había incluido para la terapia con ozono. Tesla, por ejemplo, creía en ella, y ciertamente trabajó con mucho alto voltaje... y vivió una larga vida... no falleció de cáncer de garganta o pulmón, sino más bien de ser atropellado por un taxi a los 80 años. Debería eliminar la referencia al cáncer de garganta y pulmón, no se puede documentar.
En cuanto a la medición del viento iónico: sin duda intentaré el experimento que sugieres y analizaré tus cálculos. Sin embargo, parece que estás ignorando una serie de experimentos de JL Naudin que parecen estar diseñados para eliminar el viento iónico como elemento de sustentación. Por ejemplo, consulta su página web: http://jlnlabs.imars.com/lifters/rototube/index.htm que envía el + HV a un tubo de vacío, eliminando así el viento iónico o la deriva iónica. ¿Cómo explicas entonces los resultados de ese experimento? Consulta también la página de Naudin: http://jlnlabs.imars.com/lifters/vacuum/index.htm que es otro ejemplo del cable + HV en un tubo de vacío, por lo que no hay viento iónico ni deriva iónica. Luego está el elevador no vinculado de Naudin en una caja... sellada contra cualquier viento/deriva iónica potencial: http://jlnlabs.imars.com/lifters/inthebox/index.htm ¿Cómo explicas todos estos ejemplos en los que se ha eliminado el viento/deriva iónica? Aquí hay otra página web de Naudin que sella el electrodo superior + para evitar el viento iónico... y coloca una llama de vela junto a él en un cable de 41,9 kV, lo que demuestra que no hay perturbación del viento iónico en la llama de la vela, sin embargo, la nave se eleva. ¿Cómo explicas esto: http://jnaudin.free.fr/html/lifteriw.htm ?? En esa misma página web verás un elevador encerrado completamente en una bolsa de plástico... lo que complica enormemente la explicación del viento iónico como la única fuerza para levantar el elevador. Por último, en relación con el trabajo de Naudin, dado que este artículo de Wiki trata sobre elevadores e ionocraft, no sé por qué insistes en eliminar el enlace a la página World Wide Lifters Recreation Log Page en el sitio de Naudin. Creo que esto tiene mucho que ver con el tema y a la gente que busca en Wiki le gustaría saber sobre este sitio que documenta más de 351 recreaciones de elevadores en todo el mundo.
Finalmente, en sus últimos comentarios, usted no aborda las tres variables principales que planteo con respecto a los elevadores en el vacío, o ¿simplemente diría que un elevador que vuela en el vacío es solo electrostática?
En concreto: ¿ha probado un elevador en vacío con todas las variables siguientes: 1. AT > 250 kV? 2. Compuesto dieléctrico con una constante dieléctrica > 1 (en realidad, se necesitarían miles).
¿Por qué ignoras la importancia de la constante dieléctrica? ¿Has probado algo además del aire (constante dieléctrica de solo 1)?
3. ¿Cámara de vacío no metálica?
Hasta que no haya probado estas variables y no haya logrado elevar un elevador en el vacío, no habrá cumplido con los criterios establecidos por TT Brown. ¿Por qué ignora los comentarios de Brown en su carta publicada en el libro de Rho Sigma sobre los elevadores en el vacío?
Me parece que te centras sólo en las ecuaciones y el viento iónico, pero ignoras todo lo demás que no encaja con tu teoría. Si puedes responder a algunas de las cuestiones que he planteado, estaré encantado de dejar de cambiar la entrada de la Wiki, pero hasta que puedas documentar el asunto del cáncer y responder a estas otras cuestiones, seguiré cambiando la entrada de la Wiki. Agwholland 02:50, 19 de marzo de 2007 (UTC)
http://www.physics.upenn.edu/~uglabs/lab_manual/electric_forces.pdf
En cuanto a los riesgos para la salud que supone el ozono, lea los límites oficiales establecidos en su propio país y compruebe lo que dicen sobre los riesgos para la salud de los generadores de ozono y las estrictas restricciones impuestas al diseño de los purificadores de aire que menciona. ¡Por supuesto, estos dispositivos no pueden funcionar a 50 kV en condiciones de corona saturadas! Además, estos dispositivos se han inventado mucho antes que cualquier "elevador" y se basan en estudios de EHD, por lo que la terminología como "tecnología de elevadores" no tiene sentido.
Siempre que tenga acceso a sitios distintos al de JLN, le recomiendo:
http://www.shermantreters.co.uk/acrobat/o3safe.pdf http://www.cal-iaq.org/o3_fact.pdf http://www.epa.gov/air/ozonepollution/pdfs/health. pdf
o simplemente buscar los peligros del ozono para la salud, que el resto del mundo conoce.
Una cosa que no mencionas es que el propio Thomas Townsend Brown murió de cáncer de pulmón en octubre de 1985.
En cuanto a tu continuo vandalismo hacia esta página, estoy seguro de que otros estarán encantados de cuidar de ti. - Blaze Labs Research 10:52, 19 de marzo de 2007 (UTC)
Estimado Agwholland
Estoy sorprendido y conmocionado de que el artículo de Lifters aparezca en la lista de "ioncraft". Todo lo que he aprendido hasta ahora me ha demostrado que los elevadores no son un fenómeno de viento iónico.
Sé que las opiniones personales no tienen cabida aquí y que no se permite información de investigación original, este artículo debe al menos reflejar el "consenso general" que existe sobre los levantadores y permitir puntos de vista opuestos.
¿Quién es el propietario de este artículo y quién decide rechazar cualquier cosa que diga que los levantadores de pesas pueden trabajar en el vacío? ¿Cómo se ha "refutado" que los levantadores de pesas trabajan en el vacío?
Añadir los puntos de vista opuestos sin duda mejorará el artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Visiblecontent ( discusión • contribuciones ) 06:20, 5 enero 2012 (UTC)
Este es un proyecto mío, al que iré añadiendo cosas pequeñas en los próximos meses. Por favor, tengan paciencia conmigo, ya que tengo que aprender muchas formas nuevas de escribir para crear esta página. Cualquier sugerencia o pregunta es bienvenida. Cualquier oferta de ayuda también es bienvenida. -- JetJon 06:51, 15 de diciembre de 2004 (UTC)
Bien hecho, JetJon. Me alegra ver un tratamiento científico de estos juguetes tan bonitos. --Ben 18.4.2.3 ( discusión · contribuciones )
¿Se le puede cambiar el nombre a Lifter (dispositivo) o Lifter (iónico) o algo más corto? — Omegatron 12:29, 10 de octubre de 2005 (UTC)
o Elevador (propulsión) o Elevador (propulsor), o... — Omegatron 20:23, 22 de mayo de 2006 (UTC)
¿O incluso Ionocraft ? ¿O es un subtipo específico? — Omegatron 16:30, 20 de junio de 2006 (UTC)
El término Ionocraft está bien establecido y en uso desde los años 1960 y por lo tanto es el mejor para reemplazar el término "elevador". La forma del elevador (triángulo) cae dentro del alcance de la patente Ionocraft de De Severski. El término "elevador" es bastante ambiguo y está altamente relacionado con la (¿ahora extinta?) tecnología Transdimensional y con los elevadores de JLN, ambos cuyos sitios web están destinados a promover el elevador como un dispositivo antigravedad, lo que va en contra del contenido de la página de elevadores de Wiki. — Blaze Labs Research 16:56, 19 de agosto de 2006 (UTC)
En la edición de agosto de 1964 de Popular Mechanics se publicó un artículo excelente sobre las naves ionosféricas. Estoy intentando recuperar este artículo para que sea accesible al público en general, así que si alguien todavía tiene acceso a la copia original, por favor, háganmelo saber. - Blaze Labs Research 07:26, 25 de agosto de 2006 (UTC)
De hecho, ese es el único sitio en el que encontrará la mayor parte de su contenido. Hace unos 6 años, Mark (el propietario de ese sitio) escaneó por completo el artículo completo en línea, pero tuvo que eliminarlo debido al alto tráfico. Hoy he pedido una copia original de la edición de 1964, que debería llegar aquí en una semana aproximadamente. Disparar cuerdas conductoras seguramente podría causar problemas a la nave. El remedio para tal situación es dividir la energía de la ionocraft en sectores, de modo que el daño o cortocircuito en un sector no afecte al resto. Además, creo que en el contexto de ese artículo quiere decir que, dado que no es un cuerpo sólido, un misil puede pasar directamente a través de él, sin destruir completamente la nave. Además, otras máquinas voladoras como un helicóptero tienen múltiples partes localizadas vulnerables, como las 2 palas, el tanque de combustible, el cuerpo... mientras que una ionocraft puede necesitar muchos disparos antes de que uno alcance su fuente de alimentación o provoque un cortocircuito completo en sus electrodos. Además, se podrían utilizar nuevos láseres UV de alta potencia para reemplazar los cables de corona, lo que haría que los "electrodos" fueran virtualmente indestructibles. - Blaze Labs Research 12:18, 26 de agosto de 2006 (UTC)
El artículo se ve mucho mejor ahora, aunque algunas cosas todavía aparecen dos veces. ¿No deberíamos quitar el aviso de cambio de nombre o movimiento que se muestra en la parte superior de esta página de discusión? - Blaze Labs Research 20:53, 26 de agosto de 2006 (UTC)
Las investigaciones de la Universidad de Memphis han demostrado que el dispositivo funciona en el vacío de la misma manera que lo haría en el aire. Es necesario añadir nuevos datos, ya que la información actual ha quedado obsoleta. Investigaré un poco sobre el tema y haré algunas llamadas. Con suerte, podré obtener suficiente información para añadirla a la Wiki.
Breakdecks (discusión · contribuciones )
Sólo para aclarar, ha habido un poco de discusión sobre la siguiente afirmación: "un propulsor EHD totalmente autónomo es teóricamente posible, y posiblemente ya se haya concebido ". Los fanáticos de la propulsión iónica tomen nota: por muy emocionante que pueda ser este fenómeno, este tipo de especulación no tiene valor. Puedo concebir un futuro en el que todas las enfermedades sean curables. ¡La concepción es una cosa, la aplicación es otra! Por favor, no hagan suposiciones vagas como esta en WP. Beerathon 21:33, 8 de mayo de 2006 (UTC)
Hola, Omegatron. Estoy de acuerdo con tus modificaciones. Esta página todavía necesita mucha limpieza y mejor gramática. Ten en cuenta que cuando mencioné el propulsor "autónomo", especifiqué claramente que era un modelo híbrido (cita original: Un modelo híbrido de control remoto fue desarrollado en el año 2002 por Blaze Labs Research, que utilizó helio para equilibrar el peso de su fuente de alimentación liviana incorporada y un panel de empuje EHD giratorio para levantar y maniobrar el propulsor). Por lo tanto, no lo declararía como trampa, pero aún así, estaré de acuerdo contigo en reservar el término "autónomo" para la versión no híbrida que, con suerte, se desarrollará en el futuro, solo para eliminar cualquier confusión, ya que hay suficiente confusión sobre este tema en su conjunto.
Ahora bien, en cuanto a la parte dudosa, si es posible o no un propulsor autónomo, me alegra que más gente quiera debatir este tema en serio. La respuesta se puede concluir lógicamente de esta manera: se sabe que los actuales ionocrafts de una sola etapa funcionan a un nivel de eficiencia de 1 gramo fuerza/vatio (1 gF/W) y que la mitad del empuje se utiliza para levantar la estructura del propulsor. Esto significa que para lograr un propulsor de una sola etapa no híbrido, 100% EHD, tenemos que alimentarlo con una fuente de energía que tenga una capacidad de 2 W/g. Si tomamos una batería de LiPo disponible en las tiendas de modelos, obtenemos baterías de 3,7 V 500 mA (= 1,85 W a una tasa de descarga de 8 C) que pesan solo 1,4 gramos, lo que equivale a 1,32 W/g (o 0,76 g/vatio), no muy lejos de los 2 W/g requeridos. A estas alturas, decir que es teóricamente posible tener mejores baterías que den 2 W/g no es tan descabellado, y apuesto a que están disponibles para el mercado militar. Por lo tanto, un paquete de baterías de este tipo en serie que dé 50 kV teóricamente podría alimentar un propulsor autónomo de una sola etapa durante un par de minutos.
Ahora bien, si uno todavía no está satisfecho con mi apuesta y quiere utilizar las baterías disponibles en el mercado, es decir, las unidades de LiPo de 1,32 W/g mencionadas anteriormente, tiene la opción de utilizar un gradiente de campo eléctrico más bajo para aumentar el nivel de eficiencia del propulsor EHD. Por ejemplo, si el entrehierro está configurado para dar un campo eléctrico promedio de 0,2 Mv/m, obtendrá un propulsor con un nivel de eficiencia de aproximadamente 2,55 g/W, lo que requiere un paquete de baterías con una capacidad mínima de 0,39 W/g. Ahora bien, como ya se mencionó, un modelo de balsa pesa la mitad del peso de su fuerza de empuje total, por lo que para una unidad de balsa alimentada por celdas de LiPo con un gradiente de voltaje de 0,2 Mv/m, en realidad necesita aproximadamente 0,8 W/g, que se pueden suministrar con las baterías de 0,76 g/Watt que se pueden comprar en una tienda de modelos. Como ves, es sólo cuestión de seleccionar el valor de campo E adecuado, las baterías adecuadas y el tamaño del propulsor... y mucho dinero, y tendrás una unidad autónoma real. Espero que ahora esto esté lo suficientemente claro como para eliminar la etiqueta dudosa del artículo. Si no, lo discutiremos hasta que estés completamente convencido. Omegatron, si me envías un correo electrónico privado, estaré encantado de enviarte una hoja de cálculo de Excel para seguir mis cálculos de eficiencia. Y, por cierto, gracias por deshacerte del 172.186... anon. Saludos - Blaze Labs Research 15:44, 21 de agosto de 2006 (UTC)
Pero aún así, estaré de acuerdo contigo en reservar el término "autónomo" para la versión no híbrida que se espera que se desarrolle en el futuro, solo para eliminar cualquier confusión, ya que hay suficiente confusión sobre este tema en su conjunto.
Espero que ahora esto esté lo suficientemente claro como para eliminar la etiqueta dudosa del artículo.
Hola Omegatron, ten en cuenta que la etiqueta dudosa, en su posición, obliga al lector a dudar sobre la posibilidad del diseño autónomo. Simplemente contradice la declaración que sigue. Ten en cuenta también que he cambiado la declaración "sin límites" por "sin límites teóricos". Es lo mismo que decir que teóricamente no hay límites para la cantidad de dinero que uno puede ganar, aunque sabemos que uno no puede ser infinitamente rico. Por supuesto, todos sabemos que en la práctica todo tiene límites, pero en el diseño EHD, estos solo los establece la configuración del diseño. Por ejemplo, nadie optaría por un diseño que tenga un área de sección transversal ridículamente grande, aunque sea teóricamente posible. Entonces, si estás de acuerdo con mis argumentos, la etiqueta dudosa puede ser eliminada. Intentaré encontrar algo de tiempo para poner las matemáticas para el nivel de eficiencia dentro del artículo en los próximos días. En cuanto a los diseños de Kronos, no los mencionaría en la página de ionocraft, ya que los ionocrafts se definen como dispositivos de propulsión. Si bien el diseño de Kronos sigue siendo un método de propulsión EHD, no está pensado como un dispositivo de propulsión, por lo que creo que encajaría más en la página de propulsores EHD. - Blaze Labs Research 17:38, 21 de agosto de 2006 (UTC)
Por supuesto, todos los límites que mencionas existen y, por supuesto, siempre deben tenerse en cuenta en los parámetros de diseño. (Ten en cuenta que no hay un voltaje máximo entre los electrodos antes de la ruptura, sino solo un gradiente de voltaje máximo, es decir, se puede manejar un voltaje más alto al tener una separación más grande). Sin embargo, como probablemente quisiste decir que la declaración de que no hay límites en realidad podría malinterpretarse como que no hay un límite teórico para el voltaje de ruptura (y tal vez otros parámetros que SÍ tienen un límite teórico), la quité. Por lo tanto, la etiqueta dudosa también ha sido eliminada. - Blaze Labs Research 19:02, 21 de agosto de 2006 (UTC)
Para su información, el proxy anónimo ipt.aol.com ha utilizado recientemente las direcciones IP (proxy AOL):
y más. Este es el mismo usuario que ha estado haciendo ediciones persistentes que impulsan el punto de vista del efecto Biefeld-Brown , que también ha recibido ediciones similares de
El sitio anónimo abo.wanadoo.fr puede estar asociado con el enlace a futura-sciences.com que aparentemente está registrado a nombre de un individuo que evidentemente también reside cerca de París .
Wikipedia debe prohibir las ediciones anónimas; los anónimos como grupo causan muchos más problemas de los que merecen. --- CH 18:57, 22 de mayo de 2006 (UTC)
Omegatron, me temo que tienes razón, pero si es así, esto asegurará la muerte por un trillón de malas ediciones de Wikipedia, o al menos del objetivo de crear una enciclopedia . Wikipedia necesita decidir si es esencialmente un foro público para la gente común, o esencialmente una enciclopedia. Hasta cierto punto puede intentar ser ambas cosas, pero cuando llega el momento de la verdad necesita saber cuáles son sus prioridades, y necesita poder hacer cumplir algunas reglas. Prohibir las ediciones anónimas es sólo el primero de una larga secuencia de cambios de política (no tengo una secuencia específica en mente, sólo reconozco que serán necesarios muchos cambios y posiblemente algunas vueltas atrás) que se necesitan urgentemente si Wikipedia va a tener alguna posibilidad de proporcionar una enciclopedia universal gratuita en línea que ofrezca información confiable e imparcial . --- CH 00:22, 23 de mayo de 2006 (UTC)
Omegatron, has señalado correctamente que Wikimedia está disponible para todos. De hecho, muchos grupos mantienen ahora wikis privadas para documentar dentro de sus organizaciones. Yo mismo he considerado hacer esto. Como también has señalado, ninguna de las wikis públicas se acerca aún a rivalizar con Wikipedia en tamaño o grupo de editores, aunque algún proyecto como Digital Universe todavía puede despegar. Sin embargo, tu punto de vista no es en absoluto incoherente con el mío. Estoy diciendo que si
Entonces se habrá demostrado que el concepto original de una wiki pública tiene fallas fatales. En ese caso, predigo que
--- CH 04:37, 5 de junio de 2006 (UTC)
Véase también Discusión:John Hutchison para la posible identidad de nuestro vándalo. --- CH 01:53, 12 de junio de 2006 (UTC)
Estaba comprobando eso. Todavía no está claro y estoy de acuerdo en que el anónimo de vn.shawcable.net de Vancouver probablemente estaba hablando por hablar. El anónimo de vn.shawcable.net parece demasiado volátil para ser el anónimo proxy de ipt.aol.com .--- CH 02:14, 12 de junio de 2006 (UTC)
Es un artículo decente, pero necesita ser reorganizado y dividido en secciones. Las secciones tienen títulos demasiado amplios y se superponen en contenido. Ni siquiera se menciona la controversia del vacío. La NASA lo explica de la siguiente manera:
Su informe
es el único informe escrito que hemos encontrado del último medio siglo que describe una medición de una fuerza mientras se está en una cámara de vacío. Talley finalmente atribuyó la fuerza que observó a la interacción electrostática entre la cámara y el dispositivo. Talley escribió: “Los resultados experimentales directos muestran que en condiciones de alto vacío… no se indujo electrostáticamente ninguna fuerza propulsora detectable al aplicar una diferencia de potencial estático… entre los electrodos del dispositivo de prueba…” Talley concluyó (página 91 de su informe5): “Si tal fuerza todavía existe y se encuentra por debajo del umbral de mediciones en este programa, entonces la fuerza puede ser demasiado pequeña para ser
atractivo para muchas, si no la mayoría, de las aplicaciones de propulsión espacial”.
Sopladores coronales
Existen muchas variantes de la patente original en las que los condensadores de alto voltaje crean empuje, muchas de las cuales afirman que el empuje es un nuevo efecto similar a la antigravedad. Estos se conocen con términos como: efecto Biefeld-Brown, elevadores, antigravedad electrostática, electrogravedad y condensadores asimétricos. Hasta la fecha, todas las pruebas experimentales rigurosas indican que el empuje observado es atribuible al viento coronal. Citando uno de esos hallazgos: “… su funcionamiento se explica completamente mediante una teoría muy simple que utiliza solo fuerzas electrostáticas y la transferencia de momento por múltiples colisiones [con moléculas de aire]”.
— Omegatron 20:10, 21 de agosto de 2006 (UTC)
Hay que tener mucho cuidado al utilizar términos como sopladores de corona, viento iónico, etc. He visto que estas definiciones se utilizan incorrectamente para describir los efectos de EHD que se producen en las naves ionosféricas, incluso en artículos de prestigio (incluidos algunos informes de la NASA). Desafortunadamente, esto se debe al hecho de que el "viento iónico" se ha definido de forma imprecisa en el pasado y, a veces, se utiliza para describir el EHD. Sin embargo, si uno toma una nave ionosférica simple, como el elevador de 3 lados, y realiza cálculos tanto de viento iónico como de fuerza de EHD, encontrará una GRAN diferencia en el empuje esperado y, si no es lo suficientemente cuidadoso, fácilmente llegará a la conclusión equivocada, como probablemente le sucedió a mucha gente. Analicemos la situación de uno de esos dispositivos:
Consideremos un pequeño ionove/elevador alimentado a 30 kV, que consume 3,33 mA (100 vatios) y que tiene un espacio de aire de 3 cm.
La velocidad de una partícula cargada con masa m y carga e acelerada entre dos electrodos con voltaje V es: v = sqrt(2*V*e/m) El momento de una partícula es p = m*v = m*sqrt(2*V*e/m)
Para calcular la cantidad de partículas que vuelan a una potencia dada por segundo, dividimos la carga total que pasa por la carga de cada partícula n=Q/(e*t)=i/e corriente i que obtenemos de la potencia P como i=P/V entonces n=P/(V*e)
La fuerza total aplicada es igual al momento total intercambiado por unidad de tiempo (asumiendo el caso ideal donde todo el momento de la partícula acelerada se utiliza para la propulsión).
Como resultado tenemos: F=n*p=m*sqrt(2*V*e/m)*P/(e*V)
Si se pone m=me=9,1093897E-31 kg (masa del electrón), se obtiene una fuerza de viento iónico de aproximadamente 1,95E-6 N a P=100 W, V=30 kV. Este es el tipo de empuje que se obtendría de un propulsor iónico.
Por otra parte, el empuje EHD se obtiene mediante la ecuación bien establecida F = id/k (consulte los artículos científicos de Sigmond), k = coeficiente de movilidad iónica (en aire = 2E-4), d = espacio de aire, i = corriente F = 3,33E-3*0,03/2E-4 = 0,5 N, que es lo que se obtiene realmente de una nave ionoeléctrica probada en el aire. Si uno quiere encontrar el empuje EHD en aceite, simplemente reemplace k por la movilidad iónica en aceite.
Los cálculos anteriores muestran la diferencia entre un propulsor iónico y un propulsor EHD. La falta de conocimiento y de una definición precisa del viento iónico ha llevado a muchas personas (incluso en las primeras pruebas de los laboratorios de investigación del ejército, universidades, etc.) a llegar a la conclusión errónea de que el empuje medido es demasiado alto para ser un viento iónico.
Esta es la misma razón por la que las personas que intentan medir el viento iónico (utilizando contadores de iones) debajo de una nave ionoeléctrica obtienen valores mucho más bajos que los que miden la presión del aire real. Sólo la lectura de la presión del aire real será equivalente al empuje EHD observado. - Blaze Labs Research 07:33, 24 de agosto de 2006 (UTC)
El término viento iónico se remonta al siglo XVIII. Como dije, es un término poco definido, lo que dio lugar a su uso inconsistente. Hasta donde sé, ninguna fuente autorizada ha definido nunca su significado correcto. Sin embargo, la mayoría de los investigadores de EHD que conozco reservan su uso para la fuerza de retroceso que produce un chorro de plasma al ser expulsado de la fuente. Así es como lo encontrará utilizado en la mayoría de la literatura autorizada. Teóricamente, este viento iónico puede alcanzar velocidades supersónicas. Esta fuerza solo está presente en el cable superior ionizante de una nave ionogénica, donde se forman los chorros de plasma. Sin embargo, esta fuerza representa solo un porcentaje muy pequeño del empuje total, tan pequeño, que generalmente se puede ignorar. Puede ver uno de estos chorros desde un cable de corona positiva en el cable de la izquierda en esta imagen (el cable de la derecha es un cable de corona negativa):
http://blazelabs.com/pics/corona1.jpg
En cuanto al empuje EHD, siempre hemos estado de acuerdo en que es el empuje principal en estos dispositivos. La velocidad teórica máxima del EHD es mucho menor que la del viento iónico mencionado anteriormente, porque la velocidad del EHD se basa en la velocidad de deriva de las nubes iónicas. Los chorros de plasma NO son, de hecho, una característica deseable en un propulsor correctamente diseñado, ya que reducen la eficiencia de conversión y es probable que se conviertan en un punto de arco.
El tercer efecto es incluso más pequeño que la fuerza del chorro de iones, mucho más pequeño de hecho, y es el único capaz de producir alguna fuerza en el vacío. De hecho, se podría decir que sólo es posible en el vacío. Se trata de la presión de radiación, que se genera cuando los electrones que salen del cable ionizante, se aceleran en el vacío, chocan con la lámina inferior y generan rayos X. Creo que este efecto también estaba contemplado en una de las patentes de Brown. Aquí también, Brown estaba explorando nuevos terrenos, ya que fue sólo en 1871 que la presión de radiación electromagnética fue deducida teóricamente por el padre de la teoría electromagnética, James Clerk Maxwell, y más tarde, probada experimentalmente por Lebedev en 1900 y por Nichols y Hull en 1901. Sin embargo, esta fuerza es tan pequeña, que se considera prácticamente inútil para cualquier uso práctico. Además, las naves ionoeléctricas/elevadores no son el diseño óptimo para aprovechar al máximo esta presión de radiación. Un diseño de tubo de rayos X abierto funcionaría mucho mejor (en el vacío).
Conclusión: El principal impulso (casi el 100%) de las naves ionosféricas se debe a la EHD. El resto son fuerzas insignificantes, que pueden explicarse y calcularse completamente en términos de chorros iónicos (en el aire/vacío) y presión de radiación (en el vacío). - Blaze Labs Research 18:13, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Esta página necesita una sección de historia (en lugar de una lista de patentes). Incluya a TT Brown, De Seversky, Naudin, etc. — Omegatron 13:11, 26 de agosto de 2006 (UTC)
Yo lo dejaría bien claro y sin una historia detallada. Su historia involucra a mucha más gente, puedo darte más patentes sobre el mismo tema. Probablemente sería subjetivo y seguramente crearía debates acalorados innecesarios y vandalismo. Sin embargo, en relación con la gran cantidad de patentes bajo el encabezado "A continuación se muestran las patentes y publicaciones relacionadas con los elevadores, la electrocinética, la electrohidrodinámica y el efecto Biefeld-Brown", ten en cuenta que Wiki ahora tiene páginas separadas para ionocrafts, electrocinética/ehd y efecto BB, por lo que no veo ninguna razón por la que debamos tener una lista tan completa en esta página. Las patentes enumeradas solo deberían ser aquellas relacionadas específicamente con el uso de la electrocinética/ehd para máquinas voladoras. Todas las demás deben trasladarse a su entrada Wiki correspondiente, y tal vez se deban agregar las patentes que sean más relevantes. - Blaze Labs Research 14:05, 30 de agosto de 2006 (UTC)
Patente de EE.UU. 3.223.038 Patente de EE.UU. 3.130.945 Patente de EE.UU. 6.919.698
¿Podríamos tener una imagen de un elevador, del tipo triangular, en algún lugar de la página? Alan2here 14:14, 6 de febrero de 2007 (UTC)
Toda la información contenida en esta página se publica de forma gratuita y está destinada a fines privados/educativos y no a aplicaciones comerciales.
¿Cómo es posible que este artículo figure en las categorías de "inventos rusos" y "inventos estadounidenses"? —Comentario anterior sin firmar añadido por 87.248.181.67 (discusión) 13:49, 12 de marzo de 2008 (UTC)
¿Alguien puede explicarme por qué se menciona tan poco el efecto Biefeld-Brown en este artículo? Recuerdo que hace años me fascinaban los levantadores y buscaba información en Internet, y todo lo que leía apuntaba a Biefeld-Brown como la descripción de por qué flotan estas cosas. La mayoría de los sitios de levantadores, incluido el francés que aparece de forma más destacada (con el levantador de 250 gramos, [1]), dice justo en la parte superior de la página: "El levantador utiliza el efecto Biefeld-Brown descubierto por Thomas Townsend Brown en 1928". De manera similar, creo que la sección principal de este artículo debería hacer una mención destacada de ese efecto. Equazcion • ✗ / C • 14:41, 11 de mayo de 2008 (UTC)
Tras haber visto unos cuantos episodios de esta serie de Discovery Channel, opino que las "pruebas" realizadas en este programa tienen poco o ningún valor científico y, desde luego, no deberían merecer mención en un artículo de Wikipedia como prueba a favor o en contra de nada. La única mención que merecen estos experimentos, en mi opinión, es junto con otras apariciones en los medios populares. Deberían eliminarse de la sección principal del presente artículo. __ meco ( discusión ) 08:36, 24 de agosto de 2009 (UTC)
Creo que la definición de "beamship" que se da aquí ('debido a que está construida con 'vigas' de madera de balsa') es un poco dudosa. Beamship es un término que ha estado circulando en círculos OVNI durante mucho, mucho tiempo. Billy Meier se refiere repetidamente a los Beamships de las Pléyades en sus escritos y entrevistas y la palabra casi se ha convertido en un sinónimo de "OVNI" o "platillo volante". Según su descripción, un rayo es un modo de transporte y también se usa como verbo para describir el transporte por medio de dicho medio, aparentemente de manera muy similar al rayo transportador "Beam Me Up, Scotty" de Star Trek . El término podría remontarse incluso más atrás, a las lecturas de Atlantis de Edgar Cayce, donde describe aeronaves y naves impulsadas por rayos de energía que se originan en una estación de energía central. Creo que es significativo que estos elevadores también estén impulsados de forma remota y estén empapados de la tradición OVNI, lo que me parece una razón más probable para la elección del nombre. En cualquier caso, se necesita una cita. Xot ( discusión ) 04:36 17 feb 2010 (UTC)
"Muy parecido a un cohete o a un motor a reacción (en realidad, puede ser mucho más eficiente en cuanto a empuje que un motor a reacción[1])." — Comentario anterior sin firmar añadido por 65.201.161.119 (discusión) 17:19, 2 de junio de 2014 (UTC)
El valor asignado a un motor a reacción de 2 N/kW es demasiado bajo. De https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ion-propelled_aircraft/Power-to-weight_ratio y https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ion-propelled_aircraft/General_Electric_GE90 calculo aproximadamente 6 N/kW para el turbofán GE90. Sospecho que para otros motores puede ser mayor... tal vez se debería dar un ejemplo específico. — Comentario anterior sin firmar añadido por Bunjatec (discusión • contribs ) 08:46, 23 de noviembre de 2018 (UTC)
¡Por favor, infórmese antes de publicar en todo el mundo! La NASA probó los elevadores en vacío total y sí, ¡funcionan! Si al menos le resulta difícil navegar por la web, aquí le dejo una de las pruebas en video de la NASA. Por favor, consulte el enlace a continuación y dígame qué mentira inventará más.
https://www.youtube.com/watch?v=xYMUv1VJ3VQ
145.53.99.74 (discusión) 19:08 6 sep 2015 (UTC)06 septiembre 2015
En la descripción/definición del artículo se indica "vuela silenciosamente" ("Un ionocraft es un dispositivo de propulsión basado en la propulsión iónica de aire que funciona sin partes móviles, vuela silenciosamente, utiliza solo energía eléctrica y es capaz de levantar su propio peso, sin incluir su propia fuente de alimentación"). He eliminado "vuela silenciosamente" porque no estoy seguro de que esto deba formar parte de la definición de un ionocraft. Agradecería que personas con más conocimientos que yo proporcionaran una referencia a una buena publicación que ofrezca una descripción definitiva de lo que representa un ionocraft.mgaved ( discusión ) 10:24 12 oct 2015 (UTC)
Después de contribuir al artículo en la nota adicional, me recomendaron que lo incluyera en la página de discusión. La definición de propulsión iónica de este tipo de operación de propulsión es engañosa e incorrecta en el artículo. Mi contribución fue alentar a los grupos científicos a que presentaran datos concretos sobre lo que hace que este tipo de propulsión funcione en el vacío mediante la realización de experimentos de investigación.
¿Puede alguien destacar este punto en el artículo? La descripción de la definición debe corregirse. -- Arunasp ( discusión ) 11:33 25 nov 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ionocraft . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:03, 12 de abril de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Ionocraft . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:10, 16 de noviembre de 2017 (UTC)
No encuentro ningún WP:RS significativo que respalde el título actual del artículo, " Ionocraft ". Seversky parece haberlo acuñado, pero las fuentes modernas casi nunca lo utilizan. Este comentario formal a la FAA utiliza "aeronave EHD", con "ionocraft" como subtipo, e incluso cita a Wikipedia como una de sus dos únicas fuentes.
De manera análoga, nuestros artículos principales para aeronaves con otros métodos de propulsión incluyen aeronaves a reacción , aeronaves de hélice y aeronaves propulsadas por cohetes , por lo que creo que deberíamos intentar encontrar algo análogo aquí.
Analicé algunas posibilidades:
A partir de esto, sugeriría trasladar el artículo a Aeronaves propulsadas por iones según WP:COMMONNAME . Es el único término que parece haberse usado comúnmente a lo largo de los años. El hecho de que su forma difiera ligeramente de "aeronave propulsada por cohetes" no tiene por qué ser un problema.
¿Alguien tiene algún comentario/pensamiento/problema al respecto? — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 20:23 13 enero 2019 (UTC)
Ya está hecho. — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 13:54 21 enero 2019 (UTC)
Como es bien sabido en la comunidad de Lifter, la ecuación de la fuerza de Lifter basada en la deriva iónica fue desarrollada y publicada por mí en el foro de Naudins en 2002 y ha estado publicada en su sitio web y en el mío desde entonces. Su atribución está bien documentada en citas tempranas como Army Research Labaratory, Badher y Fazi, https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0211/0211001.pdf así como en muchas otras citas tempranas. La atribución correcta de esta ecuación es: E. Barsoukov, “Lifter Theory Explained”, JLN Labs, 30 de abril de 2002, disponible: http://jnaudin.free.fr/html/lftheory.htm El artículo todavía está disponible en Naudin o en mi sitio web, y en researchgate: https://www.researchgate.net/publication/333005142_Lifter_Theory_Explained Евгений Барсуков ( discusión ) 15:29, 8 de febrero de 2023 (UTC
Agrego aquí la edición propuesta:
Un tratamiento unidimensional generalizado da la ecuación publicada por E. Barsoukov en 2002 [20]:
En las referencias, agregaríamos: E. Barsoukov, “Lifter Theory Explained”, JLN Labs, 30 de abril de 2002, disponible en: http://jnaudin.free.fr/html/lftheory.htm
Евгений Барсуков ( discusión ) 17:58, 8 de febrero de 2023 (UTC)