Gracias por el trabajo en Phoenix, ¡está tomando forma! Respondí a tu comentario con una nueva sección. Podría valer la pena dividir el cuadro de información, si no lo dividimos, creo que agregar el campo es una buena idea; de hecho, deberíamos agregar una sección completa para los módulos de aterrizaje. - Ravedave ( discusión ) 21:15 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por el enlace; no pensé en buscar en Wikcionario una definición de este término. Puedes vincular a otros proyectos agregando un prefijo al título del artículo (como [[fr:John Fitzgerald Kennedy]], que produce fr:John Fitzgerald Kennedy). Sin embargo, no sé cómo hacer eso para Wikcionario. Veré qué puedo encontrar. ¡De nuevo, gracias! UltraExactZZ Claims ~ Evidence 12:45, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
- Hola. Se hace así: lobate. Pero ¿realmente necesitamos vincular las palabras inglesas estándar con sus definiciones en el diccionario? Saludos cordiales. -- RobertG ♬ discusión 13:16 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Tenía la misma preocupación de que tal vez me estaba pasando de la raya. La única razón por la que quería enlazar en este caso era porque no conocía la palabra. La busqué en Wikipedia, pero no había ningún artículo sobre el tema. Luego probé en Wikcionario y tampoco estaba allí. Finalmente consulté el diccionario en línea Merriam Webster y encontré la definición. Fue un momento de duda , pero seguí adelante y agregué el término a Wikcionario. Pensé que si tenía que esforzarme para entender la oración debido a esta palabra, tal vez otros hablantes nativos de inglés con educación universitaria apreciarían una definición práctica. Otra posibilidad en este caso sería reemplazar lobate con su sinónimo lobed . Aprecio la preocupación por el uso excesivo de enlaces para definir palabras; si se usan, se debe usar con moderación. Si es posible, los términos inusuales deben vincularse a otros artículos de la enciclopedia. Si existiera un artículo sobre Lobate, habría enlazado a él, pero ciertamente no vi el sentido de crear uno. CosineKitty (discusión) 14:21 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Yo mismo lo he hecho 2 o 3 veces :) Vishnava talk 21:56, 21 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo con la Lista de terrícolas en Dragon Ball . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . Gracias. aquí.
- Esa edición no fue mía... ¡Estaba intentando revertir ese vandalismo yo mismo! Para que conste, vea las siguientes diferencias:
- diferencia #1
- diferencia #2
- CosineKitty (discusión) 02:52 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Ya veo. Lo siento. He revisado los cambios y veo claramente que estás revirtiendo el vandalismo. Lo siento. Cindy Flynn ( discusión ) 02:58 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- No me lo tomé como algo personal. Pensé que era un error, algo que sé que es muy fácil de cometer cuando uno está luchando contra la marea de vandalismo estúpido aquí. :) Sólo quería dejar las cosas claras en mi página de discusión para que otros no lean esto y piensen que soy uno de esos idiotas. Gracias por tomarte el tiempo de responder. CosineKitty (discusión) 03:01 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por actualizar el artículo sobre el Explorer 33. Estaba intentando averiguar cómo hacerlo yo mismo después de encontrarme con la documentación adicional en el servidor de informes técnicos de la NASA. También intenté encontrar información adicional sobre el Explorer 49 , pero no parece haber mucha información en línea sobre ese tema. Para su información, planeo buscar cualquier cosa que el NTRS tenga sobre el Explorer 35 en unos días. Graham1973 ( discusión ) 02:23, 6 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
- Me alegra que te guste lo que hice. Es gracioso, me topé con Explorer 33 por un enlace del artículo de Joan Feynman . Explorer 33 estaba en mal estado cuando lo encontré. También me dejó la impresión de que la misión fue un fracaso total, pero cuando leí las referencias, no fue así. Así que ahora me estoy interesando más en toda la serie de misiones Explorer . Te dejaré Explorer 35 a ti. Miraré las otras y elegiré una para adoptar por mí mismo. :) Creo que sería bueno usar la plantilla:Infobox Spacecraft en todos estos artículos para tener una apariencia consistente. ¿Qué piensas al respecto? CosineKitty (discusión) 14:30 6 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que sería una buena idea editar toda la serie de artículos de Explorer para mantener la coherencia en la apariencia y tener todas las series listadas. Actualmente hay una gran brecha entre Explorer 17 y Explorer 30. He realizado una búsqueda preliminar a través del servidor de informes técnicos de la NASA para obtener información sobre Explorer 35, pero parece que el material en línea está compuesto casi en su totalidad por resultados de misiones con poca documentación técnica. La misma situación parece aplicarse a Explorer 49 ; aparte de los planes de lanzamiento, hay poco disponible. Dicho esto, una búsqueda de título utilizando "Explorer" como palabra clave debería arrojar mucha información útil. Graham1973 ( discusión ) 16:03, 7 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo he corregido. Había copiado el contenido de otro artículo y la referencia, sin la cita completa, se mantuvo. PD: También noté que agregaste la entidad &nsbp;. Ya está allí como carácter Unicode. =Nichalp «Discusión»= 13:46, 30 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Al periodista especializado en ciberseguridad Brian Krebs se le atribuyen algunos logros impresionantes a la hora de hacer de Internet un lugar más seguro. ¿Le gustaría a usted o a alguien que conozca mejorar su artículo? -- 74.177.69.215 (discusión) 03:05 22 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Has cambiado "Ninguno de estos se discute" por "Ninguno de estos se discute" . ¿Estás seguro de que es correcto? Sp in ni ng Spark 23:22, 10 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Hola, Spinningspark. Ahora que lo mencionas, no estaba tan seguro. Lo busqué en el Diccionario de uso del inglés Merriam-Webster . Para resumir, dice que tanto el singular como el plural son correctos, y es más una cuestión de estilo que de gramática. La oración en cuestión, "None of these is (are) reviewed in detail here..." (Ninguno de estos se analiza en detalle aquí...), podría leerse como "Not one of these..." (No uno de estos...). En ese caso, tendríamos que seleccionar "is" para modificar el sujeto de la oración, "one" (uno). Pero la investigación de uso de Merriam-Webster no muestra tal rigor mecánico por parte de los usuarios autorizados del idioma inglés. Sigo inclinándome por "is" como si sonara mejor en este caso, pero de cualquier manera debería estar bien. CosineKitty (discusión) 19:24 12 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Sólo puedo decir que "is" me suena totalmente mal. "None of these..." es claramente singular (de la palabra one) y por lo tanto requiere "is". "None of these..." en mi opinión es la misma construcción que "all of these..." y requiere "are". Sp in ni ng Spark 19:56, 12 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Es una de esas zonas grises del inglés, y no creo que sea un gran problema en ningún sentido. Definitivamente, has hecho la mayor parte del trabajo en ese artículo, así que diría que te mereces el derecho de decidir en este caso. :) CosineKitty (discusión) 13:40 14 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias, lo cambiaré de nuevo, aunque no tenía muchas ganas de pelearme contigo por eso, sino que me intrigaba que algo que a mí me suena "obviamente" mal pudiera ser considerado correcto por otros. Sp in ni ng Spark 22:10, 14 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Eres muy perceptivo para un hombre que sólo ha vivido una vida. Lestrade ( discusión ) 16:47 1 enero 2010 (UTC)Lestrade [ responder ]
- Gracias, Lestrade. Espero poder convencer a los demás de que no se tomen las cosas tan en serio, pero como dice otra cita de Mark Twain: "Nunca intentes enseñarle a cantar a un cerdo. No funcionará y molestará al cerdo". CosineKitty (discusión) 01:59 2 ene 2010 (UTC) [ responder ]
...por su intento de ayudar a que prevalezca la calma y que la discusión vuelva a mejorar. Con suerte, podremos evitar la reanudación de las hostilidades mientras se restauran las buenas ediciones en el tema principal. Olaf Davis ( discusión ) 10:35 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Significa mucho para mí que hayas venido aquí y hayas dicho eso. Después de 5 años editando en Wikipedia, esta es, hasta donde recuerdo, la primera vez que me han agradecido por intentar hacer las paces. Hay algo en la cultura de aquí, tal vez discutir constantemente con personalidades agresivas y luchar contra el vandalismo que le quita la gracia al asunto, así que saber que no estoy solo intentando crear algo de armonía me ayuda a querer quedarme y seguir mejorando los artículos que me interesan. Gracias de nuevo por tus amables palabras de aliento. CosineKitty (discusión) 10:42 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Me alegro mucho de haberme tomado un momento para decirlo, en ese caso. Tienes razón sobre el ambiente: me considero un editor extremadamente poco combativo, pero todavía hay momentos en los que es fácil caer en el patrón de discutir sobre las minucias de lo que el Otro Editor dice en cada publicación en lugar de trabajar realmente para llegar a un consenso. Así que gracias de nuevo, ¡sigue con el buen trabajo y feliz edición! Olaf Davis ( discusión ) 11:02 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias, Olaf! ¡Es un verdadero honor para mí! CosineKitty (discusión) 11:06 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- ¡De nada! Por cierto, quería mencionar que cuando dije en un resumen de edición que no estaba de acuerdo con parte de lo que dijiste, creo que confundí tu descripción de lo que era suficiente con lo que era necesario y suficiente . Dejando de lado ese malentendido, estoy de acuerdo con lo que dijiste como la manera más productiva de avanzar. Olaf Davis (insecure) ( discusión ) 12:21 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Hola CosineKitty:
- Gracias por su apoyo durante la reciente consideración de mis sanciones. Lamentablemente, no parece probable que se tomen medidas. Más lamentablemente, el proceso en sí no condujo a ninguna evaluación de sugerencias cuidadosas ni a ninguna evidencia, sino simplemente a un apoyo instintivo y en blanco al status quo . En mi opinión, eso es un mal presagio para esos procesos de arbitraje, que parecen incapaces de abordar los problemas o de evolucionar durante el proceso hacia una postura basada en lo que ha sucedido. Todo lo que obtenemos de los administradores es una repetición cansina de puntos de vista inalterados. Brews ohare ( discusión ) 19:32, 16 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Hola Brews. Lamento que las cosas no te estén yendo muy bien aquí. Espero que los administradores cambien de opinión y al menos te den la posibilidad de editar tu espacio de usuario. Creo que eso no generaría controversia. Debo decir que no me gustaron algunas de tus ediciones anteriores en Speed of light y Second , pero creo que mereces una oportunidad de demostrar tu voluntad de trabajar con otros editores en el proceso de consenso. Obviamente aportas mucho conocimiento especializado y sería una pena perder por completo esa contribución potencial. CosineKitty (discusión) 01:37 17 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Revertí parte de tu edición. -- Ysangkok ( discusión ) 21:26 20 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Todavía no estoy de acuerdo con tu edición. La gramática tiene un problema: "También hay software propietario disponible en código fuente". Dices "son", pero el sustantivo "software" es singular. Debería ser "hay ... software" (como "hay un niño"). No dirías "hay un niño", por lo que "hay ... software" es incorrecto. Además, "propietario" tiene el significado de "oculto" o "secreto comercial". Esa palabra significa que el funcionamiento del software está oculto de alguna manera. Esto no es cierto, porque es de código abierto. La página web del software dice que está "protegido por derechos de autor", lo que no significa lo mismo: solo significa que el autor conserva el derecho a controlar quién copia la obra. Espero que reconsideres esta edición. CosineKitty (discusión) 22:39 20 feb 2010 (UTC) [ responder ]
- Según la definición de OSI y la definición de wikt: los derivados de código abierto del código fuente deben estar permitidos. Por lo tanto, utilicé la palabra "propietario" como en software propietario para transmitir que no es de código abierto. Tenías razón sobre el sustantivo incontable software; cambié "son" por "es". El término "software propietario disponible en código fuente" se utiliza en el artículo Software propietario . El término "disponible en código fuente" se utiliza en Software de código abierto y Licencia de código abierto . Los derivados están claramente prohibidos en http://www.tckerrigan.com/Chess/TSCP. -- Ysangkok ( discusión ) 13:03, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
- Vale, a mí me parece bien. Tiene sentido lo de "private" frente a "open source". ¡Gracias por tomarte el tiempo de responder! CosineKitty (discusión) 20:53 21 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por unirte a WikiProject physics. Como ya sabes, ha habido algunas disputas últimamente y esperaba aclarar la forma en que elegimos los roles de liderazgo en el proyecto. Si quieres comentar, la discusión está aquí . Mesa de ayuda ( discusión ) 23:29, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Deberías tener más cuidado. Discusión sobre tu edición aquí. Por cierto, el usuario thefez es uno de esos fundadores. 72.228.177.92 ( discusión ) 17:39 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Vale, me he apresurado demasiado. Lo siento. Sería bueno tener una cita para algo así, pero admito que la combinación de una edición de IP con una afirmación sobre una escuela secundaria en particular me hizo tener prejuicios injustos contra la edición. (Este es el tipo de patrón que casi siempre es vandalismo). Así que en el futuro intentaré investigar más y tal vez simplemente ponerle "cita necesaria" si no puedo encontrar nada. CosineKitty (discusión) 15:12 11 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no es necesario investigar. Con solo mirar el historial de contribuciones de los usuarios de IP, generalmente se obtiene la información. Esto solía ser un problema mayor que ahora, creo que por eso. La edición de IP es una especie de sello distintivo de Wiki, con W mayúscula, por lo que, aunque a muchos les gustaría eliminarla, sigue existiendo y probablemente seguirá existiendo. 72.228.177.92 ( discusión ) 18:37, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Hola CosineKitty ! Este mensaje es para informarte que debido a la inactividad de edición, tu acceso a AutoWikiBrowser puede ser eliminado temporalmente. Si no reanudas la edición en la próxima semana, tu nombre de usuario será eliminado de CheckPage . Esto es puramente para mantenimiento de rutina y no es indicativo de mala conducta de tu parte. Puedes recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! — MusikBot II talk 17:08, 12 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo con la Lista de terrícolas en Dragon Ball . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . Gracias. aquí.